Росляк Владимир Павлович

Дело № 33-5390/2018

Определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истицы Пушниковой Веры Павловны и по частной жалобе ответчика Росляка Владимира Александровича, действующего в лице представителя Хучашевой Н.Н., на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 10 июля 2018 года, которым постановлено:

«Заявление Росляка Владимира Александровича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Пушниковой Веры Павловны в пользу Росляка Владимира Александровича расходы по оплате услуг представителя в размере 2 550 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия

установила:

Пушникова В.П. обратилась в суд с иском к Росляку В.А. о взыскании убытков в сумме 5 271 руб. 59 коп. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Тюменского районного суда Тюменской области от 12.04.2018г. с Росляка В.А. в пользу Пушниковой В.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., при этом в удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика убытков – отказано.

09 июня 2018 года Росляк В.А., действующий в лице представителя Хучашевой Н.Н., обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что в связи с рассмотрением дела по иску Пушниковой В.П. ответчиком были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Ссылаясь на то, что требования истицы судом удовлетворены частично, то есть в размере ...

...15% от заявленных, Росляк В.А. просил взыскать с Пушниковой В.П. расходы на оплату услуг своего представителя в размере 12 000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, а потому суд рассмотрел заявление в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым стороны не согласились.

В частной жалобе Пушникова В.П. просит об отмене определения суда в части взыскания с нее денег в сумме 2 550 руб., разрешении вопроса по существу и отказе в удовлетворении заявления ответчика. По утверждению истицы, принцип пропорционального распределения судебных расходов не подлежит применению при разрешении требований неимущественного характера, тогда как суд данный принцип применил.

В частной жалобе Росляк В.А., действующий в лице представителя Хучашевой Н.Н., просит об отмене определения суда и принятии нового решения. По мнению ответчика, законных оснований для снижения истребуемого им от Пушниковой В.П. размера расходов на оплату услуг представителя не имелось, поскольку истицей не представлено доказательств их чрезмерности. Остальные доводы частной жалобы Росляка В.А. сводятся к тому, что в соответствии с пунктом 14 Инструкции о порядке определения размера гонорара, утвержденной решением Совета адвокатской палаты Тюменской области 06.10.2010г., рекомендуемой оплатой за участие по гражданскому делу в суде первой инстанции в районном суде является денежная сумма в 26 000 руб., в связи с чем размер расходов на оплату услуг представителя ответчика в сумме 12 000 руб., является разумным.

Проверив материалы дела в пределах доводов частных жалоб, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу.

Как свидетельствуют материалы дела, вступившим в законную силу решением Тюменского районного суда Тюменской области от 12 апреля 2018 года исковое заявление Пушниковой В.П. удовлетворено частично, с Росляка В.А. в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., при этом в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков – отказано (л.д. 36-40).

Разрешая заявление ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с рассмотрением дела по иску Пушниковой В.П. к Росляку В.А., последний действительно понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а потому суд, руководствуясь статьями 88, 98, 100 ГПК РФ, с учетом количества судебных заседаний, доказанности факта несения расходов, категории дела и его сложности, а также времени, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях, и объема работы, пришел к выводу о том, что разумным является размер в 3 000 руб. Поскольку требования истицы удовлетворены частично, суд счел подлежащим применению принцип пропорциональности, при этом суд взыскал с Пушниковой В.П. в пользу Росляка В.А. расходы в сумме 2 550 руб.

Между тем, с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя и с выводом о необходимости применения принципа пропорциональности распределения судебных расходов к требованиям истицы о компенсации морального вреда, согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 данного кодекса установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 12, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

В пункте 13 указанного выше Постановления разъяснено о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено о том, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

В качестве доказательств фактического несения судебных расходов Росляком В.А. представлены надлежащие доказательства, которые Пушниковой В.П. не опровергнуты (л.д. 54-55).

Вместе с тем, при рассмотрении заявления ответчика о взыскании с истицы судебных расходов суд первой инстанции не принял во внимание, что Пушниковой В.П. были заявлены требования как неимущественного характера, имеющего денежную оценку, а именно, о компенсации морального вреда, так и имущественного характера - о взыскании убытков.

Несмотря на то обстоятельство, что требования Пушниковой В.П. о компенсации морального вреда были удовлетворены частично, суд не вправе был применять принцип пропорционального распределения судебных расходов, в связи с чем с доводами частной жалобы истицы судебная коллегия соглашается, однако ввиду того, что в удовлетворении требований Пушниковой В.П. о взыскании с ответчика убытков отказано, Росляк В.А. имеет право на возмещение расходов в данной части, подлежащих определению судом, в том числе с учетом принципа разумности.

Средняя стоимость услуг представителя по аналогичным делам на территории города Тюмени составляет 9 000 руб. (от 3 000 руб. до 15 000 руб.), из которых 3 000 руб. - по требованиям имущественного характера, 6 000 руб. – неимущественного.

Таким образом, указанные выше размеры, составляющие в общей сумме 9 000 руб., а не 3 000 руб., судебная коллегия признает разумными.

Поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек по требованиям Пушниковой В.П. о компенсации морального вреда применению не подлежали, с истицы в пользу Росляка В.А. суду следовало взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., так как в удовлетворении требований Пушниковой В.П. о взыскании с ответчика убытков отказано полностью.

Данный размер судебная коллегия признает разумным и справедливым, с учетом незначительной сложности дела, объема и качества оказанных представителем ответчика услуг, а также результата разрешения спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит необходимым определение суда отменить, как необоснованное и незаконное, и разрешить вопрос по существу, взыскав с Пушниковой В.П. в пользу Росляка В.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Судебная коллегия считает, что в удовлетворении остальной части заявления Росляку В.А. надлежит отказать.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения частной жалобы истицы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Тюменского районного суда Тюменской области от 10 июля 2018 года отменить и разрешить вопрос по существу:

«Заявление Росляка Владимира Александровича о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Пушниковой Веры Павловны в пользу Росляка Владимира Александровича расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления Росляку Владимиру Александровичу – отказать».

В удовлетворении частной жалобы Пушниковой Веры Павловны на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 10 июля 2018 года – отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: