Россинская Александра Анатольевна

№ 2-254/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2022 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе судьи Ромашина И.В. при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО6 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к ФИО6 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, свои требования мотивирует тем, что решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) была взыскана задолженность с ООО «СтройСвязьЛайн», ФИО6 по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 769 430,58 руб. На основании исполнительного листа ФС № по гражданскому делу № Королевским ГОСП ФИО5 по МО ведется исполнительное производство № от 07.10.2015г. в отношении ФИО6 Определением Мещанского районного суда <адрес> от 03.09.2018г. было удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве в пользу ООО "ЭОС".

Ответчику на праве общей долевой собственности принадлежала ? доля квартиры, с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>.

Истцу стало известно из материалов исполнительного производства №№ от 07.10.2015г., что 05.03.2019г. ответчик заключил договор купли-продажи, согласно которому продал 4/13 от имеющейся у него доли на вышеуказанную квартиру своим внучкам ФИО2 и ФИО3, по 2/13 каждой.

Истец считает, что ответчик намеренно заключил вышеуказанную сделку с целью избежания возможного обраще...

...ния взыскания на принадлежащее ответчику имущество, злоупотребив своим правом.

На основании изложенного ООО «ЭОС» просит: признать сделку купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 05.03.2019г. между ФИО6, ФИО2 и ФИО3 недействительной, применив последствия недействительности сделки путем возврата отчуждаемой доли ФИО6

В ходе судебного разбирательства к участию в качестве третьего лица привлечена ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3.

Представитель истца ООО "ЭОС", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО6 в суд не явился, извещен, направил в суд своего представителя – ФИО9, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судом установлено, что Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ООО «СтройСвязьЛайн», ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному соглашению № от 09.04.2013г. в размере 3 769 430,58 руб.

Решением Мещанского районного суда <адрес> от 09.06.2015г. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) была взыскана солидарно задолженность с ООО «СтройСвязьЛайн», ФИО6 по кредитному соглашению № от 09.04.2013г. в размере 3 769 430,58 руб. Судом выдан исполнительный лист ФС №.

На основании исполнительного листа ФС № судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и г. ФИО5 по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от 07.10.2015г. в отношении должника ФИО6

Определением Мещанского районного суда <адрес> от 03.09.2018г. произведена замена взыскателя с Банк ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника ООО "ЭОС" по гражданскому делу №.

Из представленной в материалы дела копии исполнительного производства №-ИП от 07.10.2015г. усматривается, что ФИО6 принадлежат автомобили № и МАЗДА CX-7 VIN №, а также принадлежала на праве общей долевой собственности ? доля квартиры, с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, г. ФИО5, мкр. Текстильщик, <адрес>.

На основании распоряжения Министерства образования <адрес> от 29.01.2019г. ФИО2, ФИО4 разрешено оформление договора купли-продажи жилого помещения, общей площадью 41,5 кв.м, по адресу: <адрес>, собственниками которого, каждый в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности, являются несовершеннолетние ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при условии последующего оформления в собственность ФИО2, ФИО3, исключая безвозмездные сделки, по 1/13 доли каждой на жилое помещение по адресу: <адрес>, г. ФИО5, мкр. Текстильщик, <адрес>.

На основании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от 05.03.2019г. ФИО6 продал ФИО4, являющейся законным представителем несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежащие ему 4/13 долей на квартиру по адресу: <адрес>. Право собственности на указанные доли зарегистрировано за несовершеннолетними, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как следует из представленной в материалы выписки ЕГРН, запрет на совершение регистрационных действий на долю ФИО6 в квартире по адресу: <адрес> наложен 11.09.2019г. и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу, что нарушений требований закона при заключении договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено.

Доводы истца о недобросовестности в действиях ответчика по отчуждению доли в квартире, за счет которой можно было исполнить решение суда, противоречат фактическим обстоятельствам дела и в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами.

С учетом вышеизложенного, суд отказывая в удовлетворении иска ООО "ЭОС" к ФИО6 о признании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от 05.03.2019г. недействительным, применении последствий недействительности сделки исходит из того, что оспариваемый договор купли-продажи не нарушает прав и законных интересов истца, связанных с исполнением решения суда по взысканию с ФИО6 в пользу ООО "ЭОС" денежных средств, поскольку обращение взыскания на указанное имущество не производилось, запрет на регистрационные действия был наложен после заключения оспариваемого договора купли-продажи, кроме того, из материалов исполнительного производства усматривается, что у ответчика в собственности находится движимое имущество в виде двух автомобилей, на которое взыскание не обращалось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что права собственника не могут быть произвольно ограничены наличием взыскания по долговым обязательствам, а также не усматривает в действиях ФИО6 недобросовестности и злоупотребления правом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к ФИО6 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Королёвский городской Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.В. Ромашин

Решение в окончательной форме составлено 08.04.2022г.

Судья: И.В. Ромашин