Ростиславна Анна Юрьевна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 35RS0010-01-2020-017143-97

Рег. №: 33-4328/2025 Судья: Смирнова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 13 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.,

Судей

При помощнике судьи

Яшиной И.В., Байковой В.А.,

Двойниной Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коминой Юлианы Валентиновны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2022 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Коминой Юлиане Валентиновне, общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование жизни» о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя истца ПАО «Сбербанк России» – Чиняевой А.Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк» обратилось в Вологодский городской суд Вологодской области с иском к Коминой Ю.В., в котором просит взыскать с ответчика в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества Коминой М.Н. задолженность по кредитной карте №546901хххххх2834 за период с 19.11.2018 по 13.11.2020 в размере 16 457 руб. 85 коп, из которых 13 026 руб. 62 коп. – просроченный основной долг, 3 431 руб. 23 коп. – просроченные проценты; задолженность по кредитному договору № 865268 от 28.01.2014 за период с 31.10.2016 по 13.11.2020 в размере 113 611 руб. 37 коп, из них: 58 960 руб. 12 коп. – просроченная ссудная задолженность, 54 651 руб. 2...

...5 коп. – просроченные проценты; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 801 руб. 38 коп; расторгнуть кредитный договор № 865268 от 28.01.2014.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между истцом и Коминой М.Н. путем акцепта оферты заключен эмиссионный контракт № 0107-Р-2269264230 и 19.01.2014 выдана кредитная карта № 546901хххххх2834. 28.01.2014 между истцом и Коминой М.Н. заключен кредитный договор № 865268, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме 141 700 руб. под 22,5 % годовых. Ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, выражавшиеся в недостаточном и несвоевременном внесении платежей, в связи с чем у Коминой М.Н. образовалась задолженность. 16.09.2016 Комина М.Н. умерла. Наследником заемщика является Комина Ю.В.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области, занесенным в протокол судебного заседания от 22.03.2021, ООО «Сбербанк страхование жизни» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечено в качестве соответчика.

Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 27.05.2021 требуемая истцом сумма задолженности взыскана с Коминой Ю.В. в пользу истца.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 07.06.2022 заочное решение отменено с возобновлением производства по делу.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 21.06.2022 дело по иску ПАО Сбербанк к Коминой Ю.В., ООО СК «Сбербанк страхование жизни» передано по подсудности в Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20.09.2022 кредитный договор № 865268 от 28.01.2014 расторгнут, с Коминой Ю.В. взыскана задолженность по кредитному договору № 865268 от 28.01.2014 в размере 45 092 руб. 77 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 378 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также решением суда с ПАО «Сбербанк» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 328 руб. 62 коп.

Не согласившись с решением суда, Комина Ю.В. подала апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09.02.2023 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, жалоба Коминой Ю.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03.06.2023 апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.06.2024 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, жалоба Коминой Ю.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27.11.2024 апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Ответчик – Комина Ю.В., ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

При этом от Коминой Ю.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на нахождение в другом городе и наличием заболевания, а также ссылкой на невозможность ознакомления с делом по причине болезни.

Разрешая заявленное ходатайство, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абз. 1 ч. 3).

Учитывая, что Комина Ю.В. заблаговременно, а именно 26.12.2024, извещена телефонограммой о дате судебного заседания, при этом никаких документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представлено, судебная коллегия находит приведенные в ходатайстве об отложении слушания дела обстоятельства неуважительными и не являющимися основанием для отложения судебного заседания.

При этом представленная светокопия медицинской справки лечащего врача, не заверенная печатью учреждения здравоохранения, о том, что Комина Ю.В., находясь в г. Москва, обращалась за амбулаторной помощью по поводу ОРВИ в период с 29.01.25 по 04.02.2025, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о невозможности ознакомления с материалами дела в период с 26.12.2024 до судебного заседания 13.02.2025, а также о невозможности явки в судебное заседание.

При таком положении в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции судебная коллегия обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В силу ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного кодекса не следует иное (п. 1). Наследование регулируется ГК РФ и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами (п. 2).

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

На основании п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9) разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

На основании п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Учитывая указанные выше положения Закона, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 58-61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9, судебная коллегия соглашается с тем, что смерть должника – Коминой М.Н. не влечет прекращение ее обязательств по спорному договору, поскольку не являются имущественными обязанностями, связанными с личностью должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.01.2014 между ОАО «Сбербанк России», правопреемником которого является истец, и Коминой М.Н. заключен кредитный договор № 865268 (т. 1 л.д. 13-16), по условиям которого банк обязался предоставить Коминой М.Н. кредит на сумму 141 700 руб. с уплатой 22,5 % годовых, в свою очередь, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки на условиях договора.

Согласно п. 3.1 указанного договора погашение кредита предусмотрено путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей согласно графику платежей (т. 1 л.д. 11-12).

29.01.2014 в офертно-акцептном порядке между ОАО «Сбербанк России» и Коминой М.Н. заключен кредитный договор, оферта акцептована истцом путем выдачи заемщику кредитной карты №564901хххххх2834 на сумму 31 000 руб., под 18,9%.

Обращаясь в суд с иском, ПАО Сбербанк указывало на неисполнение заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита.

<дата> Комина М.Н. умерла, после ее смерти нотариусом нотариального округа Вологды и Вологодской области Нинкиной Е.В. открыто наследственное дело №... (т. 1 л.д. 58-76).

Единственным наследником, принявшим наследство после смерти Коминой М.Н., является ее дочь – Комина Ю.В. 21.06.2017 ответчику выданы свидетельства о праве на наследство после смерти Коминой М.Н. (т. 1 л.д. 62 на обороте – 64)

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 1112, 1114, 1175, 1152 ГК РФ, п. 58, 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9, пришел к выводу о том, что ответчик является наследником Коминой М.Н., которая ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, в связи с чем как единственный наследник, принявший наследство, несет ответственность по обязательствам заемщика по указанным выше сделкам со дня принятия наследства и отвечает по долгам умершей в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.

При этом судом первой инстанции применен срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком по делу, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Коминой Ю.В. задолженности в общем размере 45 092 руб. 77 коп.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности взыскания с Коминой Ю.В. задолженности по долгам наследодателя Коминой М.Н., учитывая, что смерть должника Коминой М.Н. не влечет прекращение ее обязательств по спорному договору, поскольку не являются имущественными обязанностями, связанными с личностью должника. При этом доказательств исполнения обязательства не представлено, при этом стоимость перешедшего к Коминой Ю.В. имущества превышает размер задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заемщик Комина М.Н. застрахована в том числе по риску «смерть по любой причине», в связи с чем истец имел право требования неисполненных обязательств непосредственно к ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» судебная коллегия признает необоснованными.

Судом неоднократно у ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» запрошены сведения о наличии договора страхования Коминой М.Н. при этом, ввиду неинформативности ответов, судебные запросы неоднократно изменяли формулировку.Однако на все судебные запросы ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» указало, что Комина М.Н. <дата> г.р. в реестрах зарегистрированных лиц ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» отсутствует.

Данные ответы согласуются с ответом ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» данному наследникам Коминой М.Н. от <дата> о том, что договор страхования между страхователем (ПАО Сбербанк и страховщиком (ООО СК «Сбербанк страхование жизни») в отношении Коминой М.Н. не заключался (Комина М.Н. по истечении отчетного периода не была включена в перечень застрахованных лиц).

Истцом в материалы дела представлены выписки по счету №..., из которой усматривается, что Коминой М.Н. 28.01.2024 осуществлена безналичная выдача денежных средств в размере 141 700 руб. (денежные средства поступили на счет), одновременно с этим 28.01.2014 произведено списание денежных средств в размере 2 340 руб., 7 932 руб. 20 коп., 1 427 руб. 80 коп, что составляет в сумме 11 700 руб., наименование операции ? «Плата на добровольное страхование заемщика по кредиту на неотложные нужды и доверительному кредиту (менее 500 000 руб.)».

Однако 12.02.2014 на ранее указанный счет поступили денежные средства в размере 7 932 руб. 20 коп., 1 427 руб. 80 коп., 2 340 руб., что в сумме составляет 11 700 руб., назначение платежа «Комина Маргарита Николаевна (к/д 65266 от 28.01.2014) возврат 100% платы за ДСЖиЗ при отключении от программы в теч.30 дней».

Возражая против приобщения данной выписки, Комина Ю.В. представила свою выписку по счету №..., сформированную по состоянию на 17.11.2020 в 09:11 за период с 28.01.2014 по 17.11.2020, из данной выписки усматривается аналогичное движение денежных средств, что и из выписки, представленной ПАО «Сбербанк».

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» на протяжении всего спора последовательно указывает об отсутствии Коминой М.Н. в реестрах застрахованных лиц, принимая во внимание, что несмотря на наличие первоначального заявления Коминой М.Н. на страхование, при этом страховая премия возвращена ей в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу, что договор страхования расторгнут в момент возвращения страховой премии.

Судебная коллегия не усматривает оснований для выяснения причин, по которым он расторгнут, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет исследования при разрешении настоящего спора. Кроме того, ввиду истечения срока хранения документов, в рамках настоящего спора исследование этих обстоятельств судебной коллегией не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционный инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с Коминой Ю.В. задолженности перед ПАО «Сбербанк» в пределах срока исковой давности.

Доводы жалобы о том, что истцом допущено злоупотребление правом, которое выразилось в том, что кредитор, осведомленный о смерти заемщика, длительное время не предъявлял требований об исполнении обязательства к наследникам, отклоняются судебной коллегией, поскольку материалами дела не подтверждается совокупность признаков, указанных в абз. 3 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», и факт злоупотребления правом со стороны истца судом не установлен. Подача настоящего иска в суд в декабре 2020 года, сама по себе не свидетельствует о злоупотреблении истцом, на что указывает ответчик.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, абз. 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а в соответствии с п. 1 ст. 404 того же кодекса если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений с учетом положений п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Согласно абз. 3 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Данное разъяснение относится к процентам за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), которые носят характер законной неустойки и являются мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства заемщиком, тогда как проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами по договору.

Следовательно, в случае недобросовестных действий со стороны кредитора, а именно в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд вправе отказать во взыскании только процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек и иных штрафных санкций.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ Коминой Ю.В. не представлено доказательств в подтверждение своих доводов.

Факт обращения нотариуса в банк в марте 2017 года для получения сведений о наличии счетов и остатков денежных средств на дату смерти Коминой М.Н. и направление банком соответствующих сведений нотариусу (Т.1, л.д. 66) не может являться безусловным основанием для вывода о допущенном банком злоупотреблении правом. Кроме того, направив ответ на запрос нотариуса, банк имел основания полагать, что лицо, вступившее в право наследование, будет должным образом исполнять принятые на себя обязательства умершего заемщика.

Из представленных документов в материалы дела, усматривается, что истец направил нотариусу извещение 08.10.2020, на которое нотариус 22.10.2020 сообщил банку о том, что наследники, принявшие наследство будут уведомлены о наличии задолженности перед банком (Т.1, л.д. 59).

Кроме того, из искового заявления, предъявленного банком в суд 03.12.2020 усматривается, что заявленные ПАО «Сбербанк» требования о взыскании с Коминой М.Н. просроченных процентов по кредитной карте в размере 3 431 руб. 23 коп. руб. и просроченных процентов по кредитному договору в размере 54 651 руб. 25 коп. по своей правовой природе являются процентами за пользование кредитом, то есть требования в указанной части основаны на положениях ст. 819 ГК РФ. При этом положения абз. 3 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 в отношении требований о взыскании таких процентов не применимы.

Кроме того, истец просил о взыскании просроченного основного долга по кредитной карте №546901хххххх2834 за период с 19.11.2018 по 13.11.2020 в размере 13 026 руб. 62 коп. и просроченного основного долга по кредитному договору № 865268 от 28.01.2014 за период с 31.10.2016 по 13.11.2020 в размере 58 960 руб. 12 коп.

Процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек и иных мер ответственности истцом ко взысканию с ответчиков не заявлено, сведений о том, что такие меры ответственности начислялись банком в период после смерти наследодателя, не имеется.

Суд первой инстанции, учитывая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, во взыскании просроченных основного долга и процентов за пользование по кредитной карте №546901хххххх2834 отказал, требования о взыскании просроченных основного долга и процентов за пользование по кредитному договору №865268 удовлетворил лишь в части, взыскав задолженность по кредитному договору № 865268 в общей сумме в размере 45 092 руб. 77 коп.

При этом наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее (п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9).

При таком положении оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков в пользу банка в той части, которая с учетом применения срока исковой давности удовлетворена, процентов за пользование кредитом у суда не имелось, поскольку установление судом факта злоупотребления кредитором своими правами может служить основанием к отказу во взыскании с наследников лишь неустойки и иных мер ответственности, которые в данном случае ко взысканию банком не заявлены. В свою очередь, проценты за пользование кредитом мерой ответственности не являются и в данном случае подлежат уплате в пределах срока исковой давности, о применении которого ответной стороной заявлено в ходке судебного разбирательства, наследником независимо от времени получения банком сведений о смерти наследодателя. Оснований полагать действия банка по начислению таких процентов злоупотреблением правами кредитора в силу действующего законодательства и вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Доводы жалобы в этой части основаны на ошибочном толковании закона и акта его разъяснения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы в апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коминой Юлианы Валентиновны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 24.02.2025.