Ростомов Михаил Гиаевич

Дело № 2-17/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 марта 2022 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при секретаре Костиковой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ростомова М.Г. к ПАО «Россети Центр» о понуждении к совершению действий по переносу за пределы земельного участка кабельный линий электропередачи, исправлению реестровой ошибки в сведениях об охранной зоне в ЕГРН, к ПАО «Ростелеком» о понуждении к совершению действий по переносу за пределы земельного участка подземной канализации линии связи,

У С Т А Н О В И Л:

Ростомов М.Г. обратилась в суд с иском о понуждении вышеуказанных ответчиков к совершению действий по переносу за пределы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, подземных коммуникаций, в том числе ПАО «МРСК Центра» - трассы кабельной линии электропередачи, ПАО «Ростелеком» - кабельной канализации, сославшись на следующие обстоятельства.

Указанный земельный участок принадлежит ему на праве собственности, с видом разрешенного землепользования - для индивидуального жилищного строительства. Ограничений и обременений на земельный участок не было зарегистрировано, однако ему стало известно о наличии в границах участка данных коммуникаций.

Получив в установленном порядке разрешение на строительство, он из-за наличия коммуникаций столкнулся с проблемой ведения земляных работ. Наличие коммуникаций препятствует использованию земельного участка по целевому назначению, нарушает е...

...го права как собственника участка.

В добровольном порядке ответчики отказались произвести вынос указанных коммуникаций за пределы земельного участка (т.1 л.д. 2-4).

Впоследствии в связи с изменением наименования организации было приято решение считать ответчиком ПАО «Россети Центр» вместо ПАО МРСК Центра» (т.3 л.д. 91-99, 113).

Истец несколько раз уточнял иск, окончательно сформулировав требования следующим образом:

- обязать ПАО «Россети Центр» за свой счет осуществить перенос трассы двух кабельных линий электропередачи, ЛЭП 0,4кВ и ЛЭП 6кВ за пределы вышеуказанного земельного участка;

- обязать ПАО «Ростелеком» за свой счет осуществить перенос трассы - подземной канализации линии связи за пределы указанного земельного участка;

- обязать ПАО «Россети Центр» исправить реестровую ошибку в сведениях об охранной зоне (ЗОУИТ) кабельной линии электропередачи в ЕГРН.

При этом истец, помимо вышеприведенных доводов, указал на то, что данные коммуникации являются объектами недвижимого имущества, на строительство которых требуется получение соответствующего разрешения. По сообщению Администрации г. Смоленска, ответчики не согласовывали строительство кабельных линий в пределах указанного земельного участка. Ему при приобретении земельного участка не было известно о существовании этих коммуникаций. В результате проведения по данному гражданскому делу экспертизы было выявлено, что фактическое местоположение линии электропередачи ЛЭП 0,4 кВ не соответствует сведениям о ее охранной зоне (ЗОУИТ) в ЕГРН, в связи с чем требуется исправление реестровой ошибки. Кроме того кабельная канализация ПАО «Ростелеком» проложена с нарушением существующих Правил, не на требуемой глубине (т.1 л.д. 171-173; т.3 л.д. 200-203, 218-219).

Истец и представитель истца Бословяк О.В. в ходе судебного разбирательства иск поддержали, вышеприведенные доводы подтвердили.

Представитель ответчика, ПАО «Россети Центр», Ковалева М.Н. иск не признала, поясняя, что данные кабельные линии электропередачи построены еще в 1969 году, когда согласование и регистрация границ охранной зоны ЛЭП не требовалось. По действующему законодательству ПАО «Россети Центр» обязано зарегистрировать в ЕГРН охранную зону в срок до 2025 года. Линия электропередачи представляет собой единый линейный объект, раздел которого в натуре невозможен. Демонтаж части этого линейного объекта энергоснабжения может повлечь утрату функциональности линии электропередачи (т. 1 л.д. 98-102, 126-127, 149-151).

Не признала иск также и представитель ПАО «Ростелеком» Гехт И.Г., приведя доводы аналогичного характера, а также утверждая, что телефонная канализация протяженностью 80600 км возводилась значительно раньше периода формирования принадлежащего истцу земельного участка, в 1984-2002 годах, разрешения на ее строительство не требовалось.

Она также указала на то, что истец должен доказать противоправность действий ответчика. Иск о выносе телефонной канализации может быть удовлетворен лишь при наличии обстоятельств, свидетельствующих о незаконности ее нахождения в пределах земельного участка. Право собственности ПАО «Ростелеком» на данный объект возникло ранее, чем истец приобрел право собственности на земельный участок. Наличие подземной кабельной канализации не препятствует пользованию земельным участком (т.1 л.д. 52-56, 127, 149-152, 186-188; т.3 л.д. 111-114).

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Управления Росреестра по Смоленской области и ФГБУ «ФКП Росреестра», извещенные о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела, в судебное заседание не явились, ранее письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие и сообщили, что в отношении указанного в иске и принадлежащего истцу земельного участка в ЕГРН имеются сведения о зарегистрированных ограничениях, в том числе ограничениях режима использования земельного участка, содержание которых предусмотрено правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства (т.1 л.д. 1, 35-38, 126-127, 136, 156-160; т.3 л.д. 169, 174, 177, 207-209, 222-227).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены Администрация г. Смоленска и Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Смоленска, представители которых, будучи извещенными о данном судебном разбирательстве, в судебные заседания не являлись.

Представитель Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Смоленска Ващенко О.П. ранее письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, сообщила о том, что на момент утверждения схемы расположения упомянутого в иске земельного участка на кадастровом плане территории сведения о наличии коммуникаций отсутствовали (т.1 л.д. 128, 130, 168-169, 195, 198; т.2 л.д. 2; т.3 л.д. 1, 29-30, 169, 173, 175, 207, 211-212, 216, 267).

Кроме того к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, был привлечен Толстошеев С.С., который в ходе предыдущих судебных заседаний иск Ростомова М.Г. поддержал и доводы истца подтвердил (т.1 л.д. 201-202; т.3 л.д. 111-112, 169, 176, 207, 215).

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является собственником земельного участка площадью 800 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Этот земельный участок он приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Толстошеева С.С.

Администрацией г. Смоленска еще 25 августа 2016 года было выдано Разрешение на строительство индивидуального жилого дома на указанном земельном участке со сроком действия до 25 августа 2026 года.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями упомянутого договора, Разрешения на строительство №№, а также выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 8-15, 144-145), не оспаривается никем из участвующих в деле лиц.

Также установлено, что в пределах границ принадлежащего истцу земельного участка имеются подземные коммуникации, в том числе:

- кабель линии электропередачи (далее - ЛЭП) 0,4 кВ (пересекает территорию участка на расстоянии 3,7 - 3,9 м относительно местоположения его северо-восточной границы);

- кабель ЛЭП 6кВ (пересекает территорию участка на расстоянии 2,8 - 2,9 м относительно местоположения его северо-восточной границы);

- подземная канализация линии связи (пересекает территорию участка на расстоянии 2,4 - 2,5 м относительно местоположения его северо-восточной границы).

Две указанных кабельных линии (ЛЭП) принадлежат на праве собственности ПАО «Россети Центр», а указанная подземная канализация линии связи - ПАО «Ростелеком».

Изложенные обстоятельства усматриваются из объяснений сторон, копий инвентарных карточек учета основных средств, свидетельства о государственной регистрации права, технического паспорта линейно-кабельного сооружения «Телефонная канализация», а также из заключения судебной землеустроительной экспертизы (т.1 л.д. 57-71, 119-124; т.3 л.д. 135, 152-153).

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами, и, в частности, могут устанавливаться ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий (далее - ЗОУИТ).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 104 ЗК РФ предусмотрено, что ЗОУИТ устанавливаются в целях безопасной эксплуатации объектов связи, энергетики.

Может быть установлена охранная зона объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии), охранная зона линий и сооружений связи (статья 105 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 104 ЗК РФ в целях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в границах ЗОУИТ устанавливаются ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества и (или) ограничивают или запрещают использование земельных участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления зон с особыми условиями использования территорий.

Согласно пункту 3 статьи 104 ЗК РФ земельные участки, включенные в границы ЗОУИТ, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из сообщения Управления Росреестра по Смоленской области, копий уведомлений филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области, в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № с 2019 года имеются сведения о его расположении в границах двух ЗОУИТ, включая одну зону воздушной линии электропередачи ВЛ УО ТП-195 Ф2 и одну зону кабельной линии электропередачи КЛ-0,4кВ ТП-195-АТС (т.1 л.д. 35-36, 114-118).

Между тем, как следует из неоспариваемого сторонами экспертного заключения (т.3 л.д. 155) и данных в судебном заседании экспертом Т. показаний, исходя из установленного местоположения существующих на принадлежащем истцу земельном участке подземных коммуникаций (кабельные линии электропередачи, кабельная телефонная канализация) и образуемых ими охранных зон с особыми условиями использования территории, препятствия в осуществлении строительства жилого дома на данном земельном участке, с учетом параметров, предусмотренных разрешением на строительство, градостроительным планом земельного участка и схемой организации земельного участка, отсутствуют. Определенное местоположение охранных зон от существующих подземных коммуникаций не затрагивает предусмотренное разрешением на строительство, градостроительным планом земельного участка и схемой организации земельного участка место допустимого размещения проектируемых зданий (жилого дома).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны разъяснения о том, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Нельзя не учитывать, что принадлежащий в настоящее время истцу земельный участок с кадастровым номером № был сформирован и впервые предоставлен в собственность лишь в 2010 году (т.2 л.д. 43-45), в то время как указанные подземные коммуникации построены задолго (за несколько лет) до этого, и правомерность их возведения (существования) никем не оспаривается.

Истец не доказал, что к ситуации, когда в пределах принадлежащего ему земельного участка находятся подземные коммуникации, привели противоправные действия ответчиков.

Как выше указано, в ЕГРН лишь с 2019 года содержатся сведения лишь об одной зоне кабельной линии электропередачи КЛ-0,4кВ ТП-195-АТС. Из объяснений сторон, сообщения Управления Росреестра по Смоленской области следует, что сведения о ЗОУИТ других указанных в иске коммуникаций в ЕГРН отсутствуют.

При этом, однако, необходимо учитывать, что согласно пункту 3 части 8 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года №342 «О внесении изменений в градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», если ЗОУИТ установлены до 1 января 2025 года нормативным правовым актом, предусматривающим установление ЗОУИТ в границах, установленных указанным актом, без принятия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении таких зон либо согласования уполномоченным органом исполнительной власти границ ЗОУИТ, они до 1 января 2028 года считаются установленными даже в случае отсутствия сведений о них в ЕГРН.

Если зона с особыми условиями использования территории, требование об установлении которой предусмотрено в соответствии с федеральным законом, не была установлена до 1 января 2025 года либо не были установлены границы такой зоны, такая зона и ее границы должны быть установлены в срок не позднее 1 января 2028 года (часть 14 статьи 26 вышеуказанного Федерального закона от 03.08.2018.

Таким образом, поскольку не установлен факт совершения ответчиками противоправных действий, связанных со строительством (размещением) спорных коммуникаций и нарушающих права истца, требование его о понуждении ответчиков к совершению действий по переносу этих коммуникаций удовлетворению не подлежит.

Не выявлено оснований также и для возложения на ПАО «Россети» обязанности по исправлению реестровой ошибки в сведениях в ЕГРН об охранной зоне.

Экспертом установлено, что местоположение ЗОУИТ 67:27-6.3228 (КЛ-0,4кВ ТП-195-АТС), сведения о которой содержатся в ЕГРН, не соответствует фактическому местоположению кабельной линии электропередачи напряжением 0,4кВ (т.3 л.д. 135, 156).

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Таким образом, требование о возложении на ПАО «Россети» обязанности по исправлению реестровой ошибки не может быть удовлетворено, поскольку ответчик не отнесен к числу лиц, правомочных принимать решение об исправлении реестровой ошибки.

Кроме того следует учесть, что из объяснений представителя ПАО «Россети», согласующимися с представленными документами (т.3 л.д. 236, 258-266), следует, что еще в период после представления вышеупомянутого экспертного заключения в суд исправление реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении ЗОУИТ фактически было осуществлено.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска Ростомова М.Г. к ПАО «Россети Центр» о понуждении к совершению действий по переносу за пределы земельного участка кабельный линий электропередачи, исправлению реестровой ошибки в сведениях об охранной зоне в ЕГРН, к ПАО «Ростелеком» о понуждении к совершению действий по переносу за пределы земельного участка подземной канализации линии связи.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через районный суд в течение месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

Дело № 67RS0003-01-2021-000362-72

Производство № 2-996/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 22 июля 2021 года

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего Киселева А.С.,

при секретаре Чалове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростомова Михаила Гиаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Ростомов М.Г. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, ссылаясь в его обоснование на то, что 22.07.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий ему автомобиль «Мицубиси Паджеро JR», государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль «Мицубиси»), получил механические повреждения. В этой связи истец адресовал ПАО СК «Росгосстрах» заявление о прямом возмещении убытков. Однако в выплате такового ответчиком отказано в связи с тем, что характер повреждений автомобиля истца не соответствует обстоятельствам ДТП. С данным отказом он не согласился и обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого повреждения транспортного средства истца могли быть получены при заявленных обстоятельствах; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси» составляет 178 600 руб., рыночная стоимость названного автомобиля на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) – 226 100 руб., стоимость годных остатков – 34 200 руб.. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате суммы страхового возмещения, оставлена без удовлетворения. После чего истец обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному, на основании решения которого в контексте выводов ООО «Авто-АЗМ» (экспертное заключение от 26.11.2020 № У-20-164350/3020-004 по назначению финансового уполномоченного) в выплате страхового возмещения также необоснованно было отказано. В этой с...

...вязи истец просит взыскать в свою пользу с ответчика в счет страхового возмещения 191 900 руб. (226 100 руб. - 34 200 руб.), неустойку за период с 25.08.2020 по 22.01.2021 в размере 287 850 руб. и в последующем по день исполнения решения суда в размере 1 % от суммы страхового возмещения (191 900 руб.), расходы по оценке ущерба в размере 28 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и соответствующий штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревский Е.Л., второй участник спорного ДТП Нахаев Н.А. и собственник автомобиля, которым управлял второй участник ДТП, Астахова Е.И. (л.д. 1).

По итогам проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы требующая сторона уточнила исковые требования и просит взыскать в пользу Ростомова М.Г. с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 99 488 руб., неустойку за просрочку выплаты положенного страхового возмещения в размере 1 % от суммы страхового возмещения (99 488 руб.) за период с 25.08.2020 по 22.01.2021 (дата обращения с настоящим иском в суд) в размере 149 232 руб. и с 23.01.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день от невыплаченной суммы страхового возмещения (99 488 руб.), расходы по оценке ущерба в размере 28 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., представительские расходы в размере 15 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 500 руб., расходы за подготовку рецензии на экспертное заключение в размере 20 000 руб. и штраф.

В судебном заседании представитель истца Зуев А.П. со ссылкой на просьбу Ростомова М.Г. о рассмотрении дела в свое отсутствие требования иска, с учетом его уточнения, поддержал по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика Зелюченкова Н.Н. в судебном заседании требования иска не признала, поддержав позицию, изложенную в письменном отзыве (т. 1 л.д. 200-208), в целом, ссылаясь на отсутствие оснований для страховой выплаты, поскольку заявленные повреждения автомобиля истца не соответствуют механизму спорного ДТП. С выводами судебной экспертизы не согласилась, отметив, что названное заключение в части ответов на поставленные вопросы не соответствует требованиям действующих нормативно-правовых актов и применяемых экспертных методик. В частности, указала на не проведение экспертом графического и натурного сопоставления спорных транспортных средств; на отсутствие в заключении объективности, всесторонности и полноты исследования, а также невозможность проверить сопоставление расположения контактных зон на транспортных средствах. В то же время просила размер заявленных истцом неустойки и штрафа, в случае их взыскания, снизить до минимальных значений в порядке ст. 333 ГК РФ, а представительские расходы и денежную компенсацию морального вреда – взыскать в разумных пределах. При разрешении требования истца о возмещении судебных расходов просила принять во внимание причины, которые могут судить о злоупотреблении истцом своим правом, и применить пропорцию в соотношении с первоначально заявленными требованиями.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревский Е.Л. (далее – Финансовый уполномоченный) в судебное заседание не явился; в ранее адресованном суду ходатайстве его представитель просил рассмотреть дело в свое отсутствие, одновременно отметив, что требования иска не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в вынесенном им 10.12.2020 решении № У-20-164350/5010-008 (т. 1 л.д. 52-54).

Извещавшиеся Нахаев Н.А. и Астахова Е.И. в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В силу ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 01.09.2014) (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ).

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено в судебном заседании, 22.07.2020 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Мицубиси» (т. 2 л.д. 59, 59-оборот) и принадлежащего Астаховой Е.И. автомобиля «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль «ВАЗ-21074») (т. 1 л.д. 198), под управлением виновника аварии Нахаева Н.А.. В результате данного ДТП транспортному средству истца (далее также – ТС) причинены механические повреждения (т. 2 л.д. 54-55).

Гражданская ответственность истца на момент аварии в рамках договора ОСАГО страховалась ПАО СК «Росгосстрах» (т. 2 л.д. 60), куда он 04.08.2020 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков (т. 2 л.д. 53).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение технической экспертизы со стороны ООО «ТК Сервис М», согласно экспертным заключениям которого от 22.08.2020 № 0017896607 и № 17896607 стоимость восстановительного ремонта ТС истца, без учета износа, составляет 191 557 руб., с учетом износа – 106 600 руб.; рыночная стоимость автомобиля на дату спорного ДТП (22.07.2020) – 187 910 руб., стоимость годных остатков – 37 700 руб. (т. 2 л.д. 32-41, 42-50).

В последующем для выяснения обстоятельств причинения вреда и причин возникновения повреждений транспортного средства истца ПАО СК «Росгосстрах» дополнительно организовало проведение транспортно-трассологического исследования так же с привлечением ООО «ТК Сервис М». При этом заключением от 27.08.2020 № 17896607 специалисты данного Общества пришли к выводу о том, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле «Мицубиси», не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 22.07.2020 (т. 2 л.д. 23-31).

В этой связи в признании обозначенного события страховым случаем и выплате страхового возмещения истцу ответчиком было отказано (т. 1 л.д. 32).

Не согласившись с данным отказом, Ростомов М.Г. обратился к ИП ФИО10 за оценкой причиненного ущерба, а далее в ООО «Ты в ДТП» на предмет исследования повреждений автомобиля относительно механизма спорного ДТП. Получив заключение специалиста от 09.10.2020 № 09-10-20-А о соответствии повреждений автомобиля «Мицубиси» обстоятельствам ДТП (т. 1, л.д. 7-11) и № 1109/20 от 21.09.2020 по оценке ущерба, Ростомов М.Г. адресовал ПАО СК «Росгосстрах» соответствующую претензию, которая получена ответчиком 23.10.2020 (т. 2 л.д. 68).

Так, в силу выводов ИП ФИО10 (экспертное заключение от 21.09.2020 № 1109/20) стоимость восстановительного ремонта ТС истца, без учета износа, составляет 329 000 руб., с учетом износа – 178 600 руб.; рыночная стоимость автомобиля на дату спорного ДТП (22.07.2020) – 226 100 руб., стоимость годных остатков – 34 200 руб. (т. 1 л.д. 13-28).

Тем не менее, упомянутая претензия Ростомова М.Г. оставлена ответчиком без удовлетворения по ранее изложенным мотивам (т. 2 л.д. 2).

После чего, 09.11.2020, истец обратился с необходимым заявлением в Службу финансового уполномоченного (т. 1 л.д. 136-139).

В рамках рассмотрения заявления Ростомова М.Г. финансовым уполномоченным назначалась техническая экспертиза, которая проведена экспертом-техником ФИО8 (ООО «Авто-АЗМ»). Так, согласно заключению обозначенного эксперта от 26.11.2020 № У-20-164350/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт ТС, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа и с учетом такового, равна 00 руб. 00 коп., рыночная стоимость автомобиля «Мицубиси» в до аварийном состоянии – 216 980 руб., стоимость годных остатков не производилась, поскольку полная гибель ТС не наступила. Также названным специалистом сделан вывод о том, что на поврежденных элементах автомобиля истца имеются повреждения, образованные ранее и не относящиеся к рассматриваемому событию (т. 1 л.д. 71-91).

В этой связи Финансовым уполномоченным в удовлетворении требований Ростомова М.Г. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения отказано (решение от 10.12.2020 № У-20-164350/5010-008 (т. 1 л.д. 23-35)).

С названным решением Финансового уполномоченного истец не согласился и обратился с настоящим иском в суд.

Описанные обстоятельства имеют документальное подтверждение и спорными по делу не являлись.

В ходе рассмотрения дела сторона истца, оспаривая выводы экспертного заключения ООО «Авто-АЗМ», заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической и оценочной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В обоснование данного ходатайства представитель истца указал, что при проведении ООО «Авто-АЗМ» обозначенной экспертизы, определяя рыночную стоимость транспортного средства истца, эксперт не указал определенные аналоги и не применил прямые адресные ссылки, которыми пользовался; также не указал в сводной таблице порядок устранения и характер наличия повреждений в автомобиле, которые подлежат восстановлению. В подтверждении подобного представил суду рецензию ООО «Ты в ДТП» от 04.03.2021 № 04-03-21-Б (т. 2 л.д. 96-107).

В свою очередь, представитель ответчика Зелюченкова Н.Н. также ходатайствовала о назначении по делу повторной экспертизы на предмет определения механизма спорного ДТП, соответствия повреждений транспортного средства истца механизму обозначенного ДТП, степени виновности каждого из участников ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В этой связи определением суда от 07.04.2021 по делу назначалась повторная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручалось ИП ФИО9 с привлечением к участию в экспертном исследовании в области автотехники и трасологии иных экспертов (т. 2 л.д. 151-152).

Так, в рамках заключения от 04.06.2021 № 71.05.21 (т. 2 л.д. 156-204) экспертами ФИО9 и ФИО12 установлен следующий механизм ДТП: 22.07.2020 на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог ул. Слободская (главная) и СТ-Текстилыцик-3 г. Смоленска водитель автомобиля «ВАЗ-21074» Нахаев Н.А. при проезде перекрестка со стороны второстепенной дороги и совершении маневра поворота налево не выполнил требования п. 13.9 ПДД РФ, и правой передней угловой частью ТС совершил перекрестный попутный косой блокирующий наезд на левую боковую часть автомобиля «Мицубиси» под управлением Ростомова М.Г., который был расположен в границах перекрестка в неподвижном состоянии со стороны главной дороги для дальнейшего совершения маневра поворота налево. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

При этом повреждения автомобиля «Мицубиси», а именно: накладки переднего левого крыла, левой двери, накладки левой двери, задней левой боковины, накладки задней левой боковины, накладки левого порога, левого порога автомобиля, указанные в актах осмотра ООО «ТК Сервис М» от 06.08.2020, ИП ФИО10 от 18.09.2020 и обнаруженные при исследовании представленных фотографий, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия, и, соответственно, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, имевшего место 22.07.2020.

В свою очередь, повреждения диска переднего левого колеса (согласно акту осмотра ИП ФИО10 от 18.09.2020), диска заднего левого колеса (согласно акту осмотра ООО «ТК Сервис М» от 06.08.2020) автомобиля «Мицубиси» не могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП.

Каких-либо повреждений переднего левого крыла и грязезащитного переднего левого брызговика при исследовании представленных фотоснимков автомобиля «Мицубиси» обнаружено не было, следовательно, определить наличие, характер и механизм образования таких повреждений и отнести возможность их образования к последствиям рассматриваемого ДТП, с экспертной точки зрения не представляется возможным.

Экспертами также установлено, что водитель автомобиля «Mицубиси» Ростомов М.Г. не располагал технической возможностью избежать наезда автомобиля «ВАЗ-21074», так как к моменту столкновения был расположен в границах перекрестка в неподвижном состоянии для дальнейшего совершения маневра поворота налево и от водителя не требовалось принятие каких-либо дополнительных мер для избежания ДТП. Для водителя автомобиля «ВАЗ-21074» Нахаева Н.А. техническая возможность предотвращения происшествия определялась выполнением (соблюдением) требований п. 13.9 ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси» в связи с повреждениями, образованными в результате спорного ДТП, без учета износа, составила 182 788 руб., с учетом износа – 99 488 руб.; средняя рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 22.07.2020 (до момента ДТП) – 204 250 руб.. При этом расчет стоимости годных остатков автомобиля «Mицубиси» после ДТП не проводился, поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа не равна и не превышает среднюю рыночную стоимость ТС до момента ДТП, и соответственно, восстановление автомобиля «Mицубиси» экономически целесообразно.

При разрешении спора требующая сторона с выводами названного экспертного заключения согласилась, в связи с чем, как отмечалось выше, уточнила иск.

В свою очередь, оспаривая выводы подобного экспертного заключения, отвечающая сторона указала на не проведение экспертом графического и натурного сопоставления транспортных средств, участвовавших в ДТП; на отсутствие в заключении объективности, всесторонности и полноты исследования, а также на невозможность проверить сопоставление расположения контактных зон на транспортных средствах, в подтверждение чему представила рецензию эксперта-техника ООО «ТК Сервис М» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 227-234).

В то же время допрошенные в судебном заседании 06.07.2021 эксперты ФИО9 и ФИО12 выводы проведенного ими исследования подтвердили. ФИО9 также пояснил, что при исследовании проводилось соответствующее графическое сопоставление, о чем отмечено в их заключении. На основании представленных на экспертизу материалов, в том числе фотоматериалов, обнаружено наличие контактных пар, проведено масштабное сопоставление по масштабным моделям. На автомобиле истца имеется линейное повреждение, которое было образовано при контакте с крылом и передней частью капота автомобиля второго участника ДТП; при проведенном исследовании по фотоматериалам, вопреки доводам эксперта-техника ООО «ТК Сервис М» ФИО11, повреждений противоположной направленности установлено не было. Имеется методика, которая определяет направление повреждений, но по царапине на фотографии невозможно это определить. Подобное возможно установить только по объемным повреждениям. В упомянутой рецензии также указано на несоответствие царапин спорному ДТП, однако методик установления направления царапин по фотографиям не существует. Накладка передней левой двери не является выступающей частью двери. На данной детали имеются первичные наружные повреждения, которые просматриваются на фотографиях и выражены в повреждении лакокрасочного покрытия. Отсутствие на накладке объемных повреждений объясняется местом ДТП. На фотографиях видно, что поверхность дороги неровная и задняя часть автомобиля «ВАЗ-21074» находится ниже автомобиля истца. Детали автомобилей вступили во взаимодействие неодновременно, поскольку поверхность неровная. Грубых глубоких явно выраженных разрывов на накладке нет. Однако таковая подлежит замене, поскольку имеет разлом крепления, что указано в акте осмотра от 06.07.2020 и подтверждено фотографиями. В материалах дела имеется также второй акт осмотра и там указано о таком же повреждении накладки левой двери. Наличие другого цвета у двери не влияет на механизм ДТП; окраска двери не включена в стоимость восстановительного ремонта. Если подтвердится разнонаправленность повреждений, подобное на стоимость восстановительного ремонта никак не повлияет, поскольку дверь подлежит замене из-за повреждения каркаса ее верхней части. Если будет установлено, что в нижней части имеются вмятины, то в соответствии с требованиями Единой методики эксперт при проведении исследования должен увеличить износ, но в данном случае таковой был определен максимально в размере 50 %. Левая дверь подлежит замене и не окрашивается. Поврежденные детали автомобиля истца, кроме дисков переднего и заднего левых колес, которые исключены из расчета стоимости восстановления, повреждены в спорном ДТП.

Не доверять подобным показаниям ФИО9 и ФИО12 у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд при разрешении спора принимает во внимание упомянутое заключение судебной экспертизы. Это обусловлено тем, что выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, четко и подробно мотивированы. Объективных доказательств необоснованности сделанных в заключении выводов сторонами по делу в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы, несмотря на соответствующие разъяснения суда, от сторон не поступило.

В свою очередь, ссылку ответчика на отсутствие правовых оснований для производства страховой выплаты истцу в связи с тем, что повреждения автомобиля не соответствуют заявленному ДТП, суд находит несостоятельной, поскольку данное обстоятельство опровергается, в частности, выводами проведенной по делу судебной экспертизой.

В этой связи суд, разрешая спор, не учитывает упомянутые выше заключения специалистов ООО ТК «Сервис М», ООО «ТЫ в ДТП» и ООО «Авто-АЗМ», и, соответственно, не соглашается со спорным решением финансового уполномоченного.

В целом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в их взаимосвязи с вышеприведенными правовыми нормами, отмечая не исполнение на сегодняшний день страховщиком принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на получение от ответчика в счет страхового возмещения 99 488 руб..

Разрешая вопрос по заявленному истцом требованию о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустоек за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Так, в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня его получения. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Судом обнаружено, что действия по выплате страхового возмещения ответчик в установленный законом срок не произвел. В этой связи размер неустойки, возможной к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» с учетом позиции требующей стороны за соответствующие период с 25.08.2020 (день, следующий за днем истечения двадцатидневного срока со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате) по 22.07.2021 (день вынесения судом решения), равен 329 305 руб. 28 коп. (99 488 руб. (сумма страхового возмещения) x 1 % x 331 день просрочки), что спорным по делу не являлось.

Однако доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости снижения в порядке ст. 333 ГК РФ названной неустойки суд считает заслуживающими внимания.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В этой связи, снижая подобную неустойку до разумных пределов, суд, учитывая размер положенной страховой выплаты, а также, исходя из сбалансированности права получения истцом денежной компенсации за допущенную ответчиком просрочку исполнения принятого на себя обязательства и размера необходимой выплаты, взыскивает подобную неустойку с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ростомова М.Г. за период с 25.08.2020 по 22.07.2021 в размере 65 000 руб..

Разрешая требование Ростомова М.Г. о взыскании неустойки, исчисленной в размере 1 % от 99 488 руб., начиная с 23.07.2021 по день фактической уплаты ответчиком страхового возмещения, суд также указывает на его правомерность.

Из совокупности приведенных выше положений Федерального закона № 40-ФЗ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в контексте установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о нарушении страховщиком принятых на себя обязательств относительно своевременности выплаты Ростомову М.Г. положенного возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойки за период с 25.08.2020 по 22.07.2021 в размере 45 000 руб. и далее с 23.07.2021 по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. При этом общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать 400 000 руб..

В свою очередь, требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению.

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать – отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 45 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных страховщиком нарушений прав истца как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу Ростомова М.Г. 2 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, устанавливающего особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и применяемого к отношениям, возникшим после 01.09.2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не доплатил истцу положенное страховое возмещение, то размер возможного штрафа в данном случае составляет 49 744 руб. (99 488 руб. х 50 %).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, которое суд находит обоснованным, поскольку по смыслу указанных выше норм права применение ст. 333 ГК РФ также возможно при определении размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 333 ГК РФ, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, ходатайства ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств, и снижает его до 30 000 руб., который полагает разумным.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг ИП ФИО10 за оценку причиненного ущерба в размере 8 000 руб., специалиста ООО «Ты в ДТП» в размере 20 000 руб., а всего 28 000 руб., а также расходы истца за подготовку рецензии на экспертное заключение в размере 20 000 руб. и проведение по настоящему делу судебной экспертизы в размере 12 500 руб., подтвержденные документально.

Кроме того, в аспекте ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им представительские расходы, разумный размер которых с учетом длительности судебного разбирательства, характера действий представителя по сбору доказательств, предъявленных суду, и непосредственному участию в процессе, определяется судом равным 12 000 руб..

При этом довод стороны ответчика о возмещении судебных расходов пропорционально удовлетворенным судом требованиям (в соотношении с первоначальным иском), со ссылкой на возможное злоупотребление истцом своим правом, суд находит несостоятельным.

Так, согласно абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч.ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ).

Однако злоупотребление процессуальными правами со стороны истца судом не установлено. Формирование правовой позиции Ростомова М.Г., уточнение просительной части исковых требований, размера взыскиваемого страхового возмещения основано на соответствующем экспертном заключении, положениях ст. 39 ГПК РФ, согласно которой истец вправе уменьшить размер исковых требований.

Поскольку судом данные исковые требования удовлетворены в полном объеме, то оснований для присуждения истцу судебных расходов исходя из правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (как отмечалось выше) у суда не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 790 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Ростомова Михаила Гиаевича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ростомова Михаила Гиаевича 99 488 (девяносто девять тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей в счет страхового возмещения, 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей в счет неустойки, 2 000 (две тысячи) рублей в счет денежной компенсации морального вреда, 30 000 (тридцать тысяч) рублей в счет штрафа, 8 000 (восемь тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 20 000 (двадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста, 20 000 (двадцать тысяч) рублей в счет оплаты за подготовку рецензии, 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы и 12 000 (двенадцать тысяч) рублей в счет возмещения представительских расходов.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ростомова Михаила Гиаевича неустойку в размере 1 (одного) % от 99 488 (девяносто девяти тысяч четырехсот восьмидесяти восьми) рублей, начиная с 23.07.2021 до дня фактической уплаты страховщиком истцу суммы страхового возмещения, равной 99 488 (девяносто девяти тысячам четыремстам восьмидесяти восьми) рублям.

Общий размер неустойки, взысканной и подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ростомова Михаила Гиаевича, не может превышать 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 790 (четыре тысячи семьсот девяносто) рублей.

На решение в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска.

Председательствующий А.С. Киселев

Судья Осипов А.А. № 33-1577/2022

Дело № 2-17/2022

УИД 67RS0001-01-2021-000165-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2022 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой О.Б.,

судей Чеченкиной Е.А., Александровой З.И.,

при помощнике судьи Кондрашовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростомова Михаила Гиаевича к публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго» о понуждении к совершению действий по переносу за пределы земельного участка кабельных линий электропередачи, исправлению реестровой ошибки в сведениях об охранной зоне в ЕГРН, к публичному акционерному обществу «Ростелеком» в лице Смоленского филиала о понуждении к совершению действий по переносу за пределы земельного участка подземной канализации линии связи, по апелляционной жалобе Ростомова Михаила Гиаевича на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 4 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснение Ростомова М.Г. и его представителя Бословяк О.В., возражения представителя ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго» Минченковой Е.В., представителя ПАО «Ростелеком» в лице Смоленского филиала Гехт И.Г., судебная коллегия

установила:

Ростомов М.Г., неоднократно уточнив требования, обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго» (далее – ПАО «Россети Центр» Смоленский филиал) о понуждении к совершению действий по устранению препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м, с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, расположенным по адресу: ..., путем переноса за его пределы двух кабельных линий электропередачи, исправлению реестровой ошибки в сведениях об охранной зоне в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), к публичному акционерному обществу «Ростелеко...

...м» в лице Смоленского филиала (далее – ПАО «Ростелеком» Смоленский филиал) - о переносе подземной канализации линии связи, взыскании расходов на оказание юридических услуг в сумме 20000 руб., расходов по проведению судебной землеустроительной экспертизы - 20000 руб., указав в обоснование требований на нарушение ответчиками его прав, как собственника названного земельного участка, ввиду нахождения на последнем кабельных линий электропередач и подземной канализация линии связи, что препятствует использованию его по назначению, в том числе без согласования проведения строительных работ с ответчиками (т. 1, л.д. 2-4, 171-173; т. 3, л.д. 199-203, 217-219).

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (далее - Управление Росреестра по Смоленской области), Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (далее - филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Смоленской области»), Администрация г. Смоленска, Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Смоленска, Толстошеев С.С. (т. 1, л.д. 1, 126-128, 169, 201).

В судебном заседании суда первой инстанции Ростомов М.Г. и его представитель Бословяк О.В. заявленные требования поддержали в полном объеме с учетом уточнения заявленных требований.

Представитель ПАО «Россети Центр» Смоленский филиал Ковалева М.Н. иск не признала, поддержав письменный отзыв на него, указав, что указанные кабельные линии электропередачи построены еще в 1969 году, когда согласование и регистрация границ охранной зоны ЛЭП не требовалось, при этом линия электропередачи представляет собой единый линейный объект, раздел которого в натуре невозможен, поскольку демонтаж части линейного объекта энергоснабжения может повлечь утрату функциональности линии электропередачи (т. 1 л.д. 98-102, 182-185).

Представитель ПАО «Ростелеком» в лице Смоленского филиала Гехт И.Г. иск не признала, поддержав письменный отзыв на иск и позицию представителя Ковалевой М.Н., указав дополнительно, что телефонная канализация протяженностью 80600 км прокладывалась в 1984-2002 годах, разрешения на ее строительство не требовалось, в свою очередь наличие подземной кабельной канализации не препятствует использованию земельного участка по назначению (т. 1, л.д. 52-56, 186-188, 212-216).

Третьи лица Управление Росреестра по Смоленской области, ФГБУ «ФКП Росреестра по Смоленской области», в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, представив письменное мнение по заявленным требованиям, указав, что в отношении земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, в ЕГРН имеются сведения о зарегистрированных ограничениях, в том числе ограничениях режима использования земельного участка, содержание которых предусмотрено правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства (т.1, л.д. 35-38).

Представители третьих лиц Администрация г. Смоленска, Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Смоленска, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, письменной позиции по заявленным требованиям не представили; представитель Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Смоленска Ващенко О.П. письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 3, л.д. 29-30).

Третье лицо Толстошеев С.С., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании иск Ростомова М.Г. поддержал и доводы истца подтвердил (т. 3, л.д. 111-112).

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 4 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований Ростомова М.Г. к ПАО «Россети Центр» Смоленский филиал, ПАО «Ростелеком» в лице Смоленского филиала отказано (т. 4, л.д. 13-15).

Не согласившись с принятым по делу решением, Ростомов М.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый - об удовлетворении заявленных требований, ввиду того, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу (т. 4, л.д. 23-24).

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от представителей ПАО «Россети Центр» Смоленский филиал Ковалевой М.Н. и ПАО «Ростелеком» в лице Смоленского филиала Гехт И.Г., содержащие просьбу оставить ее без удовлетворения, со ссылкой на законность и обоснованность принятого решения (т. 4, л.д. 38-43, 62-66).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ростомов М.Г. и его представитель Бословяк О.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям, указав дополнительно, что, несмотря на доводы жалобы об исправлении реестровой описки, считают решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ПАО «Россети Центр» Смоленский филиал Минченкова Е.В. и представитель ПАО «Ростелеком» в лице Смоленского филиала Гехт И.Г., поддержали письменные отзывы на апелляционную жалобу и указали на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Управление Росреестра по Смоленской области, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Смоленской области», Администрация г. Смоленска, Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Смоленска, Толстошеев С.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам посредством направления почтового уведомления и размещения информации на официальном сайте Смоленского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд; Управление Росреестра по Смоленской области в отзыве на апелляционную жалобу просит рассмотреть ее без своего представителя, указав на незаинтересованность третьего лица в данном деле (т. 4, л.д. 80-82), ФГБУ «ФКП Росреестра по Смоленской области» ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя; правовой позиции по доводам апелляционной жалобы не представила (т. 4, л.д. 60).

Судебная коллегия, с учетом мнения Ростомова М.Г. и его представителя Бословяк О.В., представителя ПАО «Россети Центр» Смоленский филиал Минченковой Е.В., представителя ПАО «Ростелеком» в лице Смоленского филиала Гехт И.Г., руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с положениями частей 1-2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав объяснение Ростомова М.Г. и его представителя Бословяк О.В., возражения представителя ПАО «Россети Центр» Смоленский филиал Минченковой Е.В., представителя ПАО «Ростелеком» в лице Смоленского филиала Гехт И.Г., исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность всех следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиками чинятся препятствия в использовании истцом имущества; факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что Ростомову М.Г. на основании договора купли-продажи от 24 декабря 2018 г., заключенного с Толстошеевым С.С., принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м, с разрешенным видом использования для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: ... (т. 1, л.д. 12-15).

25 августа 2016 г. Администрацией г. Смоленска прежнему собственнику (Толстошееву С.С.) выдано Разрешение на строительство индивидуального жилого дома № № на указанном земельном участке со сроком действия до 25 августа 2026 г. (т. 1, л.д. 8-11).

Указанные обстоятельства сторонами при рассмотрении дела не оспариваются.

Обращаясь с иском в суд, Ростомов М.Г. ссылался на факт реальной угрозы нарушения права его собственности на земельный участок, равно как и на факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий по пользованию земельным участком, поскольку наличие двух кабельных линий электропередачи и подземной канализации линии связи, о которых истец не знал и не мог знать на момент приобретения указанного земельного участка ввиду невнесения сведений об их расположении, как и сведений об охранной зоне в ЕГРН, что препятствуют использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением, так как без письменного согласования с ответчиками запрещается производство земельных работ, вырубка деревьев.

В силу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).

По смыслу приведенной правовой нормы под линейными объектами в положениях градостроительного законодательства понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Таким образом, линия электропередачи и линии связи представляют собой единые линейные объекты и выступают как единый объект вещных прав, их раздел в натуре невозможен без изменения их назначения, в связи с чем, такие линии представляют собой неделимую вещь, отдельные составные части которых не являются самостоятельными объектами недвижимости.

В ходе рассмотрения дела установлено, что спорная телефонная канализация ... протяженностью 80600 км, проходящая по земельному участку истца, построена и введена в эксплуатацию в период с 1984 – 2002 г.г. ОАО «Смоленсксвязьинформ», в качестве недвижимого имущества зарегистрирована 26 декабря 2006 г., перешла в собственность ПАО «Ростелеком» 21 мая 2010 г. в порядке универсального правопреемства – реорганизации в форме присоединения ОАО «Центральная телекоммуникционная компания» (т. 1, л.д. 57- 97).

Электросетевой комплекс распределительных сетей (ВЛ и КЛ 6 кВ, ТП 6/0,038) от трансформаторной подстанции 195, с отходящей КЛ-6 кВ числится на балансе ПАО «МРСК Центра» (в настоящее время ПАО «Россети Центр») с 1969 года и введен в эксплуатацию в том же году (т. 1, л.д. 123-124).

Электросетевой комплекс распределительных сетей (ВЛ и КЛ 0,4кВ) от трансформаторной подстанции 195, числится на балансе ПАО «МРСК Центра» (в настоящее время ПАО «Россети Центр») с 2006 года и построен в 1970 году (т. 1, л.д. 119-122).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, с учетом позиции истца и ответчиков, на предмет определения наличия подземных коммуникаций (кабельная линия электропередачи и кабельная телефонная канализация) на земельном участке Ростомова М.Г., нарушения прав истца, как собственника земельного участка, отведенного для индивидуального жилищного строительства, а также определения возможности расположения объектов подземных коммуникаций за пределами участка истца, по ходатайству представителя истца Бословяк О.В. 29 сентября 2021 г. назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО ПКФ «Геодезия» (т. 3, л.д. 115-116).

Экспертным заключением ООО ПКФ «Геодезия» № 340 от 21 декабря 2021 г. установлено местоположение ряда кабелей проходящих вдоль ... и затрагивающих северо-восточную часть территории земельного участка с кадастровым номером №

- кабель ЛЭП 0,4кВ (марка АПВБ 3*50+1*25), ориентировочная глубина залегания 0,6-0,7м (глубина залегания определена при проведении экспертизы, совместно со специалистами ПАО «Россети Центр» Смоленский филиал, при помощи оборудования ПАО «Россети Центр» Смоленский филиал). Кабельная линия электропередачи 0,4кВ пересекает территорию земельного участка с кадастровым номером № на расстоянии 3,7-3,9 метра относительно местоположения его северо-восточной границы;

- кабель ЛЭП 6кВ (марка ААБл 3х240 мм2-6кВ), ориентировочная глубина залегания 0,5-0,9 м. Кабельная линия электропередачи 6кВ пересекает территорию земельного участка с кадастровым номером № на расстоянии 2,8-2,9 метра относительно местоположения его северо-восточной границы;

- подземная канализация линии связи (АСБ канализации, диаметром 10см), ориентировочная глубина залегания 0,3м. Кабельная канализация линии связи пересекает территорию земельного участка с кадастровым номером № на расстоянии 2,4-2,5 метра относительно местоположения его северо-восточной границы.

Исходя из проведенного исследования, эксперт установил наличие следующих охранных зон:

- охранной зоны существующего кабеля линии электропередачи 0,4кВ (марка АПВБ 3*50+1*25) общей шириной 2м (по 1 метру в каждую сторону от фактического местоположения кабеля). Площадь наложения охранной зоны с особыми условиями использования территории (ЗОУИТ) составила 65 кв.м;

- охранной зоны существующего кабеля линии электропередачи 6кВ (марка ААБл 3х240 мм2-6кВ) общей шириной 2м (по 1 метру в каждую сторону от фактического местоположения кабеля). Площадь наложения охранной зоны с особыми условиями использования территории (ЗОУИТ) составила 65 кв.м;

- охранной зоны от существующей канализации линии связи (АСБ канализации, диаметром 100см) общей шириной 4 м (по 2 метра в каждую сторону от факического местоположения кабеля связи). Площадь наложения охранной зоны с особыми условиями использования территории (ЗОУИТ) составила 130 кв.м.

Также эксперт отметил, что на границы земельного участка с кадастровым номером № накладывается часть охранной зоны ЗОУИТ 67:27-6.2603 (ВЛ УО ТП-195 Ф2) от существующей воздушной линии электропередачи (на существующих опорах – столбах, расположенных за границами указанного земельного, вдоль ...). Сведения об описанной охранной зоне содержатся в ЕГРН. Площадь наложения части охранной зоны ЗОУИТ 67:27-6.2603 (ВЛ УО ТП-195 Ф2) составляет 32 кв.м.

Исходя из установленного местоположения существующих на земельном участке с кадастровым номером № подземных коммуникаций (кабельная линия электропередачи, кабельная телефонная канализация) и образуемых ими охранных зон с особыми условиями использования территории (ЗОУИТ) эксперт отметил, что препятствия в осуществлении строительства жилого дома на данном земельном участке с учетом параметров, предусмотренных разрешением на строительство, градостроительным планом земельного участка и схемой организации земельного участка отсутствуют, поскольку определенное местоположение охранных зон от существующих подземных коммуникаций не затрагивает предусмотренное разрешением на строительство, градостроительным планом земельного участка и схемой организации земельного участка место допустимого размещения проектируемых зданий (жилого дома).

Определенное местоположение охранных зон от существующих подземных коммуникаций расположено на расстоянии не более 5 метров от границы земельного участка, проходящей вдоль ..., где строительство зданий не допускается в соответствии с нормами пункта 1.5.3.4.3. постановления Администрации Смоленской области от 19 февраля 2019 г. № 45 «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования «Планировка и застройка городов и иных населенных пунктов Смоленской области».

Также эксперт отметил, что в ЕГРН имеются сведения об охранной зоне ЗОУИТ 67:27-6.3228 (КЛ-0,4кВ ТП-195-АТ) – кабельная линия электропередачи 0,4кВ, местоположение которой существенно затрагивает место допустимого строительства на земельном участке с кадастровым номером №, при этом в месте расположения названной охранной зоны свмой кабельной линии электропередачи 0,4кВ не обнаружено.

Между тем фактическое местоположение кабельной линии электропередачи напряжением 0,4кВ установлено в непосредственной близости от кабельной линии электропередачи 6кВ, вдоль ..., через восточную часть земельного участка с кадастровым номером №, на расстоянии 3,7м-3,9м от его восточной границы.

В свою очередь установить техническую возможность переноса существующих подземных коммуникаций за пределы границ земельного участка с кадастровым номером № на имеющуюся свободную территорию шириной 3,5 м в рамках проведения землеустроительной экспертизы не представилось возможным (данный вопрос не входит в компетенцию эксперта) (т. 3, л.д. 135-165).

В экспертном исследовании указаны использовавшиеся нормативное и методическое обоснования.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 поддержал выводы, изложенные в указанном экспертном заключении (т. 4, л.д. 8-11).

Судебная коллегия принимает во внимание, что экспертиза проведена экспертом ФИО14, имеющим высшее профессиональное образование, квалификация инженер по специальности – «Астрономогеодезия», стаж работы в экспертной деятельности более 5 лет, в области землеустройства – более 10 лет, статус кадастрового инженера с 23 декабря 2010 г., а также членство эксперта с 11 мая 2012 г. в саморегулируемой организации, некоммерческом партнерстве «Объединение профессионалов кадастровой деятельности».

Таким образом, заключение судебной экспертизы основано на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об экспертной деятельности, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование и квалификацию по соответствующей экспертной специальности, прошедшим соответствующую профессиональную подготовку, продолжительный стаж экспертной работы, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к нему, являются его составной частью; использованные нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Таким образом, заключение отвечает требованиям, предусмотренным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств несостоятельности содержащихся в экспертизе выводов или некомпетентности эксперта его проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

На основании статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Могут устанавливаться ограничения использования земельных участков с особыми условиями использования территорий.

На основании части 5 статьи 56 Земельного Кодекса РФ, ограничение прав на землю сохраняется при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу.

Охранная зона объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии) предусмотрена пунктом 3 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно Требованиям к границам установления охранных зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. № 160, охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при не отклоненном их положении на расстояние 2 метра. Кроме того, правилами «Охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт», утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 11 сентября 1972 года № 667 (действующими до издания Постановления № 160), также устанавливалась охранная зона в вышеуказанных размерах.

Для обеспечения сохранности действующих кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, а также сооружений связи, повреждение которых нарушает нормальную работу взаимоувязанной сети связи Российской Федерации, наносит ущерб интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, обороноспособности и безопасности Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июня 1995 г. № 578 утверждены Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 9 июня 1995 г. № 578, на трассах кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования: для подземных кабельных и для воздушных линий связи и линий радиофикации, расположенных вне населенных пунктов на безлесных участках, - в виде участков земли вдоль этих линий, определяемых параллельными прямыми, отстоящими от трассы подземного кабеля связи или от крайних проводов воздушных линий связи и линий радиофикации не менее чем на 2 метра с каждой стороны.

В городах и других населенных пунктах границы охранных зон на трассах границы подземных кабельных линий связи определяются владельцами или предприятиями, эксплуатирующими эти линии (пункт 10 Правил).

Как было установлено и подтверждено экспертным заключением, по земельному участку истца проходят две кабельных линии электропередач и подземная канализация линии связи.

Из ответа ПАО «Ростелеком» в лице Смоленского филиала от 16 сентября 2020г. № 0312/04/103/20 усматривается, что охранная зона от подземной канализации связи установлена в размере 2-х метров от каждой стороны (т. 1, л.д. 191-192).

Из ответа ПАО «Россети Центр» Смоленский филиал от 27 октября 2020 г. № МР1-СМ/34-1/7484 следует, что 2-х метровая охранная зона установлена вдоль кабельных линий электропередачи напряжением 0,4-10 кВ (т. 1, л.д. 18).

По сообщению Управления Росреестра по Смоленской области от 19 февраля 2021 г. в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № с 2019 года имеются сведения о его расположении в границах двух ЗОУИТ, включая одну зону воздушной линии электропередачи ВЛ УО ТП-195 Ф2 и одну зону кабельной линии электропередачи КЛ-0,4кВ ТП-195-АТС (т.1, л.д. 35-38, 110-118).

Учитывая, что ранее действующими Правилами охраны электрических сетей, линий и сооружений связи, установление охранных зон не ставилось в зависимость от их регистрации соответствующими органами (организациями), режим охранной зоны на всем протяжении кабеля ЛЭП 0,4кВ (марка АПВБ 3*50+1*25), кабеля ЛЭП 6кВ (марка ААБл 3х240 мм2-6кВ), подземной канализация линии связи (АСБ канализации), проходящих по земельному участку истца, действует со дня ввода указанных коммуникаций в эксплуатацию.

Поскольку указанные кабели ЛЭП введены в эксплуатацию в 1969-1970 г.г., а подземная канализация линии связи с 1984 – 2002 г.г., то есть до формирования участка с кадастровым номером № при переходе права собственности на земельный участок к истцу в 2018 году, ограничения, установленные в зоне указанных коммуникаций, несмотря на отсутствие по ним сведений в государственном кадастре недвижимости, сохранились на основании пункта 5 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации и право собственности на земельный участок перешло к третьему лицу Толстошееву С.С., а затем к истцу с обременением.

При этом само по себе отсутствие сведений о границах охранных зон в кадастре, а также отсутствие указаний на обременение участка вопреки доводам жалобы правового значения не имеет, поскольку наличие кабелей ЛЭП и подземной канализация линии связи фактически предполагает охранную зону объектов электросвязи и линии связи и не может ставить под сомнение законность установки спорных объектов.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что истец не лишен возможности проводить земельные работы с разрешения компетентной организации, на глубину до 30 см, что сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривалось.

То обстоятельство, что земельный участок истца, подпадает под охранную зону, само по себе не может быть расценено как нарушение его прав, как землепользователя.

В соответствие с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск подлежит удовлетворению и случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его прав собственника или законного владения со стороны ответчика.

Однако таких доказательств истцом не представлено. Напротив, судом первой инстанции установлено, что наличие кабелей ЛЭП и подземной канализация линии связи, в том числе установление охранных зон, не препятствует истцу, как собственнику, использовать земельный участок в соответствии с его назначением, т.е. для строительства жилого дома.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 58, 209, 268, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что строительство указанных кабелей ЛЭП и подземной канализация линии связи осуществлено до перехода в собственность ПАО «Россети Центр» Смоленский филиал и ПАО «Ростелеком» в лице Смоленского филиала соответственно, исходил из того, что на момент строительства указанных объектов, земельный участок с кадастровым номером № не был сформирован, истцу, а также предыдущему собственнику, не принадлежал, на государственном кадастровом учете не состоял, границы его на местности не были определены, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод о том, что сведения о границах охранных зон должны были быть внесены в кадастр до приобретения истцом земельного участка (2018 г.) противоречит действующему законодательству, поскольку Федеральным законом от 30 декабря 2021 г. № 447-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» срок внесения сведений о границах зон с особыми условиями использования территории, которые должны содержать графическое описание местоположения границ данной зоны, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения ЕГРН, продлен до 1 января 2028 г.

Ссылка истца о возможности переноса кабелей ЛЭП и подземной канализация линии связи правового значения в рассматриваемом деле не имеет, поскольку наличие такой технической возможности не доказывает неправомерность действий ответчика по их сооружению и эксплуатации.

Между тем доказательств, свидетельствующих о строительстве кабелей ЛЭП и подземной канализация линии связи и введении их в эксплуатацию с нарушением проектной или разрешительной документации, в материалах дела не имеется.

Кроме того, довод апеллянта о наличии в настоящее время реестровой ошибки в сведениях об охранной зоне ЗОУИТ 67:27-6.3228 (КЛ-0,4кВ ТП-195-АТ) и необходимости ее исправления, опровергается представленными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Уведомления об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки направляются органом регистрации прав правообладателям в течение трех рабочих дней со дня внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости в форме и в порядке, которые установлены органом нормативно-правового регулирования (часть 5 статьи 61 Закона № 218-ФЗ).

Частями 6 - 9 статьи 61 Закона № 218-ФЗ установлен порядок исправления выявленных органом регистрации прав реестровых ошибок в сведениях ЕГРН.

Из уведомления филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Смоленской области» от 25 февраля 2022 г. о внесении сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, усматривается, что в Единый государственный реестр недвижимости внесены изменения в сведения об объекте: зона с особыми условиями использования территории – КЛ ТП-195-ТП-846Л-607 (т. 3, л.д. 236, 258-266).

По смыслу указанных правовых норм исправление реестровой ошибки имеет целью обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРН, имеющем публичный характер. Исправление реестровой ошибки возможно, как в судебном, так и в административном порядке, в тех случаях, когда ошибка выявлена в документах, послуживших основанием для внесения таких сведений.

При изложенных обстоятельствах, оснований для исправления реестровой ошибки в судебном порядке не имелось, о чем в решении суда первой инстанции имеется соответствующее суждение.

Доводы жалобы по своему содержанию сводятся к отличному от суда первой инстанции истолкованию норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, с которыми согласиться, оснований не установлено.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 04 марта 2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ростомова Михаила Гиаевича, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 июня 2022 г.

РЕШЕНИЕ

7 октября 2015 года. Заднепровский районный суд г. Смоленска

в составе: председательствующего судьи Гирсенок Т.Н.,

при секретаре Слюсарь Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростомова М.Г. к Ростомову Г.М. и Администрации г. Смоленска о признании Ростомова Г.М. утратившим право пользования жилым помещением, о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, признании права собственности на него в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Ростомов М.Г. обратился в суд с иском к Ростомову Г.М. и Администрации г. Смоленска о признании Ростомова Г.М. утратившим право пользования жилым помещением, о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, признании права собственности на него в порядке приватизации, указывая, что его отцу Ростомову Г.М. в ДД.ММ.ГГГГ в связи с прохождением военной службы в <данные изъяты> предоставлена по ордеру квартира № в <адрес>, где он (истец) постоянно проживает примерно с ДД.ММ.ГГГГ После расторжения брака между его родителями в ДД.ММ.ГГГГ отец выехал из данного жилого помещения и проживает в комнате № <адрес>, снялся с регистрационного учета по спорной квартире. В целях повышения комфортности проживания выполнены работы по перепланировке, переустройству и реконструкции жилого помещения, демонтирована прежняя веранда и на ее месте возведена пристройка, в которой обустроены два коридора, кухня и санузел, в результате общая площадь квартиры увеличилась с <данные изъяты> до <данные изъяты> В связи с реконструкцией жилья и отсутствием документов о месте жительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по день регистрации по адресу названной квартиры, он (истец) лишен во...

...зможности приватизировать занимаемое жилье во внесудебном порядке. Просит сохранить упомянутую квартиру в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии и признать за ним право собственности на это жилое помещение в порядке приватизации (л.д.2-3).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по настоящему делу в части требований Ростомова М.Г. к Ростомову Г.М. о признании его утратившим право пользования жилым помещением в связи с отказом от них.

Представитель истца Ростомова М.Г. по доверенности Нестерова О.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, суду пояснила, что квартира № в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ по ордеру была предоставлена отцу истца Ростомову Г.М.; в это жилое помещение истец вселился вместе с матерью примерно в ДД.ММ.ГГГГ переехав из Армении, где отец проходил военную службу. В ДД.ММ.ГГГГ Ростомов М.Г., будучи в несовершеннолетнем возрасте, был осужден и отбывал наказание в местах лишения свободы, после освобождения в ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в спорную квартиру, где и проживает по настоящее время, однако зарегистрирован в ней лишь в ДД.ММ.ГГГГ Спорная квартира самовольно перепланирована, переустроена и реконструирована, а именно, демонтированы печь в бывшем помещении кухни и перегородка между кухней и жилой комнатой, устроена новая перегородка; жилая комната площадью <данные изъяты> по решению суда отошла к <адрес> данного жилого дома; демонтирована холодная веранда, на ее месте возведена пристройка, в которой обустроены кухня, два коридора и санузел, установлены: в кухне - мойка, в санузле - унитаз и ванна; в результате общая площадь квартиры увеличилась с <данные изъяты> до <данные изъяты>, жилая - с <данные изъяты> до <данные изъяты>, прежнее холодное помещение не включалось в общую площадь жилого помещения. Выполненные работы по реконструкции ничьих прав не нарушают, не угрожают жизни и здоровью граждан, создают удобства в пользовании жильем. При обращении к ответчику с заявлением о приватизации квартиры истец получил отказ со ссылкой на реконструкцию жилья и отсутствие документов с места жительства за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ранее Ростомов М.Г. в приватизации жилья не участвовал, просит сохранить указанную квартиру в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии и признать за ним право собственности на это жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> жилой - <данные изъяты>, в порядке приватизации.

Ответчик Администрация г. Смоленска в адресованных суду отзывах возражала против удовлетворения иска Ростомова М.Г. в части приватизации, указав, что Администрация г. Смоленска право истца на приватизацию не нарушала, отсутствует спор по этому требованию, поэтому просит прекратить дело в указанной части, рассмотреть дело без участия представителя (л.д.33-36,55,93).

Третьи лица Управление Архитектуры и градостроительства Администрации г. Смоленска и Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Смоленска в судебное заседание представителей не направили, о рассмотрении дела извещены надлежаще, возражений по существу иска не заявили.

Третье лицо Ростомова В.В., мать истца, в судебном заседании выразила согласие с исковыми требованиями Ростомова М.Г. о сохранении спорной квартиры в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии и приватизации жилья сыном без ее участия.

Третьи лица Каштанова Т.О., Рябченко А.Ю., Рябченко Г.Ш., Ульданов Ш.К., Ульданова Р.Е., Ульданов Р.Ш. и Ульданов Т.Ш., проживающие в квартирах №, № и №, соответственно, жилого дома № <адрес>, в суд не явились, о слушании дела извещались надлежаще, возражений на иск не представили (л.д.79-84, 87-92).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, третьего лица Ростомовой В.В., суд приходит к следующему.

В силу ст. 29 ч. 4 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ (в редакции на день подачи иска) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

На основании ст. 8 названного Закона решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. Согласно ст.ст. 7 и 11 данного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В судебном заседании установлено: согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному <данные изъяты>, Ростомову Г.М., одному, предоставлена квартира № в <адрес> (л.д.7).

Ростомов Г.М. проживал в названном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета по данному адресу ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из справки ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Из справки ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и копии лицевого счета № следует, что в данном жилом помещении в настоящее время проживают: с ДД.ММ.ГГГГ Ростомова В. В., наниматель, и с ДД.ММ.ГГГГ - ее сын Ростомов М.Г. (л.д.8-9).

Из поэтажных планов следует, что в упомянутой квартире произведены работы по перепланировке, переустройству и реконструкции, ранее ее общая площадь была <данные изъяты> жилая - <данные изъяты>, она состояла из двух жилых комнат площадью <данные изъяты>, кухни площадью <данные изъяты> с отопительной печью и холодной пристройки, площадь которой не включалась в общую площадь жилого помещения. После выполненных работ общая площадь составила <данные изъяты>, жилая - <данные изъяты> квартира имеет две жилые комнаты площадью <данные изъяты> кухню площадью <данные изъяты> два коридора площадью <данные изъяты> и санузел площадью <данные изъяты> (л.д.11,12).

Согласно заключениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «<данные изъяты>», квартира № расположена в четырехквартирном одноэтажном жилом доме №, <адрес>. В ходе переустройства, перепланировки и реконструкции жилого помещения выполнены следующие работы: демонтированы печь в бывшем помещении кухни и перегородка между кухней и жилой комнатой, устроена новая перегородка, в результате образованы две жилые комнаты площадью <данные изъяты> заложен дверной проем между жилыми комнатами площадью <данные изъяты> (ранее <данные изъяты> кв.м); жилая комната площадью <данные изъяты> по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ отошла к квартире № данного жилого дома; демонтирована холодная веранда, на ее месте возведена пристройка, в которой обустроены кухня, два коридора и санузел, установлены: в кухне - мойка, в санузле - унитаз и ванна; осуществлен подвод и отвод воды к сантехническому оборудованию. В результате переустройства, перепланировки и реконструкции общая площадь квартиры увеличилась с <данные изъяты> до <данные изъяты>, жилая - с <данные изъяты> до <данные изъяты> прежнее холодное помещение не включалось в общую площадь квартиры, которая имеет электроснабжение, водоснабжение от городских инженерных сетей, центральное отопление, канализацию автономную - септик, газоснабжение отсутствует. Жилое помещение соответствует строительным нормам и правилам, угроза жизни и здоровью граждан не создана (л.д.13-14,57-59).

Данные заключения сомнений у суда не вызывают, поскольку выполнены организацией, имеющей свидетельство, выданное Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация «Объединение Смоленских проектировщиков», подтверждающее допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (л.д. 15-16).

Установленное в названной квартире сантехническое оборудование (мойка, унитаз, ванна) не повлекло изменений в работе систем водоснабжения и водоотведения в <адрес>, что подтверждается справкой СМУП «Горводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ квартира № указанного жилого дома сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии, в результате перепланировки к этой квартире присоединено жилое помещение площадью № (ранее <данные изъяты> кв.м), входившее в состав квартиры №. В мотивировочной части решения указано, что работы по присоединению комнаты произведены внутри строения путем выполнения дверных проемов, что на основании абз. 3 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170, квалифицируется как перепланировка жилого помещения (л.д.63-65). Апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу (л.д.66-68).

По справкам Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № и № упомянутая двухкомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты>, жилой - <данные изъяты>, не приватизирована (л.д.17,18).

Истцу отказано в приватизации занимаемого жилья, что усматривается из ответа администрации Заднепровского района г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.19).

Доводы истца о том, что ранее участия в приватизации он не принимал, подтверждаются паспортными данными (л.д.38), приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39) и справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), из которых следует, что Ростомов М.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору суда с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с несовершеннолетнего возраста, по ДД.ММ.ГГГГ, на момент осуждения постоянно проживал в спорной квартире.

Из показаний свидетеля ФИО14, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, видно, что она с истцом состоит в фактических брачных отношениях с февраля 2004 г., и проживают они вместе с детьми и матерью Ростомова М.Г. в указанной квартире. Она подтвердила, что после освобождения из мест лишения свободы истец вернулся к матери и с ней проживал в данной квартире, никуда не выезжал.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Ростомов М.Г. зарегистрирован в спорной квартире, которая по справке Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.18) не приватизирована.

Анализ доказательств указывает, что возможно сохранить квартиру № в <адрес> в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, возведение вместо прежней веранды новой пристройки, проведение водоснабжения и оборудование санузла повысили комфортность проживания в жилом помещении; произведенные работы ничьих прав не нарушают, не представляют угрозу жизни и здоровью граждан, следовательно, данное требование Ростомова М.Г. подлежит удовлетворению.

Суд находит требования истца о признании за ним права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворить, так как он проживает в этом жилом помещении на условиях социального найма с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ранее в приватизации жилья не участвовал.

Суд, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Ростомова М.Г. о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии и признании права собственности на него в порядке приватизации удовлетворить.

Сохранить квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, - в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии в соответствии с заключением, выполненным ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, поэтажным планом по данным на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым общая площадь равна <данные изъяты>, жилая - <данные изъяты>, квартира имеет две жилые комнаты площадью <данные изъяты> кухню площадью <данные изъяты>, два коридора площадью <данные изъяты> и санузел площадью <данные изъяты>

Признать за Ростомовым М.Г. право собственности на квартиру №, общей площадью <данные изъяты>, жилой - <данные изъяты>, в <адрес>

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий: