Ростомова Лариса Эндриковна

Дело № 88-1868/2025 - (88-39987/2024)

№ дела суда 1-й инстанции № 2-82-13/2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2025 года г. Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В., рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Ростомовой Ларисы Эндриковны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Комфортный Дом» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Комфортный Дом» по доверенности ФИО4 на решение и.о. мирового судьи судебного участка №82 Дзержинского судебного района г. Волгограда мирового судьи судебного участка №85 Дзержинского судебного района г. Волгограда от 21 мая 2024 года, апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 августа 2024 года,

установил:

Ростомова Л.Э. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «УК «Комфортный дом» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №82 Дзержинского судебного района г. Волгограда мирового судьи судебного участка №85 Дзержинского судебного района г. Волгограда от 21 мая 2024 года исковые требования Ростомовой Л.Э. к ООО «Управляющая Компания «Комфортный Дом» о защите прав потребителей - удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «УК «Комфортный Дом» в пользу Ростомовой Л.Э. в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <...

...данные изъяты>, расходы на заключение специалиста в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>.

Взыскана с ООО «УК «Комфортный Дом» государственная пошлина в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 августа 2024 года решение и.о. мирового судьи судебного участка №82 Дзержинского судебного района г. Волгограда мирового судьи судебного участка №85 Дзержинского судебного района г. Волгограда от 21 мая 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО «УК «Комфортный дом» по доверенности ФИО4 просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступили письменные возражения Ростомовой Л.Э., в которых она выражает своё несогласие с доводами кассационной жалобы и просит судебные акты оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела судья руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дело следует, что Ростомова Л.Э. является собственником <адрес> в <адрес>.

Управляющей организацией многоквартирного дома является ООО УК «Комфортный Дом», что подтверждается договором управления от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с октября 2022 года по февраль 2023 года Ростомова Л.Э. неоднократно обращалась в ООО УК «Комфортный Дом» с заявлениями о некачественном предоставлении услуг, в результате чего в квартире появился грибок стен, вздутие обоев, плесень стен, темные наслоения оконных откосов.

Из акта осеннего осмотра жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Комфортный дом» следует, что по результатам визуального осмотра комиссионного обследования установлено, что МКД находится в удовлетворительном состоянии. За длительный период эксплуатации кровля МКД значительно изношена. Проводимый текущий ремонт силами управляющей компании не позволяет привести кровлю в надлежащее техническое состояние, а требует срочного капитального ремонта. Проведены плановые работы по проверке вент каналов и газового оборудования. Проведена гидропневматическая промывка и опрессовка трубопроводов системы отопления.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Комфортный Дом» возможными причинами выявленных недостатков (образование темных пятен на стене и откосах окна) являются: повышенная влажность в помещении; нарушения технологии монтажа оконных блоков ПВХ; ненадлежащее качество работы вентиляционной системы; неравномерный прогрев жилого помещения).

Из ответа ООО УК «Комфортный Дом» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с целью выяснения причин распространения черного налета в жилом помещении, УК направлено обращение в специализированную организацию ООО «Спецдымоход» для проверки дымовых и вентиляционных каналов.

Согласно акту периодической проверки и очистки дымовых каналов от газовых печей (аппаратов) и проверки вентиляционных каналов от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ООО «Спецдымоход» дымовые и вентиляционные каналы в <адрес> пригодны к эксплуатации в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта проведения замеров б/н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что температурный режим и влажность в квартире соответствует нормативу.

Согласно акту по результатам проверки температурного режима квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении обследования установлено, что температура воздуха в комнате № составляет 22,7 С° по нормативу должна составлять 18 С°, в кухне составляет 22,7 С° по нормативу должна составлять 18 С°.

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ помещение комнаты: переоборудовано и используется в качестве кухни. При проведении осмотра наблюдается на откосах оконного блока темные пятна, которые не устранены после предыдущих осмотров. Запотевание окон не наблюдается. Влажность воздуха в помещении соответствует норме 43%. Помещение спальни: при проведении осмотра наблюдается на откосах оконного блока темные пятна, которые не устранены после предыдущих осмотров. Запотевание окон не наблюдается. Влажность воздуха в помещении соответствует норме. Влажность составляет 39 %. В помещении кухни установлена сплит-система. В ванной комнате установлена принудительная вентиляция. Предписание, выданное управляющей компаний об устранении незаконного переоборудования помещения для использования в качестве кухни, о демонтаже установленной сплит-системы и герметизации сквозного отверстия в фасадной стене МКД не исполнено.

Согласно акту по результатам проверки температурного режима квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, квартира расположена на 4 этаже.

Произведена незаконная перепланировка, организована «мокрая точка», санузел. В жилом помещении организована кухня. Вентиляция по проекту отсутствует. Влажность в помещении санузла от 61 до 63,4 %. Повышенная влажность вызвана в связи с организацией мокрых точек-кухни, перепланировки помещения, нарушений установки пластиковых окон, отсутствие вентиляции в помещении.

Согласно ответу МУП «Центральное межрайонное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ по архивным данным МУП «Центральное межрайонное БТИ» и согласно технического паспорта, составленного на дату последнего обследования, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> самовольно произведенных перепланировки и переустройства не имеется.

Согласно экспертному заключению №/СТЭ стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>.

В целях установления юридически значимых обстоятельств и проверки доводов сторон, мировым судьей по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро оценки».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на основании проведённого натурного визуально-инструментального обследования части кровли жилого дома над помещениями квартиры, расположенной по адресу: <адрес> эксперт пришёл к выводу, что дефекты, повреждения и деформации кровельного покрытия, а также водосточной системы отсутствуют; на основании проведённого натурного визуально-инструментального обследования части фасада жилого дома в границах помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес> эксперт пришёл к выводу, что разрушения швов кирпичной кладки наружной стены отсутствуют; на основании проведённого натурного визуально-инструментального обследования части фасада жилого дома в границах помещений квартиры и самих помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, эксперт пришёл к выводу, что проникновение влаги, намокание, промерзание наружной стены в области квартиры не возможно; на основании проведённого натурного визуально-инструментального обследования помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, эксперт пришёл к выводу, что выявленные повреждения в виде плесневого гриба на поверхности наружных стен и откосах оконных проёмов внутри <адрес>, по своей совокупности, положению и взаиморасположению образовались в результате нарушения температурно-влажностного режима в помещениях квартиры.

В связи с тем, что в кухне квартиры отсутствует вытяжная вентиляция, а приточная не функционирует, происходит развитие плесневого гриба в наиболее холодных точках помещения (в области промерзания оконных блоков) и дальнейшее его распространение по наружным стенам.

Дополнительно экспертом отмечено, что изначально здание возводилось как общежитие коридорного типа, а после ДД.ММ.ГГГГ зданию присвоен статус многоквартирного жилого дома. Однако после перевода здание из общежития в многоквартирный жилой дом изменений системы общедомовой вентиляции не последовало, что в итоге привело к нарушению температурно-влажностного режима в квартирах жилого дома.

Разрешая заявленные Ростомовой Л.Э. требования и удовлетворяя их, мировой суд исходил из того, что вина ООО «УК «Комфортный дом» в причинённом Ростомовой Л.Э. ущербе подтверждена совокупностью представленных доказательств, приняв во внимание выводы эксперта, содержащиеся в заключении ООО «Бюро оценки», пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что к образованию плесени привели действия истца по самовольному установлению приточной вентиляции в помещении кухни, перенесению «мокрой точки» в помещении кухни, закрытию вентиляционного канала мебелью, подлежат отклонению, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью представленных доказательств и показаниями эксперта.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами первой и апелляционной инстанций подлежат отклонению, так как направлены на неверное толкование норм материального права.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

На управляющую организацию возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе, техническое обслуживание коммуникаций и оборудования, поддержание их в исправности, работоспособности, наладка и регулирование, контроль за состоянием инженерных систем и т.д.

При этом наличие строительных недостатков, в результате которых стало возможным причинение вреда, не освобождает управляющую организацию от обязанности возмещения вреда, а также от обязанности принять меры по ремонту общего имущества дома с целью последующего недопущения причинения вреда.

Ответственность за возмещение ущерба собственнику жилого помещения в многоквартирном доме не может быть поставлена в зависимость от качества строительных работ жилого дома.

Многоквартирный дом и находящееся в нем общее имущество передано в управление ООО «УК «Комфортный дом».

Согласно пункту 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

Согласно пункту 5.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170) расчетные температуры, кратности и нормы воздухообмена для различных помещений жилых домов должны соответствовать установленным требованиям. Естественная вытяжная вентиляция должна обеспечивать удаление необходимого объема воздуха из всех предусмотренных проектом помещений при текущих температурах наружного воздуха 5 град. С и ниже.

Из пункта 5.7.2 Правил N 170 следует, что персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить: плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы; замену сломанных вытяжных решеток и их крепление; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах; устранение засоров в каналах; устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов.

Из пункта 15 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290, следует, что управляющей организации при выявлении повреждений и нарушений в системах вентиляции и дымоудаления следует производить разработку плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно пункту 14 Приложения N 7 Правил N 170 замена и восстановление работоспособности внутридомовой системы вентиляции, включая вентиляторы и их электроприводы, относятся к работам по текущему ремонту.

К видам текущего ремонта, входящего в плату за содержание жилья, как следует из пункта 2.2 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, относится и смена отдельных участков и устранение неплотностей вентиляционных коробов, шахт и камер (пункт 14 приложения N 2 МДК 2-04.2004).

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию стороны с выводами судебных инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем, не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка №82 Дзержинского судебного района г. Волгограда мирового судьи судебного участка №85 Дзержинского судебного района г. Волгограда от 21 мая 2024 года, апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 августа 2024 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания "Комфортный Дом" по доверенности ФИО4 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.В. Комбарова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 января 2024 года.

И.о. мирового судья судебного участка № 82 Дзержинского судебного района г.Волгограда – мировой судья судебного участка № 85 Дзержинского судебного района г.Волгограда Чеснокова Д.С.

Дело № 11-195/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2024 года г. Волгоград

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда г.Волгограда

В составе председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

При секретаре Силкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростомовой Ларисы Эндриковны к ООО «УК «Комфортный дом» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «УК «Комфортный дом»,

на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 82 Дзержинского судебного района г.Волгограда мирового судьи судебного участка № 85 Дзержинского судебного района г. Волгограда от 14 мая 2024 года, которым постановлено, исковые требования Ростомовой Л.Э. - удовлетворить.

У С Т А Н О В И Л А :

Истец Ростомова Л.Э. обратилась к мировому судье с иском к ООО «УК «Комфортный дом» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указал, что она является собственником <адрес>, она неоднократно обращалась с претензиями к ответчику с указанием на то, что в квартире на стене появляются грибок, вздутие обоев, плесень стен, темные наслоения оконных откосов. Вместе с тем, ответчиком неоднократно в удовлетворении претензий было отказано.

Для защиты своих прав она обратилась к специалисту, согласно заключению эксперта жилому помещени...

...ю причинен материальный ущерб в размере 52 810 рублей.

21 февраля 2023 года ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

В этой связи, с учетом уточненных требований Ростомова Л.Э. просила взыскать с ООО «УК «Комфортный дом» в свою пользу ущерб в размере 52 810 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей и штраф.

Мировой судья постановил вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УК «Комфортный дом» выражает несогласие с вынесенным решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что не установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением управляющей компанией обязательств и причиненными истцу убытками. Считает, что не представлено доказательств наличия вины в действиях ООО «УК «Комфортный дом». Выражает несогласие с выводами заключения судебной экспертизы. Просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «Комфортный дом» Иванушко Э.А. доводы апелляционной жалобы поддержала и настаивала на её удовлетворении.

Представитель истца по доверенности Нерсисян К.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение и.о. мирового судьи судебного участка № 82 Дзержинского судебного района г.Волгограда мирового судьи судебного участка № 85 Дзержинского судебного района г. Волгограда от 14 мая 2024 года ставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте суда, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе к ней, суд не находит оснований к отмене или изменению решения мирового судьи ввиду следующего.

Из представленных материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что истец Ростомова Л.Э. является собственником <адрес> в <адрес>.

Управляющей организацией многоквартирного дома является ООО УК «Комфортный Дом», что подтверждается договором управления от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с октября 2022 года по февраль 2023 года ФИО1 неоднократно обращалась в ООО УК «Комфортный Дом» с заявлениями о некачественном предоставлении услуг, в результате чего в квартире появился грибок стен, вздутие обоев, плесень стен, темные наслоения оконных откосов.

Из акта осеннего осмотра жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Комфортный Дом» следует, что по результатам визуального осмотра комиссионного обследования установлено, что МКД находится в удовлетворительном состоянии. За длительный период эксплуатации кровля МКД значительно изношена. Проводимый текущий ремонт силами управляющей компании не позволяет привести кровлю в надлежащее техническое состояние, а требует срочного капитального ремонта. Проведены плановые работы по проверке вент. каналов и газового оборудования. Проведена гидропневматическая промывка и опрессовка трубопроводов системы отопления.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Комфортный Дом» возможными причинами выявленных недостатков (образование темных пятен на стене и откосах окна) являются: повышенная влажность в помещении; нарушения технологии монтажа оконных блоков ПВХ; ненадлежащее качество работы вентиляционной системы; неравномерный прогрев жилого помещения).

Из ответа ООО УК «Комфортный Дом» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с целью выяснения причин распространения черного налета в жилом помещении, УК направлено обращение в специализированную организацию ООО «Спецдымоход» для проверки дымовых и вентиляционных каналов.

Согласно акту периодической проверки и очистки дымовых каналов от газовых печей (аппаратов) и проверки вентиляционных каналов от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ООО «Спецдымоход» дымовые и вентиляционные каналы в <адрес> пригодны к эксплуатации в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта проведения замеров б/н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что температурный режим и влажность в квартире соответствует нормативу.

Согласно акту по результатам проверки температурного режима квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении обследования установлено, что температура воздуха в комнате № составляет 22,7 С0 по нормативу должна составлять 18 С0, в кухне составляет 22,7 С0 по нормативу должна составлять 18 С0.

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ помещение комнаты: переоборудовано и используется в качестве кухни. При проведении осмотра наблюдается на откосах оконного блока темные пятна, которые не устранены после предыдущих осмотров. Запотевание окон не наблюдается. Влажность воздуха в помещении соответствует норме 43%. Помещение спальни: при проведении осмотра наблюдается на откосах оконного блока темные пятна, которые не устранены после предыдущих осмотров. Запотевание окон не наблюдается. Влажность воздуха в помещении соответствует норме. Влажность составляет 39 %. В помещении кухни установлена сплит-система. В ванной комнате установлена принудительная вентиляция. Предписание, выданное управляющей компаний об устранении незаконного переоборудования помещения для использования в качестве кухни, о демонтаже установленной сплит-системы и герметизации сквозного отверстия в фасадной стене МКД не исполнено.

Согласно акту по результатам проверки температурного режима квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, квартира расположена на 4 этаже. Произведена незаконная перепланировка, организована «мокрая точка», саунзел. В жилом помещении организована кухня. Вентиляция по проекту отсутствует. Влажность в помещении санузла от 61 до 63,4 %. Повышенная влажность вызвана в связи с организацией мокрых точек-кухни, перепланировки помещения, нарушений установки пластиковых окон, отсутствие вентиляции в помещении.

Согласно ответу МУП «Центральное межрайонное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ по архивным данным МУП «Центральное межрайонное БТИ» и согласно технического паспорта, составленного на дату последнего обследования, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> самовольно произведенных перепланировки и переустройства не имеется.

Для определения реальной стоимости причиненного ущерба, истец обратилась к услугам независимого эксперта.

Согласно экспертному заключению №/СТЭ стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 52 810 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО УК «Комфортный дом» претензию о возмещении ущерба, а также морального вреда, которая оставлена последним без удовлетворения.

В целях установления юридически значимых обстоятельств и проверки доводов сторон, мировым судьей по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро оценки».

Согласно заключению эксперта 2-82-4920/2023 от ДД.ММ.ГГГГ на основании проведённого натурного визуально-инструментального обследования части кровли жилого дома над помещениями квартиры, расположенной по адресу: <адрес> эксперт пришёл к выводу, что дефекты, повреждения и деформации кровельного покрытия, а также водосточной системы отсутствуют; на основании проведённого натурного визуально-инструментального обследования части фасада жилого дома в границах помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес> эксперт пришёл к выводу, что разрушения швов кирпичной кладки наружной стены отсутствуют; на основании проведённого натурного визуально-инструментального обследования части фасада жилого дома в границах помещений квартиры и самих помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес> эксперт пришёл к выводу, что проникновение влаги, намокание, промерзание наружной стены в области квартиры не возможно; на основании проведённого натурного визуально-инструментального обследования помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес> эксперт пришёл к выводу, что выявленные повреждения в виде плесневого гриба на поверхности наружных стен и откосах оконных проёмов внутри <адрес>, по своей совокупности, положению и взаиморасположению образовались в результате нарушения температурно-влажностного режима в помещениях квартиры.

В связи с тем, что в кухне квартиры отсутствует вытяжная вентиляция, а приточная не функционирует, происходит развитие плесневого гриба в наиболее холодных точках помещения (в области промерзания оконных блоков) и дальнейшее его распространение по наружным стенам.

Дополнительно экспертом отмечено, что изначально здание возводилось как общежитие коридорного типа, а после ДД.ММ.ГГГГ зданию присвоен статус многоквартирного жилого дома. Однако после перевода здание из общежития в многоквартирный жилой дом изменений системы общедомовой вентиляции не последовало, что в итоге привело к нарушению температурно-влажностного режима в квартирах жилого дома.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157 названного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 этого Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 названного Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При этом, согласно ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, и должно обеспечивать, в частности: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан; сохранность имущества физических лиц или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу части 2 указанной статьи одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, определен состав такого имущества.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 5.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГг. № (далее - Правила N 170) расчетные температуры, кратности и нормы воздухообмена для различных помещений жилых домов должны соответствовать установленным требованиям. Естественная вытяжная вентиляция должна обеспечивать удаление необходимого объема воздуха из всех предусмотренных проектом помещений при текущих температурах наружного воздуха 5 град. С и ниже.

Из п. 5.7.2 Правил № следует, что персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить: плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы; замену сломанных вытяжных решеток и их крепление; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах; устранение засоров в каналах; устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов.

Из пункта 15 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что управляющей организации при выявлении повреждений и нарушений в системах вентиляции и дымоудаления следует производить разработку плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно п. 14 Приложения № Правил № замена и восстановление работоспособности внутридомовой системы вентиляции, включая вентиляторы и их электроприводы, относятся к работам по текущему ремонту.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировой судья, разрешая возникший спор, исходил из того, что вина ООО «УК «Комфортный дом» в причинением ФИО1 ущерба подтверждена совокупностью представленных доказательств, в связи с чем, приняв во внимание выводы эксперта, содержащиеся в заключении заключением ООО «Бюро оценки», которое посчитал соответствующим требованиям ст.84 – 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о правомерности и удовлетворении содержащихся в иске требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции о возложении на ООО «УК «Комфортный дом» гражданско-правовой ответственности в связи с причинением ФИО1 ущерба, поскольку ООО «УК «Комфортный дом», как организация, оказывавшая услуги по ремонту и содержанию общего имущества, ненадлежащим образом осуществляло обслуживание.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением ООО «Бюро оценки» не могут повлечь отмену решения суда, поскольку каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имелось, выводы эксперта мотивированы, эксперт предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, экспертиза проведена в присутствии представителей ООО «УК «Комфортный дом», от которых при производстве экспертизы каких-либо замечаний не поступало.

Никаких объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением экспертов и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Таким образом, возлагая ответственность на управляющую компанию по возмещению ущерба, причиненного истцу в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, суд на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, установил причинно-следственную связь между бездействием ответчика и фактом причиненного ущерба истцу.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно в соответствии с гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведённой судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указаний на обстоятельства, которые не были проверены судом первой инстанции, но имели бы существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, а также сведений, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 82 Дзержинского судебного района г.Волгограда мирового судьи судебного участка № 85 Дзержинского судебного района г. Волгограда от 14 мая 2024 года по гражданскому делу по иску Ростомовой Ларисы Эндриковны к ООО «УК «Комфортный дом» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «УК «Комфортный дом» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия.

Судья Е.Н. Говорухина

Мировой судья Чеснокова Д.С. Дело № 11-66/2025

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2025 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Щербининой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Комфортный Дом» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ростомова Л.Э. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Комфортный Дом» о защите прав потребителей,

установил:

истец Ростомова Л.Э. обратилась в суд с иском к ООО УК «Комфортный Дом» о защите прав потребителей.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ростомовой Л.Э. к ООО УК «Комфортный Дом» о защите прав потребителей удовлетворены. С ООО УК «Комфортный Дом» в пользу Ростомовой Л.Э. взысканы в счет возмещения ущерба сумма в размере 52 810 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 7 000 рублей, штраф в размере 28 905 рублей. С ООО УК «Комфортный Дом» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государ...

...ственная пошлина в размере 1 784 рубля 30 копеек.

Генеральный директор ООО «Бюро оценки» Шипаев А.А. обратился с заявлением о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, указав в обоснование на то, что на основании определения мирового судьи по настоящему делу назначена судебная экспертиза, после проведения экспертизы вместе с заключением эксперта в суд представлено заявление о взыскании судебных расходов по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, однако вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> – мировым судьёй судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> вынесено определение об удовлетворении заявления генерального директора ООО «Бюро оценки» Шипаева А.А. о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, с ООО УК «Комфортный Дом» взысканы в пользу ООО «Бюро оценки» расходы по производству судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель ответчика ООО УК «Комфортный Дом» Иванушко Э.А. обратилась в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение, указав, что данное определение подлежит отмене ввиду существенного нарушения судом первой инстанции процессуальных и материальных норм права. В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ, а также позиции Верховного Суда РФ рассмотрение вопросов о распределении расходов, если они не были рассмотрены в основном судебном заседании возможно только после принятия окончательного судебного акта по делу и вступления его в законную силу. В то же время решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в данный момент находится на апелляционном рассмотрении, то есть не вступило в законную силу, поэтому рассмотрение вопроса о распределении расходов и возложении обязанности по оплате на ответчика является незаконным. Просит определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, отложить рассмотрение по существу заявленных требований до вынесения итогового акта по гражданскому делу.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, считает, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Ростомова Л.Э. обратилась в суд с иском к ООО УК «Комфортный Дом» о защите прав потребителей.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу и с целью проверки доводов сторон определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя истца по делу назначена и проведена в ООО «Бюро оценки» судебная экспертиза.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ростомовой Л.Э. к ООО УК «Комфортный Дом» о защите прав потребителей удовлетворены. С ООО УК «Комфортный Дом» в пользу Ростомовой Л.Э. взысканы в счет возмещения ущерба сумма в размере 52 810 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 7 000 рублей, штраф в размере 28 905 рублей. С ООО УК «Комфортный Дом» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 1 784 рубля 30 копеек.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ответчика ООО УК «Комфортный Дом» подал на него апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ООО УК «Комфортный Дом» – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя ООО УК «Комфортный Дом» - без удовлетворения.

Генеральный директор ООО «Бюро оценки» Шипаев А.А. обратился с заявлением о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, указав в обоснование на то, что на основании определения мирового судьи по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, после проведения судебной экспертизы вместе с заключением эксперта в суд представлено заявление о взыскании судебных расходов по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, однако вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> – мировым судьёй судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> вынесено определение об удовлетворении заявления генерального директора ООО «Бюро оценки» Шипаева А.А. о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, с ООО УК «Комфортный Дом» взысканы в пользу ООО «Бюро оценки» расходы по производству судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, указанные в частной жалобе несостоятельны, опровергаются материалами дела и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч.1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абз. 2 ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 103.1 ГПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в п. 28 и п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Рассматривая заявление генерального директора ООО «Бюро оценки» Шипаева А.А. о взыскании с ООО УК «Комфортный Дом» расходов на оплату проведенной судебной экспертизы в размере 45 000 рублей по делу по иску Ростомовой Л.Э. к ООО УК «Комфортный Дом» о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения указанного заявления.

Ссылаясь на то, что при вынесении решения по существу вопрос о распределении судебных расходов по проведению судебной экспертизы не разрешался, в связи с чем суд первой инстанции взыскал с ООО УК «Комфортный Дом» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Взыскивая с ООО УК «Комфортный Дом» расходы на оплату судебной экспертизы в размере, заявленном ООО «Бюро оценки», суд первой инстанции исходил из того, что решение суда вынесено не в пользу ответчика, вынесено в пользу истца.

Ввиду изложенного вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО УК «Комфортный Дом» расходов на оплату проведенной судебной экспертизы в размере 45 000 рублей как со стороны, проигравшей гражданско-правовой спор, является правомерным.

Доводы частной жалобы представителя ответчика ООО УК «Комфортный Дом» Иванушко Э.А о незаконности удовлетворения судом первой инстанции заявления представителя ООО «Бюро оценки» о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы до вступления итогового судебного акта по делу в законную силу не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, представитель экспертного учреждения обратился после вынесения итогового судебного акта по результатам рассмотрения дела и в течение трех месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кроме того, при вынесении решения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ данное экспертное заключение использовано судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу в совокупности с другими доказательствами, на основании которых установлены юридически значимые обстоятельства по делу.

Иных доводов, которые могут иметь правовое значение для разрешения спора и повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения мирового судьи, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным, обоснованным, принятым при точном соблюдении норм процессуального права и в согласовании с нормами материального права, применимыми к данному правоотношению и не находит оснований для отмены определения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в удовлетворении частной жалобы ООО УК «Комфортный Дом» надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 82 Дзержинского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № 85 Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Комфортный Дом» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 29 мая 2025 года.

Судья Н.С. Землянухина