Ростомян Андраник Геворкович

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88А-20881/2023

г. Кемерово 18 октября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А.,

судей Конаревой И.А. и Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Ростомяна Андраника Геворковича, поданной через суд первой инстанции 9 августа 2023 года, на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 2 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 24 мая 2023 года по административному делу № 2а-358/2022 по административному исковому заявлению Ростомяна Андраника Геворковича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области-Кузбассу, Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконными решений.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А., пояснения представителя Ростомяна А.Г. Казанцева С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области-Кузбассу, Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области - Кузбассу Кравченко Е.С., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Ростомян А.Г. обратился в Юргинский городской суд Кемеровской области с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области-Кузбассу (далее также МИФНС № 9 по Кемеровской области-Кузбассу), Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области – Кузбассу (далее также УФНС России по Кемеровской области-Кузбассу), в котором просил признать незаконными решения межрайонной инспекции от 21 мая 2021 года № 5968, 5970, 5971, 5972 о межрегиональном зачете налога на доходы физических лиц (д...

...алее также НДФЛ) с доходов 37 395 руб., 941,1 руб., 15,92 руб., 0,14 руб. в счет уплаты транспортного налога; решения от 21 апреля 2022 года № 21967, 21968 о зачете суммы излишне уплаченного НДФЛ с доходов 37 395 руб., 1 725,15 руб. в счет уплаты транспортного налога, мотивируя тем, что с соответствующим заявлением о зачете сумм излишне уплаченного налога в уполномоченный орган он не обращался, транспортное средство, на которое начислен налог, перестало ему принадлежать с 12 декабря 2018 года в связи с его продажей, что было установлено судом в рамках гражданского дела № 2-3294/2019. Полагает, что оспариваемые решения не отвечают требованиям налогового законодательства, нарушают права Ростомяна А.Г. на получение налогового вычета.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 2 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 24 мая 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, доводы которой дублируют содержание административного иска и апелляционной жалобы, Ростомян А.Г. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, настаивая на отсутствии законных оснований для применения налоговым органом статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Полагает, что судами не была дана оценка доводам заявителя, различия между понятиями «имущественный налоговый вычет» и «сумма, образовавшаяся в результате излишней уплаты налога» установлены не были, новый собственник автомобиля к участию в деле не привлекался, обстоятельства существования транспортного средства в период, за который начислен налог, не выяснялись.

Относительно доводов кассационной жалобы МИФНС № 9 по Кемеровской области-Кузбассу принесены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела установлено, что Ростомяном А.Г. в налоговый орган представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2020 - 2021 годы, содержащие заявления о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц.

Согласно решениям от 21 мая 2021 года МИФНС России № 7 по Кемеровской области - Кузбассу № 5968, 5970 и 5971 о зачете суммы излишне уплаченного налога подлежат зачету суммы в размере 37 395 руб., 941,1 руб., 15,92 руб. налога на доходы физических лиц по налоговому периоду 2020 года в счет уплаты транспортного налога за 2019 год, пени по транспортному налогу 941,10 руб. за период 2019 года, 15,92 руб. за период 2018 года.

Согласно решению от 21 мая 2021 года № 5972 подлежит зачету сумма в размере 0,14 руб. налога на доходы физических лиц в счет уплаты пени по налогу на имущество физических лиц в границах городских округов по периоду 2019 года.

Согласно решениям от 21 апреля 2022 года МИФНС России № 9 по Кемеровской области - Кузбассу № 21967 и 21968 о зачете суммы излишне уплаченного налога подлежат зачету суммы в размере 37 395 руб., 1 725,15 руб. в счет уплаты транспортного налога, пени за период 2020 года.

Жалобы Ростомяна А.Г. на указанные решения УФНС России по Кемеровской области – Кузбассу оставлены без удовлетворения, поскольку к суммам излишне уплаченного налога на доходы физических лиц, перечисленным в бюджет, применимы положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям ГИБДД за Ростомяном А.Г. в 2018-2020 годы, начиная с 1 декабря 2018 года по настоящее время, зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты> с регистрационным знаком №

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь статьями 21, 31, 78, 220 и нормами главы 28 Налогового кодекса Российской Федерации, установив на основании сведений ГИБДД по Кемеровской области, что транспортное средство <данные изъяты> зарегистрировано за Ростомяном А.Г. с 1 декабря 2018 года по настоящее время, исходил из того, что он является налогоплательщиком транспортного налога, и возврат Ростомяну А.Г. излишне уплаченных сумм налога на доходы физических лиц с учетом зачета суммы недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц осуществлен налоговым органом обоснованно, в связи с чем спорные решения налоговой инспекции в полной мере соответствуют закону и прав административного истца не нарушают.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными. Судами верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судами доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом (статья 32 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно не более чем за три года со дня уплаты указанной суммы налога. При этом решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.

В силу пункта 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Согласно пункту 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Из изложенного следует, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам производится налоговыми органами самостоятельно, заявления налогоплательщика для этого не требуется. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует, что право на получение налогового вычета имеют те лица, у которых нет недоимки по налогам и сборам, иное противоречило бы смыслу и назначению налога, в том числе и конституционному принципу о том, что каждый обязан платить законно установленные налоги, а государство, путем налогового вычета, обязано оказать содействие тем гражданам, которые в полном объеме выполняют свои обязанности по уплате налога перед государством.

Судами установлено, что у административного истца имелась задолженность по налогам, в том числе по транспортному налогу, а потому налоговый вычет ему предоставлен был с зачетом имеющейся недоимки, что соответствует действующему законодательству и его права на получение налогового вычета в полном объеме не нарушает.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, административный истец указывал, что оснований для налогового зачета не имелось, поскольку налогооблагаемая база при исчислении транспортного налога определена неправильно - объектом налогообложения являлось транспортное средство, которое ему не принадлежало.

Этот довод, который указан и в кассационной жалобе, был правомерно отвергнут судами, поскольку каких-либо доказательств в его подтверждение истец суду не представил, тогда как согласно официальным сведениям ГИБДД по Кемеровской области транспортное средство <данные изъяты> зарегистрировано за Ростомяном А.Г. с 1 декабря 2018 года по настоящее время.

Выводы судов в этой части подробно мотивированы в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, оснований для признания их ошибочными не имеется.

Коль скоро автомобиль зарегистрирован за административным истцом, то в силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации именно он является налогоплательщиком и именно ему были предъявлены требования об уплате налога.

Довод кассационной жалобы о том, что спорный автомобиль выбыл из владения Ростомяна А.Г., так как продан им 12 декабря 2018 года гражданину ФИО10 в связи с чем этот автомобиль включен в налогооблагаемую базу при исчислении транспортного налога ошибочно, тщательно проверялся судебными инстанциями и обоснованно был отклонен. При этом, вопреки мнению кассатора, непривлечение ФИО11 к участию в настоящем деле не повлекло незаконность принятых по нему судебных решений, поскольку его права и законные интересы данными судебными актами не затронуты.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 2 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 24 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Судья: Тимофеева Е.С. № 33а-4978

Докладчик: Гульнова Н.В. (2а-358/2023)

(42RS0037-01-2023-000175-70)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» мая 2023 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Гульновой Н.В.

судей Пронченко И.Е., Казаковой И.А.,

при секретаре Давыдовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гульновой Н.В. административное дело по административному исковому заявлению Ростомяна Андраника Геворковича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области-Кузбассу, Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконными решений,

по апелляционной жалобе представителя Ростомяна Андраника Геворковича - Казанцева Сергея Александровича на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 02 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Ростомян А.Г. обратился в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Кемеровской области-Кузбассу, Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконными решений.

Требования мотивированы тем, что Межрайонными инспекциями Федеральной налоговой службы № 7 и 9 по Кемеровской области-Кузбассу приняты решения от 21.05.2021 г. № 5968, 5970, 5971 о межрегиональном зачете НДФЛ с доходов 37395 рублей, 941,1 рубля, 15,92 рубля в счет уплаты транспортного налога с физических лиц, № 5972 о зачете 0,14 рубля в счет уплаты пени с налога на имущество физических лиц, 21.04.2022 г. № 21967, 21968 о зачете суммы излишн...

...е уплаченного НДФЛ с доходов 37395 рублей, 1725,15рубля в счет уплаты транспортного налога с физических лиц.

12.08.2021 и 20.10.2022 Управлением Федеральной налоговой службы по Кемеровской области - Кузбассу жалобы Ростомяна А.Г. оставлены без удовлетворения.

В решении от 12.08.2021 административным соответчиком указано на то, что налоговый вычет по итогам налогового периода (календарного года), который налогоплательщик заявляет путем подачи налоговой декларации, представляет собой подтвержденную по результатам камеральной проверки налоговой декларации сумму излишне уплаченного налога на доходы физических лиц, перечисленной в бюджет. К указанной сумме применяются нормы ст. 78 Налогового кодекса РФ.

В решении от 20.10.2022 г. указано на то, что в рассматриваемом случае, согласно сведениям, поступившим в рамках ст. 85 НК РФ от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, с 01.12.2018 по настоящее время у Ростомяна А.Г. зарегистрировано транспортное средство «Тойота Камри» с регистрационным знаком №, поэтому он является плательщиком транспортного налога.

Из решений налогового органа следует, что налогоплательщику Ростомяну А.Г. произведен зачет в размере 38352,16 рубля из причитающейся суммы имущественного налогового вычета 97534 рублей в счет недоимки по транспортному налогу в 2021 г. В 2022 г. из причитающейся Ростомяну А.Г. суммы имущественного налогового вычета в размере 129649 рублей произведен зачет суммы недоимки по транспортному налогу в размере 37395 рублей, пени 74,79 рубля. Оставшаяся сумма не получена Ростомян А.Г.

В налоговой декларации по форме 3-НДФЛ, поданной в начале апреля 2021 г., содержится просьба Ростомяна А.Г. произвести возврат суммы налога из бюджета, то есть произвести налоговый имущественный вычет за 2020 г. в сумме 97534 рублей.

25.05.2021г. Ростоямну А.Г. произведено зачисление суммы имущественного налогового вычета на реквизиты его банковского счета, но не в полном размере. Выплаченная сумма имущественного вычета меньше положенной на 38352,16 рубля.

В налоговой декларации по форме 3-НДФЛ, поданной в начале марта 2022 г., содержится просьба Ростомяна А.Г. произвести возврат суммы налога из бюджета, то есть произвести налоговый имущественный вычет за 2021 г. в сумме 129649 рублей.

25.04.2021 г. Ростомяну А.Г. произведено зачисление суммы имущественного налогового вычета на реквизиты его банковского счета, но не в полном размере. Выплаченная сумма имущественного вычета меньше положенной на 39120,15 рубля.

Вышеуказанные решения налогового органа приняты с грубейшими нарушениями норм налогового законодательства, влекут необоснованное нарушение его прав. Согласно сведений налогового органа Ростомян А.Г. относится к плательщику транспортного налога, поскольку у последнего зарегистрировано транспортное средство «Тойота Камри» с регистрационным знаком №.

Административным ответчиком начислен Ростомяну А.Г. транспортный налог в размере 37395 рублей, не оплаченный. Задолженность по транспортному налогу удержана из суммы налогового вычета. Административным ответчиком не принято во внимание, что 12.12.2018 Ростомяном А.Г. продано вышеуказанное транспортное средство ФИО9 на основании договора купли-продажи № 173865. Согласно п. 8 указанного договора предусмотрено, что по соглашению сторон настоящий договор имеет силу акта приема-передачи автомобиля. Одновременно с передачей автомобиля продавец передал покупателю паспорт транспортного средства, ключи, техническую документацию. 09.09.2019 по определению Заельцовского районного суда города Новосибирск приняты меры по обеспечению иска, в том числе, связанные с запретом МО ГТО РАС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области совершать регистрационные действия в отношении автомобиля «Тойота Камри» с регистрационным знаком №.

13.11.2019 Заельцовским районным судом города Новосибирск вынесено решение по гражданскому делу № 2-3294/2019, в соответствии с которым установлено, что транспортное средство «Тойота Камри» с регистрационным знаком № продано 12.12.2018 ФИО9, что подтверждено договором купли-продажи.

13.05.2021 Заельцовским районным судом города Новосибирск вынесено определение по гражданскому делу № 2-3294/2019, которым судом определено отказать в удовлетворении заявления Ростомяна А.Г. об отмене обеспечительных мер, принятых по гражданскому делу № 2-3294/2019 по исковому заявлению ООО «<данные изъяты>» к ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору, к Ростомяну А.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Аналогичное определение вынесено Заельцовским районным судом города Новосибирск 19.07.2022.

В марте 2021 и 2022 Ростомяну А.Г. направлены извещения об уплате недоимки по транспортному налогу, в то время как он не относится к собственникам автомобиля. Сам по себе факт регистрации транспортного средства имеет исключительное учетное значение, не выступает в качестве подтверждения существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи. Возникновение права собственности на автомобиль не связано с государственной регистрации в компетентных органах как МО ГТО РАС ГИБДД ГУ МВД России. У лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого имущества, с которого лицо, приобретшее транспортное средство, вправе свободно осуществлять права собственника.

Налоговым органом приняты решения о межрегиональном зачете налогоплательщику НДФЛ с доходов, у которых к источнику относится налоговый агент, в 2021 г. в сумме 38352,16 рубля, в 2022 г. в сумме 37469,79 рубля в счет уплаты транспортного налога. Ростомяном А.Г. не осуществлено обращение с письменным заявлением о зачете суммы излишне уплаченного НДФЛ в счет уплаты недоимки по транспортному налогу.

В порядке ст.78 НК РФ налоговым органом не извещен налогоплательщик Ростомян А.Г. о факте излишне уплаченной суммы транспортного налога, а также не составлен совместный акт сверки уплаченных им налогов. Следует учесть, что зачет сумм в размере 38036,24 рубля, 39120,15 рубля налоговым органом в счет уплаты транспортного налога произведен не с суммы излишне уплаченного налога 3-НДФЛ, как указано об этом в сообщениях, а с суммы причитающегося налогового вычета в связи с приобретением Ростомяном А.Г. недвижимого имущества (квартиры) в 2018г. Налоговый вычет не относится к НДФЛ, представляет налоговую льготу, то есть сумму возврата ранее уплаченного налога, относится к уменьшению налогооблагаемой базы.

Просил признать незаконными решения Межрайонных инспекций Федеральной налоговой службы № 7 и 9 по Кемеровской области-Кузбассу от 21.05.2021 г. № 5968, 5970, 5971 о межрегиональном зачете НДФЛ с доходов 37395 рублей, 941,1 рубля, 15,92 рубля в счет уплаты транспортного налога с физических лиц, № 5972 о зачете НДФЛ с доходов 0,14 рубля в счет уплаты транспортного налога с физических лиц, и решения от 21.04.2022 г. № 21967, №21968 о зачете суммы излишне уплаченного НДФЛ с доходов 37395 рублей, 1725,15рубля в счет уплаты транспортного налога с физических лиц.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 02.03.2023 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель Ростомяна А.Г. - Казанцев С.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Приводит доводы, аналогичные доводам административного искового заявления, в дополнение указывая, что суд не дал правовой оценки о применении ответчиком к настоящему спору норм ст. 78 Налогового кодекса РФ, а также не определил различия между понятиями «имущественный налоговый вычет» и «сумма образовавшаяся в результате излишней уплаты налога». Не разграничил право налогоплательщика на получение суммы имущественного налогового вычета, предусмотренное ст. 220 Налогового кодекса РФ и право налогоплательщика на подачу заявления о зачете и (или) возврате суммы излишне уплаченного налога, предусмотренного ст. 78 Налогового кодекса РФ. К участию в деле не привлечён новый собственник автомобиля ФИО9 Не согласен с выводами суда относительно того, что факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД безоговорочно порождает начисление и оплату транспортного налога у Ростомяна А.Г., несмотря на продажу автомобиля.

На апелляционную жалобу заместителем начальника Межрайонной ИФНС № 9 по Кемеровской области -Кузбассу Фишер Н.В. принесены возражения.

Административный истец Ростомян А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителя административного истца Казанцева С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей административных ответчиков Вялых Д.А., Кравченко К.С., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Ростомяном А.Г. в налоговый орган представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2020 г. и 2021 г., содержащие заявления о возврате суммы из бюджета излишне уплаченного налога на доходы физических лиц (лд.106,111).

Согласно решениям от 21.05.2021 Межрайонной ИФНС России № 7 по Кемеровской области - Кузбассу № 5968, 5970 и 5971 о зачете суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) подлежат зачету суммы в размере 37395 рублей, 941,1 рубля, 15,92 рубля налога на доходы физических лиц по налоговому (расчетному) периоду 2020 г. в счет уплаты транспортного налога за 2019г., пени по транспортному налогу 941,10руб. за период 2019г., 15,92 руб. за период 2018 г. (лд.21-23)

Из оспариваемого решения от 21.05.2021 № 5972 подлежит зачету сумма в размере 0,14 рубля налога на доходы физических лиц в счет уплаты пени по налогу на имущество физических лиц в границах городских округов по периоду 2019 г. (лд.17).

Решением № 07-10/16576 от 12.08.2021 УФНС России по Кемеровской области - Кузбассу жалоба Ростомяна А.Г. на вышеуказанные решения от 21.05.2021 оставлены без удовлетворения по тем основаниям, что налоговый вычет по итогам налогового периода (календарного года), который налогоплательщик заявляет путем подачи налоговой декларации, представляет собой подтвержденную по результатам камерной проверки налоговой декларации сумму излишне уплаченного налога на доходы физических лиц, перечисленная в бюджет. К сумме применима ст. 78 НК РФ. (лд.24)

Согласно решениям от 21.04.2022 Межрайонной ИФНС России № 9 по Кемеровской области - Кузбассу № 21967 и 21968 о зачете суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) подлежат зачету суммы в размере 37395 рублей, 1725,15 рубля в счет уплаты транспортного налога, пени по нему по налоговому (расчетному) периоду 2020 г. (лд.17,18).

Решением № 07-09.1/18282 от 20.10.2022 УФНС России по Кемеровской области - Кузбассу жалоба Ростомяна А.Г. на вышеуказанные решения от 21.04.2022 оставлена без удовлетворения, так как согласно сведениям ГИБДД по Кемеровской области транспортное средство «Тойота Камри» зарегистрировано за Ростомяном А.Г. с 01.12.2018 по настоящее время, он является плательщиком транспортного налога. Налоговый вычет по итогам налогового периода (календарного года), который налогоплательщик заявляет путем подачи налоговой декларации, представляет собой подтвержденную по результатам камерной проверки налоговой декларации сумму излишне уплаченного налога на доходы физических лиц, перечисленная в бюджет. К сумме применима ст. 78 НК РФ (лд.27).

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 18.10.2022 г., вступившим в законную силу 07.02.2023 г., установлено, что Ростомян А.Г. приобретена квартира, расположенная по <адрес>, истцом заявлен имущественный налоговый за 2020 г. в размере 97534 рубля. Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации, по результатам которой приняты следующие решения: №5968 от 21.05.2021 г. о погашении задолженности по транспортному налогу с физических лиц за период 2019 г. на сумму 37395 рублей, № 5970 от 21.05.2021 г. о погашении задолженности по транспортному налогу с физических лиц за 2019г. на сумму 941,1 рубль, № 5971 от 21.05.2021 г. о погашении задолженности по транспортному налогу с физических лиц за 2018 г. на сумму 15,92 рубля, № 5972 от 21.05.2021 г. о погашении задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2019 г. на сумму 0,14руб.(пени).

Судом установлено, что на дату вынесения указанных решений (5968, 5970, 5971, 5972) у налогоплательщика Ростомяна А.Г. имеется переплата по налогам в виде имущественного вычета 97534руб. (по декларации, сформировавшейся за отчетный налоговый период 2020 г.), подлежащая возврату истцу, также недоимка по налогу на имущество, транспортный за 2018-2020 г.

Судом установлено, что на дату вынесения оспариваемых решений (21967,21968) у налогоплательщика Ростомяна А.Г. имеется переплата по налогам в виде имущественного вычета 129649 руб. (по декларации, сформировавшейся за отчетный налоговый период 2021 г.), подлежащая возврату истцу, также недоимка по транспортному налогу за 2020г. в размере 37395руб. и пени по транспортному налогу за 2020г. и 1725,15 руб.

За Ростомяном А.Г. в 2018-2020 г. согласно сведениям ГИБДД, начиная с 01.12.2018 г. по настоящее время зарегистрировано транспортное средство «Тойота Камри» с регистрационным знаком №

В качестве необоснованного начисления налоговым органом сумм транспортного налога истцом представлена копия договора купли-продажи № 173865 от 12.12.2018 г., по которому Ростомяном А.Г. продан Бурдуковскому А.Н. автомобиль «Тойота Камри».

Сведений об обращении истца в регистрирующий орган с заявлением о прекращении государственного учета транспортного средства, отказе в принятии заявления о снятии автомобиля с регистрационного учета, отказе в его удовлетворении не представлены.

В связи с отсутствием доказательств прекращения за истцом государственного учета на транспортное средство налоговым органом произведены начисления транспортного налога за 2018-2020 г., которые на основании решений №5968-5972, №21967,21968 удержаны при предоставлении истцу имущественного вычета.

Разрешая заявленные требования о признании решений налогового органа незаконными, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Согласно ст. 357, п. 1 ст. 358, п. 1 ст. 362 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения. Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ. Обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от фактического наличия транспортного средства у физического лица.

Положениями статьи 78 НК РФ (в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемых решений) предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей (пункт 1).

Сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит зачету по соответствующему бюджету государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, в который эта сумма была зачислена, в счет предстоящих платежей плательщика по этому взносу, задолженности по соответствующим пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату плательщику страховых взносов в порядке, предусмотренном настоящей статьей (пункт 1.1).

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно не более чем за три года со дня уплаты указанной суммы налога (пункт 5).

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности) (абзац второй пункта 6).

Таким образом, налоговым органом в соответствии с действующим законодательством, на момент вынесения решений от 21.05.2021 № 5968, 5970, 5971, 5972 и от 21.04.2022 г. №21967, 21968 был выполнен зачет причитающегося административному истцу имущественного налогового вычета в счет недоимки в размере:

15,92 рубля недоимка по пени по транспортному налогу за 2018 год;

37 395 рублей недоимка по транспортному налогу за 2019 год;

941,1 рубля недоимка пени по транспортному налогу за 2019 год;

0,14 рубля недоимка пени по налогу на имущество физических лиц за 2019 год;

37 395 рублей недоимка по транспортному налогу за 2020 год;

1725,15 рубля недоимка пени по транспортному налогу за 2020 год в порядке пункта 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям об имуществе физических лиц Ростомян А.Г. является собственником транспортного средства «Тойота Камри» с регистрационным знаком №, дата регистрации права собственности с 01.12.2018 по настоящее время, а также объекта недвижимости – квартиры с кадастровым номером №, дата регистрации права собственности 04.09.2018 и по настоящее время.

Как следует из пояснений и сведений, представленных налоговым органом в суд апелляционной инстанции, недоимка по пени по транспортному налогу за 2018 год в размере 15,92 рубля образовалась в связи с несвоевременной уплатой Ростомяном А.Г. транспортного налога за 2018 год – 3116руб. Так, срок уплаты транспортного налога за 2018 год – не позднее 01.12.2019.

В установленный статьей 52 НК РФ срок налоговым органом в адрес Ростомяна А.Г. направлено налоговое уведомление № 40263925 от 25.07.2019 о необходимости уплатить в срок не позднее 01.12.2019 транспортный налог за 2018 год в сумме 3116 руб., что подтверждается скриншотом из программы АИС Налог-3 Пром, данное уведомление получено Ростомяном А.Г. 13.08.2019.

Учитывая, что сумма транспортного налога за 2018 год, административным истцом уплачена с нарушением срока – 26.12.2019, налоговым органом в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени по уплате транспортного налога за период с 03.12.2019 по 26.12.2019 в сумме 15.92 руб. При этом требование об уплате задолженности по транспортному налогу за 2018 год Ростомяну не направлялось в связи с его уплатой.

Недоимка по транспортному налогу за 2019 год 37395 рублей образовалась в связи с невыполнением обязанности по его уплате.

Так, в установленный статьей 52 НК РФ срок налоговым органом в адрес Ростомяна А.Г. направлено налоговое уведомление № 52008873 от 01.09.2020 о необходимости уплатить в срок не позднее 01.12.2020 транспортный налог за 2019 год в сумме 37 395 руб. и налог на имущество физических лиц за 2019г. в размере 970 руб., что подтверждается скриншотом из программы АИС Налог-3 Пром, данное уведомление получено Ростомяном А.Г. 26.08.2020.

Сумма транспортного налога за 2019 год административным истцом в установленный срок не уплачена, налоговым органом в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени по уплате транспортного налога за период с 02.12.2020 по 21.05.2021 (дата принятия решения о зачете № 5970) в сумме 941 руб. (л.д.9).

Поскольку задолженность не уплачена, согласно ст.69, 70 НК РФ налогоплательщику направлено путем размещения в личном кабинете налогоплательщика, требование 19.01.2021 №1344 по состоянию на 19.01.2021 об уплате транспортного налога за 2019 год в сумме 37 395 руб., что подтверждается скриншотом из программы АИС налог-3ПРОМ.

Обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за 2019 года Ростомяном А.Г. исполнена 12.02.2021, то есть с нарушением установленных законом сроков (не позднее 01.12.2020), в связи с чем, в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени по уплате налога на имущество физических лиц за период с 02.12.2020 по 12.02.2021, которые Ростомяном А.Г. были уплачены не в полном объеме, в связи с чем образовалась недоимка в размере 0,14 руб.

Также, в установленный статьей 52 НК РФ срок налоговым органом в адрес Ростомяна А.Г. направлено налоговое уведомление № 63615441 от 01.09.2021 о необходимости уплатить в срок не позднее 01.12.2021 транспортный налог за 2020 год в сумме 37 395 руб., что подтверждается скриншотом из программы АИС Налог-3 Пром.

Сумма транспортного налога за 2020 год административным истцом в установленный срок не уплачена, налоговым органом в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени по уплате транспортного налога за период с 02.12.2021 по 01.04.2022 (введение в действие моратория Постановлением правительства РФ № 497 от 28.03.2022) в сумме 1 725, 15 руб.

Налогоплательщику относительно суммы транспортного налога за 2020г. - 37395руб. выставлено требование №35980 по состоянию на 10.12.2021г.

Данная задолженность с Ростомяна А.Г. в судебном порядке не взыскивалась.

Учитывая изложенное, а также нормы права, действующие в период возникновения спорных правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по пени по уплате транспортного налога за 2018 год, по транспортному налогу за 2019 и 2020 годы, по пени по уплате транспортного налога за 2019 и 2020 годы и по пени по уплате налога на имущество физических лиц за 2019 год.

То обстоятельство, что автомобиль был продан Ростомяном А.Г. ФИО9 по договору купли-продажи, при этом остаётся зарегистрированным в органах ГИБДД за Ростомяном, не опровергает правильность выводов суда.

Налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, которым принадлежит право собственности на указанное имущество. Акт регистрации относится к подтверждению перехода права собственности.

Между тем, Ростомяном А.Г. не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих об обращении в подразделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации с соответствующим заявлением о прекращении государственного учёта транспортного средства за ним.

Налоговое законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращение такой обязанности с действиями налогоплательщика, на которого возлагается обязанность, в том числе по обращению в соответствующие органы с заявлением о постановке, снятии с учёта транспортного средства, риски наступления неблагоприятных последствий лежат на налогоплательщике.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не разграничил право налогоплательщика на получение суммы имущественного налогового вычета, предусмотренное ст. 220 Налогового кодекса РФ и право налогоплательщика на подачу заявления о зачете и (или) возврате суммы излишне уплаченного налога, предусмотренного ст. 78 Налогового кодекса РФ, основаны на неправильном толковании положений ст. 78 Налогового кодекса РФ.

Действительно, в соответствии с действующей редакцией закона, зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам осуществляется на основании заявления налогоплательщика (п. 2 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации). Между тем, редакция ст. 78 Налогового кодекса РФ, действующая в момент возникновения спорных правоотношений, было предусмотрено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно не более чем за три года со дня уплаты указанной суммы налога (п. 5 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Так, налоговым органом правомерно предоставлен истцу имущественный вычет по налоговым декларациям за налоговый период 2020 г., 2021г. после предварительного вычета образовавшейся недоимки по налогам в отношении налогоплательщика Ростомяна А.Г. Не имеется оснований для признания указанных сумм неправомерно удержанными, их возврата из бюджета.

Доводы апеллянта о непривлечении к участию в деле ФИО9, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку удержанием с Ростомяна А.Г. задолженности по налогам, пени права ФИО9 не затрагиваются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований Ростомяна А.Г.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 02 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня изготовления определения в окончательной форме в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

В мотивированном виде апелляционное определение составлено 26.05.2023г.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-1277/2022

42RS0001-01-2022-001614-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Коробовой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области

18 октября 2022 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Кемеровской области – Кузбассу, Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области – Кузбассу об обязании выплатить истцу денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованием о взыскании неправомерно удержанной суммы имущественного налогового вычета.

Указывает, что истец обратился в налоговую инспекцию путем подачи налоговой декларации по форме 3-НДФЛ с целью получения имущественного налогового вычета за 2020 год в размере 97 534 рублей.

<дата> истцу был произведен имущественный налоговый вычет в размере 59 181,84 рубль (меньше положенного на 38 352,16 рубля).

Указывает, что налоговым органом вынесены следующие решения №, согласно которым истцу как налогоплательщику был произведен зачет, причитающейся суммы имущественного налогового вычета в общем размере 38 352,16 рубля в счет недоимки (задолженности по транспортному налогу).

Истец является плательщиком транспортного налога. Размер налога за 2019 года составил 37 395 рублей, который не был оплачен.

Посчитав вышеуказанные решения налогового органа незаконными истец обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области – Кузбасс...

...у, по результатам которой жалоба оставлена без удовлетворения.

Согласно сведениям ГИБДД за ФИО1 действительно зарегистрировано транспортное средство Тойота Камри, 2012 года выпуска.

При вынесении решений инспекцией не принято во внимание, указанное транспортное средство было продано истцом <дата>, что подтверждается договором купли-продажи №. Новый владелец транспортного средства в ГИБДД ГУ МВД России с целью постановки на учет транспортного средства не обращался.

<дата> определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска приняты меры по обеспечению иска, связанные с запретом регистрационных действий в отношении автомобиля Тойота Камри.

<дата> решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска принято решение, которым установлено, что указанный автомобиль продан гр-ну ФИО4 на основании договора купли-продажи №.

В удовлетворении заявления о снятии обеспечительных мер истцу на транспортное средство отказано.

Считает действия налогового органа по удержанию задолженности по транспортному налогу с налогового вычета, который по сути является налоговой льготой, незаконными.

Также указывает, что в начале марта 2022 истец обращался в налоговую инспекцию с налоговой декларацией по форме 3-НДФЛ в которой заявлено возврат суммы налога из бюджета за 2021 год в сумме 129 649 рублей.

<дата> истцу было произведено зачисление суммы имущественного налогового вычета в размере 90 528,85 рублей, что меньше заявленной суммы на 39 120,15 рублей.

Из устной беседы с сотрудниками инспекции истцу пояснили, что при принятии решения о возврате налога из бюджета, налоговым органом произведено удержание задолженности по транспортному налогу истца за 2020 год.

С учетом удержанной суммы налога за 2020 год считает, что ответчиком не произведена сумма налогового вычета в размере 1 650,36 рублей (расчет приведен).

Также указывает, что ранее инспекция обращалась в Юргинский городской суд с требованием о взыскании с истца задолженности по уплате транспортного налога за 2020 год в сумме 37 395 рублей и пени 74,79 рублей.

<дата> определением суда производство по делу прекращено в связи с отказом истца от требований, в связи с произведенным ранее зачетом с дохода истца налога.

С учетом уточнений просит суд обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №9 по Кемеровской области-Кузбассу, выплатить истцу денежные средства в счет имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес> размере 38352,16 рублей и неполученного в связи с его неправомерным удержанием Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Кемеровской области-Кузбассу на основании принятых решений от <дата> № на сумму 37395,00 рублей, от <дата> № на сумму 941,10 рублей, от <дата> № на сумму 15,92 рублей, от <дата> № на сумму 0,14 рублей в счет уплаты налога «транспортный налог с физических лиц»;

Также просит обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №9 по Кемеровской области-Кузбассу, выплатить истцу денежные средства в счет имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес> размере 39120,15 рублей и неполученного в связи с его неправомерным удержанием Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Кемеровской области-Кузбассу на основании принятых решений от <дата> № на сумму 37395,00 рублей, от <дата> № на сумму 1725,15 рублей.

Определением Анжеро-Судженского городского суда от <дата> исковые требования ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Кемеровской области-Кузбассу, Управлению ФНС по Кемеровской области-Кузбассу, об обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №9 по Кемеровской области-Кузбассу, выплатить истцу денежные средства в счет имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес> размере 39120,15 рублей и неполученного в связи с его неправомерным удержанием Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Кемеровской области-Кузбассу на основании принятых решений от <дата> № на сумму 37395,00 рублей, от <дата> № на сумму 1725,15 рублей оставлены без рассмотрения.

В судебное заседание не явился истец, извещен надлежаще. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий по доверенности, на исковых требованиях с учетом их уточнений настаивал, указал, что нарушены права истца на получение суммы налогового вычета в полном объеме. Просил суд вынести решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представители ответчиков МРИ ФНС №9 по Кемеровской области – Кузбассу ФИО5, ФИО6, УФНС по Кемеровской области – Кузбассу ФИО7, действующие по доверенностям, исковые требования не признали, суду пояснили, что истец неправильно трактует нормы налогового кодекса, регулирующие возврат налога на доходы физических лиц. При условии, если налогоплательщик имеет задолженность по налогам, инспекция производит соответствующий вычет налога из бюджета за минусом образовавшейся задолженности. Нарушения в действиях налогового органа отсутствуют. Просили в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Поскольку сведений о том, что решения Федеральной налоговой службы №9 по Кемеровской области-Кузбассу от <дата> № на сумму 37395,00 рублей, от <дата> № на сумму 1725,15 рублей о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения задолженности по истекшим налоговым периодам по транспортному налогу за 2021 год обжаловались в Управлении Федеральной налоговой службы России по <адрес> материалы не содержат, в связи с чем требования истца в указанной части на основании определения суда от <дата> оставлены без рассмотрения и не подлежат рассмотрению судом в рамках рассматриваемого дела.

Истцом также предъявлены требования о незаконном удержании налога на доходы физических лиц по решениям от <дата> № на сумму 37395,00 рублей, от <дата> № на сумму 941,10 рублей, от <дата> № на сумму 15,92 рублей, от <дата> № на сумму 0,14 рублей в счет уплаты налога «транспортный налог с физических лиц».

В качестве доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 138 Налогового кодекса РФ в материалы дела представлено решение Управления Федеральной налоговой службы по кемеровской области от <дата>, которым жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения (л.д.49-51).

В силу п. 3 ст. 220 НК РФ налогоплательщик имеет право получить имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них.

При этом, исходя из смысла пункта 7 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, предоставление имущественного налогового вычета носит заявительный характер, налоговая декларация подается в налоговый орган налогоплательщиком по окончании налогового периода.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 78 Налогового кодекса РФ возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

По заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам (пункт 5 статьи 78 Кодекса).

Судом установлено, что истцом приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в связи с чем, истцом заявлен имущественный налоговый вычет за налоговый период 2020 год в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме из бюджета в общем размере 97 534 рубля (л.д.22-28).

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации, по результатам которой приняты следующие решения:

- № от <дата> о погашении задолженности по транспортному налогу с физических лиц за период 2019 год на сумму 37 395 рублей (л.д.88);

- № от <дата> о погашении задолженности по транспортному налогу с физических лиц за 2020 год на сумму 941,10 рубль (л.д.89);

- № от <дата> о погашении задолженности по транспортному налогу с физических лиц за 2018 год на сумму 15,92 рубля (л.д.90);

- № от <дата> о погашении задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2019 год на сумму 0,14 рублей (л.д.91).

Судом также установлено, что на дату вынесения указанных решений у налогоплательщика ФИО1 имелась как переплата по налогам в виде имущественного налогового вычета (по декларации, сформировавшаяся за отчетный налоговый период 2020 год) и подлежащая возврату истцу, так и недоимка по имущественным налогам (налог на имущество и транспортный налог за налоговые периоды 2018-2020 года.

Наличие недоимки по имущественным налогам не является препятствием для предоставления имущественного налогового вычета, поскольку в силу абз. 2 п. 6 ст. 78 НК РФ возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

На основании указанного, руководствуясь вышеприведенными нормами права, налоговый орган правомерно предоставил истцу имущественный налоговый вычет по налоговой декларации за налоговый период 2020 год, предварительно произведя вычет образовавшейся недоимки по налогам в отношении налогоплательщика ФИО1

В связи чем, оснований для признания указанных истцом сумм как неправомерно удержанных, как и оснований для их возврата из бюджета, у суда не имеется.

Довод истца о неправомерном начислении налоговым органом транспортного налога, поскольку он не являлся собственником спорного транспортного средства, суд признает необоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено означенной статьей.

Таким образом, законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (статьи 357, 358).

За ФИО1 в 2018-2020 годах согласно сведениям ГИБДД, начиная с <дата> и по настоящее время зарегистрировано транспортное средство Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, в связи с чем он в указанные налоговые периоды являлся плательщиком транспортного налога.

В качестве необоснованного начисления налоговым органом сумм транспортного налога истцом представлена копия договора купли-продажи № от <дата>, согласно которому ФИО1 продал ФИО4 автомобиль Тойота Камри, 2012 года выпуска. Право собственности на автомобиль переходит от продавца к покупателю с момента подписания договора (л.д.100).

Нормами пп. 2 п. 1 ст. 18 Федерального закона "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

Сведений об обращении истца в регистрирующий орган с таким заявлением, об отказе в принятии заявления о снятии автомобиля с регистрационного учета или об отказе в удовлетворении такого заявления в материалы дела истцом не представлены.

По смыслу приведенных норм права, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, которым принадлежит право собственности на указанное имущество. Акт регистрации является подтверждением перехода права собственности (Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2020 N 6-КА20-1).

На основании изложенного, в связи с отсутствием доказательств прекращения за истцом государственного учета на транспортное средство, которое имело место быть начиная с <дата>, налоговым органом правомерно произведены начисления транспортного налога за 2018-2020 года, которые в последующем на основании решений № были удержаны при предоставлении истцу имущественного вычета.

На основании изложенного суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца, материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Кемеровской области – Кузбассу, Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области – Кузбассу об обязании выплатить истцу денежные средства в размере 38352,16 рублей в счет имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий:

Судья: Музафаров Р.И. Дело № 33- 1276/2023(2-1277/2022)

Докладчик: Пискунова Ю.А. УИД 42RS0001-01-2022-001614-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» февраля 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Пискуновой Ю.А.

и судей: Сорокина А.В., Болотовой Л.В.

при секретаре Крюковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнений к ним Ростомяна Андраника Геворковича

на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 18 октября 2022 года

по делу по иску Ростомяна Андраника Геворковича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Кемеровской области – Кузбассу, Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области – Кузбассу об обязании выплатить истцу денежные средства,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованием о взыскании неправомерно удержанной суммы имущественного налогового вычета.

Указывает, что истец обратился в налоговую инспекцию путем подачи налоговой декларации по форме 3-НДФЛ с целью получения имущественного налогового вычета за 2020 год в размере 97 534 рублей.

25.05.2021 истцу был произведен имущественный налоговый вычет в размере 59 181,84 рубль (меньше положенного на 38 352,16 рубля).

Указывает, что налоговым органом вынесены следующие решения №, 5970, 5971, 5972, согласно которым истцу как налогоплательщику был произведен зачет, причитающейся суммы имущественного налогового вычета в ...

...общем размере 38 352,16 рубля в счет недоимки (задолженности по транспортному налогу).

Истец является плательщиком транспортного налога. Размер налога за 2019 года составил 37 395 рублей, который не был оплачен.

Посчитав вышеуказанные решения налогового органа незаконными истец обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области – Кузбассу, по результатам которой жалоба оставлена без удовлетворения.

Согласно сведениям ГИБДД за Ростомяном А.Г. действительно зарегистрировано транспортное средство Тойота Камри, 2012 года выпуска.

При вынесении решений инспекцией не принято во внимание, указанное транспортное средство было продано истцом 12.12.2018, что подтверждается договором купли-продажи №. Новый владелец транспортного средства в ГИБДД ГУ МВД России с целью постановки на учет транспортного средства не обращался.

09.09.2019 определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска приняты меры по обеспечению иска, связанные с запретом регистрационных действий в отношении автомобиля Тойота Камри.

13.11.2019 решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска принято решение, которым установлено, что указанный автомобиль продан гр-ну ФИО5 на основании договора купли-продажи №.

В удовлетворении заявления о снятии обеспечительных мер истцу на транспортное средство отказано.

Считает действия налогового органа по удержанию задолженности по транспортному налогу с налогового вычета, который по сути является налоговой льготой, незаконными.

Также указывает, что в начале марта 2022 истец обращался в налоговую инспекцию с налоговой декларацией по форме 3-НДФЛ в которой заявлено возврат суммы налога из бюджета за 2021 год в сумме 129 649 рублей.

25.04.2022 истцу было произведено зачисление суммы имущественного налогового вычета в размере 90 528,85 рублей, что меньше заявленной суммы на 39 120,15 рублей.

Из устной беседы с сотрудниками инспекции истцу пояснили, что при принятии решения о возврате налога из бюджета, налоговым органом произведено удержание задолженности по транспортному налогу истца за 2020 год.

Также указывает, что ранее инспекция обращалась в Юргинский городской суд с требованием о взыскании с истца задолженности по уплате транспортного налога за 2020 год в сумме 37 395 рублей и пени 74,79 рублей.

23.06.2022 определением суда производство по делу прекращено в связи с отказом истца от требований, в связи с произведенным ранее зачетом с дохода истца налога.

С учетом уточнений просит суд обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по Кемеровской области-Кузбассу, выплатить истцу денежные средства в счет имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес> размере 38352,16 рублей и неполученного в связи с его неправомерным удержанием Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Кемеровской области-Кузбассу на основании принятых решений от 21.05.2021 № на сумму 37395,00 рублей, от 21.05.2021 № на сумму 941,10 рублей, от 21.05.2021 № на сумму 15,92 рублей, от 21.05.2021 № на сумму 0,14 рублей в счет уплаты налога «транспортный налог с физических лиц»;

Также просит обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по Кемеровской области-Кузбассу, выплатить истцу денежные средства в счет имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес> размере 39120,15 рублей и неполученного в связи с его неправомерным удержанием Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Кемеровской области-Кузбассу на основании принятых решений от 21.04.2022 № на сумму 37395,00 рублей, от 21.04.2022 № на сумму 1725,15 рублей.

Определением Анжеро-Судженского городского суда от 18.10.2022 исковые требования Ростомяна Андраника Геворковича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Кемеровской области-Кузбассу, Управлению ФНС по Кемеровской области-Кузбассу, об обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по Кемеровской области-Кузбассу, выплатить истцу денежные средства в счет имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес> размере 39120,15 рублей и неполученного в связи с его неправомерным удержанием Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Кемеровской области-Кузбассу на основании принятых решений от 21.04.2022 № на сумму 37395,00 рублей, от 21.04.2022 № на сумму 1725,15 рублей оставлены без рассмотрения.

В судебное заседание не явился истец, извещен надлежаще. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель истца Казанцев С.А., действующий по доверенности, на исковых требованиях с учетом их уточнений настаивал, указал, что нарушены права истца на получение суммы налогового вычета в полном объеме. Просил суд вынести решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представители ответчиков МРИ ФНС № по Кемеровской области – Кузбассу Вялых Д.А., Ярлыкова А.Е., УФНС по Кемеровской области – Кузбассу Кравченко Е.С., действующие по доверенностям, исковые требования не признали, суду пояснили, что истец неправильно трактует нормы налогового кодекса, регулирующие возврат налога на доходы физических лиц. При условии, если налогоплательщик имеет задолженность по налогам, инспекция производит соответствующий вычет налога из бюджета за минусом образовавшейся задолженности. Нарушения в действиях налогового органа отсутствуют. Просили в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 18 октября 2022 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ростомяна Андраника Геворковича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Кемеровской области – Кузбассу, Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области – Кузбассу об обязании выплатить истцу денежные средства в размере 38352,16 рублей в счет имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры отказать».

В апелляционной жалобе Ростомян А.Г. просит решение суда отменить.

Указывает, с 12.12.2018 года он не является собственником транспортного средства, поскольку автомобиль им был пролан Бурдуковскому А.Н., в связи с чем, полагает на последнего как на нового собственника возлагается обязанность по внесению изменений в сведения о регистрации транспортного средства и внесении соответствующей записи о смене собственника в ПТС путем его предоставления в органы ГИБДД.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что сам по себе факт регистрации транспортного средства имеет исключительно учетное значение и не выступает в качестве подтверждающего существование права собственности. Также поясняет, что Заельцовским судом г. Новосибирска ему было отказано в снятии обеспечения иска – запрета совершения регистрационных действий в связи с чем он лишен возможности снять автомобиль с регистрационного учета.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что к суммам предоставляемого налогового вычета могут быть применены положения об излишне уплаченном налоге, в связи с чем полагает, что из указанной суммы не могли быть произведены погашения на недоплату налогов.

В суд апелляционной инстанции явилась представитель Межрайонной инспекции ФНС № Велих Д.А., представитель УФНС по Кемеровской области – Кузбассу Кравченко.

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Межрайонной инспекции ФНС № Велих Д.А., представителя УФНС по Кемеровской области – Кузбассу Кравченко, возражавших по доводам апелляционной жалобы Ростомяна А.Г. и дополнений к ним, просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 220 НК РФ налогоплательщик имеет право получить имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них.

При этом, исходя из смысла пункта 7 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, предоставление имущественного налогового вычета носит заявительный характер, налоговая декларация подается в налоговый орган налогоплательщиком по окончании налогового периода.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 2 ч. 6 ст. 78 Налогового кодекса РФ (в редакции ред. Федерального закона от 29.09.2019 N 325-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно не более чем за три года со дня уплаты указанной суммы налога.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в связи с чем истцом заявлен имущественный налоговый вычет за налоговый период 2020 год в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме из бюджета в общем размере 97 534 рубля (л.д.22-28).

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации, по результатам которой приняты следующие решения:

- № от 21.05.2021 о погашении задолженности по транспортному налогу с физических лиц за период 2019 год на сумму 37 395 рублей (л.д.88);

- № от 21.05.2021 о погашении задолженности по транспортному налогу с физических лиц за 2019 год на сумму 941,10 рубль - пеня (л.д.89);

- № от 21.05.2021 о погашении задолженности по транспортному налогу с физических лиц за 2018 год на сумму 15,92 рубля (л.д.90);

- № от 21.05.2021 о погашении задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2019 год на сумму 0,14 рублей (л.д.91).

На дату вынесения указанных решений у налогоплательщика Ростомяна А.Г. имелась как переплата по налогам в виде имущественного налогового вычета (по декларации, сформировавшаяся за отчетный налоговый период 2020 год) и подлежащая возврату истцу, так и недоимка по имущественным налогам (налог на имущество и транспортный налог за налоговые периоды 2019-2020 года).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, применив положения пп.5 п.1 ст.21, п.п.3, 7 ст.220, абзац 2 п.6 ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии у налогового органа права на вычет из предоставленного Ростомяну А.Г. имущественного налогового вычета образовавшейся недоимки по налогам (налог на имущество и транспортный налог за периоды 2018-2020 годы), в связи с чем отказал в удовлетворении требований о признании указанных сумм неправомерно удержанных и возврата их из бюджета.

С указанным выводом суда первой инстанции соглашается, полагая его правильным, основанным на исследованных обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что Налоговый кодекс РФ разграничивает понятия имущественного налогового вычета и суммы излишне уплаченного налога, в связи с чем удержание недоимки по налогам из имущественного налогового вычета недопустимо, судебной коллегией отклоняется.

В силу подпункта 3 части 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговых баз в соответствии с пунктом 3 или 6 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены указанными пунктами и настоящей статьей: имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Исходя из анализа указанных норм налоговый имущественный вычет представляет собой возврат из бюджета часть налога на доходы физических лиц, что можно трактовать и как переплату налога.

Отклоняется и довод о невозможности налоговой произвести зачет налога из предоставленного имущественного налогового вычета.

В соответствии с частями 1, 5, статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ред. Федерального закона от 29.09.2019 N 325-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно не более чем за три года со дня уплаты указанной суммы налога.

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 78 НК РФ возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных данным Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности). При этом зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных названным Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно (пункт 5 статьи 78 НК РФ).

Таким образом, принимая во внимание приведенные требования закона, налоговым органом в соответствии с действующим законодательством были выполнены зачеты причитающегося истцу имущественного налогового вычета в счет других налогов в порядке статьи 78 НК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с начислением ему транспортного налога за период 2018-2020 года, поскольку апеллянт указывает, что 12.12.2018 года он продал автомобиль Тойота Камри, 2012 г. выпуска, с указанного времени собственником автомобиля не является.

Вместе с тем, указанный довод апелляционной жалобы судебная коллегия во внимание принять не может.

Объектами налогообложения является в том числе имущество, под которым в Налоговом кодексе Российской Федерации понимаются виды объектов гражданских прав, относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом (пункты 1 и 2 статьи 38 названного выше кодекса). Гражданский кодекс к объектам гражданских прав относит вещи, включая движимое имущество (пункт 1 статьи 128 и пункт 2 статьи 130).

Объектом налогообложения транспортным налогом признаются наряду с другим движимым имуществом автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 358 Налогового кодекса).

По смыслу приведенных законоположений в их системном единстве в качестве объекта налогообложения транспортного налога признаются объекты, соответствующие одновременно двум критериям: является транспортным средством, обладающим определенным физическим показателям; зарегистрирован в установленном порядке согласно законодательству Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 НК РФ транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (статьи 357 и 358 НК РФ), что само по себе не может расцениваться как нарушение прав налогоплательщиков (определения от 29 сентября 2011 года N 1267-О-О, от 24 декабря 2012 года N 2391-О, от 26 апреля 2016 года N 873-О и др.).

Принимая во внимание приведенные выше положения Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, следует признать верными вывод суда о том, что передача истцом автомобиля третьему лицу по договору купли-продажи сама по себе, в отсутствие прекращения регистрации за Ростомян А.Г. указанного автомобиля, не свидетельствует о прекращении обязанности последнего по уплате транспортного налога в отношении данного транспортного средства.

Сам по себе отказ о снятии ограничения Заельцовским судом г. Новосибирска ему было отказано в снятии обеспечения иска не свидетельствует о неправильном исчислении транспортного налога.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 18 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ростомяна Андраника Геворковича – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи А.В. Сорокин

Л.В. Болотова

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13016/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 18 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Ветровой Н.П., Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1277/2022 (42RS0001-01-2022-001614-70) по иску Ростомяна Андраника Геворковича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области – Кузбассу, Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области – Кузбассу об обязании выплатить истцу денежные средства

по кассационной жалобе Ростомяна Андраника Геворковича в лице представителя Казанцева Сергея Александровича на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 18 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н., объяснения представителя истца по доверенности Казанцева С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также представителей ответчиков Вялых Д.А. и Кравченко Е.С., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ростомян А.Г. обратился с иском к МИФНС № 9 по Кемеровской области – Кузбассу, УФНС по Кемеровской области – Кузбассу, в котором с учетом уточнения требований просил обязать ответчика выплатить истцу денежные средства в счет имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 38352,16 руб. и неполученного в связи с его неправомерным удержанием МИФНС № 9 по Кемеровской области-Кузбассу на основании принятых решений от 21 мая 2021 г. № на с...

...умму 37395 руб., № на сумму 941,10 руб., № на сумму 15,92 руб., № на сумму 0,14 руб. в счет уплаты транспортного налога; выплатить истцу денежные средства в счет имущественного налогового вычета в связи с приобретением указанной квартиры в размере 39120,15 руб. и неполученного в связи с его неправомерным удержанием МИФНС № 9 по Кемеровской области-Кузбассу на основании принятых решений от 21 апреля 2022 г. № на сумму 37395 руб., № на сумму 1725,15 руб.

Требования мотивированы тем, что 25 мая 2021 г. в результате его обращения в налоговую инспекцию путем подачи налоговой декларации по форме 3-НДФЛ с целью получения имущественного налогового вычета за 2020 год в размере 97534 руб. произведен имущественный налоговый вычет в размере 59181,84 руб., сниженный на основании решений №, №, №, №, согласно которым истцу как налогоплательщику был произведен зачет, причитающейся суммы имущественного налогового вычета в общем размере 38352,16 руб. в счет недоимки (задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц).

Посчитав вышеуказанные решения налогового органа незаконными, истец обратился с жалобой в УФНС по Кемеровской области – Кузбассу, в удовлетворении который ему было отказано.

Полагает, что при вынесении решений инспекцией не принято во внимание, что транспортное средство Тойота Камри, 2012 года выпуска, зарегистрированное за истцом, было им продано 12 декабря 2018 г., но новый владелец транспортного средства в ГИБДД ГУ МВД России с целью его постановки на учет не обращался. Считает действия налогового органа по удержанию задолженности по транспортному налогу с налогового вычета, который по сути является налоговой льготой, незаконными.

Также указывает, что 25 апреля 2022 г. в результате его обращения в налоговую инспекцию путем подачи налоговой декларации по форме 3-НДФЛ с целью получения имущественного налогового вычета за 2021 год в размере 129649 руб. произведен имущественный налоговый вычет в размере 90528,85 руб., сниженный на основании удержания задолженности по транспортному налогу истца за 2020 год.

Инспекция обращалась в Юргинский городской суд с требованием о взыскании с истца задолженности по уплате транспортного налога за 2020 год в сумме 37395 руб. и пени 74,79 руб. Но 23 июня 2022 г. определением суда производство по делу прекращено в связи с отказом истца от требований, в связи с произведенным ранее зачетом с дохода истца налога.

Определением Анжеро-Судженского городского суда от 18 октября 2022 г. исковые требования Ростомяна А.Г. к МИФНС № 9 по Кемеровской области-Кузбассу, УФНС по Кемеровской области-Кузбассу об обязании МИФНС № 9 по Кемеровской области-Кузбассу выплатить истцу денежные средства в счет имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес> в размере 39120,15 руб. и неполученного в связи с его неправомерным удержанием МИФНС № 9 по Кемеровской области-Кузбассу на основании принятых решений от 21 апреля 2022 г. № на сумму 37395,00 руб., № на сумму 1725,15 руб. оставлены без рассмотрения, в связи с отсутствием сведений об их обжаловании в УФНС по Кемеровской области.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 18 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 февраля 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ростомян А.Г. в лице представителя Казанцева С.А. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как незаконных, просит принять по делу новое решение, которым исковые требования с учетом их уточнения удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали правовую оценку его пояснениям и доводам о применении к возникшему между сторонами спору положений статьи 78 Налогового кодекса РФ, а также не определили различия между понятиями имущественный налоговый вычет и сумма, образовавшаяся в результате излишней уплаты налога, не разграничили право налогоплательщика на получение суммы имущественного налогового вычета, предусмотренное ст. 220 НК РФ и право налогоплательщика на подачу заявления о зачете и (или) возврате суммы излишне уплаченного налога, не определили их отличия, порядок и условия их реализации.

Обращает внимание суда на то, что на дату принятия решений от 2021 г. и от 2022 г. и ранее у него, как у налогоплательщика отсутствовала переплата по налогам, возникшая в результате излишней уплаты им налога. В связи с чем считает, что применение ст. 78 НК РФ при реализации им, как налогоплательщиком, права на получение суммы имущественного налогового вычета является незаконным.

Указывает, что суд первой инстанции принял решение в отсутствие доказательств, свидетельствующих о размере задолженности по недоимке и пене по транспортному налогу за налоговые периоды 2018, 2019, 2020 гг. и размере задолженности по пене по НДФЛ за 2018 г., а также в отсутствие расчета задолженности и извещений истца об уплате недоимки по транспортному налогу.

Относительно доводов кассационной жалобы ответчик МИФНС № 9 по Кемеровской области – Кузбассу представил возражения с просьбой оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что истец приобрел квартиру по адресу <адрес>, в связи с чем заявил об имущественном налоговом вычете из бюджета за налоговый период 2020 год в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 220 НК РФ в размере 97534 руб.

Согласно сведениям ГИБДД за Ростомяном А.Г. начиная с 1 декабря 2018 г. и по настоящее время зарегистрировано транспортное средство Тойота Камри, г/н №, в связи с чем он в указанные налоговые периоды являлся плательщиком транспортного налога.

В результате проведения камеральной налоговой проверки представленной налоговой декларации, налоговым органом были приняты следующие решения от 21 мая 2021 г.:

- № о погашении задолженности по транспортному налогу с физических лиц за период 2019 год на сумму 37395 руб.;

- № о погашении задолженности по транспортному налогу с физических лиц за 2020 год на сумму 941,10 руб.;

- № о погашении задолженности по транспортному налогу с физических лиц за 2018 год на сумму 15,92 руб.;

- № о погашении задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2019 год на сумму 0,14 руб.

В подтверждение необоснованного начисления налоговым органом сумм транспортного налога истец представил копию договора купли-продажи № от 12 декабря 2018 г., согласно которому Ростомян А.Г. продал указанный автомобиль Бурдуковскому А.Н.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 28, 32, 78, 138, 220, 357 НК РФ, исходил из того, что налоговый орган правомерно предоставил истцу имущественный налоговый вычет по налоговой декларации за налоговый период 2020 год, предварительно произведя вычет образовавшейся недоимки по налогам, в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания указанных истцом сумм как неправомерно удержанных, как и оснований для их возврата из бюджета, у суда не имеется.

При этом суд первой инстанции относительно возражений истца по поводу необоснованного начисления транспортного налога отметил, что в связи с отсутствием доказательств прекращения за истцом государственного учета на транспортное средство, которое имело место быть начиная с 1 декабря 2018 г., налоговым органом правомерно произведены начисления транспортного налога за 2018-2020 гг., которые в последующем на основании решений №, №, № были удержаны при предоставлении истцу имущественного вычета.

Не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Довод жалобы о том, что суды не разграничили понятия «имущественный налоговый вычет» и «сумма, образовавшаяся в результате излишней уплаты налога», как и право налогоплательщика на получение суммы имущественного налогового вычета, предусмотренное ст. 220 НК РФ и право налогоплательщика на подачу заявления о зачете и (или) возврате суммы излишне уплаченного налога (ст. 78 НК РФ), не определили их отличия, порядок и условия их реализации был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен с указанием на то, что налоговый имущественный вычет представляет собой возврат из бюджета часть налога на доходы физических лиц, что можно трактовать и как переплату налога.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками признаются лица, а которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектами налогообложения.

Сумма налога исчисляется на основании сведений органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, устанавливая транспортный налог, законодатель связал его с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, а не с фактическим обладанием транспортным средством, как ошибочно полагает истец.

Доводы жалобы о незаконном применении положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду того, что истец не имел излишне уплаченных налогов, не обращался в налоговый орган с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога, акт совместной сверки уплаченных им налогов не составлялся, отклоняются судебной коллегией как основанные на ошибочном толковании закона.

Согласно ч. 5 ст. 78 НК РФ в редакции на момент спорных правоотношений зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно не более чем за три года со дня уплаты указанной суммы налога. Если иное не предусмотрено настоящей статьей, в случае, предусмотренном настоящим пунктом, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 5.1 настоящей статьи, в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда. Положение, предусмотренное настоящим пунктом, не препятствует налогоплательщику представить в налоговый орган письменное заявление (заявление, представленное в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленное через личный кабинет налогоплательщика) о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности по пеням, штрафам). В этом случае решение налогового органа о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, штрафам принимается в течение 10 дней со дня получения указанного заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Согласно ч. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика, а также в составе налоговой декларации в соответствии со статьей 229 настоящего Кодекса) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Анализируя приведенные нормы права суды пришли к правомерному выводу, что зачеты причитающегося истцу налогового вычета проведены налоговым органом в соответствии с действующим законодательством.

Законность и обоснованность решений налогового органа от 21 мая 2021 г. № №, №, №, № проверялась по заявлению Ростомяна А.Г. в административном деле по основаниям, указанным истцом в настоящем иске.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 2 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 24 мая 2023 г. в удовлетворении требований Ростомянка А.Г. отказано.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 18 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ростомяна Андраника Геворковича в лице представителя Казанцева Сергея Александровича – без удовлетворения.