Ростовцев Александр Алексеевич

Дело № 2-1306/2024

52RS0007-01-2023-005683-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 09 апреля 2024 г.

Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,

при секретаре Латышевой А.А.,

с участием представителя истца Паицына К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волковой Нины Ивановны к Ростовцеву Алексею Анатольевичу, действующему в своих интересах и интересах недееспособного Ростовцева Александра Алексеевича, несовершеннолетнего Ростовцева Дмитрия Алексеевича об установлении долей в наследственном имуществе,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику об установлении долей в наследственном имуществе, в обоснование заявленных исковых требований указав следующее.

Истец, Ростовцев А.А., действующий за себя и как законный представитель Ростовцева Д.А. Ростовцева А.А., являются наследниками Ростовцевой Е.А., умершей (дата).

Также наследником по закону является Волков А.А., который отказался от принятия наследства в пользу Волковой Н.И.

Наследственное имущество состоит из квартиры, купленной Ростовцевой Е.А., Ростовцевым А.А., находящейся по адресу: (адрес), состоящей из трех комнат, общей площадью 63,4 кв.м, жилой - 37,5 кв.м, расположенной на четвертом этаже девятиэтажного кирпичного дома, назначение - жилое, кадастровый номер объекта - №....

Стоимость квартиры составила 3 300 000 рублей, из которых: 2 300 000 рублей выплачены супругами за счет собственных денежных средств; 1 000 000 рублей выплачен за счет заемных средств, полученных по договору займа №..., заключенн...

...ому (дата) между Ростовцевым А.А., Ростовцевой Е.А. и ГП Нижегородской области "Нижегородский ипотечный корпоративный альянс".

На погашение основного долга и процентов по кредиту на приобретение жилья были направлены средства материнского (семейного) капитала в сумме 387 640 рублей 30 копеек, предоставленные на основании государственного сертификата серии МКЛ №... от (дата), выданного Ростовцевой Е.А. ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по г. Дзержинску Нижегородской области.

Ростовцевым А.А., Ростовцевой Е.А. было дано обязательство на оформление приобретенной квартиры в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению, удостоверенное, нотариусом (дата), зарегистрированное в реестре за №....

На основании вышеизложенного, с учетом происхождения денежных средств, необходимо было оформить в общую долевую собственность Ростовцевой Е.А., Ростовцева А.А., Ростовцева Д.А., Ростовцева А.А. квартиру и долю в праве собственности на общее имущество жилого дома с определением размера долей следующим образом: Ростовцевой Е.А. - 47/100 долей, Ростовцеву А.А. - 47/100 долей, Ростовцеву Д.А. - 3/100 доли, Ростовцеву А.А. - 3/100 доли.

В настоящее время ответчик уклоняется от подписания соглашения об определении долей, что делает невозможным выдачу свидетельства о праве на наследство и оформление права собственности на спорный объект. Наследниками по закону являются: Ростовцев А.А. (доля в наследстве 1/5), Ростовцев Д.А. (доля в наследстве 1/5), Ростовцев А.А. (доля в наследстве 1/5), Волкова Н.И. (доля в наследстве 2/5).

Таким образом, доли наследников на спорную квартиру должны распределиться следующим образом: Ростовцеву А.А. выделяется доля в праве общей долевой собственности 141/250, Ростовцеву Д.А. выделяется доля в праве общей долевой собственности 31/250, Ростовцеву А.А. выделяется доля в праве общей долевой собственности 31/250, Волковой Н.И. выделяется доля в праве общей долевой собственности 47/250.

На основании вышеизложенного, истец просит прекратить право общей совместной собственности Ростовцевой Е.А. и Ростовцева А.А. на квартиру, расположенную по адресу: (адрес); установить следующие доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес): за Ростовцевым Алексеем Анатольевичем в размере 141/250; за Ростовцевым Дмитрием Алексеевичем в размере 31/250; за Ростовцевым Александром Алексеевичем в размере 31/250; за Волковой Ниной Ивановной в размере 47/250; признать за Волковой Ниной Ивановной право собственности на 47/250 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: (адрес).

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Паицын К.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл.10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Данная обязанность судом выполнена.

В соответствии со ст.167 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом указанных обстоятельств, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38, 39 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В судебном заседании было установлено, что (дата) между Ростовцевым А.А. и Волковой Е.А. заключен брак, о чем отделом ЗАГС администрации (адрес) составлена запись №....

В период брака (дата) по договору купли-продажи ответчиком Ростовцевым А.А. и его супругой Ростовцевой Е.А. была приобретена в общую совместную собственность (адрес).

Согласно п. 1.4 договора купли-продажи общая стоимость квартиры составляет 3 300 000 рулей, при этом 2 300 000 рублей оплачиваются покупателями за счет собственных средств, а 1 000 000 рублей за счет заемных средств, полученных Ростовцевым А.А. и Ростовцевой Е.А. по договору займа №... от (дата) с ГП НО "Нижегородский ипотечный корпоративный альянс".

Право собственности супругов Ростовцевых на спорную квартиру было зарегистрировано Управлением Росреестра по Нижегородской области (дата).

На (дата) обязательства супругов Ростовцевых по выплате задолженности по договору займа №... от (дата) с ГП НО "Нижегородский ипотечный корпоративный альянс" исполнены в полном объеме.

Как следует из искового заявления, на погашение кредитной задолженности по договору займа №... от (дата) с ГП НО "Нижегородский ипотечный корпоративный альянс" были направлены денежные средства материнского (семейного) капитала в размере 387 640 рублей.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В период брака у супругов Ростовцевых родилось двое детей: Ростовцев Александр Алексеевич, (дата) года рождения, и Ростовцев Дмитрий Алексеевич, (дата) года рождения.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7, ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает объект индивидуального жилищного строительства, построенный с использованием средств (части средств) материнского (семейного капитала), и установлен вид собственности - общая долевая, возникающая у них на построенное жилье.

В соответствии со ст. 38, 39 СК РФ разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся, в том числе, полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (п.2 ст. 34 СК РФ).

Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений указанных норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Таким образом, при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться ч. 4 ст.10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 СК РФ.

Учитывая изложенное определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на средства, за счет которых она была приобретена.

В данном случае необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями (в том числе средств, принадлежащих каждому из родителей, не являющихся совместно нажитыми), а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.

Соответственно, в спорных правоотношениях средства материнского капитала должны распределяться в следующих долях: по 96 910 рублей на супругов и двоих детей.

Ввиду изложенного расчет размера долей следующий: 3 300 000 рублей - 387 640 рублей = 2 912 360 рублей – доля участия супругов Ростовцевых в приобретении квартиры за счет совместно нажитых средств;

2 912 360 рублей/2 = 1 456 180 рублей – стоимость доли каждого из супругов в результате раздела совместно нажитого имущества;

387 640 рублей/4 = 96 910 рублей – стоимость доли каждого из родителей и детей за счет погашения займа средствами материнского капитала;

1 456 180 рублей + 96 910 рублей = 1 553 090 рублей – стоимость долей Ростовцева А.А. и Ростовцевой Е.А., что пропорционально с учетом округления 47% от стоимости квартиры или округленно 47/100 долей в праве собственности на общее имущество;

96 910 рублей – стоимость доли каждого из детей, что пропорционально 3% от стоимости квартиры или округленно 3/100 долей в праве собственности на общее имущество.

(дата) Ростовцева Е.А. умерла.

Согласно ст.1111, 1112, 1154 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

На основании ст. 1141, 1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно справке нотариуса наследниками по закону после смерти Ростовцевой Е.А. являются мать Волкова Н.И., отец Волков А.А., супруг Ростовцев А.А. и дети Ростовцев А.А. и Ростовцев Д.А.

Отец наследодателя Волков А.А. отказался от причитающейся ему доли наследства в пользу матери Волковой Н.И.

Таким образом 47/100 доли в праве собственности на (адрес) подлежат включению в наследственную массу после смерти Ростовцевой Е.А.

Принимая во внимание, что Волкова Н.И. является наследником на 2/5 доли открывшегося наследства, а Ростовцев А.А., Ростовцев А.А. (Александр) и Ростовцев Д.А. наследниками по 1/5 доли, то доли наследников в праве собственности на спорную квартиру должны распределяться следующим образом: Волкова Н.И – 47/250 (2/5 от 47/100), Ростовцев А.А. – 141/250 (1/5 от 47/100+47/100), Ростовцев А.А. (Александр) – 31/250 (1/5 от 47/100+3/100), Ростовцев Д.А. – 31/250 (1/5 от 47/100+3/100).

Истец также просит признать за ней право собственности на 47/250 доли в спорной квартире.

Суд принимая во внимание положения п. 2 ст. 218 ГК РФ, согласно которому в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом, считает возможным и необходим признать за Волковой Н.И. право собственности на 47/100 доли (адрес) в порядке наследования по закону.

Что касается требований о прекращении права совместной собственности Ростовцева А.А. и Ростовцевой Е.А. на спорную квартиру, то суд считает необходимым указать следующее.

В силу ст. 17, 21 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами.

Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Следовательно, вопрос прекращения права общей совместной собственности Ростовцевой Е.А. не может быть разрешен судом, поскольку последняя с момента смерти перестала быть субъектом гражданских правоотношений. В данной части исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волковой Нины Ивановны к Ростовцеву Алексею Анатольевичу, действующему в своих интересах и интересах недееспособного Ростовцева Александра Алексеевича, несовершеннолетнего Ростовцева Дмитрия Алексеевича об установлении долей в наследственном имуществе удовлетворить частично.

Установить доли в праве общей долевой собственности в порядке наследования после смерти Ростовцевой Елены Александровны, умершей (дата), на (адрес):

за Волковой Ниной Ивановной – 47/250;

за Ростовцевым Алексеем Анатольевичем – 141/250;

за Ростовцевым Александром Алексеевичем – 31/250;

за Ростовцевым Дмитрием Алексеевичем – 31/250.

Признать за Волковой Ниной Ивановной, паспорт серии №... №..., в порядке наследования право собственности на 47/250 доли в (адрес).

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в суд заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья О.В. Малахова

Дело № 5-414/2022

24RS0028-01-2022-000857-02

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2022 года город Красноярск

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Пацёра Екатерина Николаевна, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении:

Ростовцева А.А., <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

16 февраля 2022 года в 12 часов 20 минут Ростовцев А.А. в нарушение требований пп. «б» пп. 1 п. 1 Указа Губернатора Красноярского края «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» № 73-уг от 31.03.2020 года, пп. «б» п. 3 и пп. «в,г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417, находился в магазине «Морозко» по адресу: <адрес>, то есть в месте массового пребывания людей, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно – марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия).

В судебное заседание Ростовцев А.А., будучи извещенным надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении материала в его отсутствие. При указанных обстоятельствах, судья полагает возможным рассмотрет...

...ь дело в его отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Диспозиция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее «ФЗ от 21.12.1994 г. № 68») предусмотрено, что граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Из анализа подлежащих применению норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане подлежат привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020г. № 417, так и за нарушение обязательных, а так же дополнительных обязательных для исполнения гражданами правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Красноярского края «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения в Красноярском крае новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» от 16.03.2020г. № 152-п с 16.03.2020г. введён режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Красноярского края (п. 1).

Границами территории, на которой может возникнуть чрезвычайная ситуация, определена территория Красноярского края (п. 2).

Указанное свидетельствует о том, что с 16 марта 2020 года на территории Красноярского края введён режим повышенной готовности и существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

В силу п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно – эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учётом положений названного Указа, исходя из санитарно – эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, необходимо обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Согласно подп. «б» подп. 1 п. 1 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020г.№73-уг «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» с момента вступления Указа в силу, то есть с 01.04.2020г., на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно–марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, парковках, в лифтах, а также при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

Между тем, 15 марта 2022 года указом Губернатора Красноярского края № 62-уг признан утратившим силу Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020г. № 73-уг «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края».

В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Устанавливая административную ответственность, законодатель может по-разному, в зависимости от существа охраняемых общественных отношений, конструировать составы административных правонарушений и их отдельные элементы, включая такой элемент состава административного правонарушения, как объективная сторона, в том числе использовать в указанных целях бланкетный (отсылочный) способ формулирования норм (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 г. № 4-П и от 16.07.2015 г. № 22-П, Определения от 21.04.2005 г. № 122-О, от 19.11.2015 г. № 2557-О и другие).

Это, в свою очередь, означает, что положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ должны подлежать учёту при внесении изменений не только в КоАП РФ и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, но и в законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2015 г. № 2735-О).

С учётом изложенного отмена нормативного правового акта, принятого уполномоченным государственным органом субъекта Российской Федерации и содержащего обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности, или исключение из такого акта отдельных правовых норм, закрепляющих те или иные правила поведения, является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном соответствующей частью ст. 20.6.1 КоАП РФ (п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ) (ответ на вопрос № 22 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 3 (утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.02.2021).

Поскольку нормативный акт, содержащий обязательные для исполнения гражданами правила поведения при введении режима повышенной готовности, нарушение которых вменено Ростовцеву А.А., утратил силу, прихожу к выводу, что производство по делу об административном правонарушении следует прекратить на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 24,5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Ростовцева А.А. на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения или получения его копии через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Е.Н.Пацёра

Дело №...

УИД 54RS0№...-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» мая 2023 года <адрес>

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Лисиной Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО9, ФИО10 к ГСК «Нива» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5, ФИО, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО9, ФИО10 обратились в суд с иском к ГСК «Нива» о признании права собственности на гаражные боксы, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 54:19:180109:315 по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.<адрес>.

В обоснование исковых требований истцы указали, что являются членами гаражно-строительного кооператива «Нива», владеют гаражными боксами №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №.... Данные гаражные боксы являются составной частью гаражного комплекса, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, ГСК «Нива». Строительство гаражей у всех соистцов фактически завершено. Все гаражные боксы истцами эксплуатируются. Земельный участок, общей площадью 32991 кв.м., на котором расположены гаражные боксы, предоставлен ГСК «Нива» для строительства гаражных боксов, кадастровый номер земельного участка 54:19:180109:315.

В связи с тем, что ГСК «Нива» не была произведена сдача объекта в эксплуатацию, истцы не имеют возможности зарегистрировать свое право собственности на гаражные боксы. До настоящего времени они не могут распорядиться своим гаражными боксами в полном объеме, как собственники, и уплачивать законно установленные налоги. Разрешение на ввод в эксплуатацию у ГСК «Нива» отсутствует. Председатель правления ГСК «Нива» обращался в администр...

...ацию р.<адрес> Новосибирского района Новосибирской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, решением от 15.02.2018 было отказано, в связи с отсутствием документов, подтверждающих или устанавливающих право на объект недвижимости.

На основании изложенного, истцы обратилась в суд с настоящим иском, просили признать за собой право собственности на гаражные боксы.

ФИО3, ФИО5, ФИО, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик – ГСК «Нива» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, направили отзыв на исковое заявление, согласно которому не возражают против заявленных исковых требований.

Третье лицо – администрация р.<адрес> Новосибирского района Новосибирской области в судебное заседание не направили представителя, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание права на соответствующий объект.

Согласно частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 пункта 5 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в случае отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, в том числе при поступлении предусмотренного статьей 62 настоящего Федерального закона запроса о предоставлении сведений, или межведомственного запроса о предоставлении сведений, или заявления о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, орган регистрации прав, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в течение пяти рабочих дней со дня получения им указанных запросов или заявления обеспечивает включение документов и сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости на основании документа (копии документа, заверенной в порядке, установленном федеральным законом), устанавливающего или подтверждающего право на объект недвижимости, в том числе документа, указанного в пункте 9 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и представленного заинтересованным лицом при его обращении с соответствующим заявлением в орган регистрации прав.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.

В силу части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом и интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что земельный участок, общей площадью 32991 кв.м., на котором расположены спорные гаражные боксы, представлен ГСК «Нива» для строительства гаражного кооператива «Нива», и имеет кадастровый номер №.... Кроме того, указанный земельный участок постановлением главы администрации Краснообского поссовета Новосибирского района №... от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ГСК «Нива» в постоянное (бессрочное) пользование.

Справкой ГСК «Нива» суду подтверждено то, что истцы являются членами кооператива, паевой взнос за гаражный бокс:

- №... в блоке №... истцом ФИО4 выплачен в полном размере;

- №... в блоке №... истцом ФИО5 выплачен в полном размере;

- №... в блоке №... истцом ФИО выплачен в полном размере;

- №... в блоке №... истцом ФИО6 выплачен в полном размере;

- №... в блоке №... истцом ФИО7 выплачен в полном размере;

- №... в блоке №... истцом ФИО7 выплачен в полном размере;

- №... в блоке №... истцом ФИО8 выплачен в полном размере;

- №... в блоке №... истцом ФИО9 выплачен в полном размере;

- №... в блоке №... истцом ФИО10 выплачен в полном размере.

Однако, право собственности истцов на спорные объекты недвижимого имущества в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано.

Согласно техническому плану:

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, строительство гаражного бокса №... завершено, объект имеет площадь 42,2 кв.м.;

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, строительство гаражного бокса №... завершено, объект имеет площадь 44,8 кв.м.;

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, строительство гаражного бокса №... завершено, объект имеет площадь 43,8 кв.м.;

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, строительство гаражного бокса №... завершено, объект имеет площадь 44,8 кв.м.;

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, строительство гаражного бокса №... завершено, объект имеет площадь 45,5 кв.м.;

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, строительство гаражного бокса №... завершено, объект имеет площадь 44,9 кв.м.;

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, строительство гаражного бокса №... завершено, объект имеет площадь 44,3 кв.м.;

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, строительство гаражного бокса №... завершено, объект имеет площадь 21,1 кв.м.;

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, строительство гаражного бокса №... завершено, объект имеет площадь 45,1 кв.м.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) признание право собственности на часть объекта гаражного комплекса возможно лишь при наличии доказательств, подтверждающих отсутствие нарушений соответствующих градостроительных и иных правил относительно всего гаражного комплекса в целом.

Согласно заключению №...-СТ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первое экспертное бюро» гаражный блок №..., расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.<адрес>, ГСК «Нива», <адрес> соответствует действующим нормам, стандартам и правилам. Общая категория технического состояния гаражного блока оценивается как исправное, пригодное для дальнейшей безопасной эксплуатации без угрозы жизни и здоровья людей.

В соответствии с заключением ООО «АЯКС» гаражный блок №..., расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.<адрес>, ГСК «Нива», <адрес> закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, а также основным положениям нормативно-правовых актов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» с учетом принятых и реализуемых проектных решений. Принятые при строительстве архитектурные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения не нарушают прав и законных интересов третьих лиц, не создают угрозу для жизни и здоровья граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно представленным заключениям ООО «Первое экспертное бюро»:

- №...-СТ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ (гаражный бокс №..., блок №...);

- №...-СТ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ (гаражный бокс №..., блок №...);

- №...-СТ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ (гаражный бокс №..., блок №...);

- №...-СТ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ (гаражный бокс №..., блок №...);

- №...-СТ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ (гаражный бокс №..., блок №...);

- №...-СТ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ (гаражный бокс №..., блок №...);

- №...-СТ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ (гаражный бокс №..., блок №...);

- №...-СТ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ (гаражный бокс №..., блок №...);

- №...-СТ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ (гаражный бокс №..., блок №...),

в результате проведенного визуально-инструментального обследования установлено, что указанные гаражные боксы, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 54:19:180109:315 по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.<адрес>, соответствуют действующим строительным нормам, стандартам и правилам. Общая категория технического состояния гаражных боксов оценивается как исправное. Дефекты и повреждения, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности отсутствуют, возможна дальнейшая безопасная эксплуатация гаражных боксов без угрозы для жизни и здоровья людей.

На основании вышеизложенного, гаражные боксы, расположенные по адресу: Новосибирская область, р.<адрес>, ГСК Нива, блок 14, боксы №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №... соответствуют требованиям нормативно-технических документов, перечисленных выше и действующих в настоящее время на территории Российской Федерации, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещений, не нарушаются права и законные интересы граждан.

Таким образом, судом установлено, что возведение объектов осуществлялось на законных основаниях, доказательств обратному, суду ответчиком в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Так, строительство спорного гаражного бокса осуществлено на земельном участке, отведенном для строительства гаражного кооператива, разрешенное использование которого соответствует фактическому землепользованию. Факт возведения спорного гаражного бокса, подтверждается кадастровым паспортом, и сторонами не оспаривается.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, поскольку земельный участок, на котором расположено здание наземной автостоянки, частью которого являются гаражные боксы истцов, принадлежит ГСК «Нива» на праве аренды для размещения гаражей, строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, учитывая, что истцами не может быть зарегистрировано право собственности в ином порядке, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО4 (паспорт 5010 №...) право собственности на гаражный бокс №... общей площадью 42,2 кв.м., расположенный в блоке №... по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.<адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 54:19:180109:315.

Признать за ФИО5 (паспорт 5004 №...) право собственности на гаражный бокс №... общей площадью 44,8 кв.м., расположенный в блоке №... по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.<адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 54:19:180109:315.

Признать за ФИО (паспорт 5013 №...) право собственности на гаражный бокс №... общей площадью 43,8 кв.м., расположенный в блоке №... по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.<адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 54:19:180109:315.

Признать за ФИО6 (паспорт 5020 №...) право собственности на гаражный бокс №... общей площадью 44,8 кв.м., расположенный в блоке №... по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.<адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 54:19:180109:315.

Признать за ФИО7 (паспорт 5002 №...) право собственности на гаражный бокс №... общей площадью 45,5 кв.м., расположенный в блоке №... по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.<адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 54:19:180109:315.

Признать за ФИО7 (паспорт 5002 №...) право собственности на гаражный бокс №... общей площадью 44,9 кв.м., расположенный в блоке №... по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.<адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 54:19:180109:315.

Признать за ФИО8 (паспорт 5003 №...) право собственности на гаражный бокс №... общей площадью 44,3 кв.м., расположенный в блоке №... по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.<адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 54:19:180109:315.

Признать за ФИО9 (паспорт 5007 №...) право собственности на гаражный бокс №... общей площадью 21,1 кв.м., расположенный в блоке №... по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.<адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 54:19:180109:315.

Признать за ФИО10 (паспорт 5003 №...) право собственности на гаражный бокс №... общей площадью 45,1 кв.м., расположенный в блоке №... по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.<адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 54:19:180109:315

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.В. Лисина