Ростовцев Алексей Дмитриевич

Судья Мункуева Г.Ф.

... 33-5940

г. Улан-Удэ 17 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ихисеевой М.В., судей коллегии Васильевой С.Д. и Вагановой Е.С., при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу на определение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 10 августа 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявления АО «ЮниКредит Банк» о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство по гражданскому делу по иску АО «ЮниКредит Банк» к Ростовцеву А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к Ростовцеву А.Д., АО «ЮниКредит Банк» (далее Банк) просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере ... руб. и обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки Х, одновременно с подачей искового заявления Банк заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на вышеуказанный автомобиль.

Районный суд по заявленному Банком ходатайству о принятии обеспечительных мер, постановил вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель истца Демин Е.В., подал апелляционную жалобу, в которой содержится просьба об отмене определения суда и удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в связи с незаконностью оспариваемого определения. При этом податель жалобы обращает внимание суда вышестоящей инстанции о возможном отчуж...

...дении ответчиком залогового имущества с целью уклонения от исполнения решения суда в будущем.

В силу п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, коллегия приходит к следующему.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства, предусмотренного ст. 139 ГПК РФ.

С данным выводом суда судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

В соответствии с положениями вышеуказанной нормы, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как следует из представленного материала, истец в обоснование заявления о принятии мер по обеспечению иска не представил каких-либо конкретных данных, непосредственно свидетельствующих о намерениях ответчика по отчуждению заложенного имущества - автомобиля, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления. Нарушение ответчиком условий кредитного договора само по себе не может являться основанием для принятия обеспечительных мер, в том числе, в виде наложения ареста на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах доводы автора частной жалобы о возможном отчуждении автомобиля следует признать предположением, которое не влечет отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 10 августа 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу АО «ЮниКредит Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В.Ихисеева

Судьи: Е.С.Ваганова

С.Д. Васильева

дело №2-1295/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2016 года п.Заиграево

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Мункуевой Г.Ф., при секретаре Шойбоновой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к Ростовцеву А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Ростовцеву А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> по тем основаниям, что ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Ч. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Р., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ответчик не сообщил в суд об уважительных причинах неявки, причина его неявки неизвестна, о рассмотрении дела в его отсутствие также не просил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив все доказательства по делу, полагаю, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно представленным доказательствам, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении Ю на приобретение <данные изъяты> и залоге, по условиям которого ответчику был предоставлен <данные изъяты> руб. <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под залог приобретенного по договору ку...

...пли-продажи <данные изъяты> с установлением согласованной сторонами стоимостью <данные изъяты> рублей.

Ответчик обязался возвратить кредитору полученный <данные изъяты> и уплатить проценты за пользование <данные изъяты> в размере, в сроки на условиях договора.

Ответчик принятые на себя обязательства по погашению суммы <данные изъяты> и уплаты процентов в установленный срок надлежащим образом не исполнил.

В соответствии со ст.ст. 810, 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, а в случае, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Поскольку указанные нормы применяются и к отношениям по кредитному договору, истец обоснованно заявил требование к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> коп. в связи с существенным нарушением ответчиком условий кредитного договора.

Размер задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, признан правильным, наличие и размер задолженности ответчиком не оспаривается.

В обеспечение исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору между истцом и Р был одновременно заключен договор залога транспортного средства, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог <данные изъяты>

Предметом залога обеспечиваются обязательства по погашению задолженности по Ю и иных денежных обязательств по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд просит установить начальную продажную стоимость автомобиля в <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. С учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Иск АО «Ю» удовлетворить частично.

Взыскать с Ростовцева А.Д. в пользу АО «Ю» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Решение в окончательной форме принято 19 сентября 2016 года.

Судья: Мункуева Г.Ф.

Дело № 1-77/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 апреля 2011 года с.Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Лалетиной Н.У.,

при секретаре Михалевой А.Д.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тарбагатайского района Абидуева О.Н-Ц.,

защитника-адвоката Мудаевой С.С., представившего удостоверение № (ДАННЫЕ ИСКЛЮЧЕНЫ) и ордер № (ДАННЫЕ ИСКЛЮЧЕНЫ) от 14.04.2011 года,

подсудимого Ростовцева А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении РОСТОВЦЕВА А.Д., (ЛИЧНОСТЬ ПОДСУДИМОГО УСТАНОВЛЕНА)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Ростовцев А.Д. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления при следующих обстоятельствах.

19 декабря 2010 года, около 11 часов 00 минут, Ростовцев А.Д. находился на пилораме ИП «(ДАННЫЕ ИСКЛЮЧЕНЫ)» вблизи с. (ДАННЫЕ ИСКЛЮЧЕНЫ)Тарбагатайского района Республики Бурятия, где у него, возник умысел на незаконное приобретение наркотического средства марихуана (каннабис) в особо крупном размере для собственного употребления, не преследуя цели сбыта. Реализуя свой преступный умысел, Ростовцев А.Д., направился на поле, расположенное в (ДАННЫЕ ИСКЛЮЧЕНЫ) км. (ДАННЫЕ ИСКЛЮЧЕНЫ) метрах от автодороги «Улан-Удэ-Мухоршибирь» вблизи с. (ДАННЫЕ ИСКЛЮЧЕНЫ) Тарбагатайского района Республики Бурятия. 19.12.2010 года, около 11 часов 20 минут, находясь на вышеуказанном поле, Ростовцев А.Д. умышленно, осознавая противоправный характер своих действий по незаконному обороту наркотического средства, начал (ДАННЫЕ ИСКЛЮЧЕНЫ), осуществляя своими действиями незаконное приобретение наркотического средства марихуана (каннабис). Таким образом, Ростовцев А.Д. занимался сбором верхушечных частей растения конопли в период времени с 11 часов 20 минут до 11 часов 45 минут. В результате незаконно приобрел не менее 115,2 грамма наркотиче...

...ского средства марихуана (каннабис) в особо крупном размере без цели сбыта. После чего, Ростовцев А.Д. был задержан сотрудниками милиции и доставлен в ОВД по Тарбагатайскому району Республики Бурятия, где в ходе личного досмотра у него было обнаружено и изъято указанное наркотическое средство марихуана (каннабис) в размере 115,2 грамма, что согласно Постановления Правительства РФ от 07.02.2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ», относится к особо крупному размеру.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства Ростовцев А.Д. в присутствии защитника Мудаевой С.С. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый Ростовцев А.Д. суду пояснил о том, что предъявленное по ч.2 ст.228 УК РФ обвинение, ему понятно, вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Далее поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив о том, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Мудаева С.С. в суде поддержала заявленное Ростовцевым А.Д. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Абидуев О.Н-Ц. согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с отсутствием препятствующих к этому оснований.

Суд удостоверился, что наказание по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый Ростовцев А.Д. осознает характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником, ходатайства и считает возможным, постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Ростовцев А.Д., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет обвинительный приговор.

Действия Ростовцева А.Д. суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого. Согласно справке-характеристике УММ ОВД по Заиграевскому району Ж. на л.д. 65-66, Ростовцев А.Д. в с. (ДАННЫЕ ИСКЛЮЧЕНЫ) Заиграевского района проживает с 2008 года. Со стороны администрации и жителей Ростовцев характеризуется положительно, жалоб и заявлений не поступало. В злоупотреблении спиртными напитками и ведении антиобщественного образа жизни Ростовцев не замечен. Из представленной суду характеристики с места работы ИП «(ДАННЫЕ ИСКЛЮЧЕНЫ)» следует, что Ростовцев А.Д. характеризуется положительно, трудолюбивый, обладает высокой трудоспособностью, в общении с коллегами дружелюбен, с клиентами вежлив.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает, полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, способствование своим поведением во время предварительного следствия раскрытию преступления и установлению истины по делу.

Ростовцев А.Д. ранее не судим.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Ростовцева А.Д. от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого позволяют суду сделать вывод о возможности исправления Ростовцева А.Д. путем назначения наказания в виде условного лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ. Ростовцев А.Д. не имеет постоянного источника дохода, суд, исходя из его материального положения, считает не целесообразным назначение ему дополнительного наказания в виде штрафа.

При назначении наказания суд так же учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Ростовцевым А.Д. преступления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ростовцева А.Д. подлежит отмене, по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, расходы на оплату труда адвоката, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ростовцева А.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 3 (три) года без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного Ростовцева А.Д. обязанности: в срок, не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу, встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении Ростовцева А.Д., подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства - полиэтиленовый пакет с наркотическим средством марихуана, массой 103,68 грамма и бумажный пакет со смывами с ладоней рук Ростовцева А.Д., хранящиеся (ДАННЫЕ ИСКЛЮЧЕНЫ), по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки, расходы на оплату труда адвоката Мудаевой С.С. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В тот же срок, в случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. Указанное ходатайство осужденный также может подать в течение 10 суток с момента вручения ему копии кассационной жалобы других участников процесса или кассационного представления прокурора.

Судья: Лалетина Н.У.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Хоринск 01 октября 2012 г.

Судья Хоринского районного суда Республики Бурятия Самбуев Э.Ф., единолично, с участием прокурора Хоринского района Республики Бурятия Перелыгина П.А., условно осужденного Ростовцева А.Д., начальника филиала по Хоринскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РБ Мункуева Т.Г., при секретаре Зангееве А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по Хоринскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РБ Мункуева Т.Г. о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности в отношении:

Ростовцева А.Д., <данные изъяты>, осужденного Тарбагатайским районным судом РБ 14 апреля 2011 года по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

УСТАНОВИЛ:

Ростовцев А.Д. осужден Тарбагатайским районным судом РБ 14 апреля 2011 года по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока являться для регистрации в УИИ по месту жительства один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ.

05 сентября 2012 года в Хоринский районный суд Республики Бурятия поступило представление от начальника филиала по Хоринскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РБ Мункуева Т.Г. о продлении Ростовцеву А.Д. испытательного срока на 1 месяц, об отмене ранее возложенной обязанности и возложении дополнительной обязанности, мотивированное тем, что условно-осужденный Ростовцев А.Д. поставлен на учет филиала по Хоринскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РБ 04.05.2012 года. При постановке на учет с условно-осужденным была проведена беседа, в ходе которой ему был разъяснен порядок и условия отбывания наказания, он предупрежден об ответственности за нарушение обязанностей возложенных на него судом и за совершение повторного преступления, о чем была отобрана подписка. В течение испытательного срока Ростов...

...цев А.Д. неоднократно нарушил условия отбывания наказания. В феврале 2012 года сменил постоянное место жительство выехав в <адрес>, в августе 2012 года вновь сменил место жительство, выехав в <адрес>, не явился на регистрацию в августе 2012 года. Учитывая изложенное, просит в отношении Ростовцева А.Д. рассмотреть вопрос о продлении испытательного срока на один месяц, об отмене ранее возложенной обязанности: 1 раз в месяц проходить регистрацию в уголовно исполнительной инспекции и возложить дополнительную обязанность- 1 раз в два месяца проходить регистрацию в УИИ по месту жительства.

В судебном заседании начальник филиала по Хоринскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РБ Мункуев Т.Г. свое представление поддержал частично и просит продлить испытательный срок Ростовцеву на один месяц.

Условно-осужденный Ростовцев А.Д. согласен с представлением начальника УИИ о продлении ему испытательного срока на 1 месяц.

Прокурор Хоринского района Перелыгин П.А. представление начальника филиала по Хоринскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РБ Мункуева Т.Г. поддержал и просит его удовлетворить.

Доводы уголовно-исполнительной инспекции подтверждаются копией приговора в отношении Ростовцева А.Д. (л.д.2-3), подпиской Ростовцева А.Д. о том, что он ознакомлен с условиями порядка отбывания наказания, предупрежден о возможности наложения дополнительной обязанности, о продлении испытательного срока, либо отмене условного осуждения (л.д.4), справкой о первоначальной беседе (л.д.5), копией паспорта (л.д. 6), объяснением Ростовцева А.Д. (л.д.7), письменным предупреждением об отмене условного осуждения от 26.03.2012 г. (л.д.8), объяснением Ростовцева А.Д. (л.д. 9), копией регистрационного листа (л.д.10).

Рассмотрев представление, выслушав начальника филиала по Хоринскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РБ Мункуева Т.Г., условно-осужденного Ростовцева А.Д., заключение прокурора, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ч.2 ст.74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, или совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было возложено административное взыскание, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на 1 год.

Условно осужденный Ростовцев А.Д. нарушил условия отбывания наказания, не явился на регистрацию, дважды сменил место жительство. В установленном законом порядке был письменно предупрежден об отмене условного осуждения. Суд считает возможным удовлетворить представление начальника филиала по Хоринскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РБ Мункуева Т.Г. о продлении испытательного срока Ростовцеву А.Д. на 1 месяц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 397, 399 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Представление начальника филиала по Хоринскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РБ Мункуева Т.Г. о продлении испытательного срока в отношении Ростовцева А.Д. – удовлетворить.

Продлить испытательный срок Ростовцеву А.Д. по приговору Тарбагатайского районного суда РБ от 14 апреля 2011 года, на 1 (один) месяц, т.е. до 14 мая 2013 года.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья: