Ростунов Вячеслав Викторович

Дело № 2-16/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«29» февраля 2016 года город Ярцево Смоленской области

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе: председательствующего судьи Коржаковой О.И., при секретаре Аксёновой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шупина Д.П., Эсауловой Т.Д. к Ростунову В.В., Белозерову Е.В., Шупину Д.П. о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л :

Шупин Д.П., Эсаулова Т.Д. обратились в суд с иском к Ростунову В.В., Белозерову Е.В. о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требований указано, что истцам был причинен вред здоровью средней тяжести в результате ДТП, виновником которого является Ростунов В.В., управляющий автомобилем, принадлежащим Белозерову Е.В. Вступившим в законную силу постановлением Ярцевского городского суда Смоленской области от <нет данных> Ростунов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Полученные в результате ДТП травмы причинили сильную физическую боль истцам и стали причиной длительного лечения и восстановительного периода. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, они понесли расходы в размере <данные изъяты> рублей каждый за представление их интересов адвокатом.

Просят суд взыскать с Ростунова В.В. в пользу Шупина Д.П. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, с Белозерова Е.В. в пользу Шупина Д.П. в счет компенсации морального вреда <дан...

...ные изъяты> рублей; взыскать с Ростунова В.В. в пользу Эсауловой Т.Д. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, с Белозерова Е.В. в пользу Эсауловой Т.Д. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Определением Ярцевского городского суда Смоленской области от <нет данных> в участию в деле в качестве соответчика привлечен Шупин Д.П.

Истец Эсаулова Т.Д. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена, сведений о своей неявке не представила.

Истец – соответчик Шупин Д.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, сведений о своей неявке не представил.

Ответчик Белозеров Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, сведений о своей неявке не представил.

Суд, с учетом мнения ответчика Ростунова В.В. и его представителя Тропина Д.В., в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик Ростунов В.В. и его представитель Тропин Д.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материал об административном правонарушении №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п.1,2, ст.7, п.3, ст.55 Конституции РФ жизнь и здоровье человека являются благами, имеющими конституционное значение. Конституция Российской Федерации признает данные блага высшими благами в иерархии конституционных благ.

В силу ч.ч.1, 3 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что Ростунов В.В. <нет данных> в <нет данных> минут на <данные изъяты> километре +<данные изъяты> метров автодороги Москва-Минск Смоленской области, управляя автомашиной МАЗ – <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащей Белозерову Е.В., в нарушение п.8.4 ПДД РФ, при перестроении с правой стороны на левую не уступил дорогу автомашине ВАЗ – <данные изъяты>, регистрационный знак №, движущейся в попутном направлении без изменения движения, под управлением Шупина Д.П., в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В результате ДТП водителю автомашины ВАЗ – <данные изъяты>, регистрационный знак № Шупину Д.П. и пассажиру Эсауловой Т.Д, причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Ярцевского городского суда Смоленской области от <нет данных>, вступившим в законную силу <нет данных>, Ростунов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 6-7).

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из заключения эксперта № от <нет данных> в отношении Эсауловой Т.Д. следует, что пострадавшей <нет данных> был установлен диагноз – перелом в стадии консолидации правой таранной кости. Данный перелом расценивается, как вред здоровья средней тяжести по признакам длительности расстройства здоровья более 21 дня. Указанный перелом произошел около <данные изъяты> и более недель назад от времени контрольного рентгенологического обследования <нет данных> (материал № л.м. 78-80).

На основании заключения эксперта № от <нет данных> в отношении Шупина Д.П. последнему причинено телесное повреждение – перелом тела грудины, которое произошло от действия твердого тупого предмета, возможно <нет данных> во время и в условиях ДТП, о котором идет речь, повлекло длительное расстройство здоровья свыше трех недель, расценивается, как причинившее средней тяжести вред здоровью (материал № л.м. 70-71).

Для выяснения всех, имеющих существенное значение для рассмотрение гражданского дела, обстоятельств судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Экспертным заключением № от <нет данных> (л.д. 109-120) установлено, что имеющийся в материалах дела протокол осмотра транспортного средства от <нет данных>, фото не указывают на наличие на автомобиле ВАЗ – <данные изъяты>, г.р.з. № технических неисправностей, которые могли бы повлиять на безопасность эксплуатации данного транспортного средства и пассажиров и которые входили бы в Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, оговоренный ПДД.

Но, отсутствие на автомобиле ВАЗ – <данные изъяты>, г.р.з. № во времяпроизошедшего ДТП переднего пассажирского сиденья, задних ремнейбезопасности не соответствует нормативным документам, регламентирующимактивную и пассивную безопасность транспортного средства в частности,Федеральному закону № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статье 16Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения приэксплуатации транспортных средств и безусловно повлияли на безопасностьпассажиров. Травмы, полученные пассажиром Эсауловой Т.Д., находятся впричинной связи с невыполнением водителем Шупиным Д.Н., требований ст. 16Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», чтовыражено в демонтаже и отсутствии на момент ДТП переднего пассажирскогосиденья, отсутствии задних ремней безопасности, что нарушило пассивнуюбезопасность автомобиля и привело, в момент столкновения с автомобилем МАЗ<данные изъяты>, г.р.з. №, к практически свободному перемещению телапассажира Эсауловой Т.Д., по ходу вперед, контактированию при этом частямитела с другими внутренними конструктивными элементами кузова (салона), что всвою очередь стало причиной травм. Необходимо отметить, что пассажир ФераруА.В., сидевшая на заднем пассажирском сиденье, за водителем Шупиным Д.П., травм не получила.

Полученную водителем автомобиля ВАЗ – <данные изъяты>, г.р.з. № Шупиным Д.П. травмы грудной клетки возможно объяснить только, или неисправным состоянием ремня безопасности, если он был трехточечным, инерционным, или неправильной его регулировкой, если ремень был двухточечным. Водителем автомобиля ВАЗ <данные изъяты> № Шупиным Д.П, не выполнены требования п.п. 2.1.2., 10.1., 10.2. ПДД РФ, ст. 16 - Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Водителем автомобиля МАЗ <данные изъяты>, г.р.з. № не выполнены требования п. 8.4, так как при перестроении не уступил дорогу автомобилю ВАЗ – <данные изъяты>, г.р.з. №, движущемуся попутно без изменения направления.

По совокупности нарушений и последствий от произошедшего ДТП, на водителя автомобиля МАЗ <данные изъяты> г.р.з. № Ростунова В.В. ложится 100% ответственности, только за причиненные автомобилю ВАЗ – <данные изъяты> г.р.з. № механические повреждения.

По совокупности нарушений и последствий от произошедшего ДТП, на водителя автомобиля ВАЗ – <данные изъяты>, г.р.з. № Шупина Д.П. ложится 100% ответственности, за полученные им и пассажиром Эсауловой Т.Д. травм.

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым доказательством: экспертиза назначена в соответствии с требованиями ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанного в результате его вывода, экспертом, в рамках его компетенции, даны ответы на поставленные вопросы.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <нет данных> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №) разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (пункт 18).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (пункт 19 Постановления Пленума ВС РФ №).На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из дела видно, что в момент совершения ДТП автомобилем МАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, управлял водитель Ростунов В.В. Собственником указанного транспортного средства является Белозеров Е.В.

Как усматривается из пояснений ответчика Ростунова В.В., справки формы №-НДФЛ, копии трудовой книжки Ростунова В.В. во время совершения указанного ДТП, он находился в трудовых отношениях с Белозеровым Е.В.

Таким образом, поскольку автомобилем МАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, управлял водитель, состоящий в трудовых отношениях с Белозеровым Е.В., следовательно, в силу ст.1079 ГК РФ последний является законным владельцем указанного автомобиля, в связи с чем моральный вред подлежит возмещению в пользу Шупина Д.П. и Эсауловой Т.Д. владельцем источника повышенной опасности Белозеровым Е.В., а не водителем Ростуновым В.В.

В связи с указанным в удовлетворении иска к ответчику Ростунову В.В. надлежит отказать.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п.32 Постановления Пленума ВС РФ №).

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда РФ, данным в пунктах 2 и 3 Постановления от <нет данных> № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По смыслу вышеприведенных правовых норм компенсация морального вреда подлежит взысканию только в случаях наличия вины в действиях ответчика и прямой причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.

Суд полагает, что, с учетом характера и тяжести причиненного истцу Шупину Д.П. вреда здоровью, согласно требованиям разумности и справедливости, с Белозерова Е.В. в пользу Шупина Д.П. необходимо взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Поскольку вторым участником ДТП являлся владелец автомобиля ВАЗ – <данные изъяты> Шупин Д.П., не обеспечивший должным образом безопасность (отсутствие ремней безопасности и переднего пассажирского сиденья) пассажира Эсауловой Т.Д., он является солидарным ответчиком за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников, третьему лицу Эсауловой Т.Д.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.25 Постановления Пленума ВС РФ № судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

При этом, солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

К третьим лицам применительно к положениям ч. 3 ст. 1079 ГК РФ следует относить всех, кто находится вне транспортного средства (пешеходы, велосипедисты, владелец транспортного средства, не являющийся участником дорожного движения и т.д.), лиц, связанных с владельцем транспортного средства гражданско-правовым или трудовым договором, а также лиц, в том числе членов семьи, которые находились в транспортном средстве. Указанные лица вправе предъявить требования о привлечении к солидарной гражданской ответственности владельцев транспортных средств вне зависимости от вины последних и степени таковой. В этом случае владельцы столкнувшихся транспортных средств несут гражданско-правовую ответственность перед третьими лицами в солидарном порядке независимо от того, по чьей вине произошло столкновение, что не противоречит положениям п. 1 ст. 1080 ГК РФ, устанавливающей, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Истицей Эсауловой Т.Д. предъявлены исковые требования о возмещении морального вреда к Ростунову В.В. и Белозерову Е.В.

Однако, судом установлено, что по отношению к ней, как к пассажиру, в данном ДТП виновными лицами являются владельцы источников повышенной опасности: Белозеров Е.Е. и Шупин Д.П.

В связи с этим, истица Эсаулова Т.Д. вправе обратиться за возмещением морального вреда к двум владельцам источников повышенной опасности. В данном случае, владельцы источников повышенной опасности отвечают за вред, причиненный источниками повышенной опасности, независимо от их вины. Поэтому к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шупин Д.П. применимо к потерпевшей Эсауловой Т.Д.

При определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Кроме того, как пояснила истец Эсаулова Т.Д. в судебном заседании, она три месяца находилась на каталке после получения травмы ноги.

Таким образом, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, характера и степени нравственных страданий и переживаний, состояние здоровья, учитывая принципы разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчиков Белозерова Е.В. и Шупина Д.П. в солидарном порядке в пользу Эсауловой Т.Д. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Истцами также заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Конституция Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод, а также право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ст. 45).

К способам защиты гражданских прав, согласно ст. 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы по правилам ст. 24.7 КоАП РФ об административных правонарушениях, суд пришел к выводу о том, что истцы имеют право на их возмещение в порядке гражданского судопроизводства на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается, из квитанции серия № от <нет данных> Эсауловой Т.Д., из квитанции серия № от <нет данных> Шупиным Д.П. понесены расходы на оплату услуг представителя в рамках административного дела в сумме <данные изъяты> рублей, каждым (л.д.8, 9).

Суд считает необходимым, исходя из объема оказанной защитником помощи, проведенной им работы по представлению интересов истцов по делу об административном правонарушении, взыскать с Белозерова Е.В. в пользу Эсауловой Т.Д. <данные изъяты> рублей и в пользу Шупина Д.П. <данные изъяты> рублей.

Согласно п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ, истцы по искам о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются.

Как следует из п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае удовлетворения исковых требований истца, освобожденного от обязанности по уплате судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает подлежащим взысканию с Белозерова Е.В. и Шупина Д.П. государственной пошлины в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с Белозерова Е. В. в пользу Шупина Д. П. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Белозерова Е. В. в пользу Шупина Д. П. расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Белозерова Е. В. и Шупина Д. П. в пользу Эсауловой Т. Д. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Белозерова Е. В. в пользу Эсауловой Т. Д. расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Белозерова Е. В. в бюджет муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Шупина Д. П. в бюджет муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.И.Коржакова

Решение в окончательной форме принято <нет данных>

Судья Коржакова О.И. Дело № 33-2067

АППЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2016 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в состав:

председательствующего судьи Пудова А.В.

судей Козловой А.А., Моисеевой М.В.,

при секретаре Трищенкове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционныежалобы ответчиков Ростунова В.В. и Белозерова Е.В. на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 29.02.2016.

Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., возражения истца Эсауловой Т.Д. относительно апелляционных жалоб ответчиков, заключение прокурора Заболоцкой И.В., полагавшей решение суда подлежащему оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Шупин Д.П. и Эсаулова Т.Д. обратились в суд с иском к Ростунову В.В. и Белозерову Е.В. о компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, указав в обоснование, что каждому из них причинён вред здоровью средней тяжести в результате произошедшего 23.09.2014 в 15 часов 30 минут на 328 км автодороги ... ДТП с участием автомашины ..., рег.знак ..., под управлением Шупина Д.П. с пассажиром Эсауловой Т.Д., и автомашины ..., рег.знак ..., принадлежащей Белозерову Е.В., под управлением Ростунова В.В., который постановлением Ярцевского городского суда от 28.05.2015 признан виновным в ДТП. На основании ч.1 ст.1064, ч.1 ст.1079 ГК РФ просили взыскать с Ростунова В.В. в пользу каждого из истцов – по ... в счёт компенсации морального вреда, по ... на оплату услуг представителя, с Белозерова Е.В. – в пользу каждого их истцов ...

...– по ... в счёт компенсации морального вреда.

Определением суда от 28.01.2016 к участию в деле по требованиям истца Эсауловой Т.Д. в качестве соответчика привлечён Шупин Д.П. (л.д.141-142).

Ответчик Ростунов В.В. и его представитель Тропинин Д.В. в суде первой инстанции иск не признали по тем основаниям, что надлежащим ответчиком по требованиям о причинении вреда здоровья согласно заключению экспертизы является водитель Шупин Д.П..

Дело рассмотрено в отсутствие истцов и ответчика Белозерова Е.В., надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения дела.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 29.02.2016 с Белозерова Е.В. в пользу Шупина Д.П. взыскано ... в счёт компенсации морального вреда, ... - расходов на оплату юридических услуг; с Белозерова Е.В. и Шупина Д.П. в солидарном порядке в пользу Эсауловой Т.Д. взыскано ... в счёт компенсации морального вреда; с Белозерова Е.В. в пользу Эсауловой Т.Д. взыскано ... в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешён вопрос по госпошлине.

В апелляционных жалобах ответчики Ростунов В.В. и Белозеров Е.В. просят решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований истцов к Белозерову Е.В., и принять в этой части новое решение – об отказе в иске,

в остальной части решение суда оставить без изменения. Указывают, что возлагая на Белозерова Е.В. как собственника транспортного средства и работодателя Ростунова В.В., ответственность по возмещению вреда и расходов, суд не учёл выводы судебной автотехнической экспертизы, возложившей за получение водителем Шупиным Д.П. и пассажиром его автомашины Эсауловой Т.Д. травм 100 % ответственности на самого водителя Шупина Д.П., который управлял транспортным средством без переднего сиденья и ремней безопасности, а на водителя Ростунова В.В. – ответственность только за повреждение транспортного средства Шупина Д.П.. Полагают, что с учётом выводов экспертов Белозеров Е.В., как владелец источника повышенной опасности, подлежит освобождению от возмещения вреда на основании п.1 ст.1083 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Ростунова В.В. истцы Шупин Д.П. и Эсаулова Т.Д. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения ввиду необоснованности приведённых в них доводов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, 23.09.2014 в 15 часов 30 минут на 328 км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., под управлением Шупина Д.П., в которой находилась пассажир Эсаулова Т.Д., и автомашины ..., принадлежащей Белозерову Е.В., под управлением Ростунова В.В.

Постановлением Ярцевского городского суда Смоленской области от 28.05. 2015, вступившим в законную силу 16.06.2015, Ростунов В.В., который в нарушение п. 8.4.ПДД РФ, при перестроении с правой стороны на левую, не уступил дорогу автомашине ..., движущейся в попутном направлении без изменения движения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... (л.д. 6-7, 13-14 материала № 5-26/2015).

На момент ДТП Ростунов В.В. являлся работником (водителем) ИП Белозерова Е.В. и управлял автомашиной ... во исполнение трудовых обязанностей (98, 99, 149).

Собственником автомашины ... является Белозеров Е.В.

В результате ДТП Эсауловой Т.Д. причинены телесные повреждения ... которые, согласно заключению СМЭ квалифицируются, как вред здоровья средней тяжести по признакам длительности расстройства здоровья более 21 дня (л.70-71,78-80 материала № 5-26/2015).

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы № 44/12/15 от 21.12.2015, в произошедшей дорожно-транспортной обстановке 23.09.2014 водителем автомобиля ... Шупиным Д.П. не выполнены требования п.п.2.1.2, 10.1, 10.2 ПДД РФ и ст.16 ФЗ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Водителем автомобиля ..., не выполнены требования п.8.4 ПДД РФ. Полученные пассажиром Эсауловой Т.Д. травмы находятся в причинной связи с невыполнением водителем Шупиным Д.Н. требований ст.16 ФЗ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», что выражено в демонтаже и отсутствии в автомашине на момент ДТП переднего пассажирского сиденья, отсутствии задних ремней безопасности, что привело к нарушению пассивной безопасности автомобиля и в момент столкновения с автомобилем ... - к практически свободному перемещению тела пассажира Эсауловой Т.Д. по ходу вперед, контактированию частей тела с другими внутренними конструктивными элементами кузова (салона), и стало причиной травм. Полученная водителем автомобиля ... Шупиным Д.П. травма ... объясняется или неисправным состоянием ремня безопасности, если он был трехточечным, инерционным, или неправильной его регулировкой, если ремень был двухточечным. По совокупности нарушений и последствий от произошедшего ДТП, на водителя автомобиля ... Ростунова В.В. ложится 100% ответственности только за причиненные автомобилю ... механические повреждения, на водителя автомобиля ... Шупина Д.П. - 100% ответственности за полученные им и пассажиром Эсауловой Т.Д. травмы (л.д. 109-120).

11.08.2015 Шупин Д.П. и Эсаулова Т.Д. обратились в суд с иском к Ростунову В.В., Белозерову Е.В. о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя (л.д.4-5).

Проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с положениями ст.ст. 1068, 1079, 1083, 1100 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Белозерова Е.В. как владельца автомашины ..., которой управлял виновный в ДТП водитель Ростунов В.В., в пользу Шупина Д.П. компенсации морального вреда в размере ..., и взыскания в солидарном порядке с Белозерова Е.В. и Шупина Д.П. в пользу Эсауловой Т.Д., которая являлась на момент ДТП пассажиром автомашины под управлением Шупина Д.П., компенсации морального вреда в размере .... При этом, устанавливая наличие и размер ответственности, суд исходил из обстоятельств дела, из тяжести определённого экспертами причинённого вреда здоровью истцов (потерпевших) и факта причинения этого вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, одним из которых управлял сам истец Шупин Д.П.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что суд необоснованно возложил ответственность на владельца автомашины ... Белозерова Е.В., поскольку экспертизой в причинении вреда здоровью Шупина Д.П. и здоровью Эсауловой Т.Д. установлена стопроцентная вина водителя ... Шупина Д.П., являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из ч.3 ст. 86 ГПК РФ, заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, которому суд, наравне с другими доказательствами дает оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, основываясь при этом на правильном применении норм права. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст. 67).

В п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О примени судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинён третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и

случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Учитывая, что виновным в ДТП, а, следовательно, в столкновении транспортных средств и причинении вреда здоровью Шупина Д.П. и Эсауловой Т.Д. является водитель принадлежащей Белозерову Е.В. автомашины ... -Ростунов В.В., а также то, что компенсация морального вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в силу ст.1100 ГК РФ, осуществляется независимо от вины причинителя вреда, суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность по компенсации морального вреда Шупину Д.П. и Эсауловой Т.Д. на Белозерова Е.В.

Факт управления Шупиным Д.П. транспортным средством без переднего сиденья и ремней безопасности, вопреки доводам жалобы, не может расцениваться как умысел потерпевшего, влекущий в силу п.1 ст.1083 ГК РФ, освобождение Белозерова Е.В. от возмещения вреда. Согласно п.23 вышеуказанного Постановления Пленума ВС № 1 от 26.01.2010, под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата, что в рассматриваемом случае не доказано. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Учитывая, что судом правильно применены нормы материального права, размер компенсации морального вреда определён в соответствии ч.2 ст.1101 ГК РФ - с учётом принципа разумности и справедливости, степени причинённых потерпевшим физических и нравственных страданий, степени вины нарушителя и конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда в части взыскания с Белозерова Е.В. компенсации морального вреда не находит.

Также обоснованно, исходя из положений ст.15 ГК РФ, 88, 100 ГПК РФ судом с данного ответчика взысканы и судебные расходы, понесённые истцами по оплате услуг представителей в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении и расходы по оплате госпошлины. Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевших не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы по правилам ст.24.7 КоАП РФ, они подлежат возмещению в порядке гражданского судопроизводства также как и расходы по оплате госпошлины.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным, и изменению или отмене по доводам апелляционных жалоб ответчиков не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 29.02.2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков Ростунова В.В. и Белозерова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 5-26/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(по делу об административном правонарушении)

город Ярцево 28 мая 2015 года

Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Помельников О.В., при секретаре Клюевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении:

Ростунова В. В., <нет данных> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего водителем у <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

Права и обязанности по ч.1 ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ разъяснены и понятны, заявлений и ходатайств не поступило.

УСТАНОВИЛ:

<нет данных> в 15 часов 30 минут на 328 километре + 747 метров автодороги <адрес>, Ростунов В.В., управляя автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак № в нарушение п.8.4 ПДД РФ, при перестроении с правой стороны на левую не уступил дорогу автомашине <данные изъяты> регистрационный знак №, движущейся в попутном направлении без изменения движения, под управлением Шупина Д.П., в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомашины <данные изъяты> регистрационный знак № Шупину Д.П. и пассажиру Эсауловой Т.Д. причинен вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, Ростунов В.В. совершил административное правонарушение, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании Ростунов В.В. вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что при перестроении в левый ряд он включил указатель поворота и поскольку посчитал, что автомобиль Ока находится на достаточном от него расстоянии, совершил ...

...маневр. После завершения маневра почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. При назначении наказания просил учесть длительный водительский стаж и наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Защитник Ростунова В.В. – Тропин Д.В. в судебном заседании пояснил, что Ростунов В.В. вину в совершении административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся. Просил при назначении наказания учесть, что Ростунов В.В. ранее к административной ответственности не привлекался, работа водителем является для него основным источником дохода.

Потерпевший Шупин Д.П. в судебном заседании пояснил, что водитель автомобиля МАЗ начал совершать перестроение из левой полосы на полосу его движения, чем создал ему помеху для движения. Он применил экстренное торможение, он это не позволило избежать столкновения. В результате ДТП он и его супруга получили телесные повреждения.

Потерпевшая Эсаулова Т.Д. в судебном заседании пояснила, что являлась пассажиром автомобиля Ока, ехала на заднем сиденье с правой стороны. Автомобиль под управлением Шупина Д.П. двигался по левой полосе, она не успела понять, в какой момент впереди появился грузов автомобиль. Шупин Д.А. нажал на педаль тормоза, но это не помогло избежать столкновения. В результате ДТП она получила телесные повреждения.

Представитель потерпевших Скакунов Е.В. в судебном заседании пояснил, что в материалах дела об административном правонарушении достаточно доказательств вины Ростунова В.В. в ДТП, кроме того правонарушитель сам признал свою вину. В результате виновных действий Ростунова В.В. потерпевшим причинен вред здоровью средней степени тяжести. Назначение наказания представитель потерпевших и потерпевшие оставили на усмотрение суда.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности и его защитника, потерпевших и их представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что Ростунов В.В. подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно п. 8.4. ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Виновность Ростунова В.В. в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от <нет данных>;

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ярцевский» от <нет данных>;

- протоколами осмотра места происшествия и транспортных средств от <нет данных> и иллюстрированной таблицей к ним;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от <нет данных>;

- заключением эксперта № от <нет данных> в отношении Эсауловой Т.Д., которой причинены телесные повреждения в виде перелома правой таранной кости, расценивается как вред здоровья средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья более 21 дня;

- заключением эксперта № от <нет данных> в отношении Шупина Д.П., которому причинено телесное повреждение в виде перелома тела грудины, которое повлекло длительное расстройство здоровья свыше трех недель, расценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9, которая показала, что являлась пассажиром автомобиля Ока под управлением Шупина Д.П. Она сидела на заднем сиденье с левой стороны. Автомашина двигалась по левой полосе дороги, а грузовой автомобиль, под управлением Ростунова В.В. по правой. Когда Ока практически поравнялась с автомобилем <данные изъяты>, грузовик начал их обгонять, в результате чего произошло столкновение. Водитель <данные изъяты> и пассажир Эсаулова Т.Д. получили телесные повреждения в результате ДТП.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами в отношении Ростунова В.В. суд признает то, что он впервые привлекается к административной ответственности, признал свою вину, у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Отягчающих ответственность обстоятельств суд не усматривает.

При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность и отсутствии отягчающих вину обстоятельств, а также того, что Ростунов В.В. имеет водительский стаж с 1982 года, имеет постоянное место жительства и работу, связанную с управлением транспортными средствами, с учетом мнения потерпевших, суд приходит к выводу о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать РОСТУНОВА В. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Штраф по протоколу об административном правонарушении №67АА440253, УИН 188110467150280012379 подлежит уплате на счёт в УФК по Смоленской области (Межмуниципальный отдел МВД России «Ярцевский» Смоленской области), ИНН 6727007063, КПП 670401001, счет 40101810200000010001 ГРКЦ ГУ Банка России по Смоленской области, БИК 046614001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 66658101.

Ростунову В.В. разъяснено, что при неуплате штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, наступает административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья Помельников О.В.