Ростягаев Василий Александрович
Дело 2-4123/2009 ~ М-3845/2009
В отношении Ростягаева В.А. рассматривалось судебное дело № 2-4123/2009 ~ М-3845/2009, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Советском районном суде г. Липецка в Липецкой области РФ судьей Вдовченко И.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Ростягаева В.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 23 июля 2009 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Ростягаевым В.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
иски (заявления) налоговых органов о взыскании налогов и сборов с физ. лиц
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело 2-409/2015 (2-10159/2014;) ~ М-9053/2014
В отношении Ростягаева В.А. рассматривалось судебное дело № 2-409/2015 (2-10159/2014;) ~ М-9053/2014, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Советском районном суде г. Липецка в Липецкой области РФ судьей Вдовченко И.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Ростягаева В.А. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 12 января 2015 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Ростягаевым В.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело № 2 – 409\15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2015 г.
Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Чекановой Э.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Ростягаева В.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Ростягаев В.А. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, указав, что 04.09.14 г. в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ – 33021 госномер <данные изъяты> под управлением Долматова С.Г. и Мерседес Бенц госномер <данные изъяты> под управлением Ростягаева С.В. Виновным в ДТП был признан Долматов С.Г. В результате ДТП был поврежден автомобиль Мерседес Бенц, принадлежащий ему на праве собственности. Он обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате, организовал осмотр ТС и оценку стоимости ремонта. Выплата не произведена. Просит взыскать страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы, указав, что после подачи иска страховое возмещение было выплачено в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признала, указав, что страховое возмещение выплачено в полном объеме. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа, просила уменьшить его размер в соответствии со ст. 333 ГК ...
Показать ещё...РФ.
Истец, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований.
Согласно ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В судебном заседании установлено, что 04.09.2014 г. в 14 часов 30 минут в районе дома <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие.
Долматов С.Г., управляя автомобилем ГАЗ – 33021 госномер <данные изъяты>, допустил наезд на автомобиль Мерседес Бенц госномер <данные изъяты> под управлением Ростягаева С.В. Причиной ДТП послужило нарушение водителем Долматовым С.Г. п. 10.1 Правил дорожного движения.
В результате ДТП был поврежден автомобиль Мерседес Бенц госномер <данные изъяты>, принадлежащий Ростягаеву В.А.
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом и не оспаривались лицами, участвующими в деле.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Из материалов дела усматривается, что ответственность Долматова С.Г. по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Центральное страховое общество», Ростягаева В.А. – в ЗАО «МАКС».
Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов �����������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?
Автомобиль Мерседес Бенц, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, произошедшего с участием 2 ТС, в результате ДТП причинен только имущественный вред. Следовательно, истец вправе получить страховое возмещение от ЗАО «МАКС».
В соответствии с п. 60 Правил ОСАГО, которые действовали на день наступления страхового случая, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно отчету ИП Уколова В.И. стоимость ремонта автомобиля Мерседес Бенц, принадлежащего истцу, составит <данные изъяты> руб. При определение размера причиненного ущерба суд принимает во внимание указанный отчет, составленный на основании осмотра ТС. Выводы оценщика подтверждены расчетами. При расчете учтены характер и объем работ, необходимых для восстановления автомобиля, износ деталей и запасных частей, доказательства заинтересованности оценщика в исходе дела суд не представлены.
Стороны отчет не оспаривали, ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли, оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имеется, поскольку не опровергнут представленный истцом отчет.
В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» в пользу истца подлежало выплате страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Согласно платежному поручению 08.12.14 г. указанная сумма была полностью выплачена, то решение в этой части не приводится в исполнение.
В соответствии со ст. 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
03.10.14 г. ответчиком было получение заявление о страховой выплате, срок его рассмотрения истекал 23.10.14 г. 13.11.14 г. ответчиком была получена претензия, которая в 5 - дневный срок не рассмотрена.
На правоотношения, вытекающие из договоров страхования, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части неурегулированной специальным законом.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку выплата страхового возмещения в установленный законом срок не произведена, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом длительности нарушения прав потерпевшего, подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
При рассмотрение настоящего дела судом установлено, что ответчик в добровольном порядке в установленный срок не выплатил страховое возмещение, требования истца были удовлетворены после подачи иска. Суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> х 50 % = <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая, что страховое возмещение выплачено до принятия судом решения, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до <данные изъяты> руб.
Всего с ЗАО «МАКС» в пользу Ростягаева В.А. подлежит взысканию <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебных заседаниях, досудебной подготовке, объема оказанной помощи, исходя из принципа разумности в сумме <данные изъяты> руб.
В силу ст.ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика не подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса при оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб., т.к. доверенность выдана не на данное конкретное дело.
Общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составит <данные изъяты> руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Ростягаева В.А. страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.
Решение в части взыскания страховой выплаты не приводить в исполнение.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Ростягаева В.А. государственную пошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.
Председательствующий
Изг. 16.01.15 г.
Свернуть