Ротарь Татьяна Григорьевна

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-33108/2024

№ 2-658/2023

УИД 71RS0025-01-2022-002037-05

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 6 ноября 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Скоковой Д.И., рассмотрев кассационную жалобу Ротарь Татьяны Григорьевны на определение Зареченского районного суда г. Тулы от 29 января 2024 г. об исправлении описки в решении Зареченского районного суда г. Тулы от 4 октября 2023 г. и апелляционное определение Тульского областного суда от 5 июня 2024 г. по гражданскому делу по иску Ротарь Татьяны Григорьевны к Государственному учреждению Тульской области «Тульский областной центр молодежи» о признании ранее внесенной записи об увольнении в трудовую книжку недействительной, внесении в трудовую книжку новой записи об увольнении, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Ротарь Т.Г. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Тульской области «Тульский областной центр молодежи» о признании ранее внесенной записи об увольнении в трудовую книжку недействительной, внесении в трудовую книжку новой записи об увольнении, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 4 октября 2023 г. в удовлетворении исковых требований Ротарь Т.Г. отказано.

Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 29 января 2024 г. с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 16 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Тульского областного суда от 5 июня 2024 г., исправлена описка, допущенная в резолютивной части мотивированного решения Зареченского районного суда г. Тулы от 4 октября 2023 г., резолютивная часть мотивированного решения изложена следующим образом: в удовлетворении исковых требо...

...ваний Ротарь Татьяны Григорьевны к Государственному учреждению Тульской области «Тульский областной центр молодежи» о признании ранее внесенной записи об увольнении в трудовую книжку недействительной, внесении в трудовую книжку новой записи об увольнении, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

В кассационной жалобе Ротарь Т.Г. поставлен вопрос об отмене определения Зареченского районного суда г. Тулы от 29 января 2024 г. и апелляционного определения Тульского областного суда от 5 июня 2024 г. ввиду допущенных судом первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права.

В порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 4 октября 2023 г. Зареченским районным судом г. Тулы оглашена резолютивная часть решения следующего содержания: в удовлетворении исковых требований Ротарь Татьяны Григорьевны к Государственному учреждению Тульской области «Тульский областной центр молодежи» о признании ранее внесенной записи об увольнении в трудовую книжку недействительной, внесении в трудовую книжку новой записи об увольнении, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать. Содержание резолютивной части решения, изготовленной в форме отдельного документа, соответствует аудиозаписи судебного заседания от 4 октября 2023 г.

При составлении мотивированного решения суда в его резолютивной части допущена описка, указано: в удовлетворении исковых требований Ротарь Татьяны Григорьевны к Государственному учреждению Тульской области «Тульский областной центр молодежи» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что статья 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает ее произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении. Исправление описки не должно приводить к изменению сущности и содержания решения суда.

При этом по смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. К описке (опечатке) нельзя отнести ошибки правового характера, которые подлежат устранению в ином процессуальном порядке - путем апелляционного, кассационного обжалования судебного постановления.

Нарушений указанных требований статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении обжалуемого определения суда об исправлении описки не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что, исправив описку и дополнив резолютивную часть решения указанием на отказ в удовлетворении исковых требований Ротарь Т.Г. о признании ранее внесенной записи об увольнении в трудовую книжку недействительной, внесении в трудовую книжку новой записи об увольнении, суд апелляционной инстанции фактически изменил содержание принятого им решения, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку в судебном заседании 4 октября 2023 г. оглашена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении всех исковых требований Ротарь Т.Г. в полном объеме, указание в резолютивной части мотивированного решения на отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и отсутствие в ней указания на отказ в удовлетворении исковых требований о признании ранее внесенной записи об увольнении в трудовую книжку недействительной, внесении в трудовую книжку новой записи об увольнении при указании в его мотивировочной части мотивов, по которым указанные исковые требования не подлежат удовлетворению, является явной опиской, не отменяет и не изменяет содержания принятого решения суда по существу, в связи с чем указанная описка подлежала исправлению в порядке, предусмотренном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Зареченского районного суда г. Тулы от 29 января 2024 г. с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 16 февраля 2024 г. и апелляционное определение Тульского областного суда от 5 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ротарь Татьяны Григорьевны – без удовлетворения.

Судья

Дело №33-2095/2024 судья Астахова Г.Ф.

УИД 71RS0025-01-2022-002037-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2024 года город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Крымская Е.В., при секретаре Новиковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Ротарь Т.Г. на определение Зареченского районного суда г. Тулы от 29 января 2024 года об исправлении описки в решении Зареченского районного суда г. Тулы от 04 октября 2023 года по гражданскому делу №2-658/2023 по иску Ротарь ФИО7 к Государственному учреждению Тульской области «Тульский областной центр молодежи» о признании ранее внесенной записи об увольнении в трудовую книжку недействительной, внесении в трудовую книжку новой записи об увольнении, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Ротарь Т.Г. обратилась в Зареченский районный суд г. Тулы с иском к Государственному учреждению Тульской области «Тульский областной центр молодежи» (далее – ГУ ТО «Тульский областной центр молодежи») о признании ранее внесенной записи об увольнении в трудовую книжку недействительной, внесении в трудовую книжку новой записи об увольнении, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Решением суда от 04 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований Ротарь Т.Г. отказано.

Определением суда от 29 января 2024 года исправлена описка, допущенная в вышеуказанном судебном акте.

Не согласившись с указанным определением, Ротарь Т.Г. подала частную жалобу, в которой просит определение судьи от 29 января 2024 отменить, поскольку, как полагает з...

...аявитель, исправление является не опиской, а изменением содержания первоначально принятого решения.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в судебном заседании судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос об исправлении описки в решении Зареченского районного суда г. Тулы от 29 января 2024 года, суд первой инстанции действовал в соответствии с положениями ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно пришел к выводу о том, что при изготовлении мотивированного решения допущена описка в резолютивной части, которая подлежала исправлению.

Исходя из системного анализа действующего законодательства, часть первая статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая запрет на внесение изменений в решение суда после его объявления, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не препятствует исправлению допущенных в решении суда описок или явных арифметических ошибок в порядке, установленном частью второй данной статьи, и обжалованию решения суда в случае несогласия с ним лиц, участвующих в деле, и иных лиц, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Таким образом, в силу действующего законодательства положения статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.

Из материалов дела следует, что председательствующий после выхода из совещательной комнаты огласил резолютивную часть решения суда от 04 октября 2023 года, изготовленную в форме отдельного документа, которая гласит: «В удовлетворении исковых требований Ротарь ФИО8 к Государственному учреждению Тульской области «Тульский областной центр молодежи» о признании ранее внесенной записи об увольнении в трудовую книжку недействительной, внесении в трудовую книжку новой записи об увольнении, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать», что подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 88, 91).

Из текста мотивировочной части решения следует, что в удовлетворении исковых требований Ротарь Т.Г. отказано в полном объеме.

Однако, в резолютивной части мотивированного решения суда усматривается, что Ротарь Т.Г. отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств, компенсации морального вреда.

Проанализировав материалы дела, судья судебной коллегии соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не указание в резолютивной части мотивированного решения суда от 04 октября 20203 года по делу №2-658/2023 на отказ в удовлетворении иска Ротарь Т.Г. в части признания ранее внесенной записи об увольнении в трудовую книжку недействительной, внесении в трудовую книжку новой записи об увольнении, является опиской и подлежит исправлению.

Вопреки доводам частной жалобы, судья апелляционной инстанции считает правильными выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам процессуального права, установленным обстоятельствам по делу.

Учитывая, что в результате внесенного изменения, состоявшееся решение суда не было отменено или изменено по существу, устранена лишь явная описка, которая на выводы суда, изложенные в решении об отказе в удовлетворении исковых требований Ротарь Т.Г, не влияет, судья апелляционной инстанции полагает оспариваемое определение законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие положению ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии не находит оснований для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено, поэтому в удовлетворении частной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

определил:

определение Зареченского районного суда г.Тулы от 29 января 2024 г. Об исправлении описки - оставить без изменения, частную жалобу Ротарь ФИО9 – без удовлетворения.

Судья

Дело №33-2094/2024 судья Астахова Г.Ф.

УИД 71RS0025-01-2022-002037-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2024 года город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Крымская Е.В., при секретаре Новиковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Ротарь Т.Г. на определение Зареченского районного суда г. Тулы от 29 января 2024 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 11 сентября 2023 года по гражданскому делу №2-658/2023 по иску Ротарь ФИО8 к Государственному учреждению Тульской области «Тульский областной центр молодежи» о признании ранее внесенной записи об увольнении в трудовую книжку недействительной, внесении в трудовую книжку новой записи об увольнении, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Ротарь Т.Г. обратилась в Зареченский районный суд г. Тулы с иском к Государственному учреждению Тульской области «Тульский областной центр молодежи» (далее – ГУ ТО «Тульский областной центр молодежи») о признании ранее внесенной записи об увольнении в трудовую книжку недействительной, внесении в трудовую книжку новой записи об увольнении, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Решением суда от 04 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований Ротарь Т.Г. отказано в полном объеме.

Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 29 января 2024 года удостоверена правильность замечаний истца Ротарь Т.Г. на протокол судебного заседания от 11 сентября 2023 ...

...года.

Не согласившись с указанным определением, Ротарь Т.Г. подала частную жалобу, в которой просит определение судьи от 29 января 2024 отменить, поскольку, ею замечания на протокол судебного заседания не подавались, равно как и ходатайство и восстановлении срока подачи таких замечаний.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судья судебной коллегии считает необходимым прекратить апелляционное производство по поданной частной жалобе, поскольку определение об отклонении замечаний на протокол судебного заседания не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, т.к. не преграждает дальнейшего движения по делу.

Согласно ч. 1 ст. 224 ГПК РФ, судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 15 ГПК РФ. При разрешении несложных вопросов суд или судья могут выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания (ч. 2 ст. 224 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ, и определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как разъяснено в абз. 3 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при подаче апелляционных (частных) жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 134 и абз. 2 ст. 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным (частным) жалобе, представлению.

Учитывая вышеуказанные требования закона, принимая во внимание, что гражданский процессуальный закон не предусматривает возможность обжалования определения об отклонении или удостоверении замечаний на протокол судебного заседания, и данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, а указанные доводы могут быть включены в апелляционную жалобу, апелляционное производство по частной жалобе Ротарь Т.Г. на определение Зареченского районного суда г. Тулы от 29 января 2024 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 11 сентября 2023 года по гражданскому делу №2-658/2023 подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

определил:

прекратить апелляционное производство по частной жалобе Ротарь Татьяны Григорьевны на определение Зареченского районного суда г. Тулы от 29 января 2024 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 11 сентября 2023 года по гражданскому делу №2-658/2023.

Судья

33-638/2025

(УИД 71RS0025-01-2022-002037-05) Судья Астахова Г.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2025 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Селищева В.В.,

судей Крымской С.В., Алдошиной В.В.,

при секретаре Дзядевич И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-658/2023 по апелляционным жалобам Ротарь ФИО10 на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 04 октября 2023 года по иску Ротарь ФИО11 к Государственному учреждению Тульской области «Тульский областной центр молодежи» о признании ранее внесенной записи об увольнении в трудовую книжку недействительной, внесении в трудовую книжку новой записи об увольнении, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Крымской С.В., судебная коллегия

установила:

Ротарь Т.Г. обратилась с вышеназванным иском к Государственному учреждению Тульской области «Тульский областной центр молодежи» (далее – ГУ ТО «ТОЦМ»), просила признать внесенную ДД.ММ.ГГГГ запись о её увольнении по инициативе работника (по собственному желанию) недействительной; признать дату ДД.ММ.ГГГГ датой увольнения по инициативе работника (по собственному желанию); обязать ГУ ТО «ТОЦМ» внести в трудовую книжку новую запись о ее увольнении ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (по собственному желанию); взыскать с ГУ ТО «ТОЦМ» в пользу Ротарь Т.Г. материальный ущерб за задержку выдачи трудовой книжки и незаконного лишения возможности трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1 089 117,90 руб., проценты за задержку выплаты материального ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию за все неиспо...

...льзованные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ размере 117 170,91 руб., проценты за задержку выплаты компенсации за все неиспользованные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 04 октября 2023 года с учетом исправлений, внесенных определениями Зареченского районного суда г. Тулы от 19 января 2024 и от 16 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований Ротарь Т.Г. к ГУ ТО «ТОЦМ» о признании ранее внесенной записи об увольнении в трудовую книжку недействительной, внесении в трудовую книжку новой записи об увольнении, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Ротарь Т.Г. подана апелляционная жалоба, а затем и дополнительная апелляционная жалоба, в которой просит решение суда от 04 октября 2023 года отменить как незаконное и необоснованное, сославшись на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

ГУ ТО «ТОЦМ» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Зареченского районного суда г. Тулы от 04 октября 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Ротарь Т.Г. без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Ротарь Т.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ГУ ТО «ТОЦМ» по доверенности Коновалова Л.Е. поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направлении извещений по месту их нахождения, смс-уведомлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в сети "Интернет", не явились, ходатайств об отложении по уважительным причинам не заявляли, что не является в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 77, 80, 84.1, 127, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», установив, что оснований для изменения даты увольнения Ротарь Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ дату выдачи новой трудовой книжки (дубликата) – ДД.ММ.ГГГГ не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании ранее внесенной записи об увольнении в трудовую книжку недействительной, внесении в трудовую книжку новой записи об увольнении.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств невозможности трудоустройства, а также отказа какого-либо работодателя в приеме на работу в связи с отсутствием у нее надлежащим образом оформленной трудовой книжки (при наличии оригинала и дубликатов), суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с работодателя компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Разрешая требования Ротарь Т.Г. в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что такая компенсация, рассчитанная на дату увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, выплачена истцу ответчиком в полном объеме, оснований для изменения даты увольнения не имеется, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Ротарь Т.Г. о взыскании ущерба за задержку выдачи трудовой книжки, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о выплате компенсации за задержку выплаты данных сумм в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не установив нарушение ответчиком трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении требования Ротарь Т.Г. о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с Конституцией РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37). Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора, в том числе на основе добровольного волеизъявления работника расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе.

В данном случае праву работника быть уволенным по собственному желанию корреспондирует обязанность работодателя расторгнуть трудовой договор.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ч. 1).

Согласно ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как разъяснено в пп. «в» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», исходя из содержания ч. 4 ст. 80 и ч. 4 ст. 127 Трудового кодекса РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением – до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договора.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора, заключенного между ГУ ТО «ТОЦМ» (работодателем) и Ротарь Т.Г. (работником), последняя принята на работу в региональный центр информационной безопасности молодежи и психологической помощи ГУ ТО «ТОЦМ» в должности психолога с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ к Ротарь Т.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, выразившемся в отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего дня без уважительных причин (прогул).

Полагая, что действия ГУ ТО «ТОЦМ» незаконны и нарушают ее трудовые права, Ротарь Т.Г. обратилась в суд с иском об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании денежных средств.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 17.08.2020 исковые требования Ротарь Т.Г. удовлетворены частично и постановлено:

признать приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Ротарь Т.Г№ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным;

восстановить Ротарь Т.Г. на работе в ГУ ТО «ТОЦМ» в должности психолога регионального центра информационной безопасности молодежи и психологической помощи с ДД.ММ.ГГГГ

обязать ГУ ТО «ТОЦМ» аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении Ротарь Т.Г. за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей (прогул) по подп. а п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ;

обязать ГУ ТО «ТОЦМ» выдать дубликат трудовой книжки серии № с внесением в нее имеющихся записей о трудовом стаже Ротарь Т.Г., без внесения в нее записи об увольнении Ротарь Т.Г. за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей (прогул) по подп. а п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

взыскать с ГУ ТО «ТОЦМ» в пользу Ротарь Т.Г. выплату к должностному окладу в виде надбавки за выслугу лет в размере 4 044, 27 руб., денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты надбавки за выслугу лет за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 285, 38 руб.; денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты надбавки за выслугу лет, исчисленную в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исходя из суммы задолженности, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ГУ ТО «ТОЦМ» обязательства по уплате выплаты к должностному окладу в виде надбавки за выслугу лет; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6 519,29 руб., денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 460,04 руб.; денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, исчисленную в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исходя из суммы задолженности, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ГУ ТО «ТОЦМ» обязательства по уплате компенсации за неиспользованный отпуск; средний заработок за время вынужденного прогула в размере 290 757,72 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; судебные расходы по оплате юридических и бухгалтерских услуг в размере 9 210,25 руб., по направлению почтовой корреспонденции в размере 1 076,33 руб.;

в удовлетворении остальной части требований Ротарь Т.Г. отказать;

взыскать с ГУ ТО «ТОЦМ» в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 6 520,67 руб.

Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 24.08.2020 исправлена допущенная в резолютивной части решения Зареченского районного суда г. Тулы от 17.08.2020 по гражданскому делу №2-998/2020 описка и восьмой абзац резолютивной части указанного решения суда изложен следующим образом: «взыскать с ГУ ТО «ТОЦМ» в пользу Ротарь Т.Г. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 28157,72 руб., а также проценты за нарушение установленного срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1 987 руб.».

Дополнительным решением Зареченского районного суда г. Тулы от 01.09.2020

с ГУ ТО «ТОЦМ» в пользу Ротарь Т.Г. взысканы пособие по временной нетрудоспособности в размере 3 604,23 руб., денежная компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплаты пособия по временной нетрудоспособности за период с 04.02.2020 по 17.08.2020 в размере 254,34 руб., а также денежная компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплаты пособия по временной нетрудоспособности, исчисленная в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исходя из суммы задолженности, с 18.08.2020 по день фактического исполнения ГУ ТО «ТОЦМ» обязательства по уплате пособия по временной нетрудоспособности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23.12.2020 решение Зареченского районного суда г. Тулы от 17.08.2020, определение Зареченского районного суда г. Тулы от 24.08.2020 и дополнительное решение Зареченского районного суда г. Тулы от 01.09.2020 – оставлены без изменения, апелляционные жалобы Ротарь Т.Г., ГУ ТО «ТОЦМ» – без удовлетворения, резолютивная часть решения суда от 17.08.2020 дополнена указанием о взыскании с ГУ ТО «ТОЦМ» в пользу Ротарь Т.Г. денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты надбавки за выслугу лет за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 330,80 руб., с ГУ ТО «ТОЦМ» в пользу Ротарь Т.Г. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению апелляционной жалобы в размере 5 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2021 решение Зареченского районного суда г. Тулы от 17.08.2020 с учетом определения от 24.08.2020 об исправлении описки, дополнительное решение Зареченского районного суда г. Тулы от 01.09.2020 и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Тульского областного суда от 23.12.2020 оставлены без изменения, кассационные жалобы Ротарь Т.Г., ГУ ТО «ТОЦМ» - без удовлетворения.

На основании решения Зареченского районного суда от 17.08.2020 выдан исполнительный лист серия ФС №, в соответствии с которым приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ ТО «ТОЦМ» восстановило на работе Ротарь Т.Г. в прежней должности.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Ротарь Т.Г. уволена из ГУ ТО «ТОЦМ» по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию на основании заявления.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ ТО «ТОЦМ» выдало Ротарь Т.Г. оригинал трудовой книжки серии №, дубликаты трудовых книжек серии №, серии №, что подтверждается записью № книги учета движения трудовых книжек.

Впоследствии, Ротарь Т.Г. обратилась в суд с иском к ГУ ТО «ТОЦМ» с требованиями о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора недействительным, отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, аннулировании внесенной в трудовую книжку записи, признании трудовой книжки испорченной, изменении даты увольнения, обязании выдать новую трудовую книжку, обязании вынести новый приказ об увольнении, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 25.03.2021 по гражданскому делу №2-65/2021 исковые требования Ротарь Т.Г. удовлетворены частично.

Судом постановлено: обязать ГУ ТО «ТОЦМ» выдать Ротарь Т.Г. дубликат трудовой книжки серии № с внесением в него имеющихся записей о трудовом стаже Ротарь Т.Г. в соответствии с п. 7 Постановления Минтруда Российской Федерации от 10.10.2003 №69 «Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек».

В удовлетворении требований Ротарь Т.Г. о признании недействительным и отмене приказа ГУ ТО «ТОЦМ» № ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), аннулировании записи под №2 в трудовой книжке серия № о расторжении трудового договора по инициативе работника п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, изменении даты увольнения Ротарь Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ дату выдачи новой трудовой книжки (дубликата) было отказано.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом установлено, что при согласовании условий расторжения трудового договора работодатель принял условия, указанные работником, наложив резолюцию на заявление работника об увольнении ее ДД.ММ.ГГГГ, и вынес приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по инициативе работника.

До истечения срока предупреждения работодателю не подано Ротарь Т.Г. заявление об отзыве заявления об увольнении. В день увольнения истец своего решения об увольнении не изменил, заявление об увольнении также не отозвал. Решение об увольнении по собственной инициативе принято истцом Ротарь Т.Г. самостоятельно и осознанно. Факт подписания заявления об увольнении по собственному желанию, а также предъявление его работодателю, истцом не отрицался.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что порядок увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюден.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30.06.2021 решение Зареченского районного суда города Тулы от 25.03.2021 в части удовлетворенных исковых требований Ротарь Т.Г. о возложении на ГУ ТО «Тульский областной центр молодежи» обязанности выдать Ротарь Т.Г. дубликат трудовой книжки серии № с внесением в него имеющихся записей о трудовом стаже Ротарь Т.Г. в соответствии с пунктом 7 Постановления Минтруда РФ от 10 октября 2003 года № 69 «Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек» с указанным образом отменено, в остальной части решение Зареченского районного суда города Тулы от 15 марта 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2021 апелляционное определение от 30.06.2021 в части отмены решения суда первой инстанции об удовлетворении требований о возложении на ГУ ТО «Тульский областной центр молодежи» обязанности выдать дубликат трудовой книжки отменено с направлением в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение от 25.03.2021 и апелляционное определение от 30.06.2021 оставлены без изменения.

При повторном рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 09.02.2022 решение Зареченского районного суда г. Тулы от 25.03.2021 в части удовлетворения требований Ротарь Т.Г. об обязанности ответчика выдать дубликат трудовой книжки с внесение в него имеющихся записей о трудовом стаже Ротарь Т.Г. в соответствии с п.7 постановления Минтруда РФ от 10.10.2003 №69 «Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек» оставлено без изменения.

Из указанных выше судебных актов следует, что основания для восстановления на работе истица связывала с ситуацией по выдаче трудовой книжки (дубликата), неполной выплатой причитающихся денежных средств, что не может свидетельствовать о недействительности приказа ГУ ТО «ТОЦМ» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), служить основанием для аннулирования записи под №2 в трудовой книжке серия № о расторжении трудового договора по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, изменения даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату выдачи новой трудовой книжки (дубликата).

Данные обстоятельства были исследованы и проверены судами апелляционной и кассационной инстанций, решения суда вступили в законную силу, в связи с чем, выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Ротарь Т.Г. о признании недействительной записи об увольнении Ротарь Т.Г. по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, признании датой увольнения даты выдачи дубликата трудовой книжки – ДД.ММ.ГГГГ возложении обязанности на ГУ ТО «ТОЦМ» внести запись об увольнении ДД.ММ.ГГГГ – являются правильными, основаны на оценке собранных по делу доказательств при правильном применении норм материального права, а доводы апелляционной жалобы в указанной части – несостоятельны.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, имеют преюдициальное значение.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что запись в трудовой книжке истца от ДД.ММ.ГГГГ соответствует фактическим обстоятельствам дела, произведена в соответствии с изданным приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ Ротарь Т.Г. по собственному желанию, а поэтому требования Ротарь Т.Г. о признании внесенной ДД.ММ.ГГГГ записи о её увольнении по инициативе работника (по собственному желанию) недействительной; признании даты ДД.ММ.ГГГГ датой увольнения по инициативе работника (по собственному желанию); обязании ГУ ТО «ТОЦМ» внести в трудовую книжку новую запись о ее увольнении ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (по собственному желанию) не подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрены требования о признании ранее внесенной записи об увольнении недействительной, признании ДД.ММ.ГГГГ датой увольнения, обязании ответчика внести в трудовую книжку новую запись об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, поскольку судом данные требования разрешены, в судебном решении приведены выводы и суждения суда, по которым истцу отказано в их удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзац четвертый статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

В соответствии с пунктом 36 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 мая 2021 г. N 320н, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Направление трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки (пункт 37 Порядка ведения и хранения трудовых книжек).

Исходя из приведенного правового регулирования, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Суд при рассмотрении настоящего гражданского дела правильно применил вышеприведенные нормы материального права и распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе неисполнение ответчиком обязанности по передаче истцу трудовой книжки в указанный период, в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не свидетельствует о наличии оснований для наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка.

Довод апелляционной жалобы о том, что Ротарь Т.Г. не могла трудоустроиться в виду того, что дубликат трудовой книжки ей был выдан ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия признает необоснованным в связи со следующим.

В рассматриваемом случае, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу неполученного заработка в связи с задержкой выдачи ему трудовой книжки, не имеется, учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что именно внесение неправильных записей в трудовую книжку препятствовало Ротарь Т.Г. в осуществлении трудовой деятельности в заявленный период.

Следовательно, в данном случае отсутствует совокупность условий, необходимая для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (в день увольнения по собственному желанию) Ротарь Т.Г. выдан оригинал трудовой книжки серия №, дубликаты трудовых книжек серии №, серии №.

Дубликаты были оформлены не в соответствии с инструкцией по заполнению трудовых книжек, однако содержали в себе сведения о трудовой деятельности Ротарь Т.Г.

Помимо этого, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ГУ ТО «ТОЦМ» неоднократно предлагало Ротарь Т.Г. представить в учреждение оригинал трудовой книжки, полученной при увольнении ДД.ММ.ГГГГ, а также оригиналы справок с предыдущих мест работы, подтверждающие общий трудовой стаж, для возможности исполнения вступивших в законную силу вышеуказанных судебных актов.

ДД.ММ.ГГГГ Ротарь Т.Г. выдан дубликат трудовой книжки серии №.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что ответчик, действуя добросовестно, предпринимал меры, направленные на получение Ротарь Т.Г. дубликата трудовой книжки, направляя уведомления по адресу истца.

Согласно сообщению ГУ ТО «ЦЗН ТО» от ДД.ММ.ГГГГ, Ротарь Т.Г. состояла на регистрационном учете в УЗН г. Тулы с ДД.ММ.ГГГГ в качестве безработного, ей были выданы направления для трудоустройства: в ВЧ 55599, в ФГКУ «Управление вневедомственной охраны национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области», в ГУ ТО «Областной центр социальной помощи семье и детям», в ГУЗ ТО «Тульский областной наркологический диспансер №1» на должность психолога. По результатам собеседования Ротарь Т.Г. было отказано в приеме на работу в связи с несоответствием профессиональным качествам, в подтверждение чего представлены направления на работу от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных истцом расшифровок к аудиозаписям следует, что в ходе прохождения собеседований на должность психолога в МБОУ «Центр образования №26», МБОУ «Центр образования №9 им. генерала А.Н. Ермакова», ГУ ТО «Региональный центр «Развитие» Ротарь Т.Г. поясняла потенциальным работодателям, что у нее отсутствует трудовая книжка ввиду невыдачи ее работодателем, что противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, из сообщений МБОУ «Центр образования №26», МБОУ «Центр образования №9 им. генерала А.Н. Ермакова», ГУ ТО «Региональный центр «Развитие» Ротарь Т.Г. за период ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с заявлениями о трудоустройстве в данные организации не обращалась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, являются неосновательными, поскольку собранным и исследованным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно в соответствии со ст.ст. 114, 121 Трудового кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку после ДД.ММ.ГГГГ Ротарь Т.Г. не работала и соответственно право на отпуск не приобрела.

Исходя из положений ст. 237 Трудового кодекс Российской Федерации, суждения суда первой инстанции об отсутствии со стороны работодателя нарушения трудовых прав истца и, как следствие, оснований для компенсации морального вреда в указанной части являются правильными, а доводы апелляционной жалобы не опровергают данных выводов.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об отводе судьи, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела. Заявленное истцом ходатайство об отводе судьи судом первой инстанции разрешено с соблюдением установленного процессуальным законом порядка, оснований, предусмотренных статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отвода судьи не установлено.

Отказ в удовлетворении ходатайства о вызове в суд свидетелей и о приобщении к материалам дела листка нетрудоспособности истца на законность принятого судебного акта не повлиял, нарушения прав и законных интересов подателя жалобы не повлек, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует. Данные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ и обоснованно отклонены с приведением мотивов такого решения в соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В решении приведено верное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 04 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ротарь ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 мая 2025 года.

Копия верна.

Судья С.В. Крымская

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2020 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Астаховой Г.Ф.,

при помощнике судьи Кудрявцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ротарь Татьяны Григорьевны к государственному учреждению Тульской области «Тульский областной центр молодежи» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Ротарь Т.Г. обратилась к ГУ ТО «ТОЦМ» с требованиями о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ Ротарь Т.Г. была принята на работу в ГУ ТО «ТОЦМ» на должность <данные изъяты>

Должностные обязанности <данные изъяты> установлены должностной инструкцией. Однако, в целях улучшения качества и производительности труда руководителем отдела регионального центра информационной безопасности молодежи и психологической помощи ГУ ТО «ТОЦМ» ФИО10 были разделены должностные обязанности между сотрудниками отдела. В полномочия Ротарь Т.Г. входило проведение консультаций, оказание психологической помощи гражданам, обращающимся в центр молодежи за такой помощью, а также осуществление мониторинга сети интернет в целях выявления противоправного контента.

Одновременно с вышеуказанными обязанностями Ротарь Т.Г. выполняла поручения своего непосредственного начальника, которые он давал в устной форме. Кроме того, в случае острой необходимости, по устной договоренности сотрудники центра могли отпроситься ...

...у начальника отдела, не представляя при этом никаких заявлений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ушел в очередной ежегодный отпуск, назначив в устной форме временно исполняющим его обязанности ФИО6 В качестве должностных обязанностей руководителем отдела за Ротарь Т.Г. был закреплен мониторинг социальных сетей в целях выявления противоправного контента.

После ухода руководителя отдела в отпуск, ФИО6 стала вести себя по отношению к Ротарь Т.Г., привлекая последнюю в качестве помощника к другим сотрудникам отдела, тем самым создавая Ротарь Т.Г. условия, в которых она не имела возможности выполнять должностные обязанности, закрепленные за ней начальником отдела. Кроме того, ФИО6 была сменена приоритетная задача Ротарь Т.Г., а именно, вместо проведения мониторинга социальных сетей в целях выявления противоправного контента, Ротарь Т.Г. должна была осуществлять подготовку и проведение семинаров, что входило в обязанности ФИО6

Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ в процессе мониторинга социальных сетей Ротарь Т.Г. было выявлено шесть аккаунтов, содержащих в себе противоправный контент, о чем незамедлительно было доложено ФИО6 для передачи информации об аккаунтах в различные ведомства министерства внутренних дел для проведения проверки. Однако, ФИО6 не предприняла никаких действий по передаче информации в правоохранительные органы, обязав Ротарь Т.Г. выполнять иную работу, в связи с чем последняя была вынуждена обратиться в министерство молодежной политики Тульской области с целью передачи выявленного противоправного контента в правоохранительные органы.

После того, как вышестоящее руководство узнало о бездействии ФИО6, последняя начала относиться к Ротарь Т.Г. с еще большим негативом, повышая на нее голос, угрожая скорейшим увольнением и вынуждая уволиться Ротарь Т.Г. по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ продолжая преследовать цель увольнения Ротарь Т.Г., ФИО6 в присутствии всего коллектива публично оскорбила Ротарь Т.Г., заявив о некомпетентности последней и отстранив ее от работы психолога по проведению консультаций. Указанное решение было подтверждено начальником отдела ФИО10 по видеосвязи.

Постоянное давление со стороны ФИО6 вызвало у Ротарь Т.Г. сильное нервное напряжение, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью она была вынуждена оформить листок нетрудоспособности.

После того, как листок нетрудоспособности был закрыт, и Ротарь Т.Г. вышла на работу, заместитель директора центра ФИО7 сообщила Ротарь Т.Г. о том, что за время ее болезни ФИО6 предпринимала попытки ее увольнения.

Указано, что своими действиями начальник отдела оказывал моральное давление, создавал невыносимые условия для осуществления трудовой деятельности Ротарь Т.Г. В результате сильного морального и психологического напряжения Ротарь Т.Г. снова заболела и была вынуждена оформить листок нетрудоспособности.

Не выдержав давления со стороны начальника отдела Ротарь Т.Г. обратилась к начальнику центра ФИО8 по вопросу прохождения курсов повышения квалификации. ФИО8 не возражал относительно прохождения Ротарь Т.Г. курсов повышения квалификации, пояснив, что организация возместит ей стоимость обучения.

ДД.ММ.ГГГГ Ротарь Т.Г. сообщила начальнику отдела ФИО5 о том, что директор центра одобрил ее обучение на кусах повышения квалификации, в связи с чем ей необходимо согласовать ее отсутствие на работе. ФИО5 также не возражал относительно прохождения Ротарь Т.Г. курсов повышения квалификации, в связи с чем последняя написала заявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ она будет отсутствовать на рабочем месте ввиду необходимости заключения договора на обучение и дальнейшего прохождения обучения. Данное заявление начальник отдела ФИО5 оставил без внимания, несмотря на то, что в устной форме отпустил Ротарь Т.Г. для подписания договора на обучение и прохождения обучения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 затребовал с Ротарь Т.Г. объяснительную относительно ее прогула ДД.ММ.ГГГГ. После написания объяснительной Ротарь Т.Г. вновь подала ФИО5 заявление, в котором было указано, где она находилась ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ФИО5 ознакомился лишь с объяснительной запиской, вернув заявление об отсутствии ее на рабочем месте не подписанным, обязав ее доделать отчет в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вместе с отчетом Ротарь Т.Г. вновь подала заявление о ее отсутствии, но ссылаясь на занятость ФИО5 также не стал его подписывать.

Впоследствии ФИО5 вручил Ротарь Т.Г. уведомление об увольнении, как не прошедшей испытательный срок на основании его заключения, составленного по должностной инструкции, с которой Ротарь Т.Г. ознакомлена не была, поскольку она отличалась от врученной ей должностной инструкции.

После вручения Ротарь Т.Г. уведомления об увольнении, последняя обратилась к директору центра ФИО8 ФИО8 потребовал предоставить Ротарь Т.Г. в срок до ДД.ММ.ГГГГ следующие документы: отчет по каждому пункту должностной инструкции, возражения на заключение, отчет о проделанной работе за каждый день, отчет о проделанной работе по требованию руководства.

Вышеуказанные документы были представлены Ротарь Т.Г. начальнику центра ДД.ММ.ГГГГ, после чего, выслушав ее объяснения, пролистав отчет о работе, ФИО8 с целью погашения конфликта в коллективе принял решение о ее увольнении как не прошедшей испытательный срок.

Вновь получив сильный стресс, Ротарь Т.Г. вновь обратилась в медицинское учреждение, где ей был оформлен листок нетрудоспособности. Лечение Ротарь Т.Г. проходила в течение <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ специалист отдела кадров ФИО9 вручила Ротарь Т.Г. приказ об увольнении, в котором было указано на увольнение последней за прогул в тот день, когда Ротарь Т.Г. находилась на курсах повышения квалификации. При этом, с актом об отсутствии работника на рабочем месте и докладной запиской ФИО5 Ротарь Т.Г. никто не ознакомил.

С учетом изложенного истец считал, что директором центра в полной мере не изучены причины отсутствия Ротарь Т.Г. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждает правомерность ее отсутствия на рабочем месте в указанный день.

Кроме того обращала внимание на то, что бухгалтерией ГУ ТО «ТОЦМ» было произведено начисление и выплата заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, как за полный рабочий день.

Указала, что о незаконном увольнении свидетельствует попытка ее увольнения, как не прошедшей испытательный срок. Все предпринятые попытки увольнения Ротарь Т.Г. по различным основаниям, свидетельствуют о личном негативном отношении руководителя отдела ФИО5 и психолога ФИО6 к истцу и никак не связано с профессиональными качествами последней.

Также указано, что за время работы истцу неверно производили расчет заработной платы, не производя дополнительные начисления в виде доплаты повышающего коэффициента за выслугу лет к должностному окладу. Работодатель неверно произвел расчет и выплату денежных средств в период нетрудоспособности истца.

Кроме того, вследствие нахождения Ротарь Т.Г. длительное время на лечении, она была лишена возможности трудиться и получать за свой труд полноценное вознаграждение, чем ей был причинен материальный ущерб. Незаконным увольнением по отрицательным основаниям работодатель лишил Ротарь Т.Г. возможности получения работы, достойной ее квалификации. В результате наличия записи в трудовой книжке об увольнении Ротарь Т.Г. за прогул двое работодателей отказали ей в трудоустройстве. Более того, при постановке в Центр занятости населения на учет, последний отказал в выплате пособия по безработице за первый месяц, а каждый последующий месяц будет оплачиваться не в размере 75% от среднемесячной заработной платы за последние три месяца, а установлено минимальное пособие в размере 1500 руб. в месяц. Исходя из изложенного истец полагает, что противоправными действиями работодателя ей был причинен материальный ущерб.

Также Ротарь Т.Г. не была выплачена ежегодная премия по итогам года, несмотря на то, что она носит системный характер и не может быть отменена, а также ей не выплачена компенсация за неиспользованный оплачиваемый отпуск.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просил суд признать увольнение Ротарь Т.Г. с должности <данные изъяты> из ГУ ТО «ТОЦМ» незаконным, отменить приказ (распоряжение) № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении Ротарь Т.Г., аннулировав запись в трудовой книжке № об увольнении за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей (прогул); восстановить Ротарь Т.Г. в должности психолога регионального центра информационной безопасности молодежи и психологической помощи в ГУ ТО «ТОЦМ»; обязать ГУ ТО «ТОЦМ» выдать Ротарь Т.Г. дубликат трудовой книжки с внесением в нее ранее имеющихся записей о рабочем стаже Ротарь Т.Г. в связи с порчей трудовой книжки, без внесения в нее записи, признанной недействительной. Взыскать с ГУ ТО «ТОЦМ» в пользу Ротарь Т.Г. надбавку за выслугу лет в размере 4648,61 руб., процент за задержку выплаты надбавки за выслугу лет по день фактического исполнения решения суда; пособие по временной нетрудоспособности в размере 4534,02 руб., процент за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности по день фактического исполнения решения суда; материальный ущерб из расчета среднедневного заработка в размере 2230,04 руб. начиная со следующего дня после даты увольнения по день фактического исполнения решения суда; премию по итогам работы за год в размере 4881,60 руб., проценты за задержку выплаты премии по итогам работы за 2019 год по день фактического исполнения решения суда; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 58280,76 руб., проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск по день фактического исполнения решения суда; оплату вынужденного прогула из расчета среднедневного заработка в размере 2230,04 руб., начиная со следующего дня после даты увольнения по день фактического исполнения решения суда; оплату за курсы повышения квалификации в размере 6842,92 руб.; судебные расходы по оплате юридических и бухгалтерских услуг в размере 17500 руб.; почтовые расходы в размере 1076,33 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Истец Ротарь Т.Г. в судебном заседании поддержала заявленные ею требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и специалистом по кадрам ФИО9 состоялся разговор о возможности прохождения курсов повышения квалификации. По данному вопросу ФИО9 обратилась к ФИО8, который на тот момент времени исполнял обязанности директора ГУ ТО «ТОЦМ». В этот же день Ротарь Т.Г. также обратилась к ФИО8 по вопросу повышения квалификации и возможности прохождения курсов. В ходе разговора ФИО8 одобрил прохождение Ротарь Т.Г. курсов повышения квалификации. Поскольку прохождение курсов повышения квалификации было согласовано с руководством, о чем также была оповещена ФИО9, последняя сказала Ротарь Т.Г., чтобы она ДД.ММ.ГГГГ начала обучение, предварительно написав заявление на имя руководителя регионального центра информационной безопасности и психологической помощи ГУ ТО «ТОЦМ» ФИО5 об отсутствии на рабочем месте в связи с прохождением обучения. Также ФИО9 сказала, чтобы Ротарь Т.Г. оформляла документы на прохождение обучения, после чего ей (Ротарь Т.Г.) было необходимо представить данные документы в отдел кадров. Также между ней и руководством было согласовано, что будут возмещены понесенные расходы на обучение. При этом, несмотря на то, что ФИО8 отпустил ее на обучение, ФИО5 заявление так и не подписал, ссылаясь на занятость, несмотря на то, что она к нему неоднократно обращалась по данному вопросу. Поскольку ФИО5 не подписал заявление, Ротарь Т.Г. в течение дня ДД.ММ.ГГГГ напоминала ему по поводу того, что ДД.ММ.ГГГГ она будет на курсах повышения квалификации, на что он говорил, что «хорошо, я тебя услышал». О том, что ФИО5 был против прохождения Ротарь Т.Г. курсов повышения квалификации, он последней не говорил. Напротив, сказал, что не возражает о прохождении ею курсов повышения квалификации, поскольку ее на обучение отпустили ФИО8 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ Ротарь Т.Г. пришла на работу, где ФИО5 с нее затребовал объяснения относительно отсутствия ее на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с объяснениями она также повторно подала заявление от ДД.ММ.ГГГГ, но ФИО10 оно снова не было принята во внимание. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вручил ей уведомление об увольнении в связи с не прохождением ею испытательного срока. Уведомление о не прохождении ею испытательного срока было вручено ей после того, как она начала проходить курсы повышения квалификации, в связи с чем обучение она продолжила. ДД.ММ.ГГГГ на курсах повышения квалификации она находилась с <данные изъяты> до <данные изъяты>, после чего оформляла документы, связанные с прохождением курсов повышения квалификации. Также указала на то, что за ДД.ММ.ГГГГ ей была выплачена заработная плата, которая ДД.ММ.ГГГГ была удержана, вместе с суммой, выплаченной по листкам нетрудоспособности. Полагала, что техническая ошибка, допущенная из-за сбоя бухгалтерской программы счетной не является, в связи с чем считала, что с нее неправомерно были удержаны денежные средства, выплаченные в ДД.ММ.ГГГГ. Также считала, что, поскольку ей не вменяли нарушение правил внутреннего трудового распорядка учреждения, и иных оснований для лишения ее стимулирующих выплат не было, о чем свидетельствует выплата ежемесячной премии в ДД.ММ.ГГГГ, лишение ее премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ безосновательно. Кроме того имеются основания для взыскания в ее пользу возмещения расходов по оплате курсов повышения квалификации, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 показала, что ей (Ротарь Т.Г.) было необходимо пройти курсы повышения квалификации, расходы по оплате которых будут ей возмещены. Также ссылалась на показания свидетеля ФИО11, которая показала, что работодатель оплачивает те курсы, которые необходимо пройти по занимаемой должности. Полагала, что основаниями для компенсации морального вреда является то обстоятельство, что ее здоровью был причинен ущерб. Кроме того, два работодателя отказали ей в трудоустройстве, не начислялось пособие по безработице и она была лишена средств к существованию. Была испорчена ее деловая репутация. Считала, что расчет среднедневного заработка для компенсации отпуска должен рассчитываться по формуле: все положенные выплаты работнику за расчетный период разделить на сумму среднемесячного количества календарных дней в не полностью отработанных месяцах. При этом, расчет среднедневного заработка для компенсации вынужденного прогула рассчитывается по формуле: сумма фактически начисленной заработной платы разделить на количество фактически отработанных в этот период дней. Аналогичная формула применяется для расчета среднедневного заработка для выплаты материального ущерба.

Представитель истца в порядке ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ротарь К.Г. поддержал позицию своего доверителя. Дополнительно пояснил, что при проведении расчетов ответчиком ошибочно не учтены денежные средства, перечисленные Ротарь Т.Г. за один отработанный день ДД.ММ.ГГГГ, а также сумма премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ ответчик учитывает два рабочих дня, несмотря на то, что Ротарь Т.Г. находилась на больничном, а в ДД.ММ.ГГГГ не учитывает три календарных дня, один из которых являлся рабочим. С учетом изложенного полагал, что неверно рассчитано количество календарных дней для расчета среднедневного заработка для компенсации неиспользованного отпуска. Помимо прочего, компенсация за неиспользованный отпуск рассчитана только за 21 день, в то время, как отпуск истца составляет 36 календарных дней, что закреплено в трудовом договоре. Также указано на то, что размер пособия по временной нетрудоспособности истец не оспаривает, однако возражает относительно удержания указанной суммы ответчиком, поскольку начисление в ДД.ММ.ГГГГ заработной платы не является счетной ошибкой, в связи с чем произведенное удержание является незаконным.

Представитель ответчика по доверенности Сапленкова С.С. в судебном заседании заявленные Ротарь Т.Г. требования признала частично, а именно: в части требования о взыскании надбавки за выслугу лет в размере 4562,94 руб., процентов за задержку выплаты надбавки за выслугу лет, а также компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1066,88 руб. и процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск. Пояснила, что Ротарь Т.Г. была приняла на должность психолога регионального центра информационной безопасности молодежи и психологической помощи ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком три месяца. За время прохождения испытательного срока Ротарь Т.Г. отсутствовала на рабочем месте по болезни 27 дней, а также 4 дня без оплаты труда, а всего 31 день. ГУ ТО «ТОЦМ» было принято решение о не продлении с Ротарь Т.Г. трудового договора по окончании испытательного срока, о чем она была письменно уведомлена в установленные законом сроки. Однако, в последний рабочий день Ротарь Т.Г. на работу не явилась. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Ротарь Т.Г. самовольно отсутствовала на рабочем месте полный рабочий день. Были составлены необходимые документы, подтверждающие факт отсутствия Ротарь Т.Г. на рабочем месте, у последней отобраны объяснения относительно отсутствия ее на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Также указала на то, что изначально в табель учета рабочего времени за октябрь 2019 года ошибочно был включен день ДД.ММ.ГГГГ, как рабочий день Ротарь Т.Г., и, соответственно, данный день был оплачен, как рабочий. Впоследствии, в табель учета рабочего времени были внесены изменения и ДД.ММ.ГГГГ был исключен из числа рабочих дней. При этом, при проведении окончательного расчета Ротарь Т.Г. в ДД.ММ.ГГГГ, сумма, выплаченная последней за ДД.ММ.ГГГГ, как за рабочий день, с нее удержана не была. ДД.ММ.ГГГГ Ротарь Т.Г. вышла на работу, предоставив восемь больничных листов. В этот же день трудовой договор с Ротарь Т.Г. был расторгнут на основании подп. а п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за прогул ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно пояснила, что в связи с переходом всех сотрудников учреждения на профстандарт было выявлено несоответствие истца занимаемой должности. Ротарь Т.Г. сообщила в устной форме руководителю учреждения о своем желании пройти курсы повышения квалификации с целью приведения в соответствие занимаемой должности. При этом, направление на обучение Ротарь Т.Г. оформлено не было, о начале периода обучения Ротарь Т.Г. работодателя не известила. Считала, что сумма оплаты курсов повышения квалификации также не подлежит взысканию, поскольку истцом не было оформлено направление на обучение и не оговорен порядок и объем возмещения указанной суммы. Указала, что, поскольку листки нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены Ротарь Т.Г. лишь ДД.ММ.ГГГГ, пособие по временной нетрудоспособности, равно как и компенсация за неиспользованный отпуск, рассчитанная на дату увольнения, но без учета надбавки за выслугу лет, были ей выплачены в полном объеме в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для взыскания пособия по временной нетрудоспособности в размере 4534,02 руб. не имеется, равно как и процентов за задержку ее выплаты. Относительно требований о взыскании премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в ГУ ТО «<адрес> центр молодежи» премия по итогам ДД.ММ.ГГГГ была назначена приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О стимулирующих выплатах работникам по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ». Указанная премия назначается руководителем учреждения лишь некоторым особо проявившим себя сотрудникам. В связи с чем полагала, что отсутствуют основания для взыскания в пользу истца указанной премии и процентов за задержку ее выплаты. Кроме того полагала, что сумма морального вреда истцом завышена, ничем не обоснована и не подтверждена.

Заместитель прокурора Зареченского района г. Тулы Балашова Е.И. в данном суду заключении по делу полагала заявленные Ротарь Т.Г. требования являются законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению, а именно: в части требований о восстановлении на работе и вытекающих из этого требований о признании приказа об увольнении незаконным и внесении соответствующей записи в трудовую книжку. Кроме того полагала подлежащими удовлетворению требования о взыскании суммы вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии с расчетом, представленным стороной ответчика. Также указала, что, поскольку по данному гражданскому делу установлено, что истец был уволен незаконно, в результате чего установлено нарушение работодателем трудовых прав истца, тем самым, ответчиком причинены истцу нравственные страдания, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

Представитель третьего лица министерства молодежной политики <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представлял.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение заместителя прокурора, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУ ТО «ТОЦМ» (работодатель) и Ротарь Т.Г. (работник) был заключен трудовой договор №, по условиям которого последней была предоставлена работа в должности <данные изъяты> на неопределенный срок (пункт 1, 3 договора).

Указанным договором, работнику устанавливается срок испытания продолжительностью три месяца с целью проверки соответствия работника поручаемой работе (пункт 4 договора).

На основании вышеуказанного трудового договора ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о приеме Ротарь Т.Г. на работу в региональный центр информационной безопасности молодежи и психологической помощи ГУ ТО «ТОЦМ» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ к Ротарь Т.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подп. а п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, выразившемся в отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего дня без уважительных причин (прогул).

Основанием для издания данного приказа послужили служебная записка руководителя центра информационной безопасности молодежи и психологической помощи ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, Ротарь Т.Г. отсутствовала на рабочем месте полный рабочий день с <данные изъяты> до <данные изъяты> без предварительного согласования с непосредственным руководителем и без оформления законных оснований своего отсутствия на работе.

Полагая действия ГУ ТО «ТОЦМ» незаконными и нарушающими ее трудовые права, Ротарь Т.Г. обратилась в суд с иском об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании денежных средств.

Согласно пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 39 Постановления, если трудовой договор с работником расторгнут по подп. а п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (ст. 79, ч.1 ст. 80, ст. 280, ч.1 ст.292, ч.1 ст. 296 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии с п. 38 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из объяснений Ротарь Т.Г. следует, что по согласованию с временно осуществляющего обязанности руководителя ГУ ТО «ТОЦМ» ФИО8 она обратилась в ГОУ ДОП ТО «Институт повышения квалификации и профессиональной переподготовки работников образования Тульской области» с целью прохождения обучения и повышения квалификации, и, заключив договор на оказание образовательных услуг повышения квалификации, ДД.ММ.ГГГГ начала прохождение обучения.

В материалы дела представлена копия договора № на оказание образовательных услуг повышения квалификации по дополнительной профессиональной программе от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГОУ ДОП ТО «Институт повышения квалификации и профессиональной переподготовки работников образования Тульской области» и Ротарь Т.Г., по условиям которого срок оказания образовательных услуг указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.2 договора).

Из индивидуального учебного плана на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ротарь Т.Г. прошла обучение по каждому разделу дополнительной профессиональной программе, о чем в плане имеется подпись преподавателя.

По итогам прохождения курсов повышения квалификации Ротарь Т.Г. было выдано удостоверение о повышении квалификации № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ротарь Т.Г. прошла повышение квалификации по дополнительной профессиональной программе <данные изъяты> в объеме <данные изъяты>.

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность <данные изъяты> ГУ ТО «ТОЦМ». В период работы Ротарь Т.Г. обратилась к нему по вопросу прохождения курсов повышения квалификации, поскольку она длительное время не работала по специальности. Он (ФИО8) не возражал относительно прохождения Ротарь Т.Г. курсов повышения квалификации, в связи с чем предложил последней найти организацию, которая занимается обучением, для того, чтобы в последующем согласовать возможность возмещения расходов по оплате обучения. При этом, разговора о том, что Ротарь Т.Г. может ехать в конкретную организацию и начать там обучение, стоимость которого будет возмещен, между ними не было.

Свидетель ФИО9, работающая в ГУ ТО «ТОЦМ» в должности <данные изъяты>, показала, что между ней и Ротарь Т.Г. состоялся разговор относительно прохождения последней курсов повышения квалификации, поскольку она (Ротарь Т.Г.) не соответствовала параметрам, требуемым по профстандартам. Ротарь Т.Г. изъявила желание повысить квалификацию, в связи с чем она (ФИО9) обратилась по данному вопросу к <данные изъяты> ГУ ТО «ТОЦМ» ФИО8, который был не против прохождения Ротарь Т.Г. обучения. Также ФИО8 сказал о том, что по возможности Ротарь Т.Г. будут возмещены расходы на прохождение курсов. Данная информация была доведена до сведения Ротарь Т.Г., после чего она (ФИО9) попросила Ротарь Т.Г. принести документы, подтверждающие, что Ротарь Т.Г. будет проходить обучение. Спустя время <данные изъяты> ГУ ТО «Тульский областной центр молодежи» ФИО5 принес ей (ФИО9) уведомление о не прохождении Ротарь Т.Г. испытательного срока для вручения последней. Данное уведомление Ротарь Т.Г. получила. Впоследствии выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ Ротарь Т.Г. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, о чем ей (ФИО9) был представлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, подписанный сотрудниками регионального центра и объяснение Ротарь Т.Г., в котором было указано на то, что она отсутствовала на рабочем месте по причине нахождения на курсах повышения квалификации. После того, как ФИО8 уволился, на должность временно исполняющего обязанности директора ГУ ТО «ТОЦМ» был назначен ФИО14, который дал указание, подготовить приказ о расторжении с Ротарь Т.Г. трудового договора в связи с прогулом.

Кроме того, из объяснений Ротарь Т.Г. следует, что она неоднократно обращалась к руководителю информационной безопасности молодежи и психологической помощи ГУ ТО «ТОЦМ» ФИО5 с заявлением о предоставлении ей возможности проходить курсы повышения квалификации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считала, что последний был осведомлен относительно ее отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение данного довода истцом в материалы дела представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 просит разрешение на прохождение ею обучения на курсах повышения квалификации в ГОУ ДОП ТО «Институт повышения квалификации и профессиональной переподготовки работников образования Тульской области» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление от ДД.ММ.ГГГГ, написанного на имя руководителя регионального центра информационной безопасности и психологической помощи ГУ ТО «ТОЦМ» ФИО5, в котором Ротарь Т.Г. просила отпустить ее в отдел кадров для оформления документов в связи с зачислением на курсы повышения квалификации.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 дал показания о том, что работает <данные изъяты> ГУ ТО «ТОЦМ». Ротарь Т.Г. находилась у него в подчинении. О том, что Ротарь Т.Г. была намерена проходить курсы повышения квалификации, он не знал. О прохождении ею обучения ему стало известно лишь на следующий день после начала обучения от ФИО9 Несмотря на то, что повышение квалификации Ротарь Т.Г. было необходимо, он (ФИО5) не планировал ее отпускать на обучение. Он не помнит, подходила ли Ротарь Т.Г. к нему с заявлениями о том, что будет отсутствовать на рабочем месте или нет. Для того, чтобы пройти курсы повышения квалификации, учреждение дает направление, за подписью руководителя, кроме того, с ним (ФИО10), как с руководителем структурного подразделения, согласовывается вопрос о возможности прохождения курсов. Относительно направления Ротарь Т.Г. на обучение ему руководитель учреждения не звонил и не говорил об этом.

Таким образом суд полагает, что руководитель информационной безопасности молодежи и психологической помощи ГУ ТО «ТОЦМ» ФИО5 также был достоверно осведомлен о намерении Ротарь Т.Г. проходить курсы повышения квалификации.

Кроме того, из представленных стороной ответчика расчетных листков за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что бухгалтерией ГУ ТО «ТОЦМ» было произведено начисление и выплата заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, как за полный рабочий день.

При этом, из пояснений представителя ответчика, данных в ходе рассмотрения дела по существу следует, что при проведении окончательного расчета с Ротарь Т.Г. в ДД.ММ.ГГГГ, сумма, выплаченная последней за ДД.ММ.ГГГГ, как за рабочий день, с нее удержана не была.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 53 Постановления от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указывает, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что прохождение обучения было согласовано Ротарь Т.Г. с руководителем учреждения, то обстоятельство, что курсы повышения квалификации, как следует из представленных в материалы дела документов, фактически были пройдены истцом, а также то, что истцом предпринимались меры к предупреждению работодателя в лице своего непосредственного руководителя о причинах отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что отсутствие Ротарь Т.Г. на работе ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано прогулом в связи с ее отсутствием на рабочем месте по уважительным причинам.

Кроме того, ответчиком не было представлено доказательств того, что Ротарь Т.Г. ранее допускала нарушения установленного трудовым договором режима рабочего времени (прогул либо опоздание на работу). Не нашло своего подтверждения неэтичное поведение истца по отношению к своему работодателю.

Также не имеется доказательств того, что работодатель при принятии в отношении Ротарь Т.Г. решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывались предшествующее поведение Ротарь Т.Г. и ее отношение к труду.

Кроме того, суд принимает во внимание противоречия между представленным стороной ответчика уведомлением о расторжении трудового договора и фактическими обстоятельствами расторжения с Ротарь Т.Г. трудового договора.

Так, из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что временно исполняющий обязанности директора ГУ ТО «Тульский областной центр молодежи» уведомил Ротарь Т.Г. о том, что испытательный срок последней не пройден по причине проявления ею низких коммуникационных навыков, неумения и нежелания работать в команде, нарушения правил корпоративной этики и субординации, а также в связи с нарушением п.п 2.3, 2.5, 2.9, 2.10, 2.12, 2.18, 2.21, 2.22 должностной инструкции. Также в данном уведомлении указано на то, что трудовой договор с Ротарь Т.Г. будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно оспариваемого приказа причиной увольнения Ротарь Т.Г. послужило однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего дня без уважительных причин (прогул).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Ротарь Т.Г. требований о признании приказа (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Ротарь Т.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Таким образом, учитывая, что Ротарь Т.Г. была уволена без законных оснований, она подлежит восстановлению на работе в ГУ ТО «Тульский областной центр молодежи» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного также подлежат удовлетворению требования Ротарь Т.Г. об обязнии ГУ ТО «Тульский областной центр молодежи» аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении Ротарь Т.Г. по подп. а п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и выдаче дубликата трудовой книжки № с внесением в нее имеющихся записей о трудовом стаже Ротарь Т.Г., без внесения в нее записи об ее увольнении за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей (прогул) по подп. а п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из сведений, содержащихся в расчетных листах за ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Ротарь Т.Г. в ДД.ММ.ГГГГ была начислена заработная плата в размере 18473,67 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 28351,31 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 18272,55 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 22358,26 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 14149,57 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 0 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 28476 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 0 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 2428,53 руб.

Согласно бухгалтерской справке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной <данные изъяты> ГУ ТО «ТОЦМ» ФИО15, при расчете заработной платы Ротарь Т.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была допущена счетная ошибка: при расчете заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ не были учтены неявки работника на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с допущенной счетной ошибкой заработная плата работника за ДД.ММ.ГГГГ была рассчитана за 22 отработанных дня и было начислено 28476 руб. (основной оклад по дням – 8136 руб., персональный повышающий коэффициент – 20340 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ работником были предоставлены больничные листы за период болезни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых за период болезни работника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был произведен перерасчет заработной платы Ротарь Т.Г. за ДД.ММ.ГГГГ

Согласно перерасчета на основании предоставленных больничных листов в ДД.ММ.ГГГГ было произведено удержание заработной платы Ротарь Т.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и начисление выплат по больничным листам.

В ДД.ММ.ГГГГ Ротарь Т.Г. было начислено 30904,53 руб., том числе: оплата больничных листов за счет предприятия – 4534,02 руб.; компенсация неиспользованного отпуска – 24871,77 руб.; оплата по окладу за 1 день (ДД.ММ.ГГГГ) – 428,21 руб.; персональный повышающий коэффициент (ДД.ММ.ГГГГ) – 1070,53 руб., из которых удержано 28476 руб. (заработная плата работника за ДД.ММ.ГГГГ).

Допрошенная в ходе рассмотрения дела по существу свидетель ФИО15, работающая <данные изъяты> в ГУ ТО «ТОЦМ» показала, что она ДД.ММ.ГГГГ производила расчет Ротарь Т.Г. Подтвердила, что при производстве расчета ею не была учтена надбавка за выслугу лет, которая должна учитываться при подсчете среднедневного заработка. Также показала, что работодатель оплачивает только первые три для нахождения работника на больничном и направляет электронные реестры в ФСС. ДД.ММ.ГГГГ Ротарь Т.Г. была выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, как за полностью отработанный месяц, и не было учтено, что она находилась на больничном весь месяц. Данная выплата является счетной ошибкой, поскольку программа, которая рассчитывает выплаты была не настроена. По данному вопросу была составлена бухгалтерская справка. После того, как Ротарь Т.Г. представила работодателю листки нетрудоспособности, заработная плата была перерасчитана и произведено удержание. В сумму, которая была удержана с Ротарь Т.Г. вошла компенсация за неиспользованный отпуск и пособие по временной нетрудоспособности, поскольку данные суммы были выплачены ранее. Также показала, что премии выплачиваются работникам учреждения исключительно на основании приказов директора в качестве стимулирующих выплат. Данные выплаты предусмотрены положением об оплате труда, производятся индивидуально, назначаются комиссионно и рассчитываются исходя из фактически отработанного времени и оклада.

В обоснование своих возражений стороной истца указано на то, что техническая ошибка, допущенная из-за сбоя бухгалтерской программы счетной не является, в связи с чем Ротарь Т.Г. считала, что с нее неправомерно были удержаны денежные средства, выплаченные в ДД.ММ.ГГГГ.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

В силу ч. 1 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абз. 2 ч.4 названной статьи).

Нормативные положения ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подп. 3 ст. 1109 Трудового кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Предусмотренные ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 01.07.1949 №95 «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), ст. 1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями сумм.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями денежных сумм обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.

Между тем оснований для признания технической ошибки, допущенной из-за сбоя бухгалтерской программы, в связи с которой за ДД.ММ.ГГГГ Ротарь Т.Г. было начислено 28476 руб., счетной, у суда не имеется, поскольку счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях, то есть действиях, связанных с подсчетом, как-то: сложение, вычитание, деление или умножение. Ошибка в применении работодателем норм закона при исчислении работнику заработной платы, предоставлении работнику различных гарантий и компенсаций, при том что именно на работодателя законом возложена обязанность по соблюдению требований закона при начислении и выплате работнику заработной платы, предоставлению работнику льгот и компенсаций, надлежащему оформлению документов, связанных с выплатой причитающихся работнику в связи с осуществлением трудовой деятельности сумм и выплат, не свидетельствует о неправильном выполнении арифметических действий и счетной ошибкой не является.

Таким образом, оснований для удержания с Ротарь Т.Г. полученной ею заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ применительно к положениям ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Разрешая заявленные Ротарь Т.Г. требования о взыскании надбавки за выслугу лет суд приходит к следующему.

Главой 4 положения об оплате труда работников ГУ ТО «ТОЦМ», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ установлены порядок и условия определения повышающих коэффициентов к должностным окладам.

Так, в соответствии с п.4 положения установлено, что работникам учреждения устанавливаются следующие повышающие коэффициенты к должностным окладам (окладам): повышающий коэффициент к должностному окладу (окладу); персональный повышающий коэффициент к должностному окладу.

Повышающий коэффициент к должностному окладу (окладу) за выслугу лет устанавливается работникам в зависимости от стажа работы (пункт 5 положения).

Персональный повышающий коэффициент к должностному окладу (окладу) устанавливается работнику учреждения до 3, с учетом уровня его профессиональной подготовки, сложности работы, важности выполняемой работы, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач, в соответствии с положением.

Решение об установлении работникам персонального повышающего коэффициента к должностному окладу (окладу) и его размерах принимается руководителем (директором) учреждения персонально в отношении конкретного работника на определенный период времени в течение соответствующего календарного года. Установление персонального повышающего коэффициента не носит обязательного характера (пункт 6 положения).

Пунктом 13 трудового договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ГУ ТО «ТОЦМ» (работодатель) и Ротарь Т.Г. (работник) установлено, что за выполнение трудовых обязанностей, в соответствии с положением об условиях оплаты, работнику выплачивается заработная плата в размере должностного оклада в размере 7 800 руб. в месяц, а также установлены выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с индексацией заработной платы работников государственный учреждений были внесены изменения в трудовой договор в части, касающейся увеличения размера должностного оклада, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад был установлен в размере 8 136 руб.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ Ротарь Т.Г. был установлен повышающий коэффициент за выслугу лет к должностному окладу в размере 0,2.

Согласно сведениям, содержащимся в расчетных листах за ДД.ММ.ГГГГ, Ротарь Т.Г. не была выплачена надбавка за выслугу лет, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела по существу стороной ответчика.

Из представленных в материалы дела расчетных листков следует, что оклад Ротарь Т.Г. в ДД.ММ.ГГГГ составил 4105,26 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 6443,48 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 3900 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 4828,57 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 3537,39 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 0 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 8136 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 0 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 428,21 руб.

Поскольку Ротарь Т.Г. был установлен повышающий коэффициент за выслугу лет к должностному окладу в размере 0,2, следовательно, надбавка за выслугу лет в ДД.ММ.ГГГГ составит 821,05 руб. (4105,26*0,2), в ДД.ММ.ГГГГ – 1288,70 руб. (6443,48*0,2), в ДД.ММ.ГГГГ – 780 руб. (3900*0,2), в ДД.ММ.ГГГГ – 965,71 руб. (4828,57*0,2) в ДД.ММ.ГГГГ – 707,48 руб. (3537,39*0,2), в ДД.ММ.ГГГГ – 0 руб. (0*0,2), в ДД.ММ.ГГГГ – 0 руб. (0*0,2), в ДД.ММ.ГГГГ – 85,64 руб. (428,21*0,2).

При этом, Ротарь Т.Г. был начислен оклад в размере 8136 руб., в то время как последней по состоянию здоровья в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выданы листки нетрудоспособности, учитывая, что ГУ ТО «ТОЦМ» Ротарь Т.Г. не была начислена надбавка за выслугу лет за ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания указанной надбавки ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Таким образом, с учетом положений п.1 ст. 24, ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, с ГУ ТО «ТОЦМ» в пользу Ротарь Т.Г. подлежит взысканию надбавка за выслугу лет в размере 4044,27 руб. ((821,05+1288,70+780+965,71+ 707,48+85,64)-13%).

В соответствии с ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, денежная компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплаты надбавки за выслугу лет должна рассчитываться исходя из суммы 4044,27 руб. и составит:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10,11 руб. (4044,27*6 дней*6,25%*1/150);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 124,56 руб. (4044,27*77 дней*6%*1/150);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 83,04 руб. (4044,27*56 дней*5,5%*1/150);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 42,46 руб. (4044,27*35 дней*4,5%*1/150);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 25,21 руб. (4044,27*22 дня*4,25%*1/150).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплаты надбавки за выслугу лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 285,38 руб. с последующим начислением денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты надбавки за выслугу лет, исчисленную в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исходя из суммы задолженности, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ГУ ТО «ТОЦМ» обязательства по уплате выплаты к должностному окладу в виде надбавки за выслугу лет.

На основании ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Пунктом 21 трудового договора установлено, что работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней; 4 календарных дня-дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день; 4 календарных дня-на основании ст. 10 Закона Тульской области №1788 от 16.07.2012 «О регулировании отдельных отношений в сфере Государственной молодежной политики в Тульской области».

При этом, в соответствии с ч. 4 п. 28 «Правил об очередных и дополнительных отпусках» (утв. НКТ СССР 30.04.1930 №169) в случае, если работник отработал менее 11 месяцев, дни отпуска, за которые должна быть выплачена компенсация, рассчитываются пропорционально отработанным месяцам. При этом излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

За один полностью отработанный месяц работнику полагается 2,33 дня отпуска (письмо Роструда от 31.10.2008 N 5921-ТЗ).

Продолжительность трудовой деятельности Ротарь Т.Г. в рассматриваемом случае составляет 9,013 месяцев (274 календарных дня).

Таким образом, Ротарь Т.Г. имеет право на компенсацию за 21 день (9,013*2,33).

В силу абзаца 2 пункта 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года №922 если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью, то средний дневной заработок нужно определять так: сумму начисленной в расчетном периоде зарплаты делим на сумму, которая состоит из произведения 29,3 на количество полностью отработанных месяцев и количества календарных дней в не полностью отработанных месяцах.

Чтобы рассчитать количество календарных дней в не полностью отработанных месяцах, нужно разделить среднемесячное число календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножить на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Из сведений, содержащихся в расчетных листах за ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Ротарь Т.Г. в ДД.ММ.ГГГГ была начислена заработная плата в размере 18 473,67 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 28 351,31 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 18 272,55 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 22 358,26 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 14 149,57 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 0 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 28 476 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 0 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 2 428,53 руб.

Кроме того, судом в ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что ГУ ТО «ТОЦМ» не была начислена Ротарь Т.Г. надбавка за выслугу лет в размере 4 044,27 руб.

Пунктом 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года №922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

В соответствии с подп. б п. 5 вышеназванного положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности.

С учетом изложенного, поскольку Ротарь Т.Г. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было начислено пособие по временной нетрудоспособности в общем размере 6759,12 руб., указанная сумма при исчислении среднего заработка учету не подлежит.

Таким образом, сумма заработной платы, фактически начисленной Ротарь Т.Г. за отработанные дни в расчетном периоде составляет 138770,93 руб.

Согласно табелей учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество календарных дней в ДД.ММ.ГГГГ составляет 30, Ротарь Т.Г. отработано (календарных дней) – 14; количество календарных дней в ДД.ММ.ГГГГ составляет 31, Ротарь Т.Г. отработано (календарных дней) – 27; количество календарных дней в ДД.ММ.ГГГГ составляет 31, Ротарь Т.Г. отработано (календарных дней) – 16; количество календарных дней в ДД.ММ.ГГГГ составляет 30, Ротарь Т.Г. отработано (календарных дней) – 18; количество календарных дней в ДД.ММ.ГГГГ составляет 31, Ротарь Т.Г. отработано (календарных дней) – 14; количество календарных дней в ДД.ММ.ГГГГ составляет 30, Ротарь Т.Г. отработано (календарных дней) – 0; количество календарных дней в ДД.ММ.ГГГГ составляет 31, Ротарь Т.Г. отработано (календарных дней) – 2; количество календарных дней в ДД.ММ.ГГГГ составляет 31, Ротарь Т.Г. отработано (календарных дней) – 0; количество календарных дней в ДД.ММ.ГГГГ составляет 29, Ротарь Т.Г. отработано (календарных дней) – 3.

Принимая во внимание изложенное, количество календарных дней в не полностью отработанных месяцах составляет 90,041, исходя из следующего расчета: в ДД.ММ.ГГГГ – 13,67 (29,3/30*14) + в ДД.ММ.ГГГГ – 25,52 (29,3/31*27) + в ДД.ММ.ГГГГ – 15,12 (29,3/31*16) + в ДД.ММ.ГГГГ – 17,58 (29,3/30*18) + в ДД.ММ.ГГГГ – 13,23 (29,3/31*14) + в ДД.ММ.ГГГГ – 0 (29,3/30*0) + в ДД.ММ.ГГГГ – 1,89 (29,3/31*2) + в ДД.ММ.ГГГГ – 0 (29,3/31*0) + в ДД.ММ.ГГГГ – 3,031 (29,3/29*3).

Таким образом, учитывая, что фактически Ротарь Т.Г. была начислена заработная плата в размере 138 770,93 руб., а количество календарных дней в не полностью отработанных месяцах составляет 90,041, размер среднего дневного заработка для исчисления компенсации за неиспользованный отпуск составляет 1541,20 руб. (138 770,93/90,041).

Поскольку Ротарь Т.Г. имеет право на отпуск в размере 21 день за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а размер среднего дневного заработка для исчисления компенсации за неиспользованный отпуск составляет 1541,20 руб., размер компенсации за неиспользованный отпуск, с учетом положений п.1 ст. 24, ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 28157,72 руб. ((1541,20*21)-13%.

При этом, поскольку суд не усмотрел оснований для удержания с Ротарь Т.Г. полученной ею заработной платы за декабрь 2019 года применительно к положениям ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, с ГУ ТО «ТОЦМ» в пользу Ротарь Т.Г. подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 28157,72 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации денежная компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск должна рассчитываться исходя из суммы 28157,72 руб. и составит:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 70,39 руб. (28157,72*6 дней*6,25%*1/150);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 867,26 руб. (28157,72*77 дней*6%*1/150);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 578,17 руб. (28157,72*56 дней*5,5%*1/150);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 295,66 руб. (28157,72*35 дней*4,5%*1/150);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 175,52 руб. (28157,72*22 дня*4,25%*1/150).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1987 руб. с последующим начислением денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, исчисленную в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исходя из суммы задолженности, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ГУ ТО «ТОЦМ» обязательства по уплате компенсации за неиспользованный отпуск.

Разрешая заявленные Ротарь Т.Г. требования о взыскании премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 13 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей в соответствии с положением об условиях оплаты, действующим у работодателя, работнику установлены ежемесячные выплаты стимулирующего характера в размере 0,2 ставки оклада, а также в виде премии по итогам работы за год.

При этом, пунктом 35 положения об оплате труда работников ГУ ТО «ТОЦМ» установлено, что премиальные выплаты по итогам работы выплачиваются по результатам оценки эффективности деятельности учреждения за установленный период в пределах имеющихся средств.

Премирование и конкретный размер выплат осуществляется по решению руководителя (директора) учреждения, с учетом решения комиссии, в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда работников учреждения, а также с учетом средств от предпринимательской или иной приносящей доход деятельности, направленных учреждением на оплату труда работников, в соответствии с настоящим положением (пункт 36 положения).

Выплаты осуществляются с учетом показателей эффективности и не носят обязательного характера (пункт 38 положения).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ были установлены стимулирующие выплаты работникам ГУ ТО «Тульский областной центр молодежи».

При этом, единовременная премия за высокое качество работы Ротарь Т.Г. назначена не была.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что премирование и конкретный размер выплат осуществляется по решению руководителя (директора) учреждения и не носит обязательный характер, то обстоятельство, что единовременная премия за высокое качество работы Ротарь Т.Г. приказом назначена не была, оснований для взыскания с ГУ ТО «ТОЦМ» в пользу Ротарь Т.Г. премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ, равно как и денежной компенсации за задержку ее выплаты, установленной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Определяя размер подлежащего взысканию среднего заработка, суд руководствуется ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 предусмотрено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года №922 средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Как указано выше, сумма заработной платы, фактически начисленной Ротарь Т.Г. за отработанные дни в расчетном периоде составляет 138770,93 руб.

Согласно табелей учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ Ротарь Т.Г. было фактически отработано 63 дня (в ДД.ММ.ГГГГ – 10 дней, в ДД.ММ.ГГГГ – 19 дней, в ДД.ММ.ГГГГ – 11 дней, в ДД.ММ.ГГГГ – 13 дней, в ДД.ММ.ГГГГ – 9 дней, в ДД.ММ.ГГГГ – 1 день).

Таким образом, учитывая, что фактически Ротарь Т.Г. была начислена заработная плата в размере 138770,93 руб. и последней было отработано 63 дня, размер среднего дневного заработка для исчисления среднего заработка за время вынужденного прогула составляет 2202,71 руб. (138770,93/63).

Пунктом 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года №922 также установлено, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Таким образом, поскольку вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 132 рабочих дня, с учетом производственного календаря за 2020 год, следовательно, средний заработок за время вынужденного прогула составил 290727,72 руб. (2202,71*132).

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 290727,72 руб.

Положениями ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, установлена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

При этом, основаниями для возмещения материального ущерба не является отсутствие возможности трудоустроиться ввиду наличия в трудовой книжке последней записи об увольнении по подп. а п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что, по мнению Ротарь Т.Г., ею была недополучена заработная плата ввиду нахождения на больничном листе, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Ротарь Т.Г. о возмещении материального ущерба.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что, исходя из расчетных листков, Ротарь Т.Г. было начислено пособие по временной нетрудоспособности, а также с ответчика в пользу истца был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 290727,72 руб.

В силу ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель, а в соответствии с требованиями ст. 197 Трудового кодекса Российской Федерации право работника на дополнительное профессиональное образование реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что ответчик не заключал договор с образовательным учреждением на обучение истца, а истец самостоятельно выбрала образовательное учреждение без согласования с работодателем, оснований для удовлетворения требований истца в части возмещения расходов на обучение у суда не имеется.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в п. 63 постановления Пленума от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В абз. 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Таким образом, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

По данному гражданскому делу установлено, что истец был уволен незаконно, а также на ответчика возложена обязанность выплатить задолженность по заработной плате и по листкам нетрудоспособности, в результате чего установлено нарушение работодателем трудовых прав истца, тем самым, ответчиком причинены истцу нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 п. 2 Постановления № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, возмещению согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат судебные расходы, подтвержденные документально, а именно, по оплате почтовых отправлений в общем размере 1076,33 руб. (кассовый чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно абз. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 13 и 17 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 10 указанного Постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Ротарь Т.Г. были оплачены услуги по консультации юриста по вопросу восстановления на работе и составлению искового заявления в размере 11500 руб.

Кроме того, Ротарь Т.Г. были понесены расходы на услуги бухгалтера в размере 6000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, учитывая категорию дела, степень сложности рассмотренного дела, объема выполненной представителем работы, то, что заявленные Ротарь Т.Г. требования были удовлетворены частично, суд считает, что с ГУ ТО «ТОЦМ» в пользу Ротарь Т.Г. подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических и бухгалтерских услуг в общем размере 9210,25 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подп.1 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Таким образом, с ГУ ТО «ТОЦМ» в доход бюджета муниципального образования г. Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6752,32 руб., исчисленная по правилом ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ротарь Татьяны Григорьевны удовлетворить частично.

Признать приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Ротарь Татьяны Григорьевны № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Восстановить Ротарь Татьяну Григорьевну на работе в государственном учреждении Тульской области «Тульский областной центр молодежи» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать государственное учреждение Тульской области «Тульский областной центр молодежи» аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении Ротарь Татьяны Григорьевны за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей (прогул) по подп. а п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать государственное учреждение Тульской области «Тульский областной центр молодежи» выдать дубликат трудовой книжки № с внесением в нее имеющихся записей о трудовом стаже Ротарь Татьяны Григорьевны, без внесения в нее записи об увольнении Ротарь Татьяны Григорьевны за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей (прогул) по подп. а п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с государственного учреждения Тульской области «Тульский областной центр молодежи» в пользу Ротарь Татьяны Григорьевны выплату к должностному окладу в виде надбавки за выслугу лет в размере 4044 (четыре тысячи сорок четыре) рубля 27 копеек, денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты надбавки за выслугу лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 (двести восемьдесят пять) рублей 38 копеек.

Взыскать с государственного учреждения Тульской области «Тульский областной центр молодежи» в пользу Ротарь Татьяны Григорьевны денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты надбавки за выслугу лет, исчисленную в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исходя из суммы задолженности, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения государственным учреждением Тульской области «Тульский областной центр молодежи» обязательства по уплате выплаты к должностному окладу в виде надбавки за выслугу лет.

Взыскать с государственного учреждения Тульской области «Тульский областной центр молодежи» в пользу Ротарь Татьяны Григорьевны компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6519 (шесть тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 29 копеек, денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 460 (четыреста шестьдесят) рублей 04 копейки.

Взыскать с государственного учреждения Тульской области «Тульский областной центр молодежи» в пользу Ротарь Татьяны Григорьевны денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, исчисленную в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исходя из суммы задолженности, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения государственным учреждением Тульской области «Тульский областной центр молодежи» обязательства по уплате компенсации за неиспользованный отпуск.

Взыскать с государственного учреждения Тульской области «Тульский областной центр молодежи» в пользу Ротарь Татьяны Григорьевны средний заработок за время вынужденного прогула в размере 290757 (двести девяносто тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 72 копейки.

Взыскать с государственного учреждения Тульской области «Тульский областной центр молодежи» в пользу Ротарь Татьяны Григорьевны компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с государственного учреждения Тульской области «Тульский областной центр молодежи» в пользу Ротарь Татьяны Григорьевны судебные расходы по оплате юридических и бухгалтерских услуг в размере 9210 (девять тысяч двести десять) рублей 25 копеек, судебные расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 1076 (одна тысяча семьдесят шесть) рублей 33 копейки.

В удовлетворении остальной части требований Ротарь Татьяны Григорьевны отказать.

Взыскать с государственного учреждения Тульской области «Тульский областной центр молодежи» в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 6520 (шесть тысяч пятьсот двадцать) рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Г. Ф. Астахова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2021 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Реуковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Телышевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-65/2021 по иску Ротарь Татьяны Григорьевны к Государственному учреждению Тульской области «Тульский областной центр молодежи» о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора недействительным, отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, аннулировании внесенной в трудовую книжку записи, признании трудовой книжки испорченной, изменении даты увольнения, обязании выдать новую трудовую книжку, обязании вынести новый приказ об увольнении, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Ротарь Т.Г., ссылаясь на невозможность реализации своих прав во внесудебном порядке, обратилась в суд с иском, впоследствии неоднократно уточненном в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к Государственному учреждению Тульской области «Тульский областной центр молодежи» (далее – ГУ ТО «ТОЦМ») с требованиями о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора недействительным, отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, аннулировании внесенной в трудовую книжку записи, признании трудовой книжки испорченной, изменении даты увольнения, обязании выдать новую трудовую книжку, обязании вынести новый приказ об увольнении, взыскании денежных средств, ко...

...мпенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу в ГУ ТО «ТОЦМ» на должность психолога регионального центра информационной безопасности молодежи и психологической помощи (приказ о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, то есть по инициативе работника.

В день увольнения ей выдана трудовая книжка № и дубликат трудовой книжки №, а также произведены выплаты.

В связи с тем, что она не согласна с порядком расчета и суммой произведенных ей выплат, с порядком заполнения дубликата трудовой книжки, она вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав с настоящим иском.

Истец указывает, что в день увольнения ей выдан дубликат трудовой книжки №, оформленный ненадлежащим образом, с нарушением положений Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 № 69, Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках» (вместе с «Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей»), в частности в дубликате трудовой книжки не указан общий подтвержденный стаж, неверно указаны наименование, дата и номер документа, на основании которого внесена запись (указаны реквизиты приказов, указанных в оригинале трудовой книжки), отсутствуют наименования организаций – предыдущих мест работы, имеются помарки, исправления, не внесены записи о переименовании организаций – предыдущих мест работы.

После обнаружения вышеперечисленных недостатков в дубликате трудовой книжки она вынуждено обратилась к ответчику с устным требованием оформить ей новый дубликат трудовой книжки, но в удовлетворении указанного требования ей было отказано.

Полагает, что, выдав ненадлежащим образом оформленный дубликат трудовой книжки и отказав в оформлении нового дубликата трудовой книжки, ответчик лишил ее возможности трудиться и получать за свой труд полноценное вознаграждение. Указанными действиями работодателя ей причинен материальный ущерб, поскольку в отсутствие надлежащим образом оформленной трудовой книжки, она не могла подтвердить стаж своей трудовой деятельности, квалификацию, ввиду чего она до настоящего времени не смогла устроиться на работу.

Также, по ее мнению, работодателем-ответчиком ГУ ТО «ТОЦМ» неверно произведен ей, как работнику, расчет компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 9 календарных дней, поскольку компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении должна быть рассчитана исходя из размера среднедневного заработка в размере 2 055,63 руб.

Указывает, что ей не произведена со стороны работодателя-ответчика ГУ ТО «ТОЦМ» оплата отпуска в количестве 36 календарных дней в размере 47 457,09 руб.

Она (Ротарь Т.Г.) указала, что вступившим в законную силу решением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ ее увольнение ДД.ММ.ГГГГ, произведенное на основании пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, признано незаконным. На основании указанного решения суда выдан исполнительный документ – исполнительный лист, согласно которому ГУ ТО «ТОЦМ» восстановило ее (Ротарь Т.Г.) на работе с ДД.ММ.ГГГГ, однако, по ее мнению, ДД.ММ.ГГГГ – день, признанный решением суда от ДД.ММ.ГГГГ вынужденным прогулом, фактически не был учтен в расчетах суда и не оплачен работодателем.

В обоснование приведенных в уточненном исковом заявлении расчетов ссылается на Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», материалы дела.

Просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) изданного ГУ ТО «ТОЦМ» в отношении нее, как психолога регионального центра информационной безопасности молодежи и психологической помощи – недействительным;

отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) изданного ГУ ТО «ТОЦМ» в отношении нее, как психолога регионального центра информационной безопасности молодежи и психологической помощи ;

аннулировать внесенную запись под № в трудовой книжке № о расторжении трудового договора по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ;

дубликат трудовой книжки № признать испорченным, в связи с неправильно внесёнными в него записями и исправлениями;

изменить дату увольнения ее, как психолога регионального центра информационной безопасности молодежи и психологической помощи ГУ ТО «ТОЦМ» с даты ДД.ММ.ГГГГ на дату выдачи нового дубликата трудовой книжки;

обязать ГУ ТО «ТОЦМ» выдать новый дубликат трудовой книжки взамен дубликата трудовой книжки №, с внесением в него записей в соответствии с п. 7 Постановления Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек», а именно:

- в разделе «Сведения о работе» (графа 3) внести записи об общем и/или непрерывном трудовом стаже работы в качестве работника до поступления в данную организацию (к данному работодателю) на основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты>, справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты>,

- в разделе «Сведения о работе» (графа 2) внести сведения о дате приёма на работу и увольнения с работы – на основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты>, справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты>»,

- о дате присвоении квалификации – на основании заверенной копии приказа №-осн от ДД.ММ.ГГГГ, изданного <данные изъяты>;

- о дате переименовании организации – на основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты> (о переименовании),

- в разделе «Сведения о работе» (графа 3) внести полное наименование организаций (работодателя), где работал работник, а также структурное подразделение и работа (должность), специальность, профессия с указанием квалификации, на которую был принят работник на основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты>, справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной №, заверенной копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, изданного <данные изъяты>,

- в разделе «Сведения о работе» (графа 3) внести записи о переименовании организаций с предыдущего места работы на основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты> (о переименовании),

- в разделе «Сведения о работе» (графа 4) указать наименование, дату и номер документа, на основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты>, справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты>, справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты> (о переименовании), заверенной копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, изданного <данные изъяты>;

обязать ГУ ТО «ТОЦМ» вынести новый приказ об ее увольнении по инициативе работника (по собственному желанию);

взыскать с ГУ ТО «ТОЦМ» в ее пользу компенсацию за неиспользованный отпуск из расчёта среднедневного заработка в размере 2 055,63 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по последний рабочий день – день выдачи дубликата трудовой книжки, на основании ч. 4 п. 28 «Правил об очередных и дополнительных отпусках» (утв. НКТ СССР 30.04.1930 № 169); оплату отпуска за 36 календарных дней в размере 47 457,09 руб.; проценты за задержку выплаты отпускных за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; материальный ущерб за задержку работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности из расчёта среднедневного заработка в размере 2 792,61 руб. – за каждый рабочий день, начиная со следующего дня после даты увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) по день выдачи дубликата трудовой книжки; среднедневной заработок за время вынужденного прогула за 1 день ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 162,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебные расходы на оплату юридических и бухгалтерских услуг в размере 2 500 руб., расходы на оплату почтового отправления в размере 836,96 руб.

Истец Ротарь Т.Г. и ее представитель в порядке ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ Ротарь К.Г. в судебном заседании поддержали заявленные уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Истец Ротарь Т.Г. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она имела намерение уволиться по собственному желаю из учреждения ответчика, в заблуждение относительно указанного действия ее никто не вводил, оспаривает приказ об увольнении по собственному желаю, поскольку ей не вручена в день увольнения правильно оформленная трудовая книжка (дубликат) и не произведен полностью расчет. Пояснила, что после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ей на руки был выдан исполнительный лист, с которым она ДД.ММ.ГГГГ поехала в учреждение ответчика для того, чтобы последний ее восстановил на работе. Однако ГУ ТО «ТОЦМ» ее не восстановило на работе ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как ей там отвечали, в указанные выше дни на месте не оказалось сотрудников отдела кадров. Восстановлена она была на работе с ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ. После восстановления на работе ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о предоставлении ей отпуска в количестве 36 календарных дней. С ДД.ММ.ГГГГ она ушла в отпуск, но ее не рассчитали в этот день.

Представитель истца в порядке ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ Ротарь К.Г. дополнительно пояснил, что основанием для обращения Ротарь Т.Г. с настоящим иском в суд послужил отказ ГУ ТО «ТОЦМ» предоставить ей дубликат трудовой книжки, оформленный в соответствии с законом и инструкцией. Его доверителя возмутил тот факт, что ответчик не просто отказался предоставлять надлежащим образом оформленный дубликат трудовой книжки, а в грубой форме заявил, что больше переделывать трудовую книжку не будет и посоветовал ей жаловаться на действия ГУ ТО «ТОЦМ» куда Ротарь Т.Г. посчитает необходимым, чем нарушил законные права и интересы Ротарь Т.Г. Дубликат трудовой книжки № оформлялся ГУ ТО «ТОЦМ» на основании трудовой книжки №, хотя для оформления дубликата такого документа не нужда трудовая книжка, нужны только справки с предыдущих мест работы, однако обладая полной информацией (справками) ГУ ТО «ТОЦМ» оформило дубликат трудовой книжки с многочисленными ошибками. Тем, что ответчик отказал Ротарь Т.Г. выдать надлежащим образом оформленный дубликат трудовой книжки, ГУ ТО «ТОЦМ» привело к тому, что Ротарь Т.Г. лишена права на труд, она не может найти себе полноценную работу, соответствующую ее должности, квалификации, опыту и заработной плате. В материалы гражданского дела их стороной и по запросу суда представлены справки, согласно которым Ротарь Т.Г. состоит на учете в центре занятости, а также в материалах дела имеются сведения о том, что Ротарь Т.Г. получила отказы от работодателя в трудоустройстве, соответственно, как он полагает, своим отказом в предоставлении дубликата трудовой книжки ответчик лишил истца возможности трудиться. Относительно расчетов указал, что по мнению их стороны, при проведении расчетов ответчиком не учтен день вынужденного прогула – ДД.ММ.ГГГГ, указанный день не был учтен в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ ни при расчетах ответчика с Ротарь Т.Г. при восстановлении на работе, ни при увольнении. Ссылаясь на Письмо Минтруда России от 15.04.2016 №14-1/В-351, считает, что ответчик ГУ ТО «ТОЦМ» ошибочно учитывает в ДД.ММ.ГГГГ два рабочих дня (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), несмотря на то, что Ротарь Т.Г. находилась в это время на больничном (ДД.ММ.ГГГГ листок нетрудоспособности Ротарь Т.Г. закрыт, а ДД.ММ.ГГГГ другой листок нетрудоспособности открыт). Ответчиком ГУ ТО «ТОЦМ» неверно рассчитано количество календарных дней для расчета среднедневного заработка для компенсации неиспользованного отпуска. Помимо прочего, компенсация за неиспользованный отпуск рассчитана только за 21 день, в то время, как отпуск Ротарь Т.Г. составляет 36 календарных дней, что закреплено в трудовом договоре. Также незаконно удержана при расчетах заработной платы, выплаченная заработная плата работнику Ротарь Т.Г. в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанная выплата не является счетной ошибкой, как было установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Ротарь Т.Г., в связи с возникшим спором, вынуждена регулярно обращаться к независимому бухгалтеру, чтобы тот произвел надлежащим образом расчеты по выплатам, которые должен был надлежащим образом произвести ответчик, но не делал. Также Ротарь Т.Г. вынуждена постоянно обращаться за юридическими консультациями по возникшему юридическому спору. Данные действия по обращению к квалифицированным специалистам (бухгалтеру и юристу) ставят Ротарь Т.Г. в зависимость в займе денежных средств, поскольку в настоящее время его доверительница лишена законного права на труд и, как следствие, заработной платы, что также является нарушением законных прав и интересов его доверительницы.

Представитель ответчика ГУ ТО «ТОЦМ» по доверенности Коновалова Л.Е. в судебном заседании полагала, что, Ротарь Т.Г., обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, злоупотребляет предоставленным ей законом правом. Указала, что ГУ ТО «ТОЦМ» пыталось урегулировать возникший спор с Ротарь Т.Г. мирным способом, но истец не пошла на предложенные ей условия, истец не явилась за дубликатом трудовой книжки, хотя ей и письменно, и устно, а также в судебном заседании предлагалось прийти в учреждение для получения надлежащим образом оформленного дубликата трудовой книжки. Относительно неверно оформленного дубликата трудовой книжки пояснила, что сотрудник ГУ ТО «ТОЦМ» заполнял дубликат указанного документа на основании трудовой книжки, потому что у ГУ ТО «ТОЦМ» отсутствовали справки с предыдущих мест работы Ротарь Т.Г. В настоящее время ГУ ТО «ТОЦМ» не возражает оформить в соответствии с требованиями законодательства дубликат трудовой книжки Ротарь Т.Г. на основании справок с предыдущих мест работы, а также не возражала против выплаты Ротарь Т.Г. компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 6 654,71 руб., отпускных в части 12 719,85 руб. и процентов за задержку указанных сумм. В связи с изложенным просила суд отказать в удовлетворении уточненных исковых требованиях Ротарь Т.Г. о признании недействительным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), изданного ГУ ТО «ТОЦМ», вынесением нового приказа об увольнении Ротарь Т.Г. по собственному желанию. По ее мнению, необходимо учитывать два календарных дня в декабре 2020 года при определении среднедневного заработка для расчета отпускных (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). Указала, что компенсация Ротарь Т.Г. полагается только за 9 календарных дней неиспользованного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку за календарный год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за отпуск в количестве 36 календарных дней ей уже выплачены отпускные. Полагала, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда и размер судебных расходов является чрезмерным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пояснения свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ ст. 2 Трудового кодекса РФ относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУ ТО «ТОЦМ» (работодателем) и Ротарь Т.Г. (работником) заключен трудовой договор №, согласно условиям которого последней предоставлена работа в должности психолога регионального центра информационной безопасности молодежи и психологической помощи на неопределенный срок (п.п. 1, 3 трудового договора).

Указанным договором, работнику устанавливается срок испытания продолжительностью три месяца с целью проверки соответствия работника поручаемой работе (п. 4 трудового договора).

На основании вышеуказанного трудового договора ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о приеме Ротарь Т.Г. на работу в региональный центр информационной безопасности молодежи и психологической помощи ГУ ТО «ТОЦМ» в должности психолога с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ к Ротарь Т.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, выразившемся в отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего дня без уважительных причин (прогул).

Полагая, что действия ГУ ТО «ТОЦМ» незаконны и нарушают ее трудовые права, Ротарь Т.Г. обратилась в суд с иском об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании денежных средств.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ротарь Татьяны Григорьевны удовлетворены частично и постановлено:

признать приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Ротарь Т.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным;

восстановить Ротарь Т.Г. на работе в ГУ ТО «ТОЦМ» в должности психолога регионального центра информационной безопасности молодежи и психологической помощи с ДД.ММ.ГГГГ;

обязать ГУ ТО «ТОЦМ» аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении Ротарь Т.Г. за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей (прогул) по подп. а п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ;

обязать ГУ ТО «ТОЦМ» выдать дубликат трудовой книжки № с внесением в нее имеющихся записей о трудовом стаже Ротарь Т.Г., без внесения в нее записи об увольнении Ротарь Т.Г. за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей (прогул) по подп. а п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ;

взыскать с ГУ ТО «ТОЦМ» в пользу Ротарь Т.Г. выплату к должностному окладу в виде надбавки за выслугу лет в размере 4 044, 27 руб., денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты надбавки за выслугу лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 285, 38 руб.;

взыскать с ГУ ТО «ТОЦМ» в пользу Ротарь Т.Г. денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты надбавки за выслугу лет, исчисленную в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исходя из суммы задолженности, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ГУ ТО «ТОЦМ» обязательства по уплате выплаты к должностному окладу в виде надбавки за выслугу лет;

взыскать с ГУ ТО «ТОЦМ» в пользу Ротарь Т.Г. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6 519,29 руб., денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 460,04 руб.;

взыскать с ГУ ТО «ТОЦМ» в пользу Ротарь Т.Г. денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, исчисленную в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исходя из суммы задолженности, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ГУ ТО «ТОЦМ» обязательства по уплате компенсации за неиспользованный отпуск;

взыскать с ГУ ТО «ТОЦМ» в пользу Ротарь Т.Г. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 290 757,72 руб.;

взыскать с ГУ ТО «ТОЦМ» в пользу Ротарь Т.Г. в пользу Ротарь Т.Г. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;

взыскать с ГУ ТО «ТОЦМ» в пользу Ротарь Т.Г. судебные расходы по оплате юридических и бухгалтерских услуг в размере 9 210,25 руб., судебные расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 1 076,33 руб.;

в удовлетворении остальной части требований Ротарь Т.Г. отказать;

взыскать с ГУ ТО «ТОЦМ» в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 6 520,67 руб.

Определением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исправлена допущенная в резолютивной части решения Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № описка и восьмой абзац резолютивной части указанного решения суда изложен следующим образом: «взыскать с ГУ ТО «ТОЦМ» в пользу Ротарь Т.Г. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 28 157,72 руб., а также проценты за нарушение установленного срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1 987 руб.».

Дополнительным решением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ГУ ТО «ТОЦМ» в пользу Ротарь Т.Г. пособие по временной нетрудоспособности в размере 3 604,23 руб., денежная компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплаты пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 254,34 руб., а также денежная компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплаты пособия по временной нетрудоспособности, исчисленная в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исходя из суммы задолженности, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ГУ ТО «ТОЦМ» обязательства по уплате пособия по временной нетрудоспособности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, определение Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ – оставлены без изменения, апелляционные жалобы Ротарь Т.Г., ГУ ТО «ТОЦМ» – без удовлетворения, резолютивная часть решения суда от ДД.ММ.ГГГГ дополнена указанием о взыскании с ГУ ТО «ТОЦМ» в пользу Ротарь Т.Г. денежную компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты надбавки за выслугу лет за период с августа 2019 года по февраль 2020 года в размере 330,80 руб. Также с ГУ ТО «ТОЦМ» в пользу Ротарь Т.Г. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению апелляционной жалобы в размере 5 000 руб.

В силу положений части второй ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании решения Зареченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист №, в соответствии с которым приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ ТО «ТОЦМ» восстановило Ротарь Т.Г. в прежней должности.

Согласно ст. 115, 116 Трудового кодекса РФ, п. 21 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, 4 календарных дня – дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день, 4 календарных дня – на основании п. 3 ст. 10 Закона Тульской области №1788 от 16.07.2012 «О регулировании отдельных отношений в сфере Государственной молодежной политики в Тульской области» (всего 36 календарных дня).

При этом в соответствии с ч. 4 п. 28 «Правил об очередных и дополнительных отпусках» (утв. НКТ СССР 30.04.1930 №169) в случае, если работник отработал менее 11 месяцев, дни отпуска, за которые должна быть выплачена компенсация, рассчитываются пропорционально отработанным месяцам. При этом излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

За один полностью отработанный месяц работнику полагается 2,33 дня отпуска (письмо Роструда от 31.10.2008 № 5921-ТЗ).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Ротарь Т.Г. восстановлена на работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Ротарь Т.Г. уволена по собственному желанию.

Продолжительность трудовой деятельности Ротарь Т.Г. в рассматриваемом гражданском деле составляет 1 год 3 месяца 8 дней.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ротарь Т.Г. полагается 36 календарных дней отпуска, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 полных месяца х 3 календарных дня отпуска причитающихся работнику за один полный отработанный месяц) – 9 календарных дней.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Ротарь Т.Г. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, дополнительные дни отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (общей продолжительностью 36 календарных дней).

Отпускные рассчитываются исходя из средней заработной платы. Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев (п. 4 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»).

Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).

В рассматриваемом случае для расчета отпускных ДД.ММ.ГГГГ должен быть использован период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

Если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью, то средний дневной заработок нужно определять так: сумму начисленной в расчетном периоде зарплаты делим на сумму, которая состоит из произведения 29,3 на количество полностью отработанных месяцев и количества календарных дней в не полностью отработанных месяцах.

Чтобы рассчитать количество календарных дней в не полностью отработанных месяцах, необходимо разделить среднемесячное число календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножить на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

П. 2 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

В соответствии с пп. «б» п. 5 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности.

С учетом изложенного, поскольку Ротарь Т.Г. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено пособие по временной нетрудоспособности в общем размере 6 759,12 руб., указанная сумма при исчислении среднего заработка учету не подлежит.

Из сведений, содержащихся в расчетных листах за ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Ротарь Т.Г. в ДД.ММ.ГГГГ начислена заработная плата в размере 18 712,80 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 23 168,22 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 14 857,05 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 0 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 28 476 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 0 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 1 584,38 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 0 руб. Общая сумма заработной платы, фактически начисленной Ротарь Т.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 86 798,45 руб.

Данная сумма сторонами по делу в представленных ими расчетах не оспаривается.

Согласно табелей учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в ДД.ММ.ГГГГ – 31, Ротарь Т.Г. отработано (календарных дней) – 16; количество календарных дней в ДД.ММ.ГГГГ – 30, Ротарь Т.Г. отработано (календарных дней) – 18; количество календарных дней в ДД.ММ.ГГГГ – 31, Ротарь Т.Г. отработано (календарных дней) – 14; количество календарных дней в ДД.ММ.ГГГГ – 30, Ротарь Т.Г. отработано (календарных дней) – 0; количество календарных дней в ДД.ММ.ГГГГ – 31, Ротарь Т.Г. отработано (календарных дней) – 2; количество календарных дней в ДД.ММ.ГГГГ – 31, Ротарь Т.Г. отработано (календарных дней) – 0; количество календарных дней в ДД.ММ.ГГГГ – 29, Ротарь Т.Г. отработано (календарных дней) – 3.

Между сторонами по делу возник спор относительно количества дней, подлежащих учету в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5 Порядка при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если, в частности, за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации и, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности (п. 5 Положения).

Из материалов дела установлено и сторонами не оспаривается, что на ДД.ММ.ГГГГ попадают периоды временной нетрудоспособности Ротарь Т.Г., а именно в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Спорные дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, попадают на субботу и воскресенье, то есть выходные дни и, в силу п. 5 Порядка при исчислении среднего заработка из расчетного периода не могут быть исключены из расчетного периода, поскольку листков временной нетрудоспособности на указанный период в материалы гражданского дела представлено не было. Обязанности работодателя исключить выходные дни при расчете среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций действующее законодательство не содержит.

В обоснование своей позиции о том, что в данном случае выходные дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между двумя больничными не подлежат учету в качестве отработанных дней в декабре 2019 года, истец ссылается на Письмо Минтруда России №14-1/В-351 от 15.04.2016, при этом данная позиция стороны истца не может быть принята судом во внимание, поскольку она основана на неверном толковании указанного документа, поскольку он не носит нормативный характер, ввиду чего не является источником права.

Принимая во внимание изложенное, количество календарных дней в не полностью отработанных месяцах составляет 50,85, исходя из следующего расчета:

в ДД.ММ.ГГГГ – 15,12 (29,3 / 31 х 16) + в ДД.ММ.ГГГГ – 17,58 (29,3 / 30 х18) + в ДД.ММ.ГГГГ – 13,23 (29,3 / 31 х 14) + в ДД.ММ.ГГГГ – 0 (29,3 / 30 х 0) + в ДД.ММ.ГГГГ – 1,89 (29,3 / 31 х 2) + в ДД.ММ.ГГГГ – 0 (29,3 / 31 х 0) + в ДД.ММ.ГГГГ – 3,031 (29,3 / 29 х 3).

Таким образом, учитывая, что фактически Ротарь Т.Г. начислена заработная плата в размере 86 798,45 руб., а количество календарных дней в не полностью отработанных месяцах составляет 50,85, то размер среднего дневного заработка для исчисления отпускных составляет 1 706,95руб. = 86 798,45 / 50,85.

Поскольку Ротарь Т.Г. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 36 календарных дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а размер среднего дневного заработка для исчисления отпускных составляет 1 706,95 руб., размер отпускных, с учетом положений п.1 ст. 24, ст. 226 Налогового кодекса РФ составляет 53 461,67 руб. = (1 706,95 х 36) – 13%).

В ходе судебного разбирательства установлено и не отрицалось стороной истца, что ДД.ММ.ГГГГ работодатель начислил отпускные в размере 16 365,15 руб. и с учетом положений п.1 ст. 24, ст. 226 Налогового кодекса РФ выплатил работнику Ротарь Т.Г. денежные средства в размере 14 237,68 руб. = 16 365,15 – 13%.

Кроме того, исполняя решение Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ ТО «ТОЦМ» перечислил Ротарь Т.Г. денежные средства в размере 28 157,72 руб. в качестве компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом 13% НДФЛ.

Поскольку Ротарь Т.Г. восстановлена на работе ДД.ММ.ГГГГ, оснований для выплаты ей компенсации за неиспользованный отпуск не имеется, ввиду чего данная сумма должна быть удержана при выплате отпускных за 36 дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом положений п.1 ст. 24, ст. 226 Налогового кодекса РФ ГУ ТО «ТОЦМ» необходимо доплатить Ротарь Т.Г. оплату отпуска за 36 календарных дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 066,27 руб. = (53 461,67 – 14 237,68 - 28 157,72).

ДД.ММ.ГГГГ при увольнении Ротарь Т.Г. полагалась к выплате компенсация за 9 дней неиспользованного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку компенсация за неиспользованный отпуск производится в ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу, что в силу вышеназванных норм для расчета среднедневного заработка должен быть использован период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в материалы гражданского дела расчетных листков за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Ротарь Т.Г. в ДД.ММ.ГГГГ начислена заработная плата в размере – 23 168,22 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 14 857,05 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 0 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 28 476 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 0 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 1 584,38 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 4 300, 48 руб. Общая сумма заработной платы, фактически начисленной Ротарь Т.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 72 386,13 руб.

Согласно табелей учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: количество календарных дней в ДД.ММ.ГГГГ – 30, Ротарь Т.Г. отработано (календарных дней) – 18; количество календарных дней в ДД.ММ.ГГГГ – 31, Ротарь Т.Г. отработано (календарных дней) – 14; количество календарных дней в ДД.ММ.ГГГГ – 30, Ротарь Т.Г. отработано (календарных дней) – 0; количество календарных дней в ДД.ММ.ГГГГ – 31, Ротарь Т.Г. отработано (календарных дней) – 2; количество календарных дней в ДД.ММ.ГГГГ – 31, Ротарь Т.Г. отработано (календарных дней) – 0; количество календарных дней в ДД.ММ.ГГГГ – 29, Ротарь Т.Г. отработано (календарных дней) – 3, количество календарных дней в ДД.ММ.ГГГГ – 31, Ротарь Т.Г. отработано 3.

Принимая во внимание изложенное, количество календарных дней в неполностью отработанных месяцах составляет 38,57, исходя из следующего расчета:

в ДД.ММ.ГГГГ – 17,58 (29,3 / 30 х 18) + в ДД.ММ.ГГГГ – 13,23 (29,3 / 31 х 14) + в ДД.ММ.ГГГГ – 0 (29,3 / 30 х 0) + в ДД.ММ.ГГГГ – 1,89 (29,3 / 31 х 2) + в ДД.ММ.ГГГГ – 0 (29,3 / 31 х 0) + в ДД.ММ.ГГГГ – 3,031 (29,3 / 29 х 3)+ в ДД.ММ.ГГГГ – 2,84 (29,3 / 31 - 3).

Судом учитываются в ДД.ММ.ГГГГ 2 дня (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, учитывая, что фактически Ротарь Т.Г. начислена заработная плата в размере 72 386,13 руб., а количество календарных дней не полностью отработанных месяцах составляет 38,57, то размер среднего дневного заработка для исчисления компенсации за неиспользованный отпуск составляет 1 876,75 руб. = 72 368,13 / 38,57.

Поскольку на момент увольнения, ДД.ММ.ГГГГ неиспользованный отпуск Ротарь Т.Г. составил 9 дней, то компенсация за неиспользованный отпуск с учетом положений п.1 ст. 24, ст. 226 Налогового кодекса РФ должна составлять 14 694,95 руб. = (1 876,75 х 9) – 13%.

В ходе судебного разбирательства установлено и истцом не оспаривалось, что в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ Ротарь Т.Г. выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 8 905,33 руб. (реестры №, 85 от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения №, № от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного и положений п.1 ст. 24, ст. 226 Налогового кодекса РРФ в пользу истца Ротарь Т.Г. с ответчика ГУ ТО «ТОЦМ» подлежит взысканию денежная сумма в размере 5 789,60 руб. = 14 694,95 – 8 905,33 в качестве компенсации за 9 дней отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Ст. 236 Трудового кодекса РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Факт нарушения ГУ ТО «ТОЦМ» срока выплат части отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск подтвержден материалами рассматриваемого гражданского дела, в связи с чем суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца Ротарь Т.Г. о взыскании с ответчика ГУ ТО «ТОЦМ» в ее пользу денежной компенсации, исходя из сумм задолженности и одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты руководствуясь следующим расчетом:

исходя из суммы недоплаченных отпускных 11 066,27 руб. и периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 681,13 руб. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (213 дней): 11 066,27 х 213 х 1/150 х 4.25% = 667,85 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дня): 11 066,27 х 4 х 1/150 х 4.5% = 13,28 руб.;

исходя из суммы недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении 5 789,60 руб. и периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 297,30 руб. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (177 дней): 5 789,60 х 177 х 1/150 х 4.25% = 290,35 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дня): 5 789,60 х 4 х 1/150 х 4.5% = 6,95 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика ГУ ТО «ТОЦМ» в пользу истца Ротарь Т.Г. подлежит денежная компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплаты отпускных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 681,13 руб., компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 297,30 руб. с последующим начислением денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, исчисленную в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исходя из суммы задолженности, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ГУ ТО «ТОЦМ» обязательства по уплате указанных сумм.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ с ГУ ТО «ТОЦМ» в пользу Ротарь Т.Г. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 290 727,72 руб., в связи с чем не подлежат удовлетворению уточненные исковые требования Ротарь Т.Г. о взыскании с ГУ ТО «ТОЦМ» в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за 1 день ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 162,81 руб.

Разрешая требования истца Ротарь Т.Г. о признании недействительным и отмене приказа ГУ ТО «ТОЦМ» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), аннулировании записи под № в трудовой книжке № о расторжении трудового договора по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, изменении даты увольнения Ротарь Т.Г. с ДД.ММ.ГГГГ на дату выдачи новой трудовой книжки (дубликата), суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ч. 1).

Согласно ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как разъяснено в пп. «в» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», исходя из содержания ч. 4 ст. 80 и ч. 4 ст. 127 Трудового кодекса РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением – до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договора.

В соответствии с Конституцией РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37). Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора, в том числе на основе добровольного волеизъявления работника расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе.

В данном случае праву работника быть уволенным по собственному желанию корреспондирует обязанность работодателя расторгнуть трудовой договор.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В рассматриваемом деле при согласовании условий расторжения трудового договора работодатель принял условия, указанные работником, наложив резолюцию на заявление работника об увольнении ее ДД.ММ.ГГГГ, и вынес приказ о расторжении трудового договора по инициативе работника.

Материалами дела подтверждается, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ротарь Т.Г. уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию на основании заявления. В заявлении Ротарь Т.Г. просила уволить ее по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, увольнение произведено именно в указанный день, следовательно, между сторонами достигнуто соглашение о дате увольнения. До истечения срока предупреждения работодателю не подано Ротарь Т.Г. заявление об отзыве заявления об увольнении. В день увольнения истец своего решения об увольнении не изменил, заявление об увольнении также не отозвал. Решение об увольнении по собственной инициативе принято истцом Ротарь Т.Г. самостоятельно и осознанно, что не отрицалось ею в судебном заседании. Факт подписания заявления об увольнении по собственному желанию, а также предъявление его работодателю, истцом не отрицается.

С учетом изложенного, суд считает, что порядок увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюден.

Доводы истца и ее представителя, положенные в обоснование заявленных исковых требований в данной части, основаны на неправильном применении норм материального закона.

С учетом изложенного у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения уточненных исковых требований Ротарь Т.Г. о признании недействительным и отмене приказа ГУ ТО «ТОЦМ» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), аннулировании записи под № в трудовой книжке № о расторжении трудового договора по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, изменении даты увольнения Ротарь Т.Г. с ДД.ММ.ГГГГ на дату выдачи новой трудовой книжки (дубликата).

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Аналогичная обязанность по выдаче работнику трудовой книжки в день прекращения трудового договора возложена на работодателя абзацем третьим п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила ведения и хранения трудовых книжек).

Ст. 66 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 № 69 (далее – Инструкция по заполнению трудовых книжек), в соответствии с п. 13 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей устанавливает порядок заполнения трудовых книжек, вкладышей в них, дубликатов трудовых книжек Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках» (вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей").

Порядок оформления дубликата трудовой книжки определен пунктом 32 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 225 от 16.04.2003.

Согласно указанной норме при оформлении дубликата трудовой книжки, осуществляемом в соответствии с настоящими Правилами, в него вносятся:

а) сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами;

б) сведения о работе и награждении (поощрении), которые вносились в трудовую книжку по последнему месту работы.

Общий стаж работы записывается суммарно, то есть указывается общее количество лет, месяцев, дней работы без уточнения работодателя, периодов работы и должностей работника.

Если документы, на основании которых вносились записи в трудовую книжку, не содержат полных сведений о работе в прошлом, в дубликат трудовой книжки вносятся только имеющиеся в этих документах сведения.

В соответствии с п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу.

При этом, в соответствии с п. 32 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 225 от 16.04.2003 года «О трудовых книжках», при оформлении дубликата трудовой книжки, осуществляемом в соответствии с настоящими Правилами, в него вносятся сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденному соответствующими документами. Если документы, на основании которых вносились записи в трудовую книжку, не содержат полных сведений о работе в прошлом, в дубликат трудовой книжки вносятся только имеющиеся в этих документах сведения. Как данные Правила, так и Инструкция по заполнению трудовых книжек, утвержденная Постановлением Минтруда России № 69 от 10.10.2003, возлагают именно на работника обязанность предоставления сведений и документов о предыдущих местах и периодах его работы, а работодатель обязан оказать содействие работнику в получении документов, подтверждающих стаж его работы, предшествующий поступлению на работу к данному работодателю.

Разделом 7 Инструкции по заполнению трудовых книжек установлены особенности заполнения дубликата трудовой книжки

Согласно п. 7.1. Инструкции по заполнению трудовых книжек 7.1. Дубликат трудовой книжки заполняется в соответствии с разделами 1-6 настоящей Инструкции.

Из материалов дела установлено, что при увольнении Ротарь Т.Г. выдан оригинал трудовой книжки № без внесения записи за номером 9 о признании недействительной записи за номером 8 об увольнении за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей (прогул) подпункт «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, на титульном листе отсутствует отметка о выдаче дубликата (абз. 4 п. 1.2. Инструкции по заполнению трудовых книжек).

Трудовая книжка № (дубликат) заполнена с нарушениями раздела 7 Инструкции по заполнению трудовых книжек: в графе 4 в качестве документа, на основании которого внесена запись, указаны приказы в отсутствие у ответчика их оригиналов, либо надлежащим образом заверенных копий, в нарушение п. 3.1. в графе 1 не указаны порядковые номер записей, в нарушение абз.1 п. 1.2. допущены помарки, исправления в записях о работе от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению уточненное исковое требование истца об обязании ГУ ТО «ТОЦМ» выдать новую трудовую книжку (дубликат) взамен дубликата № с внесением в нее записей в соответствии с разделом 7 Инструкции по заполнению трудовых книжек.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в п. 63 постановления Пленума от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В абз. 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Таким образом, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

По данному гражданскому делу установлено, что работодателем был нарушен порядок заполнения трудовой книжки, а также на ответчика возложена обязанность выплатить задолженность по отпускным и компенсации за неиспользованный отпуск, в результате чего установлено нарушение работодателем трудовых прав истца, тем самым, ответчиком причинены истцу нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п. 2 Постановления № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, возмещению согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат судебные расходы, подтвержденные документально, а именно, по оплате почтовых отправлений в общем размере 836,96 руб., что подтверждено кассовыми чеками, имеющимися в гражданском деле.

Согласно абз. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 13 и 17 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 10 указанного Постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Ротарь Т.Г. оплачены услуги по консультации юриста о взыскании зарплаты и составлении искового заявления в размере 1 500 руб. и услуги по услуге по составлению бухгалтерского расчета задолженности компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1 000 руб.

Таким образом, учитывая категорию дела, степень сложности рассмотренного дела, объема выполненной представителем работы, то, что заявленные Ротарь Т.Г. требования удовлетворены частично, суд считает, что с ГУ ТО «ТОЦМ» в пользу Ротарь Т.Г. подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических и бухгалтерских услуг в общем размере 2 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подп.1 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Таким образом, с ГУ ТО «ТОЦМ» в доход бюджета муниципального образования г. Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1013,37 руб., исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Ротарь Татьяны Григорьевны удовлетворить частично.

Обязать государственное учреждение Тульской области «Тульский областной центр молодежи» выдать Ротарь Татьяне Григорьевне дубликат трудовой книжки серии ТК № с внесением в него имеющихся записей о трудовом стаже Ротарь Татьяны Григорьевны в соответствии с п. 7 Постановления Минтруда РФ от 10.10.2003 N 69 «Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек» следующим образом:

- в разделе «Сведения о работе» (графа 3) внести записи об общем и/или непрерывном трудовом стаже работы в качестве работника до поступления в данную организацию (к данному работодателю) на основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты>, справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты>;

- в разделе «Сведения о работе» (графа 2) внести сведения о дате приёма на работу и о дате увольнения с работы – на основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной №; справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной №;

- в разделе «Сведения о работе» (графа 2) внести сведения о дате приёма на работу – на основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты>; о дате присвоения квалификации – на основании заверенной копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, изданного <данные изъяты>; о дате переименования организации – на основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты> (о переименовании); о дате увольнения с работы – на основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты>;

- в разделе «Сведения о работе» (графа 3) внести полное наименование организаций (работодателя), где работал работник, а также структурное подразделение и работу (должность), специальность, профессию с указанием квалификации, на которую был принят работник на основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты>, справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты>, заверенной копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, изданного №;

- в разделе «Сведения о работе» (графа 3) внести записи о переименовании организаций с предыдущего места работы на основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты> (о переименовании);

- в разделе «Сведения о работе» (графа 4) указать наименование, дату и номер документа, на основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты>, справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты>, справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты> (о переименовании), заверенной копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, изданного <данные изъяты>.

Взыскать с государственного учреждения Тульской области «Тульский областной центр молодежи» в пользу Ротарь Татьяны Григорьевны оплату отпуска за 36 дней отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 066,27 руб.

Взыскать с государственного учреждения Тульской области «Тульский областной центр молодежи» в пользу Ротарь Татьяны Григорьевны денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты отпускных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 681,13 руб., с последующим начислением денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты отпускных, исчисленную в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исходя из суммы задолженности 11 066,27 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения государственным учреждением Тульской области «Тульский областной центр молодежи» обязательства по уплате отпускных.

Взыскать с государственного учреждения Тульской области «Тульский областной центр молодежи» в пользу Ротарь Татьяны Григорьевны компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5 789, 60 руб.

Взыскать с государственного учреждения Тульской области «Тульский областной центр молодежи» в пользу Ротарь Татьяны Григорьевны денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 297,30 руб., с последующим начислением денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, исчисленную в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исходя из суммы задолженности 5 789, 60 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения государственным учреждением Тульской области «Тульский областной центр молодежи» обязательства по уплате компенсации за неиспользованный отпуск.

Взыскать с государственного учреждения Тульской области «Тульский областной центр молодежи» в пользу Ротарь Татьяны Григорьевны компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с государственного учреждения Тульской области «Тульский областной центр молодежи» в пользу Ротарь Татьяны Григорьевны судебные расходы по оплате юридических и бухгалтерских услуг в размере 2 500 руб., судебные расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 836,96 руб.

В удовлетворении остальной части требований Ротарь Татьяны Григорьевны отказать.

Взыскать с государственного учреждения Тульской области «Тульский областной центр молодежи» в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 1013,37 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судьей 29 марта 2021 года.

Председательствующий И. А. Реукова

УИД 71RS0025-01-2022-002037-05

Дело №33-952/2023, №33-959/2023 судья Астахова Г.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2023 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Копанёвой И.Н.,

судей Алексеевой Т.В., Чариной Е.В.,

при секретаре Соколовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной и апелляционной жалобам истца Ротарь Т.Г. на определение о прекращении производства по делу в части и решение Зареченского районного суда города Тулы от 22 ноября 2022 года по гражданскому делу №2-1414/2022 по иску Ротарь Т.Г. к Государственному учреждению Тульской области «Тульский областной центр молодежи» о признании записи об увольнении недействительной, изменении даты увольнения, внесении новой записи об увольнении, взыскании денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда, процентов за задержку причитающихся выплат.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ротарь Т.Г. обратилась в суд с иском к ГУ ТО «Тульский областной центр молодежи» о признании ранее внесенной в трудовую книжку записи об увольнении по инициативе работника с 25.09.2020 недействительной, изменении даты увольнения по инициативе работника на 25.04.2022, внесении в трудовую книжку новой записи об увольнении, взыскании денежных средств за период с 25.09.2020 по 25.04.2022 в сумме 1089117,9 руб. за задержку выдачи трудовой книжки и лишения возможности трудиться, взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за период с 25.09.2020 по 25.0...

...4.2022, компенсации морального вреда – 250 000 руб., процентов в порядке ст. 236 ТК РФ за период с 25.04.2022 по дату фактического исполнения судебного решения.

В обоснование иска указано, что решением Зареченского районного суда г.Тулы от 17.08.2020 Ротарь Т.Г. была восстановлена на работе в должности <данные изъяты>», на Учреждение возложена обязанность по выдаче дубликата трудовой книжки; с 25.09.2020 Ротарь Т.Г. уволена по собственной инициативе; в день увольнения ей выданы трудовая книжка и дубликат трудовой книжки; судебным решением от 25.03.2021 ввиду выдачи дубликата трудовой книжки с нарушением установленного порядка заполнения на Учреждение возложена обязанность по выдаче Ротарь Т.Г. дубликата трудовой книжки, с внесением в него имеющихся записей о трудовом стаже работника.

Ссылаясь на то, что судебное решение от 25.03.2021 исполнено только 25.04.2022, что лишило ее возможности трудоустроиться, истец просила об изменении даты увольнения на 25.04.2022, взыскании материального ущерба за все время удержания трудовой книжки и компенсации за неиспользованные отпуска с 26.09.2020 по 25.04.2022 включительно.

Определением Зареченского районного суда г.Тулы от 22.11.2022 производство по делу прекращено в части требований Ротарь Т.Г. о признании внесенной в трудовую книжку записи об увольнении с 25.09.2020 недействительной, признании датой увольнения даты выдачи дубликата трудовой книжки и внесении соответствующей записи в трудовую книжку по основанию, указанному в абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 22.11.2022 Ротарь Т.Г. отказано в требованиях о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

В частной жалобе истец Ротарь Т.Г. просит об отмене определения о прекращении производства по делу в части, полагает вывод районного суда о тождественности ее требований в деле №2-65/2021 и в настоящем деле ошибочным, поскольку предметом и основанием первого иска являлась выдача дубликата трудовой книжки взамен испорченных документов; а предметом и основанием настоящего спора является изменение даты увольнения с 25.09.2020 на 25.04.2022, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.

Ротарь Т.Н. также в апелляционной жалобе выражает несогласие и с постановленным по делу решением об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда, процентов за задержку причитающихся выплат, ввиду нарушения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле истца Ротарь Т.Г., ее представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, представителя ответчика ГУ ТО «Тульский областной центр молодежи» по доверенности Лесовую С.В., возражавшую против удовлетворения частной и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В суде первой инстанции, ответчик указывал, что рассматриваемый иск тождественен ранее рассмотренному Зареченским районным судом г.Тулы иску Ротарь Т.Г. к ГУ ТО «Тульский областной центр молодежи», поскольку совпадают их стороны, предмет и основания.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

С целью проверки доводов частной жалобы судебной коллегией в Зареченском районном суде г.Тулы было запрошено гражданское дело № 2-65/2021.

Из искового заявления в деле №2-65/2021 усматривается, что требования о признании недействительным приказа от 25.09.2020 и аннулировании записи №2 об увольнении, обязании выдать дубликат трудовой книжки, признании датой увольнения – дату выдачи новой трудовой книжки, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда Ротарь Т.Г. мотивировала фактом выдачи ей при увольнении дубликата трудовой книжки, заполненной с нарушением Инструкции по заполнению трудовых книжек, что лишает ее возможности трудоустроиться.

Суд, рассматривая указанные требования Ротарь Т.Г. пришел к выводу об обоснованности ее требований о выдаче дубликата трудовой книжки, при этом разрешая требования о признании приказа об увольнении по собственному желанию недействительным, и изменении даты увольнения исходил из необходимости проверки соответствия процедуры увольнения истца по собственному желанию, регламентированной в ст. 80 ТК РФ.

Проанализировав предмет и основание иска по настоящему делу, и предмет и основание иска по делу № 2-65/2021, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований вывода о тождественности и соответственно для прекращения производства по настоящему делу в силу абз.3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку предметом и основанием настоящего иска является изменение даты увольнения Ротарь Т.Г. на дату получения дубликата трудовой книжки, т.е. с 25.09.2020 на 25.04.2022, и как следствие тому взыскание именно за указанный период денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда, процентов за задержку причитающихся выплат как санкция в отношении работодателя за лишение возможности трудиться, с учетом имевшего место факта выдачи дубликата трудовой книжки 25.04.2022.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение от 22.11.2022 подлежит отмене.

Поскольку основное требование об изменении даты увольнения по существу судом первой инстанции не рассмотрено, судебная коллегия полагает невозможным рассмотрение в отдельности как судом второй инстанции требований о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, являющихся по сути производными по отношению к основному.

В связи с чем, в такой ситуации исходя из толкования положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, полагает решение также подлежащим отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.328-330,334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение и решение Зареченского районного суда г.Тулы от 22 ноября 2022 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 17.03.2023.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2022 года г.Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Астаховой Г.Ф.,

при секретаре Барановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ротарь Татьяны Григорьевны к Государственному учреждению Тульской области «Тульский областной центр молодежи» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Ротарь Т.Г. обратилась к ГУ ТО «ТОЦМ» с требованиями о признании ранее внесенной записи об увольнении в трудовую книжку недействительной, внесении в трудовую книжку новой записи об увольнении, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ Ротарь Т.Г. была принята на работу в ГУ ТО «ТОЦМ» на должность психолога регионального центра информационной безопасности молодежи и психологической помощи.

ДД.ММ.ГГГГ Зареченским районным судом г. Тулы было вынесено решение, которым суд обязал ГУ ТО «ТОЦМ» выдать Ротарь Т.Г. дубликат трудовой книжки взамен испорченной с внесением в нее ранее имеющихся записей в соответствии с инструкцией по заполнению трудовых книжек.

ДД.ММ.ГГГГ Ротарь Т.Г. расторгла трудовой договор в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, однако, работодатель в день увольнения не выдал дубликат трудовой книжки истцу.

Вступившим в законную силу решением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был подтвержден факт порчи документа, в связи с чем, суд обязал ответчика выдать истцу дубликат трудовой кн...

...ижки № с внесением в него имеющихся записей о трудовом стаже Ротарь Т.Г.

ГУ ТО «ТОЦМ» выдало дубликат трудовой книжки Ротарь Т.Г. только ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на это, сразу после увольнения ДД.ММ.ГГГГ Ротарь Т.Г. встала на учет в ГУ ТО «ЦЗН ТО», но получала письменные отказы в трудоустройстве по направлениям, выданным ГУ ТО «ЦЗН ТО» по причине ненадлежащим образом заполненного бумажного варианта трудовой книжки, а также невозможности подтвердить свои квалификацию и стаж. При самостоятельном трудоустройстве Ротарь Т.Г. также получала отказы.

Таким образом, отсутствие у Ротарь Т.Г. трудовой книжки послужило препятствием для трудоустройства последней в течение почти двух лет.

Истец полагает, что, поскольку ответчик в нарушение ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации умышленно отказывал истцу в выдаче трудовой книжки в день прекращения трудового договора, то в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 №225 «О трудовых книжках» законодательство накладывает в виде санкций на организацию обязанность в виде изменения даты увольнения работника, с даты увольнения согласно приказу об увольнении, на дату выдачи дубликата трудовой книжки, а также обязанность в виде выплаты материального ущерба за все время удержания трудовой книжки истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Кроме того, Ротарь Т.Г. полагает, что у нее возникло право на получение компенсации за все неиспользованные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований о компенсации морального вреда Ротарь Т.Г. указано на то, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не имела возможности трудоустроиться, а также пособий по безработице. Таким образом, ответчик лишил ее не только возможности трудиться, но и средств к существованию. Также, учитывая что между сторонами уже более двух лет происходят судебные разбирательства, Ротарь Т.Г. постоянно находится в состоянии нервного напряжения, что вызывает различные проблемы со здоровьем. Поскольку Ротарь Т.Г. не обладает специальными познаниями и у нее отсутствует доход, в связи с чем она вынуждена обращаться к юристам и бухгалтерам, чтобы проверить законность действий ответчика. Таким образом, истцу приходилось постоянно отстаивать и защищать свои нарушенные права, тратить время, занимать деньги и обращаться за юридической и бухгалтерской помощью. Кроме того у Ротарь Т.Г. образовался перерыв в трудовом стаже, отсутствуют отчисления в Фонд Социального страхования Российской Федерации и Пенсионный Фонд Российской Федерации, что лишает ее в будущем права на получение страхового обеспечения, достойного пенсионного обеспечения, а также различных пособий и выплат, гарантированных государством и Конституцией Российской Федерации.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, Ротарь Т.Г. просит суд признать внесенную ДД.ММ.ГГГГ запись об увольнении Ротарь Т.Г. по инициативе работника (по собственному желанию) недействительной; признать дату ДД.ММ.ГГГГ датой увольнения Ротарь Т.Г. по инициативе работника (по собственному желанию); обязать ГУ ТО «ТОЦМ» внести в трудовую книжку Ротарь Т.Г. новую запись о ее увольнении ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (по собственному желанию); взыскать с ГУ ТО «ТОЦМ» в пользу Ротарь Т.Г. материальный ущерб за задержку выдачи трудовой книжки и незаконного лишения Ротарь Т.Г. возможности трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1 089 117,90 руб., проценты за задержку выплаты материального ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию за все неиспользованные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 170,91 руб., проценты за задержку выплаты компенсации за все неиспользованные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Ротарь Т.Г. к ГУ ТО «ТОЦМ» о признании внесенной ДД.ММ.ГГГГ записи об увольнении Ротарь Т.Г. в трудовую книжку недействительной, признании датой увольнения даты выдачи дубликата трудовой книжки и внесении соответствующей записи в трудовую книжку прекращено.

Истец Ротарь Т.Г. в судебном заседании заявленные ею требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ссылка ответчика на вступившее в законную силу решение Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не имеет значения для рассмотрения настоящего гражданского дела. При этом, несмотря на то, что она предоставляла необходимые справки ответчику еще ДД.ММ.ГГГГ для заполнения дубликата трудовой книжки и исполнения решения суда по делу № в добровольном порядке, последний отказался их принять, ссылаясь на их недостоверность. ГУ ТО «ТОЦМ» в добровольном порядке не исполняло данное решение суда, ожидая вынесения судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда апелляционного определения по гражданскому делу №, в рамках которого также рассматривался вопрос о выдаче дубликата трудовой книжки, но оформленной в соответствии с законодательством. Поскольку апелляционным определением было отменено решение Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, она была вынуждена обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по делу №, которым суд также обязал выдать ответчика дубликат трудовой книжки и предъявила его к исполнению ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ специалист отдела кадров ГУ ТО «ТОЦМ» позвонила ей и предложила представить справки, которые ранее уже были предоставлены ею для заполнения дубликата трудовой книжки и хранились у ответчика до ДД.ММ.ГГГГ. Считала, что ответчик не пытался исполнить решение суда по делу № до его вступления в законную силу. Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № для принудительного исполнения было подано ею лишь ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было возбуждено ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии судебного пристава-исполнителя ответчик в лице временно исполняющего обязанности директора ФИО4 пытался выдать ей еще два испорченных дубликата трудовой книжки, которые остались в материалах исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик заполнил дубликат трудовой книжки по представленному ею образцу. Считала, что если бы она не представила ответчику образец заполнения дубликата трудовой книжки, то ответчик не выдал бы дубликат до настоящего времени. При этом, закон предусматривает обязанность работодателя выдать трудовую книжку именно в день увольнения и никак не связывает и не ставит в зависимость выдачу документов, связанных с увольнением, со вступлением в силу иных судебных актов. Полагала, что доводы стороны ответчика о готовности выдать дубликат трудовой книжки и том, что она (Ротарь Т.Г.) умышленно не получает надлежащим образом заполненный дубликат трудовой книжки, не соответствуют действительности, поскольку он был заполнен только ДД.ММ.ГГГГ. Также указано на то, что в поисках работы она обращалась в разные организации, объясняя свою ситуацию отсутствием трудовой книжки и предложением оформить новую трудовую книжку новому работодателю. Однако работодатели отказали и в трудоустройстве и в восстановлении бумажной трудовой книжки, ссылаясь на то, что это обязанность работодателя по последнему месту работы. Некоторые работодатели предлагали завести электронную трудовую книжку без внесения в нее предыдущего стажа, тем самым лишая ее шестнадцатилетнего стажа работы и квалификвации, а также всех положенных доплат по стажу и квалификации. Также указала на то, что в ОК МБОУ «Центр образования №», ОК МБОУ «Центр образования №», ГУ ТО «Региональный центр «Развитие» с заявлениями о трудоустройстве она не обращалась, а лишь проходила собеседования с работодателями, получая на стадии собеседований отказ. Обращала внимание суда на то, что ГУ ТО «ЦЗН ТО» при предоставлении суду сведений были изменены формулировки отказов в трудоустройстве по выданным последним направлениям. Также в данном ответе на запрос суда неверно указан период ее нахождения на учете в качестве безработной.

Представитель истца в порядке ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ротарь А.Г. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя. Также обращал внимание суда на то, что в своем отзыве ответчик указывает на то, истец сам затягивал время получения трудовой книжки, однако в рамках рассмотрения дела № суд неоднократно предлагал ГУ ТО «ТОЦМ» принести в судебное заседание дубликат трудовой книжки для ее выдачи Ротарь Т.Г., чего сделано не было. Также ответчик утверждает, что у него не было возможности правильно заполнить дубликат трудовой книжки ввиду отсутствия справки, на основании которой, он должен был быть заполнен. Однако, это не соответствует действительности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцом были переданы справки для заполнения дубликата трудовой книжки. Также указал на то, что в июне 2021 года ГУ ТО «ТОЦМ» обращалось в суд с заявлением о разъяснении решения суда по делу №. Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не знал, как именно заполнять дубликат трудовой книжки. Также полагал, что, ввиду того, что утверждения ответчика о том, что истец самостоятельно затягивает рассмотрения дела, увеличили моральный вред и ущерб, причиненный Ротарь Т.Г.

Представитель ответчика по доверенности Коновалова Л.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В ранее представленном суду отзыве указала, что возражает относительно удовлетворения заявленных Ротарь Т.Г. требований. В обоснование своих возражений указала на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела № было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ротарь Т.Г. были выданы: трудовая книжка №, дубликаты трудовых книжек №, заполненные на основании оригинала трудовой книжки, справка о сумме заработка 182н, раздел 3 отчета расчет по страховым взносам, заполненный персональными данными работника, СЗВ-СТАЖ, СЗВ-М, справка 2-НДФЛ, справка о среднем заработке, СТД-Р. Ротарь Т.Г. сочла данные дубликаты трудовых книжек ненадлежащими, однако, с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки к ГУ ТО «ТОЦМ» не обращалась. Справки с предыдущих мест работы, подтверждающие общий трудовой стаж Ротарь Т.Г. ГУ ТО «ТОЦМ» не предоставляла. На основании решения Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № был выдан исполнительный лист только в отношении восстановления Ротарь Т.Г. на работе, в остальной части решение по данному делу на момент увольнения Ротарь Т.Г. не вступило в законную силу. Определением Тульского областного суда данное решение суда было оставлено без изменения и дополнено. ДД.ММ.ГГГГ ГУ ТО «ТОЦМ» были получены итоговые процессуальные документы по делу №. Для добровольного исполнения данного решения суда ГУ ТО «ТОЦМ» направило ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ротарь Т.Г. письмо с предложением явиться в учреждение для получения дубликата трудовой книжки. Указанное письмо было получено Ротарь ДД.ММ.ГГГГ, однако за дубликатом трудовой книжки она не явилась. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Ротарь Т.Г. отказалась предоставить оригинал трудовой книжки для внесения в нее записи о недействительности записи об увольнении, а также явиться за дубликатом трудовой книжки. Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ГУ ТО «ТОЦМ» повторно предложило Ротарь Т.Г. явиться за трудовой книжкой и дубликатами. Таким образом, ГУ ТО «ТОЦМ» добровольно, до вступления решения суда в законную силу выдало Ротарь Т.Г. дубликаты трудовых книжек, самостоятельно запросило сведения с предыдущих мест работы Ротарь Т.Г. и неоднократно предлагало последней явиться для оформления и получения документов. Фактически Ротарь Т.Г. уклонялась от получения трудовой книжки вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. С исполнительным листом по делу № Ротарь Т.Г. обратилась в службу судебных приставов только в июле 2022 года. По результатам рассмотрения материалов исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что на момент предъявления исполнительного листа решение суда фактически было исполнено. Также указано на то, что решением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд обязал ГУ ТО «ТОЦМ» выдать Ротарь Т.Г. дубликат трудовой книжки серии ТК № с внесением в нее имеющихся записей о трудовом стаже Ротарь Т.Г. В резолютивной части данного решения суда также было указано на то, в каком порядке надлежит внести записи, а также документы, на основании которых следует внести записи в трудовую книжку, а именно: справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ГУ ТО «Региональный центр «Развитие», справка б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ГПОУ ТО «Тульский социальный техникум». Поскольку ДД.ММ.ГГГГ Ротарь Т.Г. забрала ранее предоставленные справки и отказалась их предоставить, ГУ ТО «ТОЦМ» не смогло в добровольном порядке исполнить решение суда, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства Ротарь Т.Г. был выдан очередной дубликат трудовой книжки, заполненный в соответствии с решением суда по делу №. С учетом вышеизложенного, указала, что оригинал трудовой книжки Ротарь Т.Г. был выдан ДД.ММ.ГГГГ в день ее увольнения по собственному желанию, а также три дубликата трудовой книжки. В данных документах содержались сведения о стаже Ротарь Т.Г. в полном объеме, несмотря на наличие в них помарок. Данные помарки не являлись препятствием к трудоустройству истца. Таким образом, при желании Ротарь Т.Г. могла подтвердить свой опыт работы. Более того, в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки, в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине, работодатель обязан по письменному заявлению этого лица оформить новую трудовую книжку. Также указала на то, что согласно расшифровкам аудиозаписей, которые истец представила в подтверждение своего довода о том, что потенциальный работодатель отказал ей в предоставлении рабочего места из-за отсутствия надлежащим образом заполненной трудовой книжки, Ротарь Т.Г. в самом начале разговора вводила собеседника в заблуждение указывая на то, что у нее вообще отсутствует трудовая книжка, так как предыдущий работодатель ее не отдает. В то время, как Ротарь Т.Г. сама уклонялась от получения трудовой книжки. Более того, на момент осуществления Ротарь Т.Г. звонков, у нее на руках имелось два дубликата трудовой книжки и справки с предыдущих мест работы, которые подтверждали фактический стаж ее работы. Кроме того, согласно материалов дела, ГУ ТО «ЦЗН ТО» направляло Ротарь Т.Г. на четыре собеседования в период времени, когда последняя состояла на учете в центре занятости в качестве безработного, но по результатам данных собеседований Ротарь Т.Г. было отказано в трудоустройстве ввиду несоответствия профессиональным качествам, а не ввиду отсутствия трудовой книжки. Полагала, что все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности истца, действия которого направлены исключительно на необоснованное обогащение за счет ГУ ТО «ТОЦМ».

Представители третьих лиц Министерства молодежной политики Тульской области, ГУ ТО «ЦЗН ТО» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно ч. 1 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно Правилам ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 №225 «О трудовых книжках» с целью учета трудовых книжек, а также бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, у работодателей ведутся: а) приходно-расходная книга по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее; б) книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Формы указанных книг утверждаются Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (пункт 40).

В книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, которая ведется кадровой службой или другим подразделением организации, оформляющим прием и увольнение работников, регистрируются все трудовые книжки, принятые от работников при поступлении на работу, а также трудовые книжки и вкладыши в них с указанием серии и номера, выданные работникам вновь.

При получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписывается в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Приходно-расходная книга по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее и книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них должны быть пронумерованы, прошнурованы, заверены подписью руководителя организации, а также скреплены сургучной печатью или опломбированы (пункт 41).

Трудовые книжки и дубликаты трудовых книжек, не полученные работниками при увольнении либо в случае смерти работника его ближайшими родственниками, хранятся до востребования у работодателя (в организации или у физического лица, являющегося индивидуальным предпринимателем) в соответствии с требованиями к их хранению, установленными законодательством Российской Федерации об архивном деле (пункт 43).

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом.

Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

Таким образом, из приведенного правового регулирования следует, что трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, и невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу.

Возможность же наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка законом связывается с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы (ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена материальная ответственность работодателя, в том числе за задержку выдачи работнику трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка

Таким образом, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как: факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки; обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки; факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки; наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату (указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2021 №4-КГ21-43-К1 по делу №2-391/2020).

Из вышеизложенного следует, что факт невыдачи работодателем трудовой книжки работнику при его увольнении, сам по себе не является достаточным основанием для материальной ответственности работодателя, обязательными условиями наступления которой являются также вина работодателя в задержке выдачи (невыдаче) работнику трудовой книжки и наступление в связи с этим последствий в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора, заключенного между ГУ ТО «ТОЦМ» (работодателем) и Ротарь Т.Г. (работником) последняя была принята на работу в региональный центр информационной безопасности молодежи и психологической помощи ГУ ТО «ТОЦМ» в должности психолога с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ к Ротарь Т.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, выразившемся в отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего дня без уважительных причин (прогул).

Полагая, что действия ГУ ТО «ТОЦМ» незаконны и нарушают ее трудовые права, Ротарь Т.Г. обратилась в суд с иском об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании денежных средств.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ротарь Т.Г. были удовлетворены частично и постановлено:

признать приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Ротарь Т.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным;

восстановить Ротарь Т.Г. на работе в ГУ ТО «ТОЦМ» в должности психолога регионального центра информационной безопасности молодежи и психологической помощи с ДД.ММ.ГГГГ;

обязать ГУ ТО «ТОЦМ» аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении Ротарь Т.Г. за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей (прогул) по подп. а п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ;

обязать ГУ ТО «ТОЦМ» выдать дубликат трудовой книжки № с внесением в нее имеющихся записей о трудовом стаже Ротарь Т.Г., без внесения в нее записи об увольнении Ротарь Т.Г. за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей (прогул) по подп. а п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

взыскать с ГУ ТО «ТОЦМ» в пользу Ротарь Т.Г. выплату к должностному окладу в виде надбавки за выслугу лет в размере 4 044, 27 руб., денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты надбавки за выслугу лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 285, 38 руб.;

взыскать с ГУ ТО «ТОЦМ» в пользу Ротарь Т.Г. денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты надбавки за выслугу лет, исчисленную в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исходя из суммы задолженности, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ГУ ТО «ТОЦМ» обязательства по уплате выплаты к должностному окладу в виде надбавки за выслугу лет;

взыскать с ГУ ТО «ТОЦМ» в пользу Ротарь Т.Г. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6 519,29 руб., денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 460,04 руб.;

взыскать с ГУ ТО «ТОЦМ» в пользу Ротарь Т.Г. денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, исчисленную в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исходя из суммы задолженности, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ГУ ТО «ТОЦМ» обязательства по уплате компенсации за неиспользованный отпуск;

взыскать с ГУ ТО «ТОЦМ» в пользу Ротарь Т.Г. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 290 757,72 руб.;

взыскать с ГУ ТО «ТОЦМ» в пользу Ротарь Т.Г. в пользу Ротарь Т.Г. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;

взыскать с ГУ ТО «ТОЦМ» в пользу Ротарь Т.Г. судебные расходы по оплате юридических и бухгалтерских услуг в размере 9 210,25 руб., судебные расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 1 076,33 руб.;

в удовлетворении остальной части требований Ротарь Т.Г. отказать;

взыскать с ГУ ТО «ТОЦМ» в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 6 520,67 руб.

Определением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исправлена допущенная в резолютивной части решения Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № описка и восьмой абзац резолютивной части указанного решения суда изложен следующим образом: «взыскать с ГУ ТО «ТОЦМ» в пользу Ротарь Т.Г. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 28 157,72 руб., а также проценты за нарушение установленного срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1 987 руб.».

Дополнительным решением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ

с ГУ ТО «ТОЦМ» в пользу Ротарь Т.Г. взысканы пособие по временной нетрудоспособности в размере 3 604,23 руб., денежная компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплаты пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 254,34 руб., а также денежная компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплаты пособия по временной нетрудоспособности, исчисленная в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исходя из суммы задолженности, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ГУ ТО «ТОЦМ» обязательства по уплате пособия по временной нетрудоспособности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, определение Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ – оставлены без изменения, апелляционные жалобы Ротарь Т.Г., ГУ ТО «ТОЦМ» – без удовлетворения, резолютивная часть решения суда от ДД.ММ.ГГГГ дополнена указанием о взыскании с ГУ ТО «ТОЦМ» в пользу Ротарь Т.Г. денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты надбавки за выслугу лет за период с августа 2019 года по февраль 2020 года в размере 330,80 руб. Также с ГУ ТО «ТОЦМ» в пользу Ротарь Т.Г. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению апелляционной жалобы в размере 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Первым кассационным судом общей юрисдикции было вынесено определение, которым решение Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, дополнительное решение Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ были оставлены без изменения, кассационные жалобы Ротарь Т.Г., ГУ ТО «ТОЦМ» - без удовлетворения.

На основании решения Зареченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист №, в соответствии с которым приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ ТО «ТОЦМ» восстановило Ротарь Т.Г. в прежней должности.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ротарь Т.Г. была уволена ДД.ММ.ГГГГ из ГУ ТО «ТОЦМ» по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию на основании заявления.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ ТО «ТОЦМ» выдало Ротарь Т.Г. оригинал трудовой книжки №, дубликаты трудовых книжек №, что подтверждается записью № книги учета движения трудовых книжек.

Впоследствии, Ротарь Т.Г., ссылаясь на невозможность реализации своих прав во внесудебном порядке, обратилась в суд с иском, ГУ ТО «ТОЦМ» с требованиями о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора недействительным, отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, аннулировании внесенной в трудовую книжку записи, признании трудовой книжки испорченной, изменении даты увольнения, обязании выдать новую трудовую книжку, обязании вынести новый приказ об увольнении, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № суд постановил: исковые требования Ротарь Т.Г. удовлетворить частично.

Обязать ГУ ТО «ТОЦМ» выдать Ротарь Т.Г. дубликат трудовой книжки № с внесением в него имеющихся записей о трудовом стаже Ротарь Т.Г. в соответствии с п. 7 Постановления Минтруда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек» следующим образом:

в разделе «Сведения о работе» (графа 3) внести записи об общем и/или непрерывном трудовом стаже работы в качестве работника до поступления в данную организацию (к данному работодателю) на основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГУ ТО «Региональный центр «Развитие», справки б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГПОУ ТО «Тульский социальный техникум;

в разделе «Сведения о работе» (графа 2) внести сведения о дате приёма на работу и о дате увольнения с работы – на основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГУ ТО «Региональный центр «Развитие»; справки б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГПОУ ТО «Тульский социальный техникум»;

в разделе «Сведения о работе» (графа 2) внести сведения о дате приёма на работу – на основании справки б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГПОУ ТО «Тульский социальный техникум»; о дате присвоения квалификации – на основании заверенной копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, изданного ГУ НПО «Профессиональный лицей-интернат №»; о дате переименования организации – на основании справки б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГПОУ ТО «Тульский социальный техникум» (о переименовании); о дате увольнения с работы – на основании справки б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГПОУ ТО «Тульский социальный техникум»;

в разделе «Сведения о работе» (графа 3) внести полное наименование организаций (работодателя), где работал работник, а также структурное подразделение и работу (должность), специальность, профессию с указанием квалификации, на которую был принят работник на основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГУ ТО «Региональный центр «Развитие», справки б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГПОУ ТО «Тульский социальный техникум», заверенной копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, изданного ГУ НПО «Профессиональный лицей-интернат №1»;

в разделе «Сведения о работе» (графа 3) внести записи о переименовании организаций с предыдущего места работы на основании справки б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГПОУ ТО «Тульский социальный техникум» (о переименовании);

в разделе «Сведения о работе» (графа 4) указать наименование, дату и номер документа, на основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГУ ТО «Региональный центр «Развитие», справки б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГПОУ ТО «Тульский социальный техникум», справки б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГПОУ ТО «Тульский социальный техникум» (о переименовании), заверенной копии приказа №-осн от ДД.ММ.ГГГГ, изданного ГУ НПО «Профессиональный лицей-интернат №».

Также данным решением суда с ГУ ТО «ТОЦМ» в пользу Ротарь Т.Г. была взыскана оплата отпуска за 36 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 066,27 руб.; денежная компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплаты отпускных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 681,13 руб., с последующим начислением денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты отпускных, исчисленную в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исходя из суммы задолженности 11 066,27 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения государственным учреждением Тульской области «Тульский областной центр молодежи» обязательства по уплате отпускных, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 5 789, 60 руб.; денежная компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплаты компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 297,30 руб., с последующим начислением денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, исчисленную в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исходя из суммы задолженности 5 789, 60 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения государственным учреждением Тульской области «Тульский областной центр молодежи» обязательства по уплате компенсации за неиспользованный отпуск; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; судебные расходы по оплате юридических и бухгалтерских услуг в размере 2 500 руб., судебные расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 836,96 руб.

В удовлетворении остальной части требований Ротарь Т.Г. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований Ротарь Т.Г. об обязании ГУ ТО «ТОЦМ» выдать дубликат трудовой книжки серии ТК № с внесением в него имеющихся записей о трудовом стаже Ротарь Т.Г. в соответствии с п. 7 постановления Министерства труда Российской Федерации от 10.10.2003 №69 «Об утверждении инструкции по заполнению трудовых книжек» было оставлено без изменения.

Из содержания решения Зареченского районного суда г. Тулы по гражданскому делу № следует, что, обосновывая требования об отмене приказа об увольнении Ротарь Т.Г. указано на то, что, выдав ненадлежащим образом оформленный дубликат трудовой книжки и отказав в оформлении нового дубликата трудовой книжки, ответчик лишил ее возможности трудиться и получать за свой труд полноценное вознаграждение. Указанными действиями работодателя ей причинен материальный ущерб, поскольку в отсутствие надлежащим образом оформленной трудовой книжки, она не могла подтвердить стаж своей трудовой деятельности, квалификацию, ввиду чего она до настоящего времени не смогла устроиться на работу.

При этом, в ходе рассмотрения дела по существу судом было установлено, что Ротарь Т.Г. обратилась к ГУ ТО «ТОЦМ» с заявлением, к котором просила уволить ее по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, увольнение произведено именно в указанный день, следовательно, между сторонами достигнуто соглашение о дате увольнения. До истечения срока предупреждения работодателю не подано Ротарь Т.Г. заявление об отзыве заявления об увольнении. В день увольнения истец своего решения об увольнении не изменил, заявление об увольнении также не отозвал. Решение об увольнении по собственной инициативе принято истцом Ротарь Т.Г. самостоятельно и осознанно, что не отрицалось ею в судебном заседании. Факт подписания заявления об увольнении по собственному желанию, а также предъявление его работодателю, истцом не отрицается.

С учетом изложенного суд не усмотрел законных оснований для удовлетворения уточненных исковых требований Ротарь Т.Г. о признании недействительным и отмене приказа ГУ ТО «ТОЦМ» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), аннулировании записи под № в трудовой книжке № о расторжении трудового договора по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, изменении даты увольнения Ротарь Т.Г. с ДД.ММ.ГГГГ на дату выдачи новой трудовой книжки (дубликата).

Также в ходе рассмотрения гражданского дела № по существу судом было установлено, что при увольнении Ротарь Т.Г. выдан оригинал трудовой книжки № без внесения записи за номером 9 о признании недействительной записи за номером 8 об увольнении за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей (прогул) подпункт «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, на титульном листе отсутствует отметка о выдаче дубликата (абз. 4 п. 1.2. Инструкции по заполнению трудовых книжек). Трудовая книжка № (дубликат) заполнена с нарушениями раздела 7 Инструкции по заполнению трудовых книжек: в графе 4 в качестве документа, на основании которого внесена запись, указаны приказы в отсутствие у ответчика их оригиналов, либо надлежащим образом заверенных копий, в нарушение п. 3.1. в графе 1 не указаны порядковые номер записей, в нарушение абз.1 п. 1.2. допущены помарки, исправления в записях о работе от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд счел правомерным и подлежащим удовлетворению уточненное исковое требование истца об обязании ГУ ТО «ТОЦМ» выдать новую трудовую книжку (дубликат) взамен дубликата № с внесением в нее записей в соответствии с разделом 7 Инструкции по заполнению трудовых книжек.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявления неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 указанного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, факты, установленные в указанных выше решениях Зареченского районного суда г. Тулы, в соответствии с положениями ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ ТО «ТОЦМ» направило в адрес Ротарь Т.Г. письмо, которым Ротарь Т.Г. предложено представить в учреждение для возможности исполнения вступивших в законную силу судебных актов оригинал трудовой книжки №, полученной при увольнении ДД.ММ.ГГГГ, а также оригиналы справок с предыдущих мест работы, подтверждающие общий трудовой стаж.

Согласно записи № книги учета движения трудовых книжек ДД.ММ.ГГГГ Ротарь Т.Г. также был выдан дубликат трудовой книжки №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ГУ ТО «ТОЦМ» повторно предложило Ротарь Т.Г. представить в учреждение для возможности исполнения вступивших в законную силу судебных актов оригинал трудовой книжки №, полученной при увольнении ДД.ММ.ГГГГ, а также оригиналы справок с предыдущих мест работы, подтверждающие общий трудовой стаж, а также явиться в ГУ ТО «ТОЦМ» для получения дубликата трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ротарь Т.Г. было направлено уведомление о готовности ГУ ТО «ТОЦМ» выдать оригинал и дубликат трудовой книжки во исполнение вступивших в законную силу судебных актов и предложено явиться в учреждение для получения указанных документов.

ДД.ММ.ГГГГ Ротарь Т.Г. были возвращены, справка б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ГПОУ ТО «Тульский социальный техникум», справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ГУ ТО «Региональный центр «Развитие», справка б/н от ДД.ММ.ГГГГ о переименовании, выданную ГПОУ ТО «Тульский областной социальный техникум», копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении квалификационной категории по результатам аттестации педагогических работников лицея в 2007 году в соответствии с ЕТС».

ДД.ММ.ГГГГ Ротарь Т.Г. обратилась в ГУ ТО «ТОЦМ» с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки в связи с тем, что ранее выданные дубликаты трудовых книжек были заполнены не в соответствии с п. 7 Постановления Министерства труда Российской Федерации от 10.10.2003 №69 «Об утверждении инструкции по заполнению трудовых книжек».

Таким образом, в ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (в день увольнения по собственному желанию) Ротарь Т.Г. был выдан оригинал трудовой книжки №, дубликаты трудовых книжек №. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Ротарь Т.Г. также был выдан дубликат трудовой книжки №.

Данные дубликаты были оформлены не в соответствии с инструкцией по заполнению трудовых книжек, имели помарки и исправления, однако содержали в себе сведения о трудовой деятельности Ротарь Т.Г.

Кроме того, ответчик, действуя добросовестно, предпринимал меры, направленные на получение Ротарь Т.Г. дубликата трудовой книжки, направляя уведомления по адресу последней, в то время как сама Ротарь Т.Г. каких-либо мер, направленных на ее получение не предпринимала.

Согласно сообщения ГУ ТО «ЦЗН ТО» от ДД.ММ.ГГГГ, Ротарь Т.Г. состояла на регистрационном учете в УЗН г. Тулы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве безработного. За период состояния на регистрационном учете Ротарь Т.Г. были выданы следующие направления для трудоустройства: в ВЧ 55599, в ФГКУ «Управление вневедомственной охраны национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области», в ГУ ТО «Областной центр социальной помощи семье и детям», в ГУЗ ТО «Тульский областной наркологический диспансер №1» на должность психолога. По результатам собеседования Ротарь Т.Г. было отказано в приеме на работу в связи с несоответствием профессиональным качествам, в подтверждение чего представлены направления на работу от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных истцом расшифровок к аудиозаписям следует, что в ходе прохождения собеседований на должность психолога в МБОУ «Центр образования №», МБОУ «Центр образования № им. генерала А.Н. Ермакова», ГУ ТО «Региональный центр «Развитие» Ротарь Т.Г. поясняла потенциальным работодателям, что у нее отсутствует трудовая книжка ввиду невыдачи ее работодателем, что противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, из сообщений МБОУ «Центр образования №», МБОУ «Центр образования № им. генерала А.Н. Ермакова», ГУ ТО «Региональный центр «Развитие» Ротарь Т.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с заявлениями о трудоустройстве в данные организации не обращалась.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в день увольнения Ротарь Т.Г. (ДД.ММ.ГГГГ), а также ДД.ММ.ГГГГ были выданы оригинал и дубликаты трудовой книжки, содержащие в себе сведения о трудовой деятельности Ротарь Т.Г., а, следовательно, положения статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком были соблюдены в части выдачи трудовой книжки, учитывая, что истцом не было представлено доказательств невозможности трудоустройства, а также отказа какого-либо работодателя в приеме на работу в связи с отсутствием у нее надлежащим образом оформленной трудовой книжки (при наличии оригинала и дубликатов), в связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания с работодателя компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

В части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

Сторонами не оспаривалось, что компенсация за неиспользованный отпуск была рассчитана на дату увольнения и выплачена истцу в полном объеме, исходя из фактически отработанного времени и фактически начисленной и выплаченной заработной платы за 12 месяцев предшествующих увольнению.

При этом, период задержки выдачи трудовой книжки не предусматривает возникновения у истца права на отпуск, а следовательно и права на взыскание денежной компенсации за него, предусмотренной ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку за указанное нарушение трудовых прав работника законодателем предусмотрен иной вид ответственности, закрепленный в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскании недоплаченной денежной компенсации за неиспользованный отпуск.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Ротарь Т.Г. о взыскании ущерба за задержку выдачи трудовой книжки, а также о компенсации за неиспользованный отпуск, следовательно, и требования о выплате компенсации за задержку выплаты данных сумм в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, не подлежат удовлетворению, поскольку производны от требований о взыскании ущерба за задержку выдачи трудовой книжки, а также о компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями для возмещения работнику морального вреда являются неправомерные действия или бездействия работодателя, которых в данном случае со стороны ответчика в отношении истца не установлено, а соответственно требование Ротарь Т.Г. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Ротарь Татьяны Григорьевны к Государственному учреждению Тульской области «Тульский областной центр молодежи» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Г.Ф. Астахова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2023 года г.Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Астаховой Г.Ф.,

при секретаре Барановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ротарь Татьяны Григорьевны к Государственному учреждению Тульской области «Тульский областной центр молодежи» о признании ранее внесенной записи об увольнении в трудовую книжку недействительной, внесении в трудовую книжку новой записи об увольнении, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Ротарь Т.Г. обратилась к ГУ ТО «ТОЦМ» с требованиями о признании ранее внесенной записи об увольнении в трудовую книжку недействительной, внесении в трудовую книжку новой записи об увольнении, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ Ротарь Т.Г. была принята на работу в ГУ ТО «ТОЦМ» на должность психолога регионального центра информационной безопасности молодежи и психологической помощи.

ДД.ММ.ГГГГ Зареченским районным судом г. Тулы было вынесено решение, которым суд обязал ГУ ТО «ТОЦМ» выдать Ротарь Т.Г. дубликат трудовой книжки взамен испорченной с внесением в нее ранее имеющихся записей в соответствии с инструкцией по заполнению трудовых книжек.

ДД.ММ.ГГГГ Ротарь Т.Г. расторгла трудовой договор в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, однако, работодатель в день увольнения не выдал дубликат трудовой книжки истцу.

Вступившим в законную силу решением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был подтвержден факт порчи док...

...умента, в связи с чем, суд обязал ответчика выдать истцу дубликат трудовой книжки № с внесением в него имеющихся записей о трудовом стаже Ротарь Т.Г.

ГУ ТО «ТОЦМ» выдало дубликат трудовой книжки Ротарь Т.Г. только ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на это, сразу после увольнения ДД.ММ.ГГГГ Ротарь Т.Г. встала на учет в ГУ ТО «ЦЗН ТО», но получала письменные отказы в трудоустройстве по направлениям, выданным ГУ ТО «ЦЗН ТО» по причине ненадлежащим образом заполненного бумажного варианта трудовой книжки, а также невозможности подтвердить свои квалификацию и стаж. При самостоятельном трудоустройстве Ротарь Т.Г. также получала отказы.

Таким образом, отсутствие у Ротарь Т.Г. трудовой книжки послужило препятствием для трудоустройства последней в течение почти двух лет.

Истец полагает, что, поскольку ответчик в нарушение ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации умышленно отказывал истцу в выдаче трудовой книжки в день прекращения трудового договора, то в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 №225 «О трудовых книжках» законодательство накладывает в виде санкций на организацию обязанность в виде изменения даты увольнения работника, с даты увольнения согласно приказу об увольнении, на дату выдачи дубликата трудовой книжки, а также обязанность в виде выплаты материального ущерба за все время удержания трудовой книжки истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Кроме того, Ротарь Т.Г. полагает, что у нее возникло право на получение компенсации за все неиспользованные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований о компенсации морального вреда Ротарь Т.Г. указано на то, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не имела возможности трудоустроиться, а также пособий по безработице. Таким образом, ответчик лишил ее не только возможности трудиться, но и средств к существованию. Также, учитывая что между сторонами уже более двух лет происходят судебные разбирательства, Ротарь Т.Г. постоянно находится в состоянии нервного напряжения, что вызывает различные проблемы со здоровьем. Поскольку Ротарь Т.Г. не обладает специальными познаниями и у нее отсутствует доход, в связи с чем она вынуждена обращаться к юристам и бухгалтерам, чтобы проверить законность действий ответчика. Таким образом, истцу приходилось постоянно отстаивать и защищать свои нарушенные права, тратить время, занимать деньги и обращаться за юридической и бухгалтерской помощью. Кроме того у Ротарь Т.Г. образовался перерыв в трудовом стаже, отсутствуют отчисления в Фонд Социального страхования Российской Федерации и Пенсионный Фонд Российской Федерации, что лишает ее в будущем права на получение страхового обеспечения, достойного пенсионного обеспечения, а также различных пособий и выплат, гарантированных государством и Конституцией Российской Федерации.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, Ротарь Т.Г. просит суд признать внесенную ДД.ММ.ГГГГ запись об увольнении Ротарь Т.Г. по инициативе работника (по собственному желанию) недействительной; признать дату ДД.ММ.ГГГГ датой увольнения Ротарь Т.Г. по инициативе работника (по собственному желанию); обязать ГУ ТО «ТОЦМ» внести в трудовую книжку Ротарь Т.Г. новую запись о ее увольнении ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (по собственному желанию); взыскать с ГУ ТО «ТОЦМ» в пользу Ротарь Т.Г. материальный ущерб за задержку выдачи трудовой книжки и незаконного лишения Ротарь Т.Г. возможности трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1 089 117,90 руб., проценты за задержку выплаты материального ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию за все неиспользованные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 170,91 руб., проценты за задержку выплаты компенсации за все неиспользованные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Истец Ротарь Т.Г. в судебном заседании заявленные ею требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что, несмотря на то, что она предоставляла необходимые справки ответчику еще ДД.ММ.ГГГГ для заполнения дубликата трудовой книжки и исполнения решения суда по делу № в добровольном порядке, последний отказался их принять, ссылаясь на их недостоверность. ГУ ТО «ТОЦМ» в добровольном порядке не исполняло данное решение суда, ожидая вынесения судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда апелляционного определения по гражданскому делу №, в рамках которого также рассматривался вопрос о выдаче дубликата трудовой книжки, но оформленной в соответствии с законодательством. Поскольку апелляционным определением было отменено решение Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, она была вынуждена обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по делу №, которым суд также обязал выдать ответчика дубликат трудовой книжки и предъявила его к исполнению ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ специалист отдела кадров ГУ ТО «ТОЦМ» позвонила ей и предложила представить справки, которые ранее уже были предоставлены ею для заполнения дубликата трудовой книжки и хранились у ответчика до ДД.ММ.ГГГГ. Считала, что ответчик не пытался исполнить решение суда по делу № до его вступления в законную силу. Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № для принудительного исполнения было подано ею лишь ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было возбуждено ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии судебного пристава-исполнителя ответчик в лице временно исполняющего обязанности директора ФИО4 пытался выдать ей еще два испорченных дубликата трудовой книжки, которые остались в материалах исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик заполнил дубликат трудовой книжки по представленному ею образцу. При этом закон предусматривает обязанность работодателя выдать трудовую книжку именно в день увольнения и никак не связывает и не ставит в зависимость выдачу документов, связанных с увольнением, со вступлением в силу иных судебных актов. Полагала, что доводы стороны ответчика о готовности выдать дубликат трудовой книжки и том, что она (Ротарь Т.Г.) умышленно не получает надлежащим образом заполненный дубликат трудовой книжки, не соответствуют действительности, поскольку он был заполнен только ДД.ММ.ГГГГ. Также указано на то, что в поисках работы она обращалась в разные организации, объясняя свою ситуацию отсутствием трудовой книжки и предложением оформить новую трудовую книжку новому работодателю. Однако работодатели отказали и в трудоустройстве и в восстановлении бумажной трудовой книжки, ссылаясь на то, что это обязанность работодателя по последнему месту работы. Некоторые работодатели предлагали завести электронную трудовую книжку без внесения в нее предыдущего стажа, тем самым лишая ее шестнадцатилетнего стажа работы и квалификации, а также всех положенных доплат. Также указала на то, что в ОК МБОУ «Центр образования №26», ОК МБОУ «Центр образования №9», ГУ ТО «Региональный центр «Развитие» с заявлениями о трудоустройстве она не обращалась, а лишь проходила собеседования с работодателями, получая на стадии собеседований отказ. Обращала внимание суда на то, что ГУ ТО «ЦЗН ТО» при предоставлении суду сведений были изменены формулировки отказов в трудоустройстве по выданным последним направлениям. Также в данном ответе на запрос суда неверно указан период ее нахождения на учете в качестве безработной. Пояснила, что свои требования основывает поздней выдачей дубликата трудовой книжки. Ответчик сначала испортил все дубликаты, позже подал заявление о разъяснении решения суда, спустя восемь месяцев после увольнения, потом ссылался на получение судебных актов. Всячески умышлено затягивал процесс по выдаче документов. Спустя почти два года представитель ответчика заявляет о пропуске срока. Более того, решение на которое ссылается представитель ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, а трудовую книжку выдали ДД.ММ.ГГГГ. В это же время ею также подавались дополнительно в Верховный суд РФ документы по поводу взыскания материального ущерба по делу №.

Представитель истца в порядке ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ротарь А.Г. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя. Также обращал внимание суда на то, что в своем отзыве ответчик указывает на то, что истец сам затягивал время получения трудовой книжки, однако в рамках рассмотрения дела № суд неоднократно предлагал ГУ ТО «ТОЦМ» принести в судебное заседание дубликат трудовой книжки для ее выдачи Ротарь Т.Г., чего сделано не было. Ответчик утверждает, что у него не было возможности правильно заполнить дубликат трудовой книжки ввиду отсутствия справки, на основании которой он должен был быть заполнен. Однако, это не соответствует действительности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцом были переданы справки для заполнения дубликата трудовой книжки. Также указал на то, что в ДД.ММ.ГГГГ ГУ ТО «ТОЦМ» обращалось в суд с заявлением о разъяснении решения суда по делу №. Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не знал, как именно заполнять дубликат трудовой книжки. Полагал, что, ввиду того, что утверждения ответчика о том, что истец самостоятельно затягивает рассмотрения дела, увеличили моральный вред и ущерб, причиненный Ротарь Т.Г.

Представитель ответчика по доверенности Коновалова Л.Е. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что возражает относительно удовлетворения заявленных Ротарь Т.Г. требований. В обоснование своих возражений указала на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела № было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ротарь Т.Г. были выданы: трудовая книжка №, дубликаты трудовых книжек №, заполненные на основании оригинала трудовой книжки, справка о сумме заработка №, раздел 3 отчета расчет по страховым взносам, заполненный персональными данными работника, СЗВ-СТАЖ, СЗВ-М, справка 2-НДФЛ, справка о среднем заработке, СТД-Р. Ротарь Т.Г. сочла данные дубликаты трудовых книжек ненадлежащими, однако, с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки к ГУ ТО «ТОЦМ» не обращалась. Справки с предыдущих мест работы, подтверждающие общий трудовой стаж Ротарь Т.Г. ГУ ТО «ТОЦМ» не предоставляла. На основании решения Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № был выдан исполнительный лист только в отношении восстановления Ротарь Т.Г. на работе, в остальной части решение по данному делу на момент увольнения Ротарь Т.Г. не вступило в законную силу. Определением Тульского областного суда данное решение суда было оставлено без изменения и дополнено. ДД.ММ.ГГГГ ГУ ТО «ТОЦМ» были получены итоговые процессуальные документы по делу №. Для добровольного исполнения данного решения суда ГУ ТО «ТОЦМ» направило ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ротарь Т.Г. письмо с предложением явиться в учреждение для получения дубликата трудовой книжки. Указанное письмо было получено Ротарь ДД.ММ.ГГГГ, однако за дубликатом трудовой книжки она не явилась. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Ротарь Т.Г. отказалась предоставить оригинал трудовой книжки для внесения в нее записи о недействительности записи об увольнении, а также явиться за дубликатом трудовой книжки. Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ГУ ТО «ТОЦМ» повторно предложило Ротарь Т.Г. явиться за трудовой книжкой и дубликатами. Таким образом, ГУ ТО «ТОЦМ» добровольно, до вступления решения суда в законную силу выдало Ротарь Т.Г. дубликаты трудовых книжек, самостоятельно запросило сведения с предыдущих мест работы Ротарь Т.Г. и неоднократно предлагало последней явиться для оформления и получения документов. Фактически Ротарь Т.Г. уклонялась от получения трудовой книжки вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. С исполнительным листом по делу № Ротарь Т.Г. обратилась в службу судебных приставов только в ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения материалов исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что на момент предъявления исполнительного листа решение суда фактически было исполнено. Также указано на то, что решением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд обязал ГУ ТО «ТОЦМ» выдать Ротарь Т.Г. дубликат трудовой книжки № с внесением в нее имеющихся записей о трудовом стаже Ротарь Т.Г. В резолютивной части данного решения суда также было указано на то, в каком порядке надлежит внести записи, а также документы, на основании которых следует внести записи в трудовую книжку, а именно: справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ГУ ТО «Региональный центр «Развитие», справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ГПОУ ТО «Тульский социальный техникум». Поскольку ДД.ММ.ГГГГ Ротарь Т.Г. забрала ранее предоставленные справки и отказалась их предоставить, ГУ ТО «ТОЦМ» не смогло в добровольном порядке исполнить решение суда, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства Ротарь Т.Г. был выдан очередной дубликат трудовой книжки, заполненный в соответствии с решением суда по делу №. С учетом вышеизложенного, указала, что оригинал трудовой книжки Ротарь Т.Г. был выдан ДД.ММ.ГГГГ в день ее увольнения по собственному желанию, а также три дубликата трудовой книжки. В данных документах содержались сведения о стаже Ротарь Т.Г. в полном объеме, несмотря на наличие в них помарок. Данные помарки не являлись препятствием к трудоустройству истца. Таким образом, при желании Ротарь Т.Г. могла подтвердить свой опыт работы. Более того, в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки, в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине, работодатель обязан по письменному заявлению этого лица оформить новую трудовую книжку. Также указала на то, что согласно расшифровкам аудиозаписей, которые истец представила в подтверждение своего довода о том, что потенциальный работодатель отказал ей в предоставлении рабочего места из-за отсутствия надлежащим образом заполненной трудовой книжки, Ротарь Т.Г. в самом начале разговора вводила собеседника в заблуждение указывая на то, что у нее вообще отсутствует трудовая книжка, так как предыдущий работодатель ее не отдает. В то время, как Ротарь Т.Г. сама уклонялась от получения трудовой книжки. Более того, на момент осуществления Ротарь Т.Г. звонков, у нее на руках имелось два дубликата трудовой книжки и справки с предыдущих мест работы, которые подтверждали фактический стаж ее работы. Кроме того, согласно материалов дела, ГУ ТО «ЦЗН ТО» направляло Ротарь Т.Г. на четыре собеседования в период времени, когда последняя состояла на учете в центре занятости в качестве безработного, но по результатам данных собеседований Ротарь Т.Г. было отказано в трудоустройстве ввиду несоответствия профессиональным качествам, а не ввиду отсутствия трудовой книжки. Полагала, что все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности истца, действия которого направлены исключительно на необоснованное обогащение за счет ГУ ТО «ТОЦМ». Указала, что Ротарь Т.Г. в судебных заседаниях по настоящему делу подтвердила, что ее увольнение было произведено по собственному желанию и в день увольнения она получила оригинал трудовой книжки и ее дубликат. Судебным актом по делу № установлено, что основания для оспаривания приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании записи в трудовой книжки о расторжении трудового договора по инициативе работника от ДД.ММ.ГГГГ, изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату выдачу новой трудовой книжки (дубликата) истец связывала с ситуацией по выдаче трудовой книжки (дубликата) и дополнительной выплатой причитающихся денежных средств, что согласно, судебным актам первой, апелляционной, кассационной инстанций не является достаточным для признания приказа об увольнении недействительным. В ходе рассмотрения настоящего дела, в судебном заседании на вопрос представителя ответчика о предмете иска по настоящему делу, Ротарь Т.Г. пояснила, что основания для требований о признании записи об увольнении по инициативе работника (собственному желанию) Ротарь Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и изменении даты увольнения по инициативе работника (по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она по-прежнему усматривает в отсутствии у нее на руках надлежащим образом оформленного (по ее мнению) дубликата трудовой книжки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просила применить срок исковой давности к требованиям о признании ранее внесенной записи об увольнении по инициативе работника от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, о признании ДД.ММ.ГГГГ датой увольнения по инициативе работника и об обязании внести в трудовую книжку новую запись по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своего ходатайства ссылалась на ч.1 ст.392 ТК РФ, согласно которой, работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В данном случае истец узнал о том, что ее право может быть нарушено ДД.ММ.ГГГГ, когда было вынесено апелляционное определение Тульского областного суда по делу №, иск по настоящему делу был подан в августе 2022, следовательно, три месяца уже прошли.

Представители третьих лиц Министерства молодежной политики Тульской области, ГУ ТО «ЦЗН ТО» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ч. 1).

Согласно ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как разъяснено в пп. «в» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», исходя из содержания ч. 4 ст. 80 и ч. 4 ст. 127 Трудового кодекса РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением – до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договора.

В соответствии с Конституцией РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37). Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора, в том числе на основе добровольного волеизъявления работника расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе.

В данном случае праву работника быть уволенным по собственному желанию корреспондирует обязанность работодателя расторгнуть трудовой договор.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора, заключенного между ГУ ТО «ТОЦМ» (работодателем) и Ротарь Т.Г. (работником) последняя была принята на работу в региональный центр информационной безопасности молодежи и психологической помощи ГУ ТО «ТОЦМ» в должности психолога с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ к Ротарь Т.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, выразившемся в отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего дня без уважительных причин (прогул).

Полагая, что действия ГУ ТО «ТОЦМ» незаконны и нарушают ее трудовые права, Ротарь Т.Г. обратилась в суд с иском об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании денежных средств.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ротарь Т.Г. были удовлетворены частично и постановлено:

признать приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Ротарь Т.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным;

восстановить Ротарь Т.Г. на работе в ГУ ТО «ТОЦМ» в должности психолога регионального центра информационной безопасности молодежи и психологической помощи с ДД.ММ.ГГГГ;

обязать ГУ ТО «ТОЦМ» аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении Ротарь Т.Г. за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей (прогул) по подп. а п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ;

обязать ГУ ТО «ТОЦМ» выдать дубликат трудовой книжки № с внесением в нее имеющихся записей о трудовом стаже Ротарь Т.Г., без внесения в нее записи об увольнении Ротарь Т.Г. за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей (прогул) по подп. а п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

взыскать с ГУ ТО «ТОЦМ» в пользу Ротарь Т.Г. выплату к должностному окладу в виде надбавки за выслугу лет в размере 4 044, 27 руб., денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты надбавки за выслугу лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 285, 38 руб.;

взыскать с ГУ ТО «ТОЦМ» в пользу Ротарь Т.Г. денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты надбавки за выслугу лет, исчисленную в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исходя из суммы задолженности, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ГУ ТО «ТОЦМ» обязательства по уплате выплаты к должностному окладу в виде надбавки за выслугу лет;

взыскать с ГУ ТО «ТОЦМ» в пользу Ротарь Т.Г. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6 519,29 руб., денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 460,04 руб.;

взыскать с ГУ ТО «ТОЦМ» в пользу Ротарь Т.Г. денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, исчисленную в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исходя из суммы задолженности, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ГУ ТО «ТОЦМ» обязательства по уплате компенсации за неиспользованный отпуск;

взыскать с ГУ ТО «ТОЦМ» в пользу Ротарь Т.Г. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 290 757,72 руб.;

взыскать с ГУ ТО «ТОЦМ» в пользу Ротарь Т.Г. в пользу Ротарь Т.Г. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;

взыскать с ГУ ТО «ТОЦМ» в пользу Ротарь Т.Г. судебные расходы по оплате юридических и бухгалтерских услуг в размере 9 210,25 руб., судебные расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 1 076,33 руб.;

в удовлетворении остальной части требований Ротарь Т.Г. отказать;

взыскать с ГУ ТО «ТОЦМ» в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 6 520,67 руб.

Определением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исправлена допущенная в резолютивной части решения Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № описка и восьмой абзац резолютивной части указанного решения суда изложен следующим образом: «взыскать с ГУ ТО «ТОЦМ» в пользу Ротарь Т.Г. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 28 157,72 руб., а также проценты за нарушение установленного срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1 987 руб.».

Дополнительным решением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ

с ГУ ТО «ТОЦМ» в пользу Ротарь Т.Г. взысканы пособие по временной нетрудоспособности в размере 3 604,23 руб., денежная компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплаты пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 254,34 руб., а также денежная компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплаты пособия по временной нетрудоспособности, исчисленная в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исходя из суммы задолженности, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ГУ ТО «ТОЦМ» обязательства по уплате пособия по временной нетрудоспособности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, определение Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ – оставлены без изменения, апелляционные жалобы Ротарь Т.Г., ГУ ТО «ТОЦМ» – без удовлетворения, резолютивная часть решения суда от ДД.ММ.ГГГГ дополнена указанием о взыскании с ГУ ТО «ТОЦМ» в пользу Ротарь Т.Г. денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты надбавки за выслугу лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 330,80 руб. Также с ГУ ТО «ТОЦМ» в пользу Ротарь Т.Г. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению апелляционной жалобы в размере 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Первым кассационным судом общей юрисдикции было вынесено определение, которым решение Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, дополнительное решение Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ были оставлены без изменения, кассационные жалобы Ротарь Т.Г., ГУ ТО «ТОЦМ» - без удовлетворения.

На основании решения Зареченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист №, в соответствии с которым приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ ТО «ТОЦМ» восстановило Ротарь Т.Г. в прежней должности.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ротарь Т.Г. была уволена ДД.ММ.ГГГГ из ГУ ТО «ТОЦМ» по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию на основании заявления.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ ТО «ТОЦМ» выдало Ротарь Т.Г. оригинал трудовой книжки №, дубликаты трудовых книжек №, что подтверждается записью № книги учета движения трудовых книжек.

Впоследствии, Ротарь Т.Г. обратилась в суд с иском к ГУ ТО «ТОЦМ» с требованиями о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора недействительным, отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, аннулировании внесенной в трудовую книжку записи, признании трудовой книжки испорченной, изменении даты увольнения, обязании выдать новую трудовую книжку, обязании вынести новый приказ об увольнении, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № суд постановил: исковые требования Ротарь Т.Г. удовлетворить частично.

Обязать ГУ ТО «ТОЦМ» выдать Ротарь Т.Г. дубликат трудовой книжки № с внесением в него имеющихся записей о трудовом стаже Ротарь Т.Г. в соответствии с п. 7 Постановления Минтруда Российской Федерации от 10.10.2003 №69 «Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек» следующим образом:

в разделе «Сведения о работе» (графа 3) внести записи об общем и/или непрерывном трудовом стаже работы в качестве работника до поступления в данную организацию (к данному работодателю) на основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГУ ТО «Региональный центр «Развитие», справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГПОУ ТО «Тульский социальный техникум;

в разделе «Сведения о работе» (графа 2) внести сведения о дате приёма на работу и о дате увольнения с работы – на основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГУ ТО «Региональный центр «Развитие»; справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГПОУ ТО «Тульский социальный техникум»;

в разделе «Сведения о работе» (графа 2) внести сведения о дате приёма на работу – на основании справки б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГПОУ ТО «Тульский социальный техникум»; о дате присвоения квалификации – на основании заверенной копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, изданного ГУ НПО «Профессиональный лицей-интернат № 1»; о дате переименования организации – на основании справки б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГПОУ ТО «Тульский социальный техникум» (о переименовании); о дате увольнения с работы – на основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГПОУ ТО «Тульский социальный техникум»;

в разделе «Сведения о работе» (графа 3) внести полное наименование организаций (работодателя), где работал работник, а также структурное подразделение и работу (должность), специальность, профессию с указанием квалификации, на которую был принят работник на основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГУ ТО «Региональный центр «Развитие», справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГПОУ ТО «Тульский социальный техникум», заверенной копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, изданного ГУ НПО «Профессиональный лицей-интернат №1»;

в разделе «Сведения о работе» (графа 3) внести записи о переименовании организаций с предыдущего места работы на основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГПОУ ТО «Тульский социальный техникум» (о переименовании);

в разделе «Сведения о работе» (графа 4) указать наименование, дату и номер документа, на основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГУ ТО «Региональный центр «Развитие», справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГПОУ ТО «Тульский социальный техникум», справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГПОУ ТО «Тульский социальный техникум» (о переименовании), заверенной копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, изданного ГУ НПО «Профессиональный лицей-интернат №1».

В удовлетворении требований Ротарь Т.Г. о признании недействительным и отмене приказа ГУ ТО «ТОЦМ» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), аннулировании записи под № в трудовой книжке № о расторжении трудового договора по инициативе работника п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, изменении даты увольнения Ротарь Т.Г. с ДД.ММ.ГГГГ на дату выдачи новой трудовой книжки (дубликата) было отказано. При отказе в удовлетворении указанных требований суд исходил из следующего.

При согласовании условий расторжения трудового договора работодатель принял условия, указанные работником, наложив резолюцию на заявление работника об увольнении ее ДД.ММ.ГГГГ, и вынес приказ о расторжении трудового договора по инициативе работника.

Материалами дела подтверждается, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ротарь Т.Г. уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию на основании заявления. В заявлении Ротарь Т.Г. просила уволить ее по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, увольнение произведено именно в указанный день, следовательно, между сторонами достигнуто соглашение о дате увольнения. До истечения срока предупреждения работодателю не подано Ротарь Т.Г. заявление об отзыве заявления об увольнении. В день увольнения истец своего решения об увольнении не изменил, заявление об увольнении также не отозвал. Решение об увольнении по собственной инициативе принято истцом Ротарь Т.Г. самостоятельно и осознанно, что не отрицалось ею в судебном заседании. Факт подписания заявления об увольнении по собственному желанию, а также предъявление его работодателю, истцом не отрицается. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что порядок увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюден.

Доводы истца и ее представителя, положенные в обоснование заявленных исковых требований в данной части, основаны на неправильном применении норм материального закона.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зареченского районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворенных исковых требований Ротарь Т.Г. о возложении на ГУ ТО «Тульский областной центр молодежи» обязанности выдать Ротарь Т.Г. дубликат трудовой книжки № с внесением в него имеющихся записей о трудовом стаже Ротарь Т.Г. в соответствии с пунктом 7 Постановления Минтруда РФ от 10 октября 2003 года № 69 «Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек» с указанным образом отменено. В остальной части решение Зареченского районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ в части отмены решения суда первой инстанции об удовлетворении требований о возложении на ГУ ТО «Тульский областной центр молодежи» обязанности выдать дубликат трудовой книжки отменено с направлением в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

При повторном рассмотрении дела Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований Ротарь Т.Г. об обязанности ответчика выдать дубликат трудовой книжки с внесение в него имеющихся записей о трудовом стаже Ротарь Т.Г. в соответствии с п.7 постановления Минтруда РФ от 10.10.2003 №69 «Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек» оставлено без изменения.

Из указанных выше определений судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда следует, что основания восстановления истица связывала с ситуацией по выдаче трудовой книжки (дубликата), неполной выплатой причитающихся денежных средств, в связи с чем судебная коллегия не усмотрела правовых оснований для удовлетворения требования Ротарь Т.Г. о признании недействительным и отмене приказа ГУ ТО «ТОЦМ» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), аннулировании записи под № в трудовой книжке № о расторжении трудового договора по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, изменении даты увольнения Ротарь Т.Г. с ДД.ММ.ГГГГ на дату выдачи новой трудовой книжки (дубликата). Доводы истицы о том, что она не могла трудоустроиться после ДД.ММ.ГГГГ в виду отсутствия трудовой книжки (дубликата), отклонены, поскольку ничем не подтверждены, опровергаются фактическими, установленными по делу доказательствами, поскольку достоверно установлено то обстоятельство, что дубликат трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ находится у Ротарь Т.Г. Судебная коллегия не признала обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с невыдачей трудовой книжки дату увольнения Ротарь Т.Г. следует изменить с ДД.ММ.ГГГГ на дату выдачи трудовой книжки, поскольку основан на неправильном понимании и толковании норм права и фактических установленных по делу обстоятельств. Указано, что судом первой инстанции достоверно установлено, что истица Ротарь Т.Г. уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании своего свободного волеизъявления, осознанного желания, по ч.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ ей выдан дубликат трудовой книжки, в которой правильно отражены дата, основание и причина увольнения, отсутствует запись о состоявшемся ранее увольнении за прогул.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявления неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 указанного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, факты, установленные в указанных выше решениях Зареченского районного суда г. Тулы, в соответствии с положениями ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом.

Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

Таким образом, из приведенного правового регулирования следует, что трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, и невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу.

Возможность же наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка законом связывается с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы (ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена материальная ответственность работодателя, в том числе за задержку выдачи работнику трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка

Таким образом, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как: факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки; обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки; факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки; наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату (указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2021 №4-КГ21-43-К1 по делу №2-391/2020).

Из вышеизложенного следует, что факт невыдачи работодателем трудовой книжки работнику при его увольнении, сам по себе не является достаточным основанием для материальной ответственности работодателя, обязательными условиями наступления которой являются также вина работодателя в задержке выдачи (невыдаче) работнику трудовой книжки и наступление в связи с этим последствий в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ ТО «ТОЦМ» направило в адрес Ротарь Т.Г. письмо, которым Ротарь Т.Г. предложено представить в учреждение для возможности исполнения вступивших в законную силу судебных актов оригинал трудовой книжки №, полученной при увольнении ДД.ММ.ГГГГ, а также оригиналы справок с предыдущих мест работы, подтверждающие общий трудовой стаж.

Согласно записи № книги учета движения трудовых книжек ДД.ММ.ГГГГ Ротарь Т.Г. также был выдан дубликат трудовой книжки №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ГУ ТО «ТОЦМ» повторно предложило Ротарь Т.Г. представить в учреждение для возможности исполнения вступивших в законную силу судебных актов оригинал трудовой книжки №, полученной при увольнении ДД.ММ.ГГГГ, а также оригиналы справок с предыдущих мест работы, подтверждающие общий трудовой стаж, а также явиться в ГУ ТО «ТОЦМ» для получения дубликата трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ротарь Т.Г. было направлено уведомление о готовности ГУ ТО «ТОЦМ» выдать оригинал и дубликат трудовой книжки во исполнение вступивших в законную силу судебных актов и предложено явиться в учреждение для получения указанных документов.

ДД.ММ.ГГГГ Ротарь Т.Г. были возвращены, справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ГПОУ ТО «Тульский социальный техникум», справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ГУ ТО «Региональный центр «Развитие», справка № от ДД.ММ.ГГГГ о переименовании, выданную ГПОУ ТО «Тульский областной социальный техникум», копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении квалификационной категории по результатам аттестации педагогических работников лицея в 2007 году в соответствии с ЕТС».

ДД.ММ.ГГГГ Ротарь Т.Г. обратилась в ГУ ТО «ТОЦМ» с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки в связи с тем, что ранее выданные дубликаты трудовых книжек были заполнены не в соответствии с п. 7 Постановления Министерства труда Российской Федерации от 10.10.2003 №69 «Об утверждении инструкции по заполнению трудовых книжек».

Таким образом, в ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (в день увольнения по собственному желанию) Ротарь Т.Г. был выдан оригинал трудовой книжки №, дубликаты трудовых книжек №. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Ротарь Т.Г. также был выдан дубликат трудовой книжки №.

Данные дубликаты были оформлены не в соответствии с инструкцией по заполнению трудовых книжек, имели помарки и исправления, однако содержали в себе сведения о трудовой деятельности Ротарь Т.Г.

Кроме того, ответчик, действуя добросовестно, предпринимал меры, направленные на получение Ротарь Т.Г. дубликата трудовой книжки, направляя уведомления по адресу последней, в то время как сама Ротарь Т.Г. каких-либо мер, направленных на ее получение не предпринимала.

Согласно сообщения ГУ ТО «ЦЗН ТО» от ДД.ММ.ГГГГ, Ротарь Т.Г. состояла на регистрационном учете в УЗН г. Тулы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве безработного. За период состояния на регистрационном учете Ротарь Т.Г. были выданы следующие направления для трудоустройства: в ВЧ 55599, в ФГКУ «Управление вневедомственной охраны национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области», в ГУ ТО «Областной центр социальной помощи семье и детям», в ГУЗ ТО «Тульский областной наркологический диспансер №1» на должность психолога. По результатам собеседования Ротарь Т.Г. было отказано в приеме на работу в связи с несоответствием профессиональным качествам, в подтверждение чего представлены направления на работу от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных истцом расшифровок к аудиозаписям следует, что в ходе прохождения собеседований на должность психолога в МБОУ «Центр образования №26», МБОУ «Центр образования №9 им. генерала А.Н. Ермакова», ГУ ТО «Региональный центр «Развитие» Ротарь Т.Г. поясняла потенциальным работодателям, что у нее отсутствует трудовая книжка ввиду невыдачи ее работодателем, что противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, из сообщений МБОУ «Центр образования №26», МБОУ «Центр образования №9 им. генерала А.Н. Ермакова», ГУ ТО «Региональный центр «Развитие» Ротарь Т.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с заявлениями о трудоустройстве в данные организации не обращалась.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в день увольнения Ротарь Т.Г. (ДД.ММ.ГГГГ), а также ДД.ММ.ГГГГ были выданы оригинал и дубликаты трудовой книжки, содержащие в себе сведения о трудовой деятельности Ротарь Т.Г., а, следовательно, положения статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком были соблюдены в части выдачи трудовой книжки, учитывая, что истцом не было представлено доказательств невозможности трудоустройства, а также отказа какого-либо работодателя в приеме на работу в связи с отсутствием у нее надлежащим образом оформленной трудовой книжки (при наличии оригинала и дубликатов), в связи с чем суд приходит к выводу, что довод Ротарь Т.Г. о том, что она не могла трудоустроиться в виду того, что дубликат трудовой книжки ей был выдан только ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела и у суда отсутствуют основания для взыскания с работодателя компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Учитывая вышеизложенное, а также то, судебными актами по делу № установлено, что оснований для изменения даты увольнения Ротарь Т.Г. с ДД.ММ.ГГГГ на дату выдачи новой трудовой книжки (дубликата) не имеется, а также то, при рассмотрении настоящего дела истица подтвердила, что в день увольнения она получила оригинал трудовой книжки и ее дубликат, а довод истицы о том, что она не могла трудоустроиться в виду того, что дубликат трудовой книжки ей был выдан только ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения, суд приходит к выводу, что требования истицы о признании ранее внесенной записи об увольнении в трудовую книжку недействительной, внесении в трудовую книжку новой записи об увольнении не подлежащими удовлетворению.

В части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

Сторонами не оспаривалось, что компенсация за неиспользованный отпуск была рассчитана на дату увольнения и выплачена истцу в полном объеме, исходя из фактически отработанного времени и фактически начисленной и выплаченной заработной платы за 12 месяцев предшествующих увольнению.

При этом, период задержки выдачи трудовой книжки не предусматривает возникновения у истца права на отпуск, а следовательно и права на взыскание денежной компенсации за него, предусмотренной ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку за указанное нарушение трудовых прав работника законодателем предусмотрен иной вид ответственности, закрепленный в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскании недоплаченной денежной компенсации за неиспользованный отпуск.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Ротарь Т.Г. о взыскании ущерба за задержку выдачи трудовой книжки, а также о компенсации за неиспользованный отпуск, следовательно, и требования о выплате компенсации за задержку выплаты данных сумм в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, не подлежат удовлетворению, поскольку производны от требований о взыскании ущерба за задержку выдачи трудовой книжки, а также о компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями для возмещения работнику морального вреда являются неправомерные действия или бездействия работодателя, которых в данном случае со стороны ответчика в отношении истца не установлено, а соответственно требование Ротарь Т.Г. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении пропуска срока обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора к требованиям о признании ранее внесенной записи об увольнении по инициативе работника от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, о признании ДД.ММ.ГГГГ датой увольнения по инициативе работника и об обязании внести в трудовую книжку новую запись по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своего ходатайства ссылалась на ч.1 ст.392 ТК РФ, согласно которой, работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В данном случае истец узнал о том, что ее право может быть нарушено ДД.ММ.ГГГГ, когда было вынесено апелляционное определение Тульского областного суда по делу №, иск по настоящему делу был подан в ДД.ММ.ГГГГ. Истица возражала об удовлетворении заявленного ходатайства по тем основаниям, что решение, на которое ссылается представитель ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, а трудовую книжку ей выдали ДД.ММ.ГГГГ. В это же время ею также подавались жалобы в Верховный суд РФ по поводу взыскания материального ущерба по делу №.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта I статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у работодателя по последнему месту работы. Таким образом, срок для подачи заявления об увольнении начинает течь с момента получения работником копии приказа об увольнении или трудовой книжки. Дата ознакомления работника с приказом об увольнении значения не имеет, поскольку от нее не начинается течение срока обращения в суд.

Из карточки по движению дела №, размещенной на сайте Верховного суда Российской Федерации, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Ротарь Т.Г. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, которым была рассмотрена жалоба Ротарь Т.Г. по гражданскому делу по иску Ротарь Т.Г. к ГУ ТО «ТОЦМ» с требованиями о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора недействительным, отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, аннулировании внесенной в трудовую книжку записи, признании трудовой книжки испорченной, изменении даты увольнения, обязании выдать новую трудовую книжку, обязании вынести новый приказ об увольнении, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда на решение Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Ротарь Т.Г. в Верховный Суд Российской Федерации были представленные дополнительные документы, которые ДД.ММ.ГГГГ были приобщены к жалобному производству.

ДД.ММ.ГГГГ в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Ротарь Т.Г. было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Ротарь Т.Г. повторно обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная жалоба была возвращена Ротарь Т.Г. без рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ротарь Т.Г. в адрес Верховного Суда Российской Федерации была направлена жалоба на кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом Российской Федерации было вынесено определение о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В передаче жалобы Ротарь Т.Г. для рассмотрения в судебном заседании было отказано определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на поданную Ротарь Т.Г. кассационную жалобу на кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом Российской Федерации было направлено письмо-сообщение.

Исходя из вышеизложенного и учитывая, что исковое заявление по настоящему делу было подано ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что заявление ответчика о пропуске истцом установленного срока обращения в суд не подлежит удовлетворению, так как данный срок истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Ротарь Татьяны Григорьевны к Государственному учреждению Тульской области «Тульский областной центр молодежи» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 11 октября 2023 года.

Председательствующий /подпись/ Г.Ф. Астахова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД: 71RS0026-01-2023-001726-28

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2023 года город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Афониной С.В.,

при секретаре Корякиной Т.Н.,

с участием

истца Ротарь Т.Г.,

представителя ответчика Государственного учреждения Тульской области «Тульский областной центр молодежи» по доверенности Коноваловой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1742/2023 по исковому заявлению Ротарь Татьяны Григорьевны к Государственному учреждению Тульской области «Тульский областной центр молодежи» о взыскании незаконно удержанной заработной платы, процентов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Ротарь Татьяна Григорьевна обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Тульской области «Тульский областной центр молодежи» (ГУ ТО «ТОЦМ») о взыскании незаконно удержанной заработной платы, процентов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что дата она была принята на работу в Государственное учреждение Тульской области «Тульский областной центр молодежи» на должность психолога регионального центра информационной безопасности молодежи и психологической помощи. дата трудовой договор был расторгнут на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

В период с дата она находилась на больничном. дата ответчик начислил ей заработную плату в размере 28476 руб. и произвел выплату на ее счет в сумме 24774 руб. 03.02.2020 года ответчик удержал ранее выплаченную сумму в размере 28476 руб. в виде сумм: персональный повышающий коэффици...

...ент – 20340 руб., оплата по окладу 2588,73 руб., оплата по окладу 2958,55 руб., оплата по окладу 1479,27 руб., оплата по окладу 1109,45 руб.

Вступившим в законную силу решением <...> по гражданскому делу №, сумма в размере 28476 руб. не была признана счетной ошибкой. Все произведенные ГУ ТО «ТОЦМ» удержания с нее в счет указанной суммы были признаны незаконными. Однако до настоящего времени ответчик, производя расчет сумм, причитающихся ей при увольнении, не вернул указанную сумму, которая не должна была удерживаться.

Таким образом, ГУ ТО «ТОЦМ» обязано возвратить ей незаконно удержанную сумму в размере 28476 руб. и проценты за несвоевременную выплату заработной платы, размер которых на дата согласно представленному расчету составляет 18515,58 руб.

В связи с указанными неправомерными действиями работодателя ей был причинен моральный вред, поскольку с целью восстановления нарушенного права она вынуждена тратить деньги и время для получения помощи юристов и бухгалтеров, поскольку сама не обладает необходимыми знаниями, при том, что в настоящий момент она не имеет дохода и осуществляет уход за своим отцом Ротарем Г.К.- инвалидом первой группы, нуждающимися в постоянном постороннем уходе. Кроме того, моральный вред причинен ответчиком в связи с длящимися на протяжении нескольких лет переживаниями, вызванными потерей работы и нежеланием ответчика добровольно произвести выплаты всех причитающихся сумм, компенсацию морального вреда оценивает в 20000 руб.

На основании изложенного, просит суд взыскать в ее пользу с ГУ ТО «ТОЦМ» в ее пользу заработную плату в размере 28476 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы за период с дата о день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Истец Ротарь Т.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить по указанным в иске основаниям, также просила восстановить ей срок для обращения в суд с настоящим иском, поскольку своевременно не могла обратиться в суд ввиду ухода <...> в постоянном постороннем уходе, а также ввиду отсутствия специальных знаний в области юриспруденции и бухгалтерии.

Представитель ответчика Государственного учреждения Тульской области «Тульский областной центр молодежи» по доверенности Коновалова Л.Е. в судебном заседании исковые требования Ротарь Т.Г. не признала в полном объеме. Пояснила суду, что в <...> рассматривалось несколько гражданских дел по иску Ротарь Т.Г. к ГУ ТО «Тульский областной центр молодежи», в том числе, о взыскании заработной платы за дата, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда. При рассмотрении гражданских дел решениями суда от дата. было установлено, что за дата Ротарь Т.Г. была начислена заработная плата в размере 28476 руб. При начислении указанной заработной платы главный бухгалтер ГУ ТО «ТОЦМ» не учел, что Ротарь Т.Г. находилась на больничном весь месяц, и начислила заработную плату как полностью отработанный месяц. В дата при увольнении Ротарь Т.Г. главный бухгалтер посчитала данную выплату в сумме 28476 руб. счетной ошибкой и, поскольку размера начисленной заработной платы было недостаточно, то удержала заработную плату за дата. из выплат, причитающихся Ротарь Т.Г. при увольнении- компенсации за неиспользованный отпуск и оплаты больничных листов. Суд же не нашел оснований для признания счетной ошибкой выплату заработной платы в полном объеме за дата и для удержания указанной денежной выплаты дата. Поскольку удержание заработной платы было произведено за счет компенсации за неиспользованный отпуск, то в ходе рассмотрения гражданского дела суд произвел перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск и взыскал её в пользу Ротарь Т.Г. с учетом компенсации за задержку выплаты суммы и компенсации морального вреда. Таким образом, удержанная с истца заработная плата за дата. была взыскана в её пользу решением суда от дата

Также полагает, что в соответствии с ч.2 ст. 392 ТК РФ срок исковой давности по данному спору составляет один год и должен исчисляться с дата так как именно в данный момент Ротарь Т.Г. узнала или должна была узнать об удержании заработной платы за дата, о чем она сообщала при рассмотрении гражданских дел в <...>. То есть срок исковой давности на подачу данного иска истек дата, в связи с чем просила суд применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении требований Ротарь Т.Г. в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (ч.3 ст.37).

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ТК РФ) предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную пату в сроки, установленные в соответствии с трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что дата Ротарь Татьяна Григорьевна она была принята на работу в Государственное учреждение Тульской области «Тульский областной центр молодежи» (ГУ ТО «ТОЦМ») на должность психолога регионального центра информационной безопасности молодежи и психологической помощи. дата трудовой договор расторгнут на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника, что подтверждается соответствующими приказами.

Из представленных истцом расчетных листков оплаты труда Ротарь Т.Г. в ГУ ТО «ТОЦМ» следует, дата работодатель начислил ей заработную плату в размере 28476 руб., а 03.02.2020 года удержал ранее выплаченную сумму в размере 28476 руб. в виде сумм: персональный повышающий коэффициент – 20340 руб., оплата по окладу 2588,73 руб., оплата по окладу 2958,55 руб., оплата по окладу 1479,27 руб., оплата по окладу 1109,45 руб.

Судом также установлено, что приказом работодателя от дата. к Ротарь Т.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подп.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии на рабочем месте дата в течение рабочего дня без уважительных причин (прогул).

Не согласившись с увольнением и произведенными при увольнении выплатами, Ротарь Т.Г. обратилась в <...> с иском о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Решением <...> от дата по гражданскому делу №2-998/2020 судом постановлено: Признать приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Ротарь Татьяны Григорьевны № от дата незаконным.

Восстановить Ротарь Татьяну Григорьевну на работе в государственном учреждении Тульской области «Тульский областной центр молодежи» в должности психолога регионального центра информационной безопасности молодежи и психологической помощи с дата

Обязать государственное учреждение Тульской области «Тульский областной центр молодежи» аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении Ротарь Татьяны Григорьевны за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей (прогул) по подп. а п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать государственное учреждение Тульской области «Тульский областной центр молодежи» выдать дубликат трудовой книжки серии № с внесением в нее имеющихся записей о трудовом стаже Ротарь Татьяны Григорьевны, без внесения в нее записи об увольнении Ротарь Татьяны Григорьевны за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей (прогул) по подп. а п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с государственного учреждения Тульской области «Тульский областной центр молодежи» в пользу Ротарь Татьяны Григорьевны выплату к должностному окладу в виде надбавки за выслугу лет в размере 4 044 (четыре тысячи сорок четыре) рубля 27 копеек, денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты надбавки за выслугу лет за период с дата в размере 285 (двести восемьдесят пять) рублей 38 копеек, денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты надбавки за выслугу лет, исчисленную в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исходя из суммы задолженности, с дата по день фактического исполнения государственным учреждением Тульской области «Тульский областной центр молодежи» обязательства по уплате выплаты к должностному окладу в виде надбавки за выслугу лет, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6 519 (шесть тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 29 копеек, денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с дата в размере 460 (четыреста шестьдесят) рублей 04 копейки, денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, исчисленную в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исходя из суммы задолженности, с дата по день фактического исполнения государственным учреждением Тульской области «Тульский областной центр молодежи» обязательства по уплате компенсации за неиспользованный отпуск, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 290 757 (двести девяносто тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Из вышеуказанного решения суда следует, что в дата. Ротарь была начислена заработная плата в размере 28476 руб., в феврале 2020 года Ротарь Т.Г. было начислено 30904,53 руб., в том числе: оплата больничных листов за счет предприятия – 4534,02 руб.; компенсация 428,21 руб.; персональный повышающий коэффициент (03.02.2020) – 1070,53 руб., из которых удержано 28476 руб. (заработная плата работника за декабрь 2019 года) ввиду допущенной счетной ошибки при начислении заработной платы за декабрь 2019г. (страница 14 решения).

Между тем, как указал суд в решении, оснований для признания технической ошибки, допущенной из-за сбоя бухгалтерской программы, в связи с которой за дата Ротарь Т.Г. было начислено 28476 руб., счетной, не имеется, поскольку счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях, то есть действиях, связанных с подсчетом, как-то: сложение, вычитание, деление или умножение. Ошибка в применении работодателем норм закона при исчислении работнику заработной платы, предоставлении работнику различных гарантий и компенсаций, при том, что именно на работодателя законом возложена обязанность по соблюдению требований закона при начислении и выплате работнику заработной платы, предоставлению работнику льгот и компенсаций, надлежащему оформлению документов, связанных с выплатой причитающихся работнику в связи с осуществлением трудовой деятельности сумм и выплат, не свидетельствует о неправильном выполнении арифметических действий и счетной ошибкой не является (абз.8 стр. 15).

Таким образом, основания для удержания с Ротарь Т.Г. полученной ею заработной платы за дата применительно к положениям ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации суд не усмотрел (абз.1 стр. 16).

При этом, поскольку суд не усмотрел оснований для удержания с Ротарь Т.Г. полученной ею заработной платы за дата применительно к положениями ч. 4 с. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, с ГУ ТО «ТОЦМ» в пользу Ротарь Т.Г. подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 28157,72 руб (абз. 1 стр. 20).

Определением судьи <...> от дата исправлены ошибки, допущенные в резолютивной части решения <...> от дата по гражданскому делу №№ по иску Ротарь Татьяны Григорьевны к государственному учреждению Тульской области «Тульский областной центр молодежи» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Судьей постановлено: изложить восьмой абзац резолютивной части решения <...> г. Тулы от дата следующим образом: «Взыскать с государственного учреждения Тульской области «Тульский областной центр молодежи» в пользу Ротарь Татьяны Григорьевны компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 28157 (двадцать восемь тысяч сто пятьдесят семь) рублей 72 копейки, денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с дата в размере 1987 (одна тысяча девятьсот восемьдесят семь) рублей...»

Дополнительным решением <...> от дата по гражданскому делу №2-998/2020 по иску Ротарь Татьяны Григорьевны к государственному учреждению Тульской области «Тульский областной центр молодежи» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда судом постановлено: взыскать с государственного учреждения Тульской области «Тульский областной центр молодежи» в пользу Ротарь Татьяны Григорьевны пособие по временной нетрудоспособности в размере 3604 руб. 23 коп., денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты пособия по временной нетрудоспособности за период с дата в размере 254 руб. 34 коп.

Взыскать с государственного учреждения Тульской области «Тульский областной центр молодежи» в пользу Ротарь Татьяны Григорьевны денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты пособия по временной нетрудоспособности, исчисленную в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исходя из суммы задолженности, с дата по день фактического исполнения государственным учреждением Тульской области «Тульский областной центр молодежи» обязательства по уплате пособия по временной нетрудоспособности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от дата решение <...> от дата определение <...> от дата и дополнительное решение <...> от дата – оставить без изменения, апелляционные жалобы Ротарь Т.Г., ГУ ТО «ТОЦМ» - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием о взыскании с государственного учреждения Тульской области «Тульский областной центр молодежи» в пользу Ротарь Татьяны Григорьевны денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты надбавки за выслугу лет за период с дата в размере 330 руб. 80 коп.

Взыскать с ГУ ТО «Тульский областной центр молодежи» в пользу Ротарь Т.Г. судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению апелляционной жалобы в размере 5000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <...> от дата решение <...> от дата с учетом определения <...> от дата исправлении описки, дополнительного решения <...> от дата и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от дата – оставить без изменения, кассационные жалобы Ротарь Татьяны Григорьевны, Государственного учреждения Тульской области «Тульский областной центр молодежи» - без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании изложенного, суд полагает, что обстоятельства начисления и последующего удержания заработной платы за дата. в размере 28476 руб. уже являлись предметом рассмотрения, подтверждена незаконность удержания заработной платы за счет выплат, полученных при расчете дата при этом решением суда от дата. произведен перерасчет заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и других выплат, а также взыскана компенсация морального вреда.

Допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер <...> также подтвердила суду, что в дата. Ротарь Т.Г. находилась на больничном листе, в то время как ей была начислена заработная плата как за полностью отработанный месяц в размере 28476 руб. После получения от Ротарь Т.Г. больничных листов, выплата в сумме 28476 руб. была признана счетной ошибкой и, поскольку при увольнении размера начисленной заработной платы было недостаточно, то заработная плата за дата была удержана из выплат, причитающихся Ротарь Т.Г. при увольнении- компенсации за неиспользованный отпуск и оплаты больничных листов. Решением суда от дата. было признано незаконным удержание заработной платы и, поскольку удержание заработной платы было произведено за счет компенсации за неиспользованный отпуск, то в ходе рассмотрения гражданского дела суд произвел перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск и взыскал её в пользу Ротарь Т.Г. с учетом компенсации за задержку выплаты суммы и компенсации морального вреда. Таким образом, удержанная с истца заработная плата за дата. была взыскана в её пользу решением суда от дата о чем свидетелем был представлен подробный расчет начислений и выплат.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для взыскания с ГУ ТО «ТОЦМ» в пользу Ротарь Т.Г. удержанной заработной платы за дата. и, следовательно, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Кроме того, согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

С учетом изложенного, суд, исходя из установленного частью 2 ст. 392 ТК РФ годичного срока исковой давности, полагает, что в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с дата.- в день увольнения и получения причитающихся при увольнении выплат и, соответственно, истек дата

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом предусмотренного срока исковой давности для обращения в суд и не находит оснований для его восстановления.

Так, к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работника, препятствовавшие подаче искового заявления.

При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, лежит в данном случае на истце.

Таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела судом не установлено. Те обстоятельства, на которые ссылается истец, как раз являются обстоятельствами, полностью зависящими от его воли, поскольку о нарушении своего права истцом было сообщено при производстве по гражданскому делу в Зареченском районном суде г.Тулы и судом принято соответствующее решение, вступившее в законную силу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств и, следовательно, уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению Ротарь Т.Г. в суд.

В соответствии с абзацем вторым части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, пропуск установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в иске о восстановлении нарушенного трудового права при условии отсутствия уважительных причин, послуживших основанием для пропуска этого срока.

С учетом изложенного и наличия заявления ответчика о применении срока давности, суд приходит к выводу об отказе Ротарь Т.Г. в иске в полном объеме в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска Ротарь Татьяны Григорьевны к Государственному учреждению Тульской области «Тульский областной центр молодежи» о взыскании незаконно удержанной заработной платы, процентов, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Афонина

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2021 года город Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Пивак Ю.П.,

при секретаре Тимергалиевой Э.Ф.,

с участием истца Ротарь Т.Г.,

представителя ответчика по доверенности Надворной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД) № 71RS0028-01-2021-000370-78 (производство № 2-410/2021) по иску Ротарь Татьяны Григорьевны к Государственному учреждению Тульской области«Центр занятости населения Тульской области» о взыскания недоплаченного пособия по безработице, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Ротарь Т.Г. обратиласьв суд с иском кГУ ТО «Центр занятости населения Тульской области» о взыскания недоплаченного пособия по безработице, судебных расходов, компенсации морального вреда.Заявленные требования мотивировала тем, что 20 февраля 2020 года была зарегистрирована в качестве безработного в ГУ ТО «Центр занятости населения Тульской области» в связи с тем, что была уволена 03.02.2020 из ГУ ТО «Тульский областной центр молодежи» на основании <данные изъяты> Приказом 058/П от 27.02.2020 ГУ ТО «Центр занятости населения Тульской области» ей была назначена выплата минимального пособия по безработице в размере 1 500 рублей в месяц на период с 20.02.2020 по 19.05.2020. В соответствии с приказом 058/П от 27.02.2020 выплата пособия по безработице ей была приостановлена с 20.02.2020 по 19.03.2020. Однако, на основании Постановления Правительства РФ от 04 июля 2020 г. № 988 «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 27 марта 2020 г. № 346» минимальная величина пособия по безработице в мае – августе была установлена в размере 4 500 руб.Решением Зареченского районного суда г. Тулы по гражданскому делу № 2-998/2020 от 17 августа 2020 года ее увольнение признано судом незаконным, с 18.08.2020 она восстановлена в прежней должности. Она обнаружила, что ответчик не произвел перерасчет пособия по безработице за спорный период, а также безосновательно исключил период из начислений с 20.05.2020 по 12.06.2020 и выплатил су...

...мму в размере 17138 руб. 71 коп.Юрист в ГУ ТО «Центр занятости населения Тульской области» разъяснил ей о возможности перерасчета пособия по безработице в большем размере в случае принятия судом решения о признании ее увольнения незаконным. Просит взыскать с ГУ ТО «Центр занятости населения Тульской области» в ее пользу пособие по безработице: за период с 20.02.2020 по 19.03.2020 в размере 10193 руб. 14 коп.; за период с 20.03.2020 по 27.03.2020 в размере 2743 руб. 22 коп.; за период с 28.03.2020 по 10.04.2020 в размере 4914 руб. 94 коп.; за период с 11.04.2020 по24.04.2020 в размере 4960 руб. 67 коп.; за период с 25.04.2020 по 22.05.2020 в размере 7976 руб. 32 коп.; за период с 23.05.2020 по 19.06.2020 в размере 11203 руб. 94 коп.; за период с 20.06.2020 по 20.07.2020 в размере 6670 руб. 24 коп.; за период с 21.07.2020 по 17.08.2020 в размере 4259 руб. 36 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату почтового отправления в размере 208 руб. 24 коп.

Определением суда от 23.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявившего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по Тульской области.

В судебном заседании истец Ротарь Т.Г.исковые требования поддержала, которые просилаудовлетворить в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным висковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Надворная С.А.заявленные истцом требования не признала, в удовлетворении которых просила отказать в полном объеме,пояснила, что 20.02.2020 истец обратилась в ГУ ТО «Центр занятости населения Тульской области» для поиска подходящей работы. Приказом № 058/Д от 27.02.2020 истец была признана безработной и приказом № 058/П от 27.02.2020 ей было назначено пособие по безработице в кратном отношении к минимальной величине пособия, 1500 руб. в месяц на период с 20.02.2020 по 19.05.2020.Приказом № 195/П от 13.07.2020 истцу была увеличена продолжительность выплаты пособия с 20.05.2020 по 12.09.2020. 25.09.2020 истец была снята с учета с 17.08.2020 на основании исполнительного листа серия ФС № 035559153 выданного Зареченским районным судом г. Тулы и копии приказа о восстановлении на работе от 20.08.2020 № 193-Адх.Таким образом, оснований для перерасчета пособия по безработице не имеется.

Представитель третьего лицаУправленияРоспотребнадзора по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения истца Ротарь Т.Г.,представителя ответчика по доверенности Надворной С.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы определены Законом Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (далее – Закон о занятости населения).

Согласно п. 1 ст. 3 Закона о занятости населения безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

Одной из основных гарантий социальной поддержки безработных, предусмотренных Законом о занятости населения является выплата пособия по безработице (абз. 2 п. 1 ст. 28 Закона о занятости населения).

Пунктом 1 ст. 31 Закона о занятости населения установлено, что пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Решение о назначении пособия по безработице принимается одновременно с решением о признании гражданина безработным (п. 2 ст. 31 Закона о занятости населения).

Согласно п. 3 ст. 31 Закона о занятости населения пособие по безработице начисляется гражданам с первого дня признания их безработными.

Из п. 2 ст. 30 Закона о занятости населения следует, что пособие по безработице гражданам, уволенным за нарушение трудовой дисциплины или другие виновные действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, устанавливается в размере минимальной величины пособия по безработице, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Согласно п. 1 ст. 34 Закона о занятости населения пособие по безработице во всех иных случаях гражданам, признанным в установленном порядке безработными, в том числе гражданам, уволенным за нарушение трудовой дисциплины или другие виновные действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, начисляется в размере минимальной величины пособия по безработице, увеличенной на размер районного коэффициента, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Как следует из материалов дела, 20.02.2020 Ротарь Т.Г. обратилась в ГУ ТО «Центр занятости населения Тульской области» для поиска подходящей работы.

В соответствии со статьей 3 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», приказом ГУ ТО «Центр занятости населения Тульской области» № 058/Д от 27.02.2020 Ротарь Т.Г. была признана безработной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Закона решение о назначении пособия по безработице принимается одновременно с решением о признании гражданина безработным.

На момент обращения Ротарь Т.Г. в ГУ ТО «Центр занятости населения Тульской области» из представленных документов было установлено, что истец была уволена 03.02.2020 из ГУ ТО «Тульский областной центр молодежи» <данные изъяты>

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.11.2019 № 1426 «О размерах минимальной и максимальной величин пособия по безработице на 2020 год» и приказом ГУ ТО «Центр занятости населения Тульской области» № 058/П от 27.02.2020 ей было назначено пособие по безработице в кратном отношении к минимальной величине пособия, 1500 руб. в месяц на период с 20.02.2020 по 19.05.2020.

В силу п.3 ст. 35 Закона выплата пособия по безработице приостанавливается на срок до одного месяца в случае увольнения с последнего места работы (службы) за нарушение трудовой дисциплины и друге виновные действия, предусмотренные законодательство Российской Федерации.

Истцу было назначено минимальное пособие по безработице на период с 20.02.2020 по 19.05.2020 с приостановкой выплаты пособия по безработице с 20.02.2020 по 19.03.2020.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.07.2020 № 844 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» приказом ГУ ТО «Центр занятости населения Тульской области» № 195/П от 13.07.2020 Ротарь Т.Г. была увеличена продолжительность выплаты пособия с 20.05.2020 по 12.09.2020.

С 01.05.2020 был произведен перерасчет пособия в связи с изменением минимального размера пособия из расчета 4500 руб. в месяц.

Период с 20.05.2020 по 12.06.2020 не попадает под действие постановленияПравительства РФ от 10.07.2020 № 844 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» и исключается из выплаты.

Из представленного ответчиком расчета пособия по безработице за время нахождения Ротарь Т.Г. на учете ейбыло выплачено пособие по безработице в следующем размере:

с 20.02.2020 по 27.02.2020 в сумме 0 руб.;

с 28.02.2020 по 12.03.2020 в сумме 0 руб.;

с 13.03.2020 по 27.03.2020 в сумме 387 руб. 10 коп.;

с 28.03.2020 по 10.04.2020 в сумме 693 руб. 55 коп.;

с 11.04.2020 по 24.04.2020 в сумме 700 руб.;

с 25.04.2020 по 19.05.2020 в сумме 1219 руб. 35 коп.;

с 20.02.2020 по 19.05.2020 перерасчет в сумме 1838 руб. 71 коп.;

с 23.05.2020 по 20.07.20 в сумме 5603 руб. 23 коп.;

с 21.07.2020 по 17.08.2020 в сумме 4064 руб. 51 коп.;

с 18.08.2020 по 12.09.2020 в сумме 2632 руб. 26 коп.

Всего за период с 20.02.2020 по 12.09.2020 истцу было выплачено пособие по безработице в сумме 17138 руб. 71 коп.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 17 августа 2020 года с учетом определения от 24 августа 2020 года об исправлении описки, исковые требования Ротарь Т.Г. удовлетворены частично.

Суд решил: признать приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Ротарь Т.Г.№1-К/З от 03.02.2020незаконным. Восстановить Ротарь Т.Г. на работе в ГУ ТО «Тульский областной центр молодежи» в должности психолога регионального центра информационной безопасности молодежи и психологической помощи с 03.02.2020.

Обязать ГУ ТО «Тульский областной центр молодежи» аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении Ротарь Т.Г. <данные изъяты>

Обязать ГУ ТО «Тульский областной центр молодежи» выдать дубликат трудовой книжки серии ТК № 8409572 с внесением в нее имеющихся записей о трудовом стаже Ротарь Т.Г., без внесения в нее записи об увольнении Ротарь Т.Г. <данные изъяты>

Взыскать с ГУ ТО «Тульский областной центр молодежи» в пользу Ротарь Т.Г. выплату к должностному окладу в виде надбавки за выслугу лет в размере 4 044 руб. 27 коп., денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты надбавки за выслугу лет за период с 04.02.2020 по 17.08.2020 в размере 285 рублей 38 копеек.

Взыскать с ГУ ТО «Тульский областной центр молодежи» в пользу Ротарь Т.Г. денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты надбавки за выслугу лет, исчисленную в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исходя из суммы задолженности, с 18 августа 2020 года по день фактического исполнения государственным учреждением Тульской области «Тульский областной центр молодежи» обязательства по уплате выплаты к должностному окладу в виде надбавки за выслугу лет.

Взыскать с ГУ ТО «Тульский областной центр молодежи» в пользу Ротарь Т.Г. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6 519 руб. 29 коп., денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 04.02.2020 по 17.08.2020 в размере 460 руб. 04 коп.

Взыскать с ГУ ТО «Тульский областной центр молодежи» в пользу Ротарь Т.Г. денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, исчисленную в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исходя из суммы задолженности, с 18 августа 2020 года по день фактического исполнения ГУ ТО «Тульский областной центр молодежи» обязательства по уплате компенсации за неиспользованный отпуск.

Взыскать с ГУ ТО «Тульский областной центр молодежи» в пользу Ротарь Т.Г. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 290 757 руб. 72 коп.

Взыскать с ГУ ТО «Тульский областной центр молодежи» в пользу Ротарь Т.Г. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ГУ ТО «Тульский областной центр молодежи» в пользу Ротарь Т.Г. судебные расходы по оплате юридических и бухгалтерских услуг в размере 9 210 руб. 25 коп., судебные расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 1 076 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части требований Ротарь Т.Г. отказать.

Взыскать с ГУ ТО «Тульский областной центр молодежи» в доход бюджета муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере 6520 руб. 67 коп.

Дополнительным решением Зареченского районного суда г. Тулы от 01 сентября 2020 г. взысканы с ГУ ТО «Тульский областной центр молодежи» в пользу Ротарь Т.Г. пособие по временной нетрудоспособности в размере 3604,23 руб., денежная компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплаты пособия по временной нетрудоспособности за период с 04.02.2020 по 17.08.2020 в размере 254 руб. 34 коп.

Взыскана с ГУ ТО «Тульский областной центр молодежи» в пользу Ротарь Т.Г. денежная компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплаты пособия по временной нетрудоспособности, исчисленная в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исходя из суммы задолженности, с 18 августа 2020 года по день фактического исполнения государственным учреждением Тульской области «Тульский областной центр молодежи» обязательства по уплате пособия по временной нетрудоспособности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23.12.2020 решение Зареченского районного суда г. Тулы от 17.08.2020, определение Зареченского районного суда г. Тулы от 24.08.2020 и дополнительное решение Зареченского районного суда г. Тулы от 01.09.2020 оставлены без изменения, а апелляционные жалобы Ротарь Т.Г., ГУ ТО «ТОЦМ» - без удовлетворения.

Резолютивная часть решения Зареченского районного суда г. Тулы дополненауказанием о взыскании с ГУ ТО «Тульский областной центр молодежи» в пользу Ротарь Т.Г. денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты надбавки за выслугу лет в размере 330 руб. 80 коп.

С ГУ ТО «Тульский областной центр молодежи» в пользу Ротарь Т.Г. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению апелляционной жалобы в размере 5000 руб.

25.09.2020 Ротарь Т.Г. была снята с учета с 17.08.2020 на основании исполнительного листа серия ФС № 035559153 выданного Зареченским районным судом г. Тулы и копии приказа о восстановлении на работе от 20.08.2020 № 193-Адх.

Доводы Ротарь Т.Г. о возникновении у нее права на перерасчет пособия по безработице в большем размере, в связи с признанием ее увольнения по подп. а п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным по решению суда, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Вступившим в законную силу решением суда о восстановлении Ротарь Т.Г. на работе в ее пользу взыскансредний заработок за время вынужденного прогула.

Доводы Ротарь Т.Г. о том, что юристомГУ ТО «Центр занятости населения Тульской области» ей было разъяснено о возможности перерасчета пособия по безработице в большем размере в случае принятия судом решения о признании ее увольнения незаконным, не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку расчет пособия по безработице и его выплата производятся на основании действующего законодательства при наличии оснований для выплаты пособия.

Учитывая, что Ротарь Т.Г. отказано в удовлетворении исковых требований, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и распределения судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ, у суда не имеется.

Кроме того, моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, или посягает на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Компенсация морального вреда в связи с нарушением имущественных прав граждан законом не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требованийРотарь Татьяны Григорьевны к Государственному учреждению Тульской области «Центр занятости населения Тульской области» о взыскания недоплаченного пособия по безработице, судебных расходов, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 14.04.2021.

Председательствующий

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2020 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Астаховой Г.Ф.,

при секретаре Бедрикивской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ротарь Т.Г. к государственному ГУ ТО «Тульский областной центр молодежи» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Ротарь Т.Г. обратилась к ГУ ТО «Тульский областной центр молодежи» с требованиями о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ Ротарь Т.Г. была принята на работу в ГУ ТО «Тульский областной центр молодежи» на должность <данные изъяты>.

Должностные обязанности <данные изъяты> установлены должностной инструкцией. Однако, в целях улучшения качества и производительности труда ФИО1 были разделены должностные обязанности между сотрудниками отдела. В полномочия Ротарь Т.Г. входило <данные изъяты>

Одновременно с вышеуказанными обязанностями Ротарь Т.Г. выполняла поручения своего непосредственного начальника, которые он давал в устной форме. Кроме того, в случае острой необходимости, по устной договоренности сотрудники центра могли отпроситься у начальника отдела, не представляя при этом никаких заявлений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ушел в очередной ежегодный отпуск, назначив в устной форме временно исполняющим его обязанности ФИО2 В качестве должностных обязанностей руководителем отдела за Ротарь Т.Г. был ...

...закреплен <данные изъяты>

После ухода руководителя отдела в отпуск, ФИО2 стала вести себя по отношению к Ротарь Т.Г. с негативом, придираясь к качеству ее работы и привлекая последнюю в качестве помощника к другим сотрудникам отдела, тем самым создавая Ротарь Т.Г. условия, в которых она не имела возможности выполнять должностные обязанности, закрепленные за ней начальником отдела. Кроме того, ФИО2 была сменена приоритетная задача Ротарь Т.Г., а именно, вместо <данные изъяты>, Ротарь Т.Г. должна была осуществлять <данные изъяты>, что входило в обязанности ФИО2

Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ в процессе мониторинга социальных сетей Ротарь Т.Г. было выявлено шесть аккаунтов, содержащих в себе противоправный контент, о чем незамедлительно было доложено ФИО2 для передачи информации об аккаунтах в различные ведомства министерства внутренних дел для проведения проверки. Однако, ФИО2 не предприняла никаких действий по передаче информации в правоохранительные органы, обязав Ротарь Т.Г. выполнять иную работу, в связи с чем последняя была вынуждена обратиться в министерство молодежной политики Тульской области с целью передачи выявленного противоправного контента в правоохранительные органы.

После того, как вышестоящее руководство узнало о бездействии ФИО2, последняя начала относиться к Ротарь Т.Г. с еще большим негативом, повышая на нее голос, угрожая скорейшим увольнением и вынуждая уволиться Ротарь Т.Г. по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ продолжая преследовать цель увольнения Ротарь Т.Г. ФИО2 в присутствии всего коллектива публично оскорбила Ротарь Т.Г., заявив о некомпетентности последней и отстранив ее от работы <данные изъяты>. Указанное решение было подтверждено ФИО1 по видеосвязи.

ДД.ММ.ГГГГ Ротарь Т.Г. на имя заместителя директора центра написала докладную и служебную записки с просьбой провести в отношении ФИО2 проверку, поскольку последняя не предпринимала действий по передаче информации об аккаунтах, содержащих в себе противоправный контент в правоохранительные органы, а также ввиду ее предвзятого отношения к Ротарь Т.Г. Данные докладная и служебная записки были оставлены без внимания руководством центра.

Постоянное давление со стороны ФИО2 вызвало у Ротарь Т.Г. сильное нервное напряжение, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью она была вынуждена оформить листок нетрудоспособности.

После того, как листок нетрудоспособности был закрыт, и Ротарь Т.Г. вышла на работу, ФИО3 сообщила Ротарь Т.Г. о том, что за время ее болезни ФИО2 предпринимала попытки ее увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 затребовал у Ротарь Т.Г. отчет по проделанной работе по выявлению аккаунтов, содержащих в себе противоправный контент, который ранее был передан ею в правоохранительные органы. Однако, в процессе составления отчета Ротарь Т.Г. обнаружила, что за время ее отсутствия на рабочем месте по причине болезни, документы и информация с ее рабочего компьютера была удалена, о чем ДД.ММ.ГГГГ ею была написана объяснительная записка. Служебная проверка по факту исчезновения документов и информации с компьютера не проводилась.

Впоследствии ФИО1 и ФИО2, начали поднимать вопрос относительно компетенции Ротарь Т.Г., предложив последней провести беседу с другим сотрудником центра ФИО8, которая по результатам беседы должна была дать оценку знаний Ротарь Т.Г. На предложение о проведении оценки компетенции последняя ответила согласием, однако не возражала провести данную проверку исключительно в рамках и порядке, установленными действующим трудовым законодательством.

Указано, что своими действиями начальник отдела оказывал моральное давление, создавал невыносимые условия для осуществления трудовой деятельности Ротарь Т.Г. В результате сильного морального и психологического напряжения Ротарь Т.Г. снова заболела и была вынуждена оформить листок нетрудоспособности.

После выхода на работу, Ротарь Т.Г. стало известно о том, что центр занимался подготовкой к городскому конкурсу. При этом начальник отдела, заявив о некомпетентности Ротарь Т.Г. на время проведения конкурса определил ее на работу в гардеробной, тем самым пытаясь унизить ее четь, достоинство и деловую репутацию.

Не выдержав давления со стороны начальника отдела Ротарь Т.Г. обратилась к ФИО4 по вопросу прохождения курсов повышения квалификации. ФИО4 не возражал относительно прохождения Ротарь Т.Г. курсов повышения квалификации, пояснив, что организация возместит ей стоимость обучения.

ДД.ММ.ГГГГ Ротарь Т.Г. сообщила ФИО1. о том, что директор центра одобрил ее обучение на кусах повышения квалификации, в связи с чем ей необходимо согласовать ее отсутствие на работе. ФИО1 также не возражал относительно прохождения Ротарь Т.Г. курсов повышения квалификации, в связи с чем последняя написала заявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ она будет отсутствовать на рабочем месте ввиду необходимости заключения договора на обучение и дальнейшего прохождения обучения. Данное заявление ФИО1 оставил без внимания, несмотря на то, что в устной форме отпустил Ротарь Т.Г. для подписания договора на обучение и прохождения обучения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 затребовал с Ротарь Т.Г. объяснительную относительно ее прогула ДД.ММ.ГГГГ. После написания объяснительной Ротарь Т.Г. вновь подала ФИО1 заявление, в котором было указано, где она находилась ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ФИО1 ознакомился лишь с объяснительной запиской, вернув заявление об отсутствии ее на рабочем месте не подписанным, обязав ее доделать отчет в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вместе с отчетом Ротарь Т.Г. вновь подала заявление о ее отсутствии, но ссылаясь на занятость ФИО1 также не стал его подписывать.

Впоследствии ФИО1 вручил Ротарь Т.Г. уведомление об увольнении, как не прошедшей испытательный срок на основании его заключения, составленной по должностной инструкции, с которой Ротарь Т.Г. ознакомлена не была, поскольку она отличалась от врученной ей должностной инструкции.

После вручения Ротарь Т.Г. уведомления об увольнении, последняя обратилась к ФИО4 ФИО4 потребовал предоставить Ротарь Т.Г. в срок до ДД.ММ.ГГГГ следующие документы: отчет по каждому пункту должностной инструкции, возражения на заключение, отчет о проделанной работе за каждый день, отчет о проделанной работе по требованию руководства,

Вышеуказанные документы были представлены Ротарь Т.Г. начальнику центра ДД.ММ.ГГГГ, после чего, выслушав ее объяснения, пролистав отчет о работе, ФИО4 с целью погашения конфликта в коллективе принял решение о ее увольнении как не прошедшей испытательный срок.

Вновь получив сильный стресс, Ротарь Т.Г. вновь обратилась в медицинское учреждение, где ей был оформлен листок нетрудоспособности. Лечение Ротарь Т.Г. проходила в течение <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вручила Ротарь Т.Г. приказ об увольнении, в котором было указано на увольнение последней за прогул в тот день, когда Ротарь Т.Г. находилась на курсах повышения квалификации. При этом, с актом об отсутствии работника на рабочем месте и докладной запиской ФИО1 Ротарь Т.Г. никто не ознакомил.

Истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку за время похождения испытательного срока Ротарь Т.Г. выполняла должностные обязанности, возложенные на нее должностной инструкцией, нареканий к выполнению ее работы не было, равно как и дисциплинарных взысканий. Работа, возложенная на Ротарь Т.Г. выполнялась добросовестно, надлежащим образом и в срок. Кроме того, ею осуществлялась работа, не предусмотренная ее должностной инструкцией.

С учетом изложенного истец считал, что директором центра в полной мере не изучены причины отсутствия Ротарь Т.Г. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждает правомерность ее отсутствия на рабочем месте в указанный день.

Кроме того обращала внимание на то, что бухгалтерией ГУ ТО «Тульский областной центр молодежи» было произведено начисление и выплата заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, как за полный рабочий день.

Указала, что о незаконном увольнении свидетельствует попытка ее увольнения, как не прошедшей испытательный срок. Все предпринятые попытки увольнения Ротарь Т.Г. по различным основаниям, свидетельствуют о личном негативном отношении ФИО1 и ФИО2 к истцу и никак не связано с профессиональными качествами последней.

Также указано, что за время работы истцу неверно производили расчет заработной платы, не производя дополнительные начисления в виде доплаты повышающего коэффициента за выслугу лет к должностному окладу. Работодатель неверно произвел расчет и выплату денежных средств в период нетрудоспособности истца.

Кроме того, вследствие нахождения Ротарь Т.Г. длительное время на лечении, она была лишена возможности трудиться и получать за свой труд полноценное вознаграждение, чем ей был причинен материальный ущерб. Незаконным увольнением по отрицательным основаниям работодатель лишил Ротарь Т.Г. возможности получения работы, достойной ее квалификации. В результате наличия записи в трудовой книжке об увольнении Ротарь Т.Г. за прогул двое работодателей отказали ей в трудоустройстве. Более того, при постановке в Центр занятости населения на учет, последний отказал в выплате пособия по безработице за первый месяц, а каждый последующий месяц будет оплачиваться не в размере <данные изъяты> от среднемесячной заработной платы за последние три месяца, а установлено минимальное пособие в размере <данные изъяты>. в месяц. Исходя из изложенного истец полагает, что противоправными действиями работодателя ей был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Также Ротарь Т.Г. не была выплачена ежегодная премия по итогам года, несмотря на то, что она носит системный характер и не может быть отменена, а также ей не выплачена компенсация за неиспользованный оплачиваемый отпуск.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просила суд признать ее увольнение из ГУ ТО «Тульский областной центр молодежи» на основании приказа (распоряжения) № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным, отменить указанный приказ в отношении Ротарь Т.Г., аннулировав запись в трудовой книжке об увольнении за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей (прогул); восстановить Ротарь Т.Г. в должности психолога регионального центра информационной безопасности молодежи и психологической помощи в ГУ ТО «Тульский областной центр молодежи»; обязать ГУ ТО «Тульский областной центр молодежи» выдать Ротарь Т.Г. дубликат трудовой книжки с внесением в нее ранее имеющихся записей о рабочем стаже Ротарь Т.Г., в связи с порчей трудовой книжки без внесения в нее записи, признанной недействительной. Взыскать с ГУ ТО «Тульский областной центр молодежи» в пользу Ротарь Т.Г. надбавку за выслугу лет в размере 4 648,61 руб., процент за задержку выплаты надбавки за выслугу лет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 526,81 руб., пособие по временной нетрудоспособности в размере 4 534,02 руб., процент за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 261,78 руб., материальный ущерб в размере 88 551,51 руб., премию по итогам работы за год в размере 4 881,60 руб., проценты за задержку выплаты премии по итогам работы за год по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 297,37 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 45 121,32 руб., оплату вынужденного прогула из расчета среднедневного заработка в размере 1 253,37 руб., начиная со следующего дня после даты увольнения по день вынесения решения суда, оплату за курсы повышения квалификации в размере 6 842,92 руб., судебные расходы по оплате юридических и бухгалтерских услуг в размере 17 500 руб., почтовые расходы в размере 428 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Истец Ротарь Т.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Сапленкова С.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, возражений на иск не представила, представила ходатайство об отложении судебного заседания по причине временной нетрудоспособности.

В ходе рассмотрения дела по существу суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку ответчиком не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Представитель третьего лица министерства молодежной политики Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах невки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представлял.

Старший помощник прокурора Зареченского района г. Тулы Юсупова Н.Ш. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в представленном суду заключении по делу полагала заявленные Ротарь Т.Г. требования являются законными и обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в части признания незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановления на работе, взыскании денежных средств. При этом, в соответствии с положениями ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающую обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться полагала, что отсутствуют основания для взыскания с работодателя в пользу истца материального ущерба. Также указала, что, поскольку по данному гражданскому делу установлено, что истец был уволен незаконно, в результате чего установлено нарушение работодателем трудовых прав истца, тем самым, ответчиком причинены истцу нравственные страдания, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Изложенные обстоятельства дают суду основания для рассмотрения дела в заочном производстве в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУ ТО «Тульский областной центр молодежи» (работодатель) и Ротарь Т.Г. (работник) был заключен трудовой договор №, по условиям которого последней была предоставлена работа в должности <данные изъяты> на неопределенный срок (пункт 1,3 договора).

Указанным договором, работнику устанавливается срок испытания продолжительностью три месяца с целью проверки соответствия работника поручаемой работе (пункт 4 договора).

За выполнение трудовых обязанностей, в соответствии с положением об условиях оплаты, работнику устанавливается заработная плата в размере должностного оклада в размере <данные изъяты> в месяц, а также установлены выплаты компенсационного и стимулирующего характера (пункт 13 договора).

На основании вышеуказанного трудового договора ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о приеме Ротарь Т.Г. на работу с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ГУ ТО «Тульский областной центр молодежи» в должности <данные изъяты>

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с индексацией заработной платы работников государственный учреждений были внесены изменения в трудовой договор в части, касающейся увеличения размера должностного оклада, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад был установлен в размере <данные изъяты>

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ Ротарь Т.Г. был установлен повышающий коэффициент за выслугу лет к должностному окладу в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ к Ротарь Т.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подп. а п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего дня без уважительных причин (прогул).

Основанием для издания данного приказа послужили служебная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, Ротарь Т.Г. отсутствовала на рабочем месте полный рабочий день с <данные изъяты> до <данные изъяты> без предварительного согласования с непосредственным руководителем и без оформления законных оснований своего отсутствия на работе.

Полагая действия ГУ ТО «Тульский областной центр молодежи» незаконными и нарушающими ее Трудовые права, Ротарь Т.Г. обратилась в суд с иском об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании денежных средств.

Согласно пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 39 Постановления, если трудовой договор с работником расторгнут по подп. а п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (ст. 79, ч.1 ст. 80, ст. 280, ч.1 ст.292, ч.1 ст. 296 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии с п. 38 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из объяснений Ротарь Т.Г. следует, что по согласованию с ФИО4 она обратилась в ГОУ ДОП ТО «Институт повышения квалификации и профессиональной переподготовки работников образования Тульской области» с целью прохождения обучения и повышения квалификации.

ДД.ММ.ГГГГ на имя заместителя директора ГУ ТО «Тульский областной центр молодежи» Ротарь Т.Г. было написано заявление с просьбой предоставить ей дополнительный выходной день ДД.ММ.ГГГГ, которое было согласовано с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ГОУ ДОП ТО «Институт повышения квалификации и профессиональной переподготовки работников образования Тульской области» и Ротарь Т.Г. был заключен договор № на оказание образовательных услуг повышения квалификации по дополнительной профессиональной программе.

По условиям данного договора срок оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.2 договора).

Из индивидуального учебного плана на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ротарь Т.Г. прошла обучение по каждому разделу дополнительной профессиональной программе, о чем в плане имеется подпись преподавателя.

Таким образом суд полагает, что ФИО1 был достоверно осведомлен о намерении Ротарь Т.Г. проходить курсы повышения квалификации, поскольку согласовал дополнительный выходной день Ротарь Т.Г. (ДД.ММ.ГГГГ), который являлся днем заключения договора на оказание образовательных услуг.

Также бухгалтерией ГУ ТО «Тульский областной центр молодежи» было произведено начисление и выплата заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, как за полный рабочий день, что подтверждается расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, из объяснений Ротарь Т.Г. следует, что она неоднократно обращалась к руководителю ФИО1 с заявлением о предоставлении ей возможности проходить курсы повышения квалификации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что также не было оспорено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела по существу и подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 53 Постановления от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указывает, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истцом предпринимались меры к предупреждению работодателя в лице своего непосредственного руководителя о причинах отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что отсутствие Ротарь Т.Г. на работе ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано прогулом в связи с ее отсутствием на рабочем месте по уважительным причинам.

Кроме того, ответчиком не было представлено доказательств того, что Ротарь Т.Г. ранее допускала нарушения установленного трудовым договором режима рабочего времени (прогул либо опоздание на работу). Не нашло своего подтверждения неэтичное поведение истца по отношению к своему работодателю.

Также не имеется доказательств того, что работодатель при принятии в отношении Ротарь Т.Г. решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывались предшествующее поведение Ротарь Т.Г. и ее отношение к труду.

Кроме того, суд принимает во внимание противоречия между представленным стороной ответчика уведомлением о расторжении трудового договора и фактическими обстоятельствами расторжения с Ротарь Т.Г. трудового договора.

Так, из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что временно исполняющий обязанности директора ГУ ТО «Тульский областной центр молодежи» уведомил Ротарь Т.Г. о том, что испытательный срок последней не пройден по причине проявления ею низких коммуникационных навыков, неумения и нежелания работать в команде, нарушения правил корпоративной этики и субординации, а также в связи с нарушением п.п 2.3, 2.5, 2.9, 2.10, 2.12, 2.18, 2.21, 2.22 должностной инструкции. Также в данном уведомлении указано на то, что трудовой договор с Ротарь Т.Г. будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно оспариваемого приказа причиной увольнения Ротарь Т.Г. послужило однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего дня без уважительных причин (прогул).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Ротарь Т.Г. требований о признании приказа (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Ротарь Т.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Таким образом, учитывая, что Ротарь Т.Г. была уволена без законных оснований, она подлежит восстановлению на работе в ГУ ТО «Тульский областной центр молодежи» в должности психолога <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного также подлежат удовлетворению требования Ротарь Т.Г. об обязнии ГУ ТО «Тульский областной центр молодежи» аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении Ротарь Т.Г. по подп. а п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и выдаче дубликата трудовой книжки № с внесением в нее имеющихся записей о трудовом стаже Ротарь Т.Г., без внесения в нее записи об ее увольнении за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей (прогул) по подп. а п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определяя размер подлежащего взысканию среднего заработка, суд руководствуется ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 предусмотрено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года №922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В материалы дела истцом представлен расчет среднедневного заработка, согласно которого среднедневной заработок истца составляет <данные изъяты>

Доказательств иного размера среднего заработка истца ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, поскольку вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>, с учетом производственного календаря за ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, средний заработок за время вынужденного прогула составил 96 509,49 руб. <данные изъяты>

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 509,49 руб.

На основании ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Пунктом 21 трудового договора установлено, что работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней; 4 календарных дня-дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день; 4 календарных дня-на основании ст. 10 Закона Тульской области №1788 от 16.07.2012 «О регулировании отдельных отношений в сфере Государственной молодежной политики в Тульской области.

В соответствии с п. 13 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей в соответствии с положением об условиях оплаты, действующим у работодателя, работнику установлены ежемесячные выплаты стимулирующего характера в размере 0,2 ставки оклада, а также в виде премии по итогам работы за год.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ были установлены стимулирующие выплаты работникам ГУ ТО «Тульский областной центр молодежи».

Единовременная премия за высокое качество работы сотрудникам ГУ ТО» Тульский областной центр молодежи», занимающим аналогичные Ротарь Т.Г. должности составляет 60% от суммы оклада.

Таким образом, единовременная премия по итогам работы за год, подлежащая начислению Ротарь Т.Г. составляет 4 881,60 руб.

Согласно сведениям, содержащимся в расчетных листах за ДД.ММ.ГГГГ, Ротарь Т.Г. не была выплачена надбавка за выслугу лет, единовременная премия по итогам работы за год, а также компенсация за неиспользованный отпуск.

При таких обстоятельствах, проверив представленный истцом расчет, и признав его верным, учитывая, что доказательств обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ГУ ТО «Тульский областной центр молодежи» в пользу Ротать Т.Г. выплаты к должностному окладу в виде надбавки за выслугу лет в размере 4 648, 61 руб., единовременной премии по итогам работы за год в размере 4881,60 руб., а также компенсации за неиспользованный отпуск в размере 45 121,32 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплаты надбавки за выслугу лет в размере 525, 27 руб., а также денежная компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплаты единовременной премию по итогам работы за год в размере 297,37 руб.

Как следует из материалов дела, истцу в связи с болезнью были выданы листки нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые ответчиком не оплачены истцу.

Согласно ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в ч. 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

С учетом указанных норм закона, поскольку на ответчика возлагается обязанность по оплате листка нетрудоспособности, то суд соглашается с представленным расчетом истца пособия по временной нетрудоспособности и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пособие по листку нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 4 534,02 руб., а также денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере 261,78 руб., исчисленную в порядке, установленном ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающую обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с работодателя в пользу истца материального ущерба, выразившегося в недополученной заработной плате ввиду нахождения истца на больничном листе и отсутствии возможности трудоустроиться ввиду наличия в трудовой книжке последней записи об увольнении по подп. а п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в п. 63 постановления Пленума от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В абз. 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Таким образом, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

По данному гражданскому делу установлено, что истец был уволен незаконно, а также на ответчика возложена обязанность выплатить задолженность по заработной плате и по листкам нетрудоспособности, в результате чего установлено нарушение работодателем трудовых прав истца, тем самым, ответчиком причинены истцу нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 п. 2 Постановления № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, возмещению согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат судебные расходы, подтвержденные документально, а именно, расходы на оказание бухгалтерских услуг в размере 6 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы по оплате почтовых отправлений в размере 428 руб. (кассовый чек).

Согласно абз. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 13 и 17 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 10 указанного Постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Ротарь Т.Г. были оплачены услуги по консультации юриста по вопросу восстановления на работе и составлению искового заявления в размере 11 500 руб.

Таким образом, учитывая категорию дела, степень сложности рассмотренного дела, объема выполненной представителем работы, суд считает, что с ГУ ТО «Тульский областной центр молодежи» в пользу Ротарь Т.Г. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 11 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подп.1 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Таким образом, с ГУ ТО «Тульский областной центр молодежи» в доход бюджета муниципального образования г. Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 072,45 руб., исчисленная по правилом ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ротарь Т.Г. удовлетворить частично.

Признать приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Ротарь Т.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Восстановить Ротарь Т.Г. на работе в ГУ ТО «Тульский областной центр молодежи» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ГУ ТО «Тульский областной центр молодежи» аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении Ротарь Т.Г. за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей (прогул) по подп. а п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать ГУ ТО «Тульский областной центр молодежи» выдать дубликат трудовой книжки серии № с внесением в нее имеющихся записей о трудовом стаже Ротарь Т.Г., без внесения в нее записи об увольнении Ротарь Т.Г. за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей (прогул) по подп. а п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ГУ ТО «Тульский областной центр молодежи» в пользу Ротарь Т.Г. выплату к должностному окладу в виде надбавки за выслугу лет в размере 4 648 (четыре тысячи шестьсот сорок восемь) рублей 61 копейку, денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты надбавки за выслугу лет в размере 525 (пятьсот двадцать пять) рублей 27 копеек.

Взыскать с ГУ ТО «Тульский областной центр молодежи» в пользу Ротарь Т.Г. пособие по временной нетрудоспособности в размере 4 534 (четыре тысячи пятьсот тридцать четыре) рубля 02 копейки, денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере 261 (двести шестьдесят один) рубль 78 копеек.

Взыскать с ГУ ТО «Тульский областной центр молодежи» в пользу Ротарь Т.Г. единовременную премию по итогам работы за год в размере 4881 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят один) рубль 60 копеек, денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты единовременной премию по итогам работы за год в размере 297 (двести девяносто семь) рублей 37 копеек.

Взыскать с ГУ ТО «Тульский областной центр молодежи» в пользу Ротарь Т.Г. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 45 121 (сорок пять тысяч сто двадцать один) рубль 32 копейки.

Взыскать с ГУ ТО «Тульский областной центр молодежи» в пользу Ротарь Т.Г. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 96 509 (девяносто шесть тысяч пятьсот девять) рублей 49 копеек.

Взыскать с ГУ ТО «Тульский областной центр молодежи» в пользу Ротарь Т.Г. денежные средства в счет возмещения оплаты образовательных услуг повышения квалификации по дополнительной профессиональной программе в размере 6 842 (шесть тысяч восемьсот сорок два) рубля 92 копейки.

Взыскать с ГУ ТО «Тульский областной центр молодежи» в пользу Ротарь Т.Г, компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ГУ ТО «Тульский областной центр молодежи» в пользу Ротарь Т.Г. судебные расходы по оплату юридических и бухгалтерских услуг в размере 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей, судебные расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 428 (четыреста двадцать восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Ротарь Т.Г. отказать.

Взыскать с ГУ ТО «Тульский областной центр молодежи» в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 5 072 (пять тысяч семьдесят два) рубля 45 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ Г. Ф. Астахова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №33-3526/2020 судья Астахова Г.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2020 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Фатеевой Л.В., Федоровой С.Б.,

при секретаре Илларионовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-998/2020 по иску Ротарь Т.Г. к государственному учреждению Тульской области «Тульский областной центр молодежи» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Ротарь Т.Г. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 17 августа 2020 года и определение Зареченского районного суда г. Тулы от 24 августа 2020 года, по апелляционной жалобе ГУ ТО «ТОЦМ» на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 17 августа 2020 года, определение Зареченского районного суда г. Тулы от 24 августа 2020 года и дополнительное решение Зареченского районного суда г. Тулы от 1 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ротарь Т.Г. обратилась к ГУ ТО «ТОЦМ» с требованиями о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ГУ ТО «ТОЦМ» на должность психолога регионального центра информационной безопасности молодежи и психологической помощи.

Ротарь Т.Г. обратилась к начальнику центра ФИО5 по вопросу прохождения курсов повышения квалификации. ФИО5 не возражал относительно прохождения ею курсов повышен...

...ия квалификации, пояснив, что организация возместит ей стоимость обучения.

ДД.ММ.ГГГГ Ротарь Т.Г. сообщила начальнику отдела ФИО6 о том, что директор центра одобрил ее обучение на кусах повышения квалификации, в связи с чем ей необходимо согласовать ее отсутствие на работе. ФИО6 также не возражал относительно прохождения курсов повышения квалификации, в связи с чем она написала заявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет отсутствовать на рабочем месте ввиду необходимости заключения договора на обучение и дальнейшего прохождения обучения. Данное заявление начальник отдела ФИО6 оставил без внимания, несмотря на то, что в устной форме отпустил Ротарь Т.Г. для подписания договора на обучение и прохождения обучения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 затребовал с Ротарь Т.Г. объяснительную относительно ее прогула ДД.ММ.ГГГГ. После написания объяснительной Ротарь Т.Г. вновь подала ФИО6 заявление, в котором было указано, где она находилась ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ФИО6 ознакомился лишь с объяснительной запиской, вернув заявление об отсутствии ее на рабочем месте не подписанным, обязав ее доделать отчет в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вместе с отчетом Ротарь Т.Г. вновь подала заявление о ее отсутствии, но ссылаясь на занятость ФИО6 также не стал его подписывать.

Впоследствии ФИО6 вручил Ротарь Т.Г. уведомление об увольнении, как не прошедшей испытательный срок на основании его заключения, составленного по должностной инструкции, с которой Ротарь Т.Г. ознакомлена не была, поскольку она отличалась от врученной ей должностной инструкции.

После вручения Ротарь Т.Г. уведомления об увольнении, последняя обратилась к директору центра ФИО5 ФИО5 потребовал предоставить Ротарь Т.Г. в срок до ДД.ММ.ГГГГ следующие документы: отчет по каждому пункту должностной инструкции, возражения на заключение, отчет о проделанной работе за каждый день, отчет о проделанной работе по требованию руководства.

Вышеуказанные документы были представлены Ротарь Т.Г. начальнику центра ДД.ММ.ГГГГ, после чего, выслушав ее объяснения, пролистав отчет о работе, ФИО5 с целью погашения конфликта в коллективе принял решение о ее увольнении как не прошедшей испытательный срок.

ДД.ММ.ГГГГ специалист отдела кадров ФИО7 вручила Ротарь Т.Г. (поскольку последняя находилась на лечении в течении 3,5 месяца) приказ об увольнении, в котором было указано на увольнение последней за прогул в тот день, когда Ротарь Т.Г. находилась на курсах повышения квалификации. При этом, с актом об отсутствии работника на рабочем месте и докладной запиской ФИО6 Ротарь Т.Г. никто не ознакомил.

С учетом изложенного истец считает, что директором центра в полной мере не изучены причины отсутствия Ротарь Т.Г. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждает правомерность ее отсутствия на рабочем месте в указанный день.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, с учётом уточнения, истица просила суд признать увольнение Ротарь Т.Г. с должности психолога регионального центра информационной безопасности молодежи и психологической помощи из ГУ ТО «ТОЦМ» незаконным, отменить приказ (распоряжение) № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении Ротарь Т.Г., аннулировав запись в трудовой книжке серии № об увольнении за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей (прогул); восстановить Ротарь Т.Г. в должности психолога регионального центра информационной безопасности молодежи и психологической помощи в ГУ ТО «ТОЦМ»; обязать ГУ ТО «ТОЦМ» выдать Ротарь Т.Г. дубликат трудовой книжки с внесением в нее ранее имеющихся записей о рабочем стаже Ротарь Т.Г. в связи с порчей трудовой книжки, без внесения в нее записи, признанной недействительной. Взыскать с ГУ ТО «ТОЦМ» в пользу Ротарь Т.Г. надбавку за выслугу лет в размере 4 648,61 руб., процент за задержку выплаты надбавки за выслугу лет по день фактического исполнения решения суда; пособие по временной нетрудоспособности в размере 4 534,02 руб., процент за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности по день фактического исполнения решения суда; материальный ущерб из расчета среднедневного заработка в размере 2 230,04 руб. начиная со следующего дня после даты увольнения по день фактического исполнения решения суда; премию по итогам работы за год в размере 4 881,60 руб., проценты за задержку выплаты премии по итогам работы за 2019 год по день фактического исполнения решения суда; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 58 280,76 руб., проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск по день фактического исполнения решения суда; оплату вынужденного прогула из расчета среднедневного заработка в размере 2 230,04 руб., начиная со следующего дня после даты увольнения по день фактического исполнения решения суда; оплату за курсы повышения квалификации в размере 6 842,92 руб.; судебные расходы по оплате юридических и бухгалтерских услуг в размере 17 500 руб.; почтовые расходы в размере 1 076,33 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Истец Ротарь Т.Г. в судебном заседании поддержала заявленные ею требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца в порядке ст. 53 ГПК РФ Ротарь К.Г. поддержал позицию своего доверителя.

Представитель ответчика по доверенности Сапленкова С.С. в судебном заседании заявленные Ротарь Т.Г. требования признала частично, а именно: в части требования о взыскании надбавки за выслугу лет в размере 4 562,94 руб., процентов за задержку выплаты надбавки за выслугу лет, а также компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1 066,88 руб. и процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск.

Заместитель прокурора Зареченского района г. Тулы Балашова Е.И. в данном суду заключении по делу полагала заявленные Ротарь Т.Г. требования являются законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению, а именно: в части требований о восстановлении на работе и вытекающих из этого требований о признании приказа об увольнении незаконным и внесении соответствующей записи в трудовую книжку. Кроме того, полагала подлежащими удовлетворению требования о взыскании суммы вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии с расчетом, представленным стороной ответчика. Также указала, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

Представитель третьего лица министерства молодежной политики Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представлял.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 17 августа 2020 года с учетом определения от 24 августа 2020 года об исправлении описки, исковые требования Ротарь Т.Г. удовлетворены частично.

Суд решил: признать приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Ротарь Т.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Восстановить Ротарь Т.Г. на работе в государственном учреждении Тульской области «<адрес> центр молодежи» в должности психолога регионального центра информационной безопасности молодежи и психологической помощи с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ГУ ТО «Тульский областной центр молодежи» аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении Ротарь Т.Г. за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей (прогул) по подп. а п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Обязать ГУ ТО «Тульский областной центр молодежи» выдать дубликат трудовой книжки серии № с внесением в нее имеющихся записей о трудовом стаже Ротарь Т.Г., без внесения в нее записи об увольнении Ротарь Т.Г. за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей (прогул) по подп. а п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Взыскать с ГУ ТО «Тульский областной центр молодежи» в пользу Ротарь Т.Г. выплату к должностному окладу в виде надбавки за выслугу лет в размере 4 044 руб. 27 коп., денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты надбавки за выслугу лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 рублей 38 копеек.

Взыскать с ГУ ТО «Тульский областной центр молодежи» в пользу Ротарь Т.Г. денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты надбавки за выслугу лет, исчисленную в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исходя из суммы задолженности, с 18 августа 2020 года по день фактического исполнения государственным учреждением Тульской области «Тульский областной центр молодежи» обязательства по уплате выплаты к должностному окладу в виде надбавки за выслугу лет.

Взыскать с ГУ ТО «Тульский областной центр молодежи» в пользу Ротарь Т.Г. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 28157 рублей 72 коп., денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1987 руб.

Взыскать с ГУ ТО «Тульский областной центр молодежи» в пользу Ротарь Т.Г. денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, исчисленную в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исходя из суммы задолженности, с 18 августа 2020 года по день фактического исполнения ГУ ТО «Тульский областной центр молодежи» обязательства по уплате компенсации за неиспользованный отпуск.

Взыскать с ГУ ТО «Тульский областной центр молодежи» в пользу Ротарь Т.Г. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 290 757 руб. 72 коп.

Взыскать с ГУ ТО «Тульский областной центр молодежи» в пользу Ротарь Т.Г. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ГУ ТО «Тульский областной центр молодежи» в пользу Ротарь Т.Г. судебные расходы по оплате юридических и бухгалтерских услуг в размере 9 210 руб. 25 коп., судебные расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 1 076 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части требований Ротарь Т.Г. отказать.

Взыскать с ГУ ТО «Тульский областной центр молодежи» в доход бюджета муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере 6752, 32 руб.

Дополнительным решением Зареченского районного суда г. Тулы от 01 сентября 2020 г. взысканы с ГУ ТО «Тульский областной центр молодежи» в пользу Ротарь Т.Г. пособие по временной нетрудоспособности в размере 3604,23 руб., денежная компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплаты пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 254,34 руб.

Взыскана с ГУ ТО «Тульский областной центр молодежи» в пользу Ротарь Т.Г. денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты пособия по временной нетрудоспособности, исчисленную в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исходя из суммы задолженности, с 18 августа 2020 года по день фактического исполнения государственным учреждением Тульской области «Тульский областной центр молодежи» обязательства по уплате пособия по временной нетрудоспособности.

В апелляционной жалобе истец Ротарь Т.Г. ставит вопрос об отмене решения Зареченского районного суда г. Тулы от 17.08.2020 и определения суда от 24.08.2020, как незаконного и не обоснованного. Указывает на то, что судом неверно произведены расчеты среднего заработка, в связи с чем, просила вынести новое решение в части взыскания с ГУ ТО «ТЦОМ» в пользу Ротарь Т.Г.: задолженности по процентам за несвоевременную выплату надбавки за выслугу лет; понесенных расходов на оплату курсов повышения квалификации; компенсации за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсации за неиспользованный отпуск с учетом частичного погашения; процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск с учетом частичного погашения; процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований по уплате компенсации за неиспользованный отпуск, исчисленных в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ, исходя из суммы задолженности за каждый день просрочки; премии по итогам работы за 2019 год в размере 60% от оклада; процентов за задержку выплаты премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований по уплате премии по итогам работы за год, исчисленных в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ, исходя из суммы задолженности за каждый день просрочки; компенсации морального вреда в размере 200000 руб.; расходов на оплату юридических и бухгалтерских услуг в размере 17500 руб.; расходов на оплату юридических услуг по составлению апелляционной жалобы в размере 5000 руб.

В апелляционной жалобе ГУ ТО «Тульский областной центр молодежи» выражает несогласие с решением Зареченского районного суда г. Тулы от 17.08.2020г., определением суда от 24.08.2020 г. и дополнительным решением от 01.09.2020 г. указывая на законность и обоснованность увольнения истца с занимаемой должности и соблюдения порядка увольнения, в связи с чем решение в данной части отменить.В части выплат вынести новое решение, которым взыскать в пользу Ротарь Т.Г. выплату к должностному окладу в виде надбавки за выслугу лет -4044руб. 27 коп. и компенсацию за нарушение срока выплаты за период с 04.02.20г. по 17.08.20г. в сумме 285 руб. 38 коп., с 18.08.20г. по день фактического исполнения решения компенсацию в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки ЦБ России, исходя из суммы задолженности.

В возражениях на апелляционные жалобы истца и ответчика, прокурором Зареченского района г. Тулы подано возражение, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворений.

Истцом Ротарь Т.Г. поданы возражения на апелляционную жалобу ГУ ТО «Тульский областной центр молодежи», в котором Ротарь Т.Г. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика в полном объеме.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав объяснения истца Ротарь Т.Г. и её представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Ротаря К.Г. поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика ГУ ТО «ГУ ТО «Тульский областной центр молодежи» по доверенности Коноваловой Л.Е. поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, заключение прокурора Федянина И.Д. полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Ротарь Т.Г. требований. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит положениям ст. ст. 21, 81, 127, 137, 139, 140, 192, 193, 196, 197, 234, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ГУ ТО «ТОЦМ» (работодатель) и Ротарь Т.Г. (работник) был заключен трудовой договор №, по условиям которого последней была предоставлена работа в должности психолога регионального центра информационной безопасности молодежи и психологической помощи на неопределенный срок (пункт 1, 3 договора).

Указанным договором, работнику устанавливается срок испытания продолжительностью три месяца с целью проверки соответствия работника поручаемой работе (пункт 4 договора).

На основании вышеуказанного трудового договора ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о приеме Ротарь Т.Г. на работу в региональный центр информационной безопасности молодежи и психологической помощи ГУ ТО «ТОЦМ» в должности психолога с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ к Ротарь Т.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подп. а п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, выразившемся в отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего дня без уважительных причин (прогул).

Основанием для издания данного приказа послужили служебная записка руководителя центра информационной безопасности молодежи и психологической помощи ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, Ротарь Т.Г. отсутствовала на рабочем месте полный рабочий день с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут без предварительного согласования с непосредственным руководителем и без оформления законных оснований своего отсутствия на работе.

Полагая действия ГУ ТО «ТОЦМ» незаконными и нарушающими ее трудовые права, Ротарь Т.Г. обратилась в суд с иском об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании денежных средств.

Из объяснений Ротарь Т.Г. следует, что по согласованию с временно осуществляющего обязанности руководителя ГУ ТО «ТОЦМ» ФИО5 она обратилась в ГОУ ДОП ТО «Институт повышения квалификации и профессиональной переподготовки работников образования Тульской области» с целью прохождения обучения и повышения квалификации, и, заключив договор на оказание образовательных услуг повышения квалификации, ДД.ММ.ГГГГ начала прохождение обучения.

В материалы дела представлена копия договора № на оказание образовательных услуг повышения квалификации по дополнительной профессиональной программе от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГОУ ДОП ТО «Институт повышения квалификации и профессиональной переподготовки работников образования Тульской области» и Ротарь Т.Г., по условиям которого срок оказания образовательных услуг указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.2 договора).

Из индивидуального учебного плана на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ротарь Т.Г. прошла обучение по каждому разделу дополнительной профессиональной программе, о чем в плане имеется подпись преподавателя.

По итогам прохождения курсов повышения квалификации Ротарь Т.Г. было выдано удостоверение о повышении квалификации № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ротарь Т.Г. прошла повышение квалификации по дополнительной профессиональной программе «Актуальные проблемы и инновационные технологии психологического сопровождения образовательного процесса» в объеме 126 часов.

С учетом показаний, допрошенных судом первой инстанции свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО6, а также то, что прохождение обучения было согласовано Ротарь Т.Г. с руководителем учреждения, то обстоятельство, что курсы повышения квалификации, как следует из представленных в материалы дела документов, фактически были пройдены истцом, истцом предпринимались меры к предупреждению работодателя в лице своего непосредственного руководителя о причинах отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие Ротарь Т.Г. на работе ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано прогулом в связи с ее отсутствием на рабочем месте по уважительным причинам.

Указанные выводы подробно изложены в решении суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их повторного изложения.

Кроме того, ответчиком не было представлено доказательств того, что Ротарь Т.Г. ранее допускала нарушения установленного трудовым договором режима рабочего времени (прогул либо опоздание на работу). Не нашло своего подтверждения неэтичное поведение истца по отношению к своему работодателю.

Также не имеется доказательств того, что работодатель при принятии в отношении Ротарь Т.Г. решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывались предшествующее поведение Ротарь Т.Г. и ее отношение к труду.

Кроме того, суд принял во внимание противоречия между представленным стороной ответчика уведомлением о расторжении трудового договора и фактическими обстоятельствами расторжения с Ротарь Т.Г. трудового договора.

Так, из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что временно исполняющий обязанности директора ГУ ТО «Тульский областной центр молодежи» уведомил Ротарь Т.Г. о том, что испытательный срок последней не пройден по причине проявления ею низких коммуникационных навыков, неумения и нежелания работать в команде, нарушения правил корпоративной этики и субординации, а также в связи с нарушением п.п 2.3, 2.5, 2.9, 2.10, 2.12, 2.18, 2.21, 2.22 должностной инструкции. Также в данном уведомлении указано на то, что трудовой договор с Ротарь Т.Г. будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно оспариваемого приказа причиной увольнения Ротарь Т.Г. послужило однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего дня без уважительных причин (прогул).

На основании изложенного, вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Ротарь Т.Г. требований о признании приказа (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Ротарь Т.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, сомнений в правильности не вызывает, судебная коллегия с ним соглашается, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика.

Учитывая, что Ротарь Т.Г. была уволена без законных оснований, суд первой инстанции обоснованно восстановил её на работе в ГУ ТО «Тульский областной центр молодежи» в должности психолога регионального центра информационной безопасности молодежи и психологической помощи с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного судом так же обоснованно удовлетворены требования Ротарь Т.Г. об обязнии ГУ ТО «Тульский областной центр молодежи» аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении Ротарь Т.Г. по подп. а п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и выдаче дубликата трудовой книжки серии № с внесением в нее имеющихся записей о трудовом стаже Ротарь Т.Г., без внесения в нее записи об ее увольнении за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей (прогул) по подп. а п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Из сведений, содержащихся в расчетных листах за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Ротарь Т.Г. в ДД.ММ.ГГГГ была начислена заработная плата в размере 18 473,67 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 28 351,31 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 18 272,55 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 22 358,26 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 14 149,57 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 0 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 28 476 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 0 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 2 428,53 руб.

Согласно бухгалтерской справке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной главным бухгалтером ГУ ТО «ТОЦМ» ФИО11, при расчете заработной платы Ротарь Т.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была допущена счетная ошибка: при расчете заработной платы за декабрь 2019 года не были учтены неявки работника на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с допущенной счетной ошибкой заработная плата работника за ДД.ММ.ГГГГ была рассчитана за 22 отработанных дня и было начислено 28 476 руб. (основной оклад по дням – 8 136 руб., персональный повышающий коэффициент – 20 340 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ работником были предоставлены больничные листы за период болезни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых за период болезни работника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был произведен перерасчет заработной платы Ротарь Т.Г. за ДД.ММ.ГГГГ

Согласно перерасчета на основании предоставленных больничных листов в ДД.ММ.ГГГГ было произведено удержание заработной платы Ротарь Т.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и начисление выплат по больничным листам.

В ДД.ММ.ГГГГ Ротарь Т.Г. было начислено 30 904,53 руб., в том числе: оплата больничных листов за счет предприятия – 4 534,02 руб.; компенсация неиспользованного отпуска – 24 871,77 руб.; оплата по окладу за 1 день (ДД.ММ.ГГГГ) – 428,21 руб.; персональный повышающий коэффициент (ДД.ММ.ГГГГ) – 1 070,53 руб., из которых удержано 28 476 руб. (заработная плата работника за декабрь 2019 года).

С учетом показаний допрошенной судом первой инстанции свидетеля ФИО11, суд обоснованно указал об отсутствии оснований для удержания с Ротарь Т.Г. полученной ею заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ применительно к положениям ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции также допрашивалась в качестве свидетеля ФИО12, давшая показания аналогичного содержания.

Разрешая заявленные Ротарь Т.Г. требования о взыскании надбавки за выслугу лет суд пришел к следующему.

Главой 4 положения об оплате труда работников ГУ ТО «ТОЦМ», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ установлены порядок и условия определения повышающих коэффициентов к должностным окладам.

Так, в соответствии с п.4 положения установлено, что работникам учреждения устанавливаются следующие повышающие коэффициенты к должностным окладам (окладам): повышающий коэффициент к должностному окладу (окладу); персональный повышающий коэффициент к должностному окладу.

Повышающий коэффициент к должностному окладу (окладу) за выслугу лет устанавливается работникам в зависимости от стажа работы (пункт 5 положения).

Персональный повышающий коэффициент к должностному окладу (окладу) устанавливается работнику учреждения до 3, с учетом уровня его профессиональной подготовки, сложности работы, важности выполняемой работы, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач, в соответствии с положением.

Решение об установлении работникам персонального повышающего коэффициента к должностному окладу (окладу) и его размерах принимается руководителем (директором) учреждения персонально в отношении конкретного работника на определенный период времени в течение соответствующего календарного года. Установление персонального повышающего коэффициента не носит обязательного характера (пункт 6 положения).

Пунктом 13 трудового договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ГУ ТО «ТОЦМ» (работодатель) и Ротарь Т.Г. (работник) установлено, что за выполнение трудовых обязанностей, в соответствии с положением об условиях оплаты, работнику выплачивается заработная плата в размере должностного оклада в размере 7 800 руб. в месяц, а также установлены выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с индексацией заработной платы работников государственный учреждений были внесены изменения в трудовой договор в части, касающейся увеличения размера должностного оклада, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад был установлен в размере 8 136 руб.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ Ротарь Т.Г. был установлен повышающий коэффициент за выслугу лет к должностному окладу в размере 0,2.

Согласно сведениям, содержащимся в расчетных листах за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, Ротарь Т.Г. не была выплачена надбавка за выслугу лет, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела по существу стороной ответчика.

Из представленных в материалы дела расчетных листков следует, что оклад Ротарь Т.Г. в ДД.ММ.ГГГГ составил 4 105,26 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 6 443,48 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 3 900 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 4 828,57 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 3 537,39 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 0 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 8 136 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 0 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 428,21 руб.

Поскольку Ротарь Т.Г. был установлен повышающий коэффициент за выслугу лет к должностному окладу в размере 0,2, следовательно, надбавка за выслугу лет в ДД.ММ.ГГГГ составит 821,05 руб. (4 105,26*0,2), в ДД.ММ.ГГГГ – 1 288,70 руб. (6 443,48*0,2), в ДД.ММ.ГГГГ – 780 руб. (3 900*0,2), в ДД.ММ.ГГГГ – 965,71 руб. (4 828,57*0,2) в ДД.ММ.ГГГГ – 707,48 руб. (3 537,39*0,2), в ДД.ММ.ГГГГ – 0 руб. (0*0,2), в ДД.ММ.ГГГГ – 0 руб. (0*0,2), в ДД.ММ.ГГГГ – 85,64 руб. (428,21*0,2).

При этом, Ротарь Т.Г. был начислен оклад в размере 8 136 руб., в то время как последней по состоянию здоровья в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выданы листки нетрудоспособности, учитывая, что ГУ ТО «ТОЦМ» Ротарь Т.Г. не была начислена надбавка за выслугу лет за ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания указанной надбавки ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Таким образом, с учетом положений п.1 ст. 24, ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, с ГУ ТО «ТОЦМ» в пользу Ротарь Т.Г. подлежит взысканию надбавка за выслугу лет в размере 4 044,27 руб.

Денежная компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплаты надбавки за выслугу лет должна рассчитываться исходя из положений ст. 236 ТК РФ из суммы 4 044,27 руб. и составит 285 руб. 38 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплаты надбавки за выслугу лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 285,38 руб. с последующим начислением денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты надбавки за выслугу лет, исчисленную в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исходя из суммы задолженности, с 18.08.2020 по день фактического исполнения ГУ ТО «ТОЦМ» обязательства по уплате выплаты к должностному окладу в виде надбавки за выслугу лет.

Однако суд не учел период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей взысканию денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты надбавки за выслугу лет, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании с государственного учреждения Тульской области «Тульский областной центр молодежи» в пользу Ротарь Т.Г. денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты надбавки за выслугу лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 руб. 80 коп.( расчёт -821 руб.06 коп.х25х1/150х7,5%=10 руб. 26 коп, 821 руб. 06 коп.х42х1/150х7,25%=16руб. 67 коп,821руб. 06 коп.х49х1\150х7%=18 руб. 77 коп., 821 руб. 06 коп.х49х1\150х6,5%=17 руб.43 коп., 1288руб. 70 коп.х37х1\150х7,25%=23 руб.05 коп, 1288 руб. 70 коп. х49х1\150х7%=29 руб. 47 коп., 1288руб. 70 коп.х49х1\150х6,5%=27 руб. 63 коп.,1288руб. 70 коп.х56х1\150х6,25%=30 руб.07 коп.,780руб.х5х1\150х7,25%=1руб. 89 коп., 780 руб.х49х1/150х7%=17 руб.84 коп., 780 руб.х49х1/150х6,5%=16 руб. 56 коп.,780 руб. х56х1/150х6,25%=18 руб. 20 коп., 965 руб.72 коп.х24х1/150х7%=10 руб. 82 коп., 965 руб.72 коп.х49х1/150х6,5%=20 руб. 51 коп.,965 руб. 72 коп.х56х1/150х6,25%=22 руб. 53 коп., 707 руб. 48 коп.х44х1/150х6,5%=13 руб. 49 коп., 707 руб. 48 коп.х56х1/150х6,25%=16 руб. 51 коп.).

Сумма заработной платы, фактически начисленной Ротарь Т.Г. за отработанные дни в расчетном периоде составляет 138770,93 руб., расчет подробно изложен в решении суда.

Учитывая, что фактически Ротарь Т.Г. была начислена заработная плата в размере 138770,93 руб., а количество календарных дней в не полностью отработанных месяцах составляет 90,041, размер среднего дневного заработка для исчисления компенсации за неиспользованный отпуск составляет 1541,20 руб. (138 770,93/90,041).

Поскольку Ротарь Т.Г. имеет право на отпуск в размере 21 день за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а размер среднего дневного заработка для исчисления компенсации за неиспользованный отпуск составляет 1541,20 руб., размер компенсации за неиспользованный отпуск, с учетом положений п.1 ст. 24, ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 28 157,72 руб.

При этом, поскольку суд обоснованно не усмотрел оснований для удержания с Ротарь Т.Г. полученной ею заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ применительно к положениям ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, с ГУ ТО «ТОЦМ» в пользу Ротарь Т.Г. подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 28 157,72 руб.

Денежная компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 1987 руб. с последующим начислением денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, исчисленную в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исходя из суммы задолженности, с 18.08.2020 по день фактического исполнения ГУ ТО «ТОЦМ» обязательства по уплате компенсации за неиспользованный отпуск.

Разрешая заявленные Ротарь Т.Г. требования о взыскании премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 13 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей в соответствии с положением об условиях оплаты, действующим у работодателя, работнику установлены ежемесячные выплаты стимулирующего характера в размере 0,2 ставки оклада, а также в виде премии по итогам работы за год.

При этом, пунктом 35 положения об оплате труда работников ГУ ТО «ТОЦМ» установлено, что премиальные выплаты по итогам работы выплачиваются по результатам оценки эффективности деятельности учреждения за установленный период в пределах имеющихся средств.

Премирование и конкретный размер выплат осуществляется по решению руководителя (директора) учреждения, с учетом решения комиссии, в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда работников учреждения, а также с учетом средств от предпринимательской или иной приносящей доход деятельности, направленных учреждением на оплату труда работников, в соответствии с настоящим положением (пункт 36 положения).

Выплаты осуществляются с учетом показателей эффективности и не носят обязательного характера (пункт 38 положения).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ были установлены стимулирующие выплаты работникам ГУ ТО «Тульский областной центр молодежи».

При этом, единовременная премия за высокое качество работы Ротарь Т.Г. назначена не была.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что премирование и конкретный размер выплат осуществляется по решению руководителя (директора) учреждения и не носит обязательный характер, то обстоятельство, что единовременная премия за высокое качество работы Ротарь Т.Г. приказом назначена не была, оснований для взыскания с ГУ ТО «ТОЦМ» в пользу Ротарь Т.Г. премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ, равно как и денежной компенсации за задержку ее выплаты, установленной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данных исковых требований, оснований для отмены решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы РотарьТ.Г. не имеется.

Определяя размер подлежащего взысканию среднего заработка, суд руководствовался ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Таким образом, учитывая, что фактически Ротарь Т.Г. была начислена заработная плата в размере 138 770,93 руб. и последней было отработано 63 дня, размер среднего дневного заработка для исчисления среднего заработка за время вынужденного прогула составляет 2 202,71 руб. (138 770,93/63).

Поскольку вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 132 рабочих дня, с учетом производственного календаря за ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, средний заработок за время вынужденного прогула составил 290 727,72 руб. (2 202,71*132).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 290 727,72 руб.

Доводы апелляционной жалобы Ротарь Т.Г. о том, что судом неправильно рассчитана сумма среднего заработка, количество дней прогула, а потому неправильно рассчитана итоговая сумма среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции правильно указан период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 132 рабочих дня, с учетом производственного календаря за ДД.ММ.ГГГГ, а так же осуществлён расчёт среднедневного заработка. При этом, ссылаясь на иные расчёты, Ротарь Т.Г. принимает во внимание выплаты, которые решением суда не учтены, поскольку суд пришёл к выводу, что в части заявленных требований подлежит отказать.

Разрешая исковые требования Ротарь Т.Г. о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положения ст. 234 ТК РФ, указал, что отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для удовлетворения данных заявленных требований. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

Как следует из материалов дела, истцу в связи с болезнью были выданы листки нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в ч. 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Из сведений, содержащихся в расчетных листах следует, что Ротарь Т.Г. В ДД.ММ.ГГГГ было начислено 30 904,53 руб., том числе: оплата больничных листов за счет предприятия – 4 534,02 руб.; компенсация неиспользованного отпуска – 24 871,77 руб.; оплата по окладу за 1 день (ДД.ММ.ГГГГ) – 428,21 руб.; персональный повышающий коэффициент (ДД.ММ.ГГГГ) – 1 070,53 руб., из которых удержано 28 476 руб. (заработная плата работника за ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, в связи с произведенным перерасчетом и учетом удержания заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ Ротарь Т.Г. в ДД.ММ.ГГГГ была начислена заработная в размере 2 428,53 руб., из которых оплата по окладу за 1 день (ДД.ММ.ГГГГ) – 428,21 руб.; персональный повышающий коэффициент (ДД.ММ.ГГГГ) – 1 070,53 руб., а также оплата больничных листов за счет предприятия – 929,79 руб. (2 428,53-428,21-1 070,53).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что Ротарь Т.Г. было выплачено пособие по нетрудоспособности в размере 929,79 руб., а также то обстоятельство, что суд не усмотрел оснований для удержания с Ротарь Т.Г. полученной ею заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ применительно к положениям ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, с ГУ ТО «ТОЦМ» в пользу Ротарь Т.Г. правомерно взыскано пособие по временной нетрудоспособности в размере 3 604,23 руб. (4 534,02-929,79).

Таким образом, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации денежная компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплаты пособия по временной нетрудоспособности должна рассчитываться исходя из суммы 3 604,23 руб. и составит 254,34 руб. с последующим начислением денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты пособия по временной нетрудоспособности, исчисленную в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исходя из суммы задолженности, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ГУ ТО «ТОЦМ» обязательства по уплате пособия по временной нетрудоспособности.

Учитывая положения ст. ст. 196, 197 ТК РФ, а также принимая во внимание, что ответчик не заключал договор с образовательным учреждением на обучение истца, а истец самостоятельно выбрала образовательное учреждение без согласования с работодателем, оснований для удовлетворения требований истца в части возмещения расходов на обучение у судом правомерно не установлено, в связи с чем в удовлетворении данной части требований было отказано.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, не усматривая оснований к отмене решения в данной части, вопреки доводам апелляционной жалобы Ротарь Т.Г.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы Ротарь Т.Г. о несоразмерности взысканной суммы материального вреда, подлежат отклонению, поскольку разрешая данные требования, суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства, учёл существо и конкретные обстоятельства дела, правоотношения сторон, требования разумности и справедливости, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда в том объёме, на котором настаивает Ротарь Т.Г.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Доводы апелляционной жалобы Ротарь Т.Г. о необоснованном снижении суммы судебных расходов, взысканных судом, с указанием на то, что ранее, заочным решением по данному делу сумма судебных расходов была взыскана в большем размере, подлежат отклонению.

С учетом положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп.1 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ГУ ТО «ТОЦМ» в доход бюджета муниципального образования г. Тула взыскана государственная пошлина в размере 6 752,32 руб., исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Истец понес расходы на уплату юридических услуг по составлению апелляционной жалобы в размере 5000 руб., требование о взыскании данных расходов содержится в апелляционной жалобе. Понесённые расходы подтверждены документально, представлена квитанция об оплате.

Судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на уплату юридических услуг по составлению апелляционной жалобы в заявленном размере – 5000 руб. исходя из существа и объёма заявленных требований, касающихся разрешения трудовых правоотношений. При этом возражений ответчика по данному заявлению не поступило.

Выводы суда подробно мотивированы, и судебная коллегия с ними соглашается.

В целом доводы апелляционных жалоб являются попыткой сторон истолковать закон в свою пользу, основаны на неправильном толковании и понимании норм права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Ротарь Т.Г. о том, что ранее, заочным решением суда исковые требования были удовлетворены в большем объёме, нельзя признать обоснованными, поскольку аппелянт ссылается на судебный акт, который был отменён.

Довод апелляционной жалобы Ротарь Т.Г. о неправильном расчете процентов за период после 17 августа 2020г., подлежит отклонению, поскольку предметом проверки является решение суда.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям. Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, определения и дополнительного решения поскольку не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в данных актах.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Зареченского районного суда г. Тулы от 17 августа 2020 года с учетом определения об исправлении описки от 24 августа 2020 года и дополнительного решения от 1 сентября 2020 года, по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 17 августа 2020 года, определение Зареченского районного суда г. Тулы от 24 августа 2020 года и дополнительное решение Зареченского районного суда г. Тулы от 1 сентября 2020 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Ротарь Т.Г., ГУ ТО «ТОЦМ» - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием о взыскании с государственного учреждения Тульской области «Тульский областной центр молодежи» в пользу Ротарь Т.Г. денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты надбавки за выслугу лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 руб. 80 коп.

Взыскать с ГУ ТО «Тульский областной центр молодежи» в пользу Ротарь Т.Г. судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению апелляционной жалобы в размере 5000 рублей.

Председательствующий

Судьи