Роташев Александр Михайлович

судья Медведев М.В. УИД 16RS0042-03-2018-000941-14

дело № 2-2344/2018

№ 33-6691/2024

учёт № 205г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.04.2024 город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Нэйва» на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04.09.2023, которым с ООО «Нэйва» в пользу Беловой Ирины Александровны расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05.03.2018 удовлетворен иск конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Роташеву Александру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21.12.2020 удовлетворено заявление ООО «Нэйва» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-2344/2018 на стороне истца.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04.08.2022 отказано в удовлетворении заявления Беловой (Калякиной) И.А. о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 30.03.2023 отменено определение Набережночелнинского городского суда Респуб...

...лики Татарстан от 21.12.2020, отказано в удовлетворении заявления ООО «Нэйва» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу 2-2344/2018.

Белова И.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в обоснование своих требований указав на то, что определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21.12.2020 по делу № 2-2344/2018 удовлетворено заявление ООО «Нэйва» о процессуальном правопреемстве, которое определением Верховного Суда Республики Татарстан от 30.03.2023 отменено, в удовлетворении заявления ООО «Нэйва» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу 2-2344/2018 отказано. С целью защиты своих прав Белова И.А. обратилась за юридической помощью к Мишакину А.С., которым в рамках оказания юридической помощи выполнена следующая работа: устная консультация, составление частной жалобы, участие в судебном заседание. За оказанные услуги Беловой И.А. оплачены денежные средства в размере 15 000 руб., которые заявитель просила взыскать с ООО «Нэйва».

Суд первой инстанции заявление удовлетворил частично.

В частной жалобе ООО «Нэйва» просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Беловой И.А., указывая, что заявление о процессуальном правопреемстве не является материально-правовым спором, следовательно, отсутствуют основания для присуждения судебных расходов за оказание юридической помощи при отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку понесенные расходы не связаны с рассмотрением спора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела видно, что по договору об оказании юридических услуг от 20.08.2023, заключенного между Беловой (Калякиной) И.А. и Мишакиным А.С., последним произведены следующие виды работ: изучение документов, относящихся к спору, устная консультация, составление частной жалобы на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21.12.2020 по делу № 2-2344/2018, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, стоимость работ по договору составляет 15 000 руб. Оплата услуг подтверждается платежным документом о перечислении Мишакину А.С. 15 000 руб. в качестве оплаты по договору об оказании юридических услуг от 20.08.2023.

Из определения Верховного Суда Республики Татарстан от 30.03.2023 следует, что Мишакин А.С. участвовал на заседании суда апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения частной жалобы судебный акт принят в пользу Беловой И.А., следовательно, издержки, понесенные в связи с его принятием, подлежат возмещению Беловой И.А. за счет средств ООО «Нэйва», которому отказано в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции с учётом характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения заявленного спора, конкретных обстоятельств, сложности дела, объема и характера оказанной заявителю юридической помощи пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные заявителем расходы являются необходимыми, понесены им в связи с рассмотрением данного дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на юридические услуги соответствует принципами разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг, так как они понесены в связи с рассмотрением заявления о процессуальном правопреемстве, а не разрешением материально - правового спора, основан на неправильном толковании гражданского процессуального закона, поскольку процессуальное правопреемство предполагает наделение правопреемника материальными правами в рамках гражданского процесса по рассмотренному делу на стадии исполнительного производства, прежде всего, правом требования исполнения судебного акта и получения данного исполнения.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда оставить без изменения.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04.09.2023 по данному делу оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.А. Валишин

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-17629/2021

Учёт № 209г

Номер материала (дела), присвоенный судом первой инстанции, 13-2474/2021

(2-2344/2018)

УИД 16RS0042-03-2018-000941-14

Судья Ю.Х. Шайхразиева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2021 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе судьи Б.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Фазылзяновой

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «СФО Прима-Финанс» на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 июня 2021 г., которым отказано в удовлетворении заявления ООО «СФО Прима-Финанс» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 марта 2018 г. по гражданскому делу по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее – Банк) к А.М. Роташеву о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество иск удовлетворён, с А.М. Роташева в пользу Банка взысканы задолженность по уплате основного долга по кредитному договору от 11 ноября 2015 г. № ПА 84/2015/01-01/13720 в размере 626 425 руб. 33 коп., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 15 464 руб., всего 641 889 руб. 33 коп., обращено взыскание на автомобиль марки «Вольво» путем продажи с публичных тор...

...гов.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2020 г., вступившим в законную силу, в порядке процессуального правопреемства по указанному делу произведена замена Банка на ООО «Нэйва».

При вынесении данного определения суд исходил из того, что на основании договора уступки прав требования от 20 августа 2020 г. № 2020-4870/55 Банк уступил ООО «Нэйва» свои права требования по кредитным договорам, заключённым цедентом с должниками, в объёме и на условиях, существовавших к моменту перехода прав требований.

30 апреля 2021 г. ООО «СФО Прима-Финанс» по почте обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему делу и замене Банка на заявителя, ссылаясь на то, что в соответствии с договором уступки прав требований от 17 сентября 2020 г. № 2020-5743/55 Банк передал ООО «Т-Капитал» в полном объёме права требования по кредитному договору от 11 ноября 2015 г. № ПА 84/2015/01-01/13720. В соответствии с договором уступки прав требований от 18 сентября 2020 г. № 22 ООО «Т-Капитал» передало ООО «СФО Прима-Финанс» права требования по приведённому кредитному договору.

Судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления.

В частной жалобе ООО «СФО Прима-Финанс» просит определение суда отменить и удовлетворить заявление. В обоснование жалобы указано, что переуступка требований ООО «Нэйва» была произведена в рамках дела № 2-2-82/2018, находящегося в производстве мирового судьи судебного участка № 2 по судебному району г. Набережные Челны, по кредитному договору от 27 июля 2013 г. № 349-99956, заключённому между Банком и А.М. Роташевым.

Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции пришёл к выводам о том, что оснований для удовлетворения заявления ООО «СФО Прима-Финанс» не имеется, поскольку определение суда от 21 декабря 2020 г. о замене Банка на ООО «Нэйва» в порядке процессуального правопреемства не обжаловано и вступило в законную силу, доказательств расторжения или признания недействительным договора уступки прав требования от 20 августа 2020 г. № 2020-4870/55, заключённого между Банком и ООО «Нэйва», не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение рассматриваемого вопроса.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поэтому определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2020 г., которым по настоящему делу уже произведено процессуальное правопреемство и истец (взыскатель) заменён на ООО «Нэйва», является обязательным для всех лиц, в том числе суда и апеллянта.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что данное определение суда вынесено уже после заключения договоров уступки прав требований от 17 сентября 2020 г. № 2020-5743/55 и 18 сентября 2020 г. № 22, которые являются основаниями заявления ООО «СФО Прима-Финанс» о процессуальном правопреемстве.

Доводы частной жалобы о том, что ООО «Нэйва» уступлены требования по другому гражданскому делу и другому кредитному договору, не принимаются во внимание, поскольку противоречат вступившему в законную силу определению суда от 21 декабря 2020 г.

При этом доказательств, подтверждающих данный довод, не представлено.

Судебная коллегия разъясняет, что ООО «СФО Прима-Финанс» в соответствии со статьями 13 (часть 4), 320 (часть 3) ГПК РФ вправе обжаловать определение суда от 21 декабря 2020 г. в апелляционном порядке в случае, если полагает, что данным судебным постановлением разрешён вопрос о его правах и об обязанностях, оно нарушает его права и законные интересы (при условии восстановления заявителю судом срока на подачу частной жалобы, предусмотренного статьёй 332 ГПК РФ).

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «СФО Прима-Финанс» – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Определение суда изготовлено в окончательной форме 22 ноября 2021 г.

Судья

Судья Багаутдинов К.М. УИД-16RS0042-03-2018-000941-14

Дело № 13-3208/2022

№ 33-18565/2022

Учет № 205г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 декабря 2022 г. г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатиным Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Калякиной И.А. на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 августа 2022 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Калякиной И. А. о процессуальном правопреемстве отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы Калякиной И.А. об отмене определения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

Калякина И.А. обратилась в суд с заявлением о замене стороны взыскателя с ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» на Калякину И.А.

В обоснование заявления указано, что заявителю перешли права требования, по кредитному договору №ПА 84/2015/01-01/13720 от 11 ноября 2015 года, заключённому с Роташевым А.М.

Стороны в суд не явились, извещены, причину неявки не сообщили. Суд рассмотрел заявление в их отсутствие.

Суд вынес определение об отказе в удовлетворении заявления в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с определением суда, Калякина И.А. обратилась с частной жалобой об отмене определения. В обоснование жалобы указывает, что переуступка требований ООО «Нэйва» была произведена в рамках дела №2-2-82/2018 у мирового судьи судебного участка № 2 по судебному району г. Набережные Челны РТ по кредитному договору № 349-99956 от 27.07.2013 г., заключенному между ООО КБ «АйМаниБанк» и Роташевым А.М. При этом, у Роташева А.М. имеется задолженность по к...

...редитному договору № ПА 84/2015/01-01/13720 от 11.11.2015 г., вопрос о которой рассматривается в рамках данного дела № 2-2344/2018, а согласно уступке прав требований от 21.06.2022 г. ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» передало требования по данному кредитному договору Калякиной И.А.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со статьёй 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Условия уступки требования регламентированы ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору и не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Материалами гражданского дела установлено, что заочным решением Набережночелнинского городского суда РТ 05 марта 2018 года удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Роташеву А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № ПА 84/2015/01-01/13720 от 11 ноября 2015 года и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.90-91).

Определением Набережночелнинского городского суда РТ от 21 декабря 2020 года произведена замена стороны взыскателя с ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов на ООО «Нэйва» (л.д.95). Из определения следует, что на основании договора уступки прав №2020-4870/55 от 20 августа 2020 года ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» передало, а ООО «Нэйва» приняло право требования в полном объеме по кредитному договору№ ПА 84/2015/01-01/13720 от 11 ноября 2015 года, заключённому с Роташевым А.М.

Определением Набережночелнинского городского суда РТ от 29 июня 2021 года отказано в удовлетворении заявления ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» о замене взыскателя в исполнительном производстве (л.д.96,97).

Определением Набережночелнинского городского суда РТ от 8 февраля 2022 года удовлетворено заявление ООО «Нэйва» о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (л.д.104,105).

Определением Набережночелнинского городского суда РТ от 3 марта 2022 года удовлетворено заявление ООО «Нэйва» о выдаче дубликата исполнительного листа по данному делу(л.д.116,117).

Как следует из заявления, на основании договора уступки прав №2020-5743/55 от 17 сентября 2020 года ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» передало, а ООО «Т-Капитал» приняло право требования в полном объеме по кредитному договору № ПА 84/2015/01-01/13720 от 11 ноября 2015 года (л.д.138-140,141-145).

ООО «Т-Капитал» на основании договора уступки прав №22 от 18 сентября 2020 года передало ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» право требования в полном объеме по указанному кредитному договору (л.д.146-151).

21 июня 2022 года ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» уступило права (требования) по кредитному договору № ПА 84/2015/01-01/13720 от 11 ноября 2015 года Калякиной И.А., что подтверждается договором об уступке прав (требований), согласием Роташева А.М., платёжным поручением (л.д.152-153,154,155).

Отказывая в удовлетворении заявления Калякиной И.А. о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств о расторжении или признании недействительным договора №2020-4870/55 от 20.08.2020 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ООО «Нэйва», а определение от 21.12.2020 г. о замене конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» на правопреемника ООО «Нэйва» не обжаловано и вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на фактических обстоятельствах и материалах дела.

Доводы жалобы о том, что переуступка требований ООО «Нэйва» была произведена в рамках дела №2-2-82/2018 у мирового судьи судебного участка № 2 по судебному району г. Набережные Челны РТ по кредитному договору № 349-99956 от 27.07.2013 г., заключенному между ООО КБ «АйМаниБанк» и Роташевым А.М., являются несостоятельными, поскольку согласно материалам дела в рамках дела № 2-2344/2018 была рассмотрено заявление ООО «Нэйва» о правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа, по которому была произведена замена конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице ГК «АСВ» на правопреемника ООО «Нэйва».(л.д. 95). При этом, в удовлетворении заявления ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» о замене стороны правопреемником в исполнительном производстве было отказано (л.д. 96, 97) ввиду не обжалованного и вступившего в законную силу определения судьи Набережночелнинского городского суда РТ от 21.12.2020 г.

Отказ в удовлетворении данного заявления, не лишает права заявителя по обжалованию определения судьи Набережночелнинского городского суда РТ от 21.12.2020 г., которым установлено процессуальное правопреемство ООО «Нэйва, с предварительной постановкой вопроса о восстановлении сроков на его обжалования.

При таких обстоятельствах, определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 августа 2022 г. является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 августа 2022 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Калякиной И.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 26 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судья Медведев М.В. дело №13-4464/2020

№ 33-675/2023

учет № 205г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валитовым Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Беловой И.А. (прежняя фамилия Калякина) на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2020 года, которым постановлено: заявление ООО «Нэйва» о процессуальном правопреемстве удовлетворить; произвести замену стороны по гражданскому делу №2-2344/2018 по иску ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Роташеву А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, заменив ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на правопреемника ООО «Нэйва»; в удовлетворении заявления ООО «Нэйва» о выдаче дубликата исполнительного листа отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы заявления и частной жалобы, заслушав представителя Беловой И.А. (прежняя фамилия Калякина) – Мишакина А.С., возражавшего против удовлетворения заявления и поддержавшего частную жалобу, суд

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 марта 2018 года, постановленным по гражданскому делу № 2-2344/2018, удовлетворены исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Роташеву А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением суда с Роташева А.М. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного уп...

...равляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № ПА 84/2015/01-01/13720 от 11 ноября 2015 года в общем размере 626 425 руб. 33 коп., а также денежная сумма в размере 15 464 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины; обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки VOLVO XC 90, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ...., определен способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

20 августа 2020 года между ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (цедент) и ООО «Нэйва» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2020-4870/55, согласно которому к последнему перешли права требования по кредитным договорам, включая кредитный договор № 349-99956 от 25 июля 2013 года, заемщиком по которому выступает Роташев А.М. (л.д. 4-8).

30 ноября 2020 года представитель ООО «Нэйва» - Шибанкова Л.Л. обратилась в суд с заявлением о замене по гражданскому делу № 2-2344/2018 выбывшей стороны взыскателя ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ее правопреемником – ООО «Нэйва», ссылаясь на заключение вышеприведенного договора цессии № 2020-4870/55 от 20 августа 2020 года. Кроме того, просила выдать дубликат исполнительного листа в отношении должника Роташева А.М. в связи с утратой исполнительного документа (л.д. 2).

Заявитель ООО «Нэйва» о времени и месте рассмотрения заявления судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с ходатайством о проведении судебного заседания без его участия.

Заинтересованное лицо Роташев А.М. о времени и месте рассмотрения заявления судом первой инстанции извещался надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель заинтересованного лица ООО КБ «АйМаниБанк» в суд не явился.

21 декабря 2020 года судом постановлено определение в вышеприведенной формулировке (л.д. 16).

В частной жалобе Белова И.А. (прежняя фамилия Калякина) просит отменить указанное определение суда, ссылаясь на то, что уступка прав требования по кредитному договору № 349-99956, заключенному между ООО КБ «АйМаниБанк» и Роташевым А.М. 25 июля 2013 года, на который ссылается ООО «Нэйва» при обращении в суд с настоящим заявлением, имела место в рамках иного гражданского дела, а именно гражданского дела № 2-2-82/2018, находившегося в производстве мирового судьи судебного участка № 2 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан. При этом, в рамках гражданского дела № 2-2344/2018 разрешен вопрос о взыскании с Роташева А.М. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору № ПА 84/2015/01-01/13720 от 11 ноября 2015 года, права требования по которому на основании договора цессии № 2020-5743/55 от 17 сентября 2020 года были уступлены цедентом ООО КБ «АйМаниБанк» цессионарию ООО «Т-КАПИТАЛ», впоследствии на основании договора цессии № 22 от 18 сентября 2020 года были переданы цедентом ООО «Т-КАПИТАЛ» цессионарию ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС», после чего на основании договора цессии от 21 июня 2022 года, заключенного между ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» и Калякиной И.А., перешли к последней. Между тем, заявление о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа, поданное ООО «Нэйва» в рамках гражданского дела № 2-2344/2018, рассмотрено судом первой инстанции без привлечения к участию в деле заинтересованных лиц, права и обязанности которых напрямую затрагиваются обжалуемым определением (л.д. 19-20).

20 февраля 2023 года судом апелляционной инстанции принято определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пунктов 2 и 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 97-98).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Беловой И.А. (прежняя фамилия Калякина) – Мишакин А.С. против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа возражал, частную жалобу поддержал.

Заявитель ООО «Нэйва» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Заинтересованное лицо Роташев А.М. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился, от представителя Роташева А.М. – Сахабутдинова И.Р. поступило заявление о рассмотрении дела без его участия и без участия его доверителя, в котором также выражено несогласие с требованиями, заявленными ООО «Нэйва», и указано на обоснованность доводов частной жалобы Беловой И.А. (прежняя фамилия Калякина).

Заинтересованные лица ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС», ООО «Т-КАПИТАЛ», ОСП №1, ОСП №2, ОСП №3 по городу Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, представители в суд не явились.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы, изложенные в заявлении и частной жалобе, заслушав представителя Беловой И.А. (прежняя фамилия Калякина) – Мишакина А.С., приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пунктов 2 и 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление ООО «Нэйва» о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя заинтересованного лица ООО КБ «АйМаниБанк», при этом сведений о надлежащем извещении ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о времени и месте судебного заседания в материалах дела не имеется.

Кроме того, к участию в рассмотрении заявления не были привлечены ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС», ООО «Т-КАПИТАЛ» и Белова И.А. (прежняя фамилия Калякина), права и обязанности которых напрямую затрагиваются вынесенным по настоящему делу определением, а также ОСП №1, ОСП №2, ОСП №3 по городу Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 2 и 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Обращаясь в суд с заявлением о замене по гражданскому делу № 2-2344/2018 выбывшей стороны взыскателя ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ее правопреемником – ООО «Нэйва», представитель данного общества сослался на заключение между названными лицами вышеприведенного договора цессии № 2020-4870/55 от 20 августа 2020 года.

Между тем, в рамках дела № 2-2344/2018 с Роташева А.М. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № ПА 84/2015/01-01/13720 от 11 ноября 2015 года в общем размере 626 425 руб. 33 коп., в то время как предметом договора цессии № 2020-4870/55 от 20 августа 2020 года являются права требования по кредитному договору № 349-99956, заключенному между ООО КБ «АйМаниБанк» и Роташевым А.М. 25 июля 2013 года, задолженность по которому взыскана с Роташева А.М. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 19 января 2018 года в рамках гражданского дела № 2-2-82/2018.

В связи с этим, судом апелляционной инстанции в адрес ООО «Нэйва» был направлен запрос, содержащий предложение представить договор цессии, подтверждающий передачу заявителю ООО «Нэйва» прав требования по кредитному договору № ПА 84/2015/01-01/13720 от 11 ноября 2015 года, заключенному между ООО КБ «АйМаниБанк» и Роташевым А.М., задолженность по которому взыскана с Роташева А.М. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на основании заочного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 марта 2018 года, постановленного по гражданскому делу № 2-2344/2018 (л.д. 62).

Как следует из ответа представителя ООО «Нэйва» на запрос суда апелляционной инстанции, права требования по кредитному договору № ПА 84/2015/01-01/13720 от 11 ноября 2015 года, задолженность по которому взыскана в рамках гражданского дела №2-2344/2018, ООО «Нэйва» не передавались. Сведения о том, что в рамках названного дела №2-2344/2018 разрешен вопрос о взыскании задолженности по иному кредитному договору № 349-99956, права требования по которому принадлежат ООО «Нэйва», были указаны данным обществом ошибочно (л.д. 94).

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что права требования по кредитному договору № ПА 84/2015/01-01/13720 от 11 ноября 2015 года, заключенному между ООО КБ «АйМаниБанк» и Роташевым А.М., задолженность по которому взыскана с Роташева А.М. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на основании заочного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 марта 2018 года, постановленного по гражданскому делу № 2-2344/2018, заявителю ООО «Нэйва» не передавались, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных данным обществом требований о замене по гражданскому делу № 2-2344/2018 выбывшей стороны взыскателя ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ее правопреемником – ООО «Нэйва», а также о выдаче ООО «Нэйва» по данному делу дубликата исполнительного листа в отношении должника Роташева А.М. не имеется.

Руководствуясь статьей 333, пунктами 2 и 4 части 4 статьи 330, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2020 года по данному делу отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» о замене по гражданскому делу № 2-2344/2018 выбывшей стороны взыскателя общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ее правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва», а также о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Роташева Александра Михайловича отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 6 апреля 2023 года.

Судья Телешова С.А.

Судья Юдина С.Н. УИД 16RS0042-03-2014-005876-83

дело №13-881/2023

№ 33-15389/2023

учёт №205

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2023 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткач П.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» Л.Ю.С. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-13020/2014 по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» к Р.А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 августа 2014 года иск открытого акционерного общества «АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворен. Этим решением постановлено: взыскать с Р.А.М. в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 148 466 руб. 82 коп., в возврат госпошлины 4616 руб. 68 коп.

7 февраля 2023 года представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» Бухтоярова Ю.В. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, ссылаясь на ответ ГУФССП России по ...

...Республике Татарстан от 3 ноября 2022 года, согласно которому идентифицировать наличие исполнительного производства в отношении Р.А.М. не удалось.

Указывая на отсутствие исполнительного документа у конкурсного управляющего, представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» Б.Ю.В. просила выдать дубликата исполнительного листа и восстановить срок для его предъявления на исполнение, ссылаясь на утерю исполнительного листа и отсутствие сведений о его местоположении.

Судом вынесено определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» ставится вопрос об отмене определения суда ввиду незаконности и необоснованности. Податель жалобы выражает несогласие с обжалуемым судебным актом, полагая, что имеются правовые основания для удовлетворения заявления. Указывает на то, что у конкурсного управляющего исполнительный документ отсутствует по независящим от него обстоятельствам, что является уважительной причиной.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Как следует из части 1 статьи 21 ФЗ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Согласно статье 22 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 августа 2014 года иск открытого акционерного общества «АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворен., данным решением постановлено: взыскать с Р.А.М. в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 148 466 руб. 82 коп., в возврат госпошлины 4616 руб. 68 коп.

По делу выдан исполнительный лист ФС.....

7 февраля 2023 года представитель взыскателя обратился в суд с заявлением, в котором просил выдать дубликат исполнительного документа, восстановив срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, ссылаясь на отсутствие сведений о местоположении исполнительного документа.

Согласно ответу ГУФССП России по Республике Татарстан от 3 ноября 2022 года, идентифицировать наличие исполнительного производства в отношении Р.А.М. не удалось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению не могут быть признаны уважительными, поскольку объективно не препятствовали своевременному обращению с соответствующим заявлением, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о выдаче дубликата исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность причин, препятствующих получению заявителем сведений о ходе и состоянии исполнительного производства и предъявлению исполнительного листа к исполнению в пределах установленного законом срока. В связи с чем вывод районного суда об отказе в удовлетворении заявления представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» Б.Ю.В. является обоснованным и верным.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у заявителя объективной возможности более 8 лет принять меры к установлению местонахождения исполнительного документа и получению его дубликата.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного постановления в силу изложенного выше.

Руководствуясь ст. 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» Л.Ю.С. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 16 октября 2023 года.

Председательствующий

№ 5-22012/2021

16RS0...-66

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

... 19 октября 2021 года

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Касимуллин Р.Ш., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Роташева А.М, ... года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

23 сентября 2021 года около 10 часов 00 минут Роташев А.М. находился в ломбарде «Победа» по адресу: ..., пр. М.Джалиля, ..., являющемся объектом розничной торговли, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания, в период запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции СОVID-2019.

Роташев А.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Постановлением Правительства РФ от ... N 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих" коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В связи с угрозой распространения в ... новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) распоряжением Президента РТ от ... N 129 "О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситу...

...аций Республики Татарстан" введен режим повышенной готовности.

В соответствии с пунктом 4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ... N 208 "О мерах по предотвращению распространения в ... новой коронавирусной инфекции" с ... до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки запрещены вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, предоставления услуг, в общественном транспорте без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Своими действиями, выразившимся в нарушении запрета нахождения с 12.05.2020 до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки в объекте розничной торговли без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания Роташев А.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; объяснением.

При назначении административного наказания учитывается характер совершённого административного правонарушения, личность и степень виновности правонарушителя, отношение к содеянному, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание, что совершенное административное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, с учетом справедливости и соразмерности административного наказания за совершенное правонарушение, а также исходя из фактических обстоятельств дела, имущественного и семейного положения, личности привлекаемого к административной ответственности лица, судья считает возможным назначить ему наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

признать Роташева А.М виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано (опротестовано) в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения копии настоящего постановления через городской суд.

Судья: подпись Касимуллин Р.Ш.

Гр. дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чеховский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Трифаненковой А.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненный транспортному средству в результате ненадлежащего исполнения договора аренды в размере 264032 руб. 60 коп. Мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды автотранспортного средства. В соответствии с указанным договором арендодатель передал, арендатор принял во временное владение и пользование, принадлежащее истцу, автотранспортное средство марки Volvo ХС90 государственный регистрационный знак С203УВ 116 РУС, 2005 года выпуска. Передача автомобиля была оформлена составлением и подписанием Акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Договор был заключён сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако в марте 2021года переданный в аренду ответчику автомобиль, был обнаружен истцом оставленным в районе проживания арендодателя, автомобиль имел существенные повреждения и нуждался в ремонте. В адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора с требованием возместить в качестве компенсации причиненный убытков в результате ненадлежащего исполнения Договора аренды. Указанная претензия оставлена ответ...

...чиком без ответа

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно ч. 1 ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор аренды автотранспортного средства, по условиям которого

Арендодатель передал, Арендатор принял во временное владение и пользование автотранспортное средство марки Volvo ХС90 государственный регистрационный знак С203УВ 116 РУС, 2005 года выпуска. Передача автомобиля была оформлена составлением и подписанием Акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным актом Арендодатель передал, а Арендатор получил Транспортное средство. Согласно пункту 3 указанного акта Арендатор транспортного средства претензий по качеству к Арендодателю не имеет /л.д.20-22/.

За защитой своих нарушенных интересов истец в конце февраля 2001 года обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту незаконного удержания автотранспортного средства, переданного в аренду. Однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждение уголовного дела по факту удержания автотранспортного средства истцу было отказано /л.д.25/.

Согласно акта от 01.03.2021г. истец, направляясь 01.03.2021г. к месту проживания по адресу: <адрес>, обнаружил оставленным принадлежащий ему и ранее переданный по договору аренды автомобиль марки Volvo XC90 государственный регистрационный знак С203УВ 116 РУС, 3005 г. в. /л.д.23/.

Переданный в аренду ответчику, был обнаружен оставленным в районе проживания арендодателя, автомобиль имел существенные повреждения и нуждался в ремонте.

Согласно заключения № от 10.03.2021г. стоимость ремонта автотранспортного средства составляет 264 032 руб. 60 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора с требованием возместить в качестве компенсации причиненный убытков в результате ненадлежащего исполнения Договора аренды. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа /л.д.26/.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

При рассмотрении настоящего спора ответчиком доказательств отсутствия виновности в конкретных повреждениях автомобиля, доказательств возврата транспортного средства не представлено, размер ущерба не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ненадлежащего исполнения договора аренды от 23.06.2020г. в размере 264 032 (двести шестьдесят четыре тысячи) 32 рублей 60 коп.

Решение может быть обжаловано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии путем подачи в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения.

В апелляционном порядке решение может быть обжаловано ответчиком в Московский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2022г.

Судья Хасимов Л.З. дело № 33а-11961/2019

учет 208а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2019 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И.,

судей Гафиятуллина Ш.Ш., Шакуровой Н.К.,

при секретаре судебного заседания Хайруллиной Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдинова И.И. административное дело по апелляционной жалобе Роташева Александра Михайловича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 апреля 2019 года, которым удовлетворено административное исковое заявление прокурора города Набережные Челны, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Роташеву Александру Михайловичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Аблиева Т.М., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор города Набережные Челны обратился в суд с административным исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к Роташеву А.М. о прекращении действия права управления транспортными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что Роташев А.М. имеет право управления транспортным средством на основании водительского удостоверения, выданного 20 июня 2012 года. В то же время он имеет медицинское противопоказание для управления автотранспортными средствами. Согласно медицинскому заключению врачебной комиссии ГАУЗ «РНД Министерства здравоохранения Республики Татарстан» «Набережночелнинский наркологический диспансер» Роташев А.М. состоит на диспансерном учете с диагнозом «Си...

...ндром <данные изъяты> и к управлению транспортным средством не годен. Указанные обстоятельства создают угрозу безопасности дорожного движения, в связи с чем право Роташева А.М. на управление транспортными средствами подлежит прекращению.

В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал.

Административный ответчик Роташев А.М. и его представитель иск прокурора не признали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд принял решение об удовлетворении заявленных требований.

С решением суда не согласился Роташев А.М., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, указывает при этом на незаконную постановку на диспансерный учет. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства состояния его здоровья. Кроме того, имеющееся в материалах дела медицинское заключение составлено в нарушение Порядка. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной наркологической экспертизы.

В суде апелляционной инстанции прокурор Аблиев Т.М. просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Часть 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право прокурору обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Из материалов дела следует, что Роташев А.М. имеет право управления транспортным средством на основании водительского удостоверения, выданного 20 июня 2012 года. В то же время он имеет медицинское противопоказание для управления автотранспортными средствами.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что Роташев А.М. состоит на диспансерном учете с диагнозом «<данные изъяты> и к управлению транспортным средством не годен.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации использование транспортных средств признается деятельностью, осуществление которой связано с повышенной опасностью для окружающих. Указанная деятельность создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля над ней со стороны человека.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 23.1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 24 Федерального закона гарантируется право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, которое обеспечивается путем выполнения законодательства о безопасности дорожного движения.

В части 1 статьи 26 Федерального закона определены условия получения права на управление транспортными средствами, к которым относятся, в том числе, отсутствие противопоказаний к управлению транспортными средствами.

На основании части 1 статьи 28 указанного Федерального закона основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Статья 6 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» вводит ограничения выполнения отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. В соответствии с данной нормой гражданин может быть временно (на срок не более пяти лет и с правом последующего переосвидетельствования) признан непригодным вследствие психического расстройства к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Такое решение принимается врачебной комиссией, уполномоченной на то органом здравоохранения, на основании оценки состояния психического здоровья гражданина в соответствии с перечнем медицинских психиатрических противопоказаний и может быть обжаловано в суд. Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», выдача водительского удостоверения возможна при заболеваниях алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией лишь при стойкой ремиссии после специального лечения.

Согласно приложению к Приказу Министерства здравоохранения СССР от 12 сентября 1988 года № 704 «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями» срок стойкой ремиссии устанавливается для больных хроническим алкоголизмом - 3 года, больных наркоманиями и токсикоманиями - 5 лет. Срок профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств, - 1 год.

Снятие с учета в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной. В остальных случаях заключение о снятии с учета составляется лечащим врачом больного на основании официальных сообщений соответствующих органов или учреждений, при этом заключение о снятии подписывается руководителем лечебно-профилактического учреждения, в котором наблюдался больной.

Прекращение профилактического наблюдения осуществляется в аналогичном порядке, но вместо длительной ремиссии (выздоровления) у лиц группы риска основанием для прекращения данного наблюдения является длительное (в течение года) воздержание от пьянства, прекращение употребления в немедицинских целях наркотических и других одурманивающих средств.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, у административного ответчика стойкая ремиссия отсутствует, в связи с чем имеются противопоказания к управлению транспортным средством.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действие права Роташева А.М. на управление транспортными средствами подлежит прекращению, поскольку управление последним транспортными средствами не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, влечет нарушение прав неопределенного круга лиц - участников дорожного движения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, исключающим возможность удовлетворения заявленных прокурором требований, является доказанный факт снятия Роташева А.М. с диспансерного учета в связи с наличием стойкой ремиссии, чего по настоящему делу не установлено.

При указанных обстоятельствах, у суда имелись достаточные фактические и правовые основания для удовлетворения заявленных прокурором требований и прекращения действия предоставленного ответчику права на управление транспортными средствами.

Реальная опасность причинения вреда ответчиком при управлении транспортным средством соответствует мере, требуемой прокурором для предупреждения угрозы нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц - участников дорожного движения.

Доводы жалобы, указывающие на необоснованность принятого судом решения, подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к субъективному изложению обстоятельств и переоценке доказательств, которым судом дана соответствующая оценка. Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции доказательств обратного административный ответчик не представил.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, подробно исследованы доказательства по делу, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 апреля 2019 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Роташева Александра Михайловича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Подлинник документа подшит в административном деле № 2а-5071/2019, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

Дело № 2а-5071/2019

УИД- 16RS0042-03-2019-003437-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года город Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.З. Хасимова,

с участием помощника прокурора Н.Г. Хаковой,

административного ответчика А.М. Роташева,

представителя административного ответчика А.В. Комарова,

при секретаре судебного заседания Г.З. Мингалимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора города Набережные Челны Республики Татарстан в защиту неопределенного круга лиц к Роташеву А.М. о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

прокурор города Набережные Челны Республики Татарстан обратился в суд в защиту неопределенного круга лиц с административным исковым заявлением к А.М. Роташеву о прекращении действия права на управление транспортными средствами, указав, что административный ответчик, имея водительское удостоверение серии 1607 ... категории «В» от 20 июня 2012 года, состоит на диспансерном учете «Д» в наркологическом диспансере с диагнозом: «... с 17 декабря 2018 года. Был взят на «Д» учет после стационарного лечения в первом отделении с 22 октября 2018 года по 01 ноября 2018 года. Доказанная ремиссия 3 месяца. При регулярном посещении врача нарколога предполагаемая дата снятия с диспансерного учета в НЧНД декабрь 2021 года. Считает, что действие права административного ответчика на управление транспортными ...

...средствами должно быть прекращено в связи с наличием медицинских противопоказаний, которое препятствует безопасному управлению транспортными средствами.

В ходе судебного заседания помощник прокурора Н.Г. Хакова административное исковое заявление поддержала.

Административный ответчик А.М. Роташев, а также его представитель А.В. Комаров, в судебном заседании возражали против удовлетворения административного иска, указав, что медицинское заключение не может быть допустимым доказательством по делу, так как составлено не в соответствии с Порядком выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 02 мая 2012 года №441н. Кроме того, указали, что А.М. Роташев 15 ноября 2017 года уже лишен специального права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заинтересованного лица Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Республики Татарстан на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судебной повесткой. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Представитель заинтересованного лица Филиала ГАУЗ «РНД МЗ РТ» «Набережночелнинский наркологический диспансер» в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление, в котором требования административного иска поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 8 «Конвенции о дорожном движении», заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В силу статьи 3 указанного Федерального закона, основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются:

- приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности;

- приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении;

- соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Статьей 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В части 1 статьи 26 указанного Федерального закона определены условия получения права на управление транспортными средствами, к которым относятся наличие определенного возраста и отсутствие противопоказаний к управлению транспортными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в частности, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» утвержден перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, в соответствии с которым для водителей автотранспортных средств установлены противопоказания при алкоголизме, наркомании, токсикомании.

Установлено, что А.М. Роташев имеет водительское удостоверение серии 1607 ... категории «В» от 20 июня 2012 года, что подтверждается сведениями, представленными РЭО ОГИБДД Управление МВД России по городу Набережные Челны (л.д.5).

Из медицинского заключения ... от 14 марта 2019 года следует, что А.М. Роташев с 17 декабря 2018 года состоит на диспансерном учете «Д» в наркологическом диспансере с диагнозом: «... Был взят на «Д» учет после стационарного лечения в первом отделении с 22 октября 2018 года по 01 ноября 2018 года. Доказанная ремиссия 03 месяца. При регулярном посещении врача нарколога предполагаемая дата снятия с диспансерного учета в НЧНД декабрь 2021 года. На основании постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604 не годен к управлению автотранспортным средством, так как не снят с «Д» учета в связи со стойкой ремиссией (л.д.4).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604 утверждены Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, в соответствии с которыми психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ, в том числе вызванные употреблением алкоголя, являются медицинским противопоказанием к управлению транспортным средством (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

Как следует из материалов дела, административный ответчик состоит на диспансерном учете у врача нарколога, стойкая ремиссия (выздоровление) у него в установленном порядке не установлена (ремиссия 03 месяца), здоровым он не признан.

Судом также установлено, что А.М. Роташев постановлением мирового судьи судебного участка №22 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 15 ноября 2017 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Доводы административного ответчика о том, что он уже лишен специального права управления транспортными не являются основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления прокурора города, поскольку имело место лишение специального права по самостоятельному предусмотренному абзацем третьим пункта 1 статьи 28 Федерального закона основанию, возобновление действия которого также имеет самостоятельное, отличное от рассматриваемого случая основание.

Наличие у лица медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами является иным основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами в силу прямого указания закона.

Таким образом, разрешая требования прокурора, суд исходит из того, что административный ответчик имеет медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами, ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, и с учетом данного обстоятельства приходит к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Управление автотранспортным средством лицом, страдающим ..., создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, может привести к дорожно-транспортным происшествиям и другим инцидентам, повлечь причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других участников дорожного движения.

Установление для гражданина прямого противопоказания к управлению транспортными средствами свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

При установлении прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, в связи с чем, такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Также суд не может согласиться с доводами административного ответчика о том, что представленное в материалах дела медицинское заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства, так как оно подписано заместителем главного врача, а не лечащим врачом, кроме того, в заключении отсутствует печать.

Так согласно пункту 14 Приказа Минздравсоцразвития России от 02 мая 2012 года №441н медицинские заключения оформляются в произвольной форме (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 19 настоящего Порядка) с проставлением штампа медицинской организации или на бланке медицинской организации (при наличии), подписываются врачами-специалистами, участвующими в вынесении медицинского заключения, руководителем медицинской организации, заверяются личными печатями врачей-специалистов и печатью медицинской организации, в оттиске которой должно быть идентифицировано полное наименование медицинской организации, соответствующее наименованию, указанному в уставе медицинской организации. В случае вынесения медицинского заключения врачебной комиссией медицинской организации медицинское заключение также подписывается членами и руководителем врачебной комиссии.

Указанные требования, в представленном в материалах дела медицинском заключении, соблюдены.

При таких обстоятельствах, заявленные прокурором города Набережные Челны Республики Татарстан административные исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку указанными обстоятельствами нарушаются права неопределенного круга лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подпунктом 6 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования ... Республики Татарстан в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление прокурора города Набережные Челны Республики Татарстан в защиту неопределенного круга лиц к Роташеву А.М. о прекращении действия права управления транспортными средствами удовлетворить.

Прекратить действие права Роташева А.М., ... года рождения, зарегистрированного по адресу: ..., на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения серии 1607 ... категории «В» от 20 июня 2012 года.

Взыскать с Роташева А.М. госпошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись»

Копия верна:

Судья: Л.З. Хасимов

Решение не вступило в законную силу

Судья: Л.З. Хасимов

Секретарь суда:

копия Дело № 2-1850/2023

16RS0046-01-2023-000531-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Малковой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сибатровым А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Роташеву А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Роташеву А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что 16.01.2012 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Роташевым А.М. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №92465594. Договор о карте был заключен путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 16.01.2012года.

В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя банковскую карту; открыть ему банковский счет в рублях РФ, используемый в рамках договора о карте для учета операций и проведения расчетов в соответствии с договором о карте;для осуществления операций с использованием карты, превышающих остаток денежных средств на счете карты осуществлять кредитование счета карты и с этой целью установить ему лимит кредита в соответствии с условиями по картам и осуществлять кредитование расходны...

...х операций по счету. Согласно условиям договор о карте считается заключенным с даты акцепта банком оферты клиента.

16.01.2012г. банк открыл клиенту банковский счет №..., тем самым совершил действия по принятию предложения клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии банк выполнил иные условия договора.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержится в заявлении клиента, условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемыми составными частями. Клиент своей подписью подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте условия и тарифы по картам «Русский Стандарт».

Таким образом, ответчик при подписании заявления от 16.01.2012года располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах. В период с 16.01.2012года по 14.12.2022 года клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате ее погашения банк направлял должнику счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете №..., о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течении тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В соответствии с условиями срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. Банк выставил клиенту заключительный счет выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность, однако требование банка клиентом не исполнено. Указывает, что до настоящего момента задолженность по договору о карте клиентом не возвращена и составляет, согласно предоставленному расчету (с учетом осуществленных клиентом оплат после выставления заключительного счета-выписки): 90151,84 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору в размере 90151,84 руб., а так же сумму государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Поскольку истец не возражает против вынесения по настоящему делу заочного решения, то суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться простой письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 16.01.2012года ответчиком в АО «Банк Русский Стандарт» подана анкета на получение карты, заявление на получение карты.

На основании данного заявления между сторонами заключен кредитный договор. Договор был заключен путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 16.01.2012года, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт». Данный кредитный договор сторонами не оспорен, недействительным не признан.

Согласно условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», договор – заключенный между Банком и Клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты включающий в себя в качестве составных и неотъемлемых частей заявление, настоящие «Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и «Тарифы по Картам «Русский Стандарт».

Согласно выписки из лицевого счета № ... платежи осуществлялись ответчиком с нарушением условий договора.

При анализе условий настоящего договора, суд исходит из ст.421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и принимает во внимание правила п.1 ст.422 ГК РФ, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что договор между сторонами соответствует как требованиям ст.ст.819, 820 ГК РФ, так и ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которая регламентирует существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимость банковских услуг, сроки их выполнения, а также ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по полной оплате очередных платежей, банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности по вышеуказанному договору, направив ответчику заключительное требование. После даты формирования заключительного требования ответчиком сумма задолженности не погашена.

Согласно расчету задолженность по договору составляет 90151,84 руб.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом, доказательств того, что к настоящему времени задолженность в какой-либо части погашена, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общем размере 90151,84 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Роташева А.М. (паспорт 9216 №065585) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ОГРН 1027739210630) сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты №94729751 в размере 90151,84 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2904,56 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

...

...

Судья Я.В. Малкова

Дело № 2а-6542/2022

УИД-16RS0042-03-2022-001554-49

Решение

именем Российской Федерации

10 августа 2022 года город Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хасимова Л.З.,

при секретаре судебного заседания Мингалимовой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан к Роташеву А.М. о взыскании недоимки,

установил:

инспекция Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан (далее – административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Роташеву А.М. (далее- административный ответчик) о взыскании недоимки, указав в обоснование, что согласно сведениям, предоставленными из Росреестра, Роташев А.М., имеет в собственности недвижимое имущество: комнату, расположенную по адресу: .... На основании главы 32 НК РФ Роташеву А.М. был начислен к уплате налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений за 2019 год в сумме 26 рублей 00 копеек со сроком оплаты, установленным налоговым законодательством РФ. Остаток задолженности составляет 16 рублей 24 копейки. В соответствии со ст.75 НК РФ, в связи с неуплатой в установленные законом сроки налога на имущество физических лиц за 2019 год Роташеву А.М. были начислены пени в сумме 0 рублей 18 копеек за период с 02.12.2020 по 19.01.2021. Согласно сведениям, предоставленными из ГИБДД, Роташев А.М., имеет в собственности транспортное средство: .... На основании главы 28 НК РФ и Закона РТ «О транспортном налоге» от 29.11.2002 №24-ЗРТ Роташеву А.М. был начислен к уплате транспортный налог за 2019 год в сумме 15705 рублей 00 копеек со сроком оплаты, установленным налоговым законодательством РФ. В соответствии со ст.75 НК РФ, в связи с неуплатой в установленные законом сроки суммы транспортного налога за 2019 год, Роташеву А.М., были начислены пени в сумме 109 рублей 02 копейки за период с 02.12.2020 по 19.01.2021. Роташеву А.М. было направлено требование от 20.01.2021 №4044 об уплате налогов и пени. Требование было отправлено по почте. Добровольно указанные налоги и пени в установленные законом сроки оплачены не бы...

...ли. В связи с чем, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности. 28.05.2021 мировым судьей судебного участка № 18 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан, вынесен судебный приказ о взыскании с Роташева А.М. задолженности по налогам и сборам. 24.02.2022 определением мирового судьи судебный приказ был отменен в связи с поступившим возражением Роташева А.М. относительно его исполнения. До настоящего времени задолженность административным ответчиком не погашена. В связи с чем, ИФНС просит взыскать с Роташева А.М. недоимку по налогу за 2019 год на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 16 рублей 24 копейки, пени по налогу за 2019 год в размере 18 копеек за период с 02.12.2020 по 19.01.2021; недоимку по транспортному налогу с физических лиц: налог за 2019 год в размере 15705 рублей, пени по налогу за 2019 год в размере 109 рублей 02 копейки за период с 02.12.2020 по 19.01.2021, на общую сумму 15830 рублей 44 копеек.

Представитель административного истца - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик Роташев А.М. в судебное заседание не явился. Судебное извещение, направленное в его адрес, возвращено с отметкой почты «Истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, административный ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Изучив материалы дела, обозрев материалы дела №2а-96/18/2021, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно статье 1 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок взимания налогов и сборов регламентируется законодательством о налогах и сборах, которое состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов. Сроки в законодательстве о налогах и сборах имеют самостоятельное регулирование, исчисление и применение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В силу пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, исходя из содержания вышеназванных норм закона, административное исковое заявление о взыскании недоимки может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные в статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Установлено, что Роташев А.М., имеет в собственности недвижимое имущество: комнату, расположенную по адресу: ..., транспортное средство: ... (л.д.13,27,29-32).

Из материалов дела следует, что налогоплательщику направлено налоговое уведомление: № 39640703 от 03.08.2020, с расчетом подлежащих уплате налогов за 2019 год в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (л.д.6).

Согласно пункту 6 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов в указанные сроки, налоговый орган направил Роташеву А.М. требование по уплате налогов и пени: № 4044 по состоянию на 20.01.2021. Срок исполнения требования установлен до 04.03.2021 (л.д.8).

В связи с неисполнением в установленный срок требований об уплате недоимки, 28.05.2021 ИФНС обратилась к мировому судье с административным заявлением о вынесении судебного приказа. 28.05.2021 мировым судьей судебного участка № 18 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан был вынесен судебный приказ о взыскании с Роташева А.М. задолженности по налогам и сборам. 24.02.2022 определением мирового судьи судебный приказ был отменен в связи с поступившим возражением Роташева А.М. относительно его исполнения.

Так в представленном возражении на судебный приказ Роташев А.М. указал, что не согласен с судебным приказом, узнал о нем от судебного пристава-исполнителя, просроченных задолженностей не имеет (дело №2а-96/18/2021).

После вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа, ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан в установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок (18.05.2022) обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Таким образом, шестимесячный срок на обращение в суд для принудительного взыскания налоговой задолженности по налогу на имущество физических лиц и по транспортному налогу налоговым органом не пропущен.

Из представленных административным истцом данных «КРСБ базы АИС налог-3» задолженность Роташева А.М. по уплате налога и пени по состоянию на 04.08.2022 не погашена и составляет 15830 рублей 44 копейки.

Каких-либо доказательств уплаты задолженности в спорный период административный ответчик не представил. Следовательно, налоговая обязанность, предусмотренная статьей 57 Конституции Российской Федерации, административным ответчиком не исполнена, что позволило налоговому органу обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с административного ответчика задолженности по налогам и пени.

Таким образом, оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с административного ответчика в бюджет муниципального образования город Набережные Челны взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой административный истец по закону был освобожден при предъявлении иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан к Роташеву А.М. о взыскании недоимки удовлетворить.

Взыскать с Роташева А.М., ... года рождения, уроженца ... ТАССР, ..., зарегистрированного по адресу: ... доход государства недоимку по налогу за 2019 год на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 16 рублей 24 копеек, пени по налогу за 2019 год в размере 18 копеек за период с 02.12.2020 по 19.01.2021; недоимку по транспортному налогу с физических лиц: налог за 2019 год в размере 15705 рублей, пени по налогу за 2019 год в размере 109 рублей 2 копеек за период с 02.12.2020 по 19.01.2021, а всего взыскать 15830 рублей 44 копеек.

Взыскать с Роташева А.М. государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» в размере 633 рублей 22 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись» Хасимов Л.З.

Дело № 2а-6805/2022

16RS0042-03-2022-005381-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 5 июля 2022 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Додина Э.А.,

при секретаре судебного заседания Коноваленковой Э.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан к Роташеву ФИО4 о взыскании обязательных платежей,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны обратилась в суд к Роташеву А.М. (далее — административный ответчик) с административным исковым заявлением, указывая, что 30 июля 2020 года мировым судьей судебного участка №18 города Набережные Челны вынесен судебный приказ о взыскании с административного ответчика задолженности по транспортному налогу в размере 15 705 рублей в доход государства, пени в размере 126 рублей 4 копейки, а также государственной пошлины в размере 316 рублей 62 копейки в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны».

24 февраля 2022 года по заявлению Роташева А.М. судебный приказ отменен.

Административный истец указывает, что в адрес Роташева А.М. направил налоговое уведомление, а также требование об уплате сумм налога и пени. Факт направления уведомления и требования в адрес Роташева А.М. подтверждается реестром об отправки. До настоящего времени требование об уплате налога и пени в добровольном порядке не исполнено.

Административный истец просит взыскать с Роташева А.М. недоимку по транспортному налогу за 2018 год в...

... размере 15 705 рублей, пени за 2018 год в размере 126 рублей 4 копеек за период с 3 декабря 2019 года по 9 января 2020 год, всего на общую сумму 15 831 рубля 4 копеек.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен. В административном исковом заявлении просит рассмотреть дело в их отсутствии.

Административный ответчик Роташев А.М. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного истца, административного ответчика.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, а также пункту 1 статьи 3, статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, а в силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за просрочку исполнения обязанности по уплате налога может быть начислена пеня.

В силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

По транспортным средствам, зарегистрированным на физических лиц, приобретенным и переданным ими на основании доверенности на право владения и распоряжения транспортным средством до момента официального опубликования настоящего Федерального закона, налогоплательщиком является лицо, указанное в такой доверенности. При этом лица, на которых зарегистрированы указанные транспортные средства, уведомляют налоговый орган по месту своего жительства о передаче на основании доверенности указанных транспортных средств.

Исходя из смысла статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 стати 45 Налогового кодекса Российской Федерации, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

Как следует из материалов административного дела, налоговым органом в адрес административного ответчика ФИО1 направлено налоговое уведомление ... от ... о необходимости уплатить налоги за налоговый период 2018 года: транспортный налог в размере 15 705 рублей в связи с нахождением в собственности транспортных средств: марка/модель: Volvo XC90, государственный регистрационный знак ..., марка/модель: МАЗ 5440А8-370-031, государственный регистрационный знак ... (л.д. 6, 7).

Обязанность по уплате обязательных платежей, налогоплательщиком своевременна не была исполнена.

В связи с неуплатой в установленные законом сроки вышеуказанных налогов административному ответчику административным истцом в установленные статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации сроки в адрес ФИО1 выставлено требование ... по состоянию на ... об уплате недоимок по транспортному налогу в размере 15 705 рублей, пени в размере 126 рублей 4 копеек в срок до ..., которое направлено административному ответчику через почтовую организацию (л.д. 8, 9).

В связи с неисполнением административным ответчиком в установленные сроки требования об уплате задолженности налоговый орган обратился к мировому судье по судебному району ... Республики Татарстан с заявлением о вынесении судебного приказа.

30 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 18 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с Роташева А.М. вышеуказанной задолженности.

Однако в связи с поступившими от Роташева А.М. возражениями относительно заявленных налоговым органом требований 24 февраля 2022 года определением мирового судьи вышеуказанный судебный приказ отменен.

После вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа, Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан в установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок (25 мая 2022 года) обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Кроме того, административным истцом соблюден и срок обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности и пени по налогам. Проверяя данный срок, судом учитывались требования части 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в требовании ... Роташеву А.М. предлагалось в срок до 18 февраля 2020 года оплатить недоимку. Судебный приказ мировым судьей судебного участка № 18 по судебному району г. Набережные Челны по заявлению ИФНС по г. Набережные Челны вынесен 30 июля 2020 года, то есть в пределах срока, установленного частью 2 статьи 48 Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, сроки обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по обязательным платежам с Роташева А.М. по транспортному налогу налоговым органом соблюдены. До настоящего времени требование об уплате недоимки административным ответчиком не исполнено.

Суд находит расчеты налогового органа верными. Доказательств оплаты налогов административным ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что административные исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Согласно пункту 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

На основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Следовательно, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» в размере 633 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по ... Республики Татарстан к Роташеву ФИО5 о взыскании задолженности по обязательным платежам, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, проживающего по адресу: ..., недоимку по транспортному налогу за 2018 год в размере 15 705 рублей, пени за 2018 год в размере 126 рублей 4 копеек за период с ... по ..., всего на общую сумму 15 831 рубля 4 копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет муниципального образования ... Республики Татарстан в размере 633 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Додин Э.А.

Мотивированное решение составлено ...

Дело № 2а-8149/2022

УИД-16RS0042-03-2022-006719-10

Решение

именем Российской Федерации

18 августа 2022 года город Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хасимова Л.З.,

при секретаре судебного заседания Мингалимовой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан к Роташеву А.М. о взыскании недоимки,

установил:

инспекция Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан (далее – административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Роташеву А.М. (далее- административный ответчик) о взыскании недоимки, указав в обоснование, что согласно сведениям, предоставленным из ГИБДД, Роташев А.М., имеет в собственности транспортное средство: ..., дата регистрации права 10.01.2013. На основании главы 28 НК РФ и Закона РТ «О транспортном налоге» от 29.11.2002 №24-ЗРТ Роташеву А.М. был начислен к уплате транспортный налог за 2018 год в сумме 15705 рублей 00 копеек со сроком оплаты, установленным налоговым законодательством РФ. Административное исковое заявление о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2018 год находится в производстве Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан с 26.05.2022(№2а-6805/2022). В соответствии со ст.75 НК РФ, в связи с неуплатой в установленные законом сроки суммы транспортного налога за 2018 год, Роташеву А.М., были начислены пени в сумме 513 рублей 95 копеек за период с 10.01.2020 по 25.06.2020. Роташеву А.М. было направлено требование от 26.06.2020 №77704 об уплате налогов и пени. Требование было отправлено по почте. Добровольно указанные налоги и пени в установленные законом сроки оплачены не были. В связи с чем, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности. 15....

...12.2020 мировым судьей судебного участка № 18 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан, вынесен судебный приказ о взыскании с Роташева А.М. задолженности по налогам и сборам. 24.02.2022 определением мирового судьи судебный приказ был отменен в связи с поступившим возражением Роташева А.М. относительно его исполнения. До настоящего времени задолженность административным ответчиком не погашена. В связи с чем, ИФНС просит взыскать с Роташева А.М. недоимку по пени по транспортному налогу с физических лиц в размере 513 рублей 94 копеек за период с 10.01.2020 по 25.06.2020.

Представитель административного истца - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик Роташев А.М. в судебное заседание не явился. Судебное извещение, направленное в его адрес, возвращено с отметкой почты «Истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, административный ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Изучив материалы дела, обозрев материалы дела №2а-18-778/2020, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно статье 1 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок взимания налогов и сборов регламентируется законодательством о налогах и сборах, которое состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов. Сроки в законодательстве о налогах и сборах имеют самостоятельное регулирование, исчисление и применение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В силу пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, исходя из содержания вышеназванных норм закона, административное исковое заявление о взыскании недоимки может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные в статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Установлено, что Роташев А.М., имеет в собственности транспортное средство: ..., дата регистрации права 10.01.2013 (л.д. 10).

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05.07.2022 удовлетворено административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан к Роташеву Александру Михайловичу о взыскании задолженности по обязательным платежам. С Роташева А.М. взыскана недоимка по транспортному налогу за 2018 год в размере 15705 рублей, пени за 2018 год в размере 126 рублей 4 копеек за период с 3 декабря 2019 года по 9 января 2020 года, всего на общую сумму 15831 рубля 04 копейки. Решение вступило в законную силу 16.08.2022(дело №2а-6805/2022).

Согласно пункту 6 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов в указанные сроки, налоговый орган направил Роташеву А.М. требование по уплате налогов и пени: № 77704 по состоянию на 26.06.2020. Срок исполнения требования установлен до 18.11.2020 (л.д.4).

В связи с неисполнением в установленный срок требований об уплате недоимки, 15.12.2020 ИФНС обратилась к мировому судье с административным заявлением о вынесении судебного приказа. 15.12.2020 мировым судьей судебного участка № 18 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан был вынесен судебный приказ о взыскании с Роташева А.М. задолженности по налогам и сборам. 24.02.2022 определением мирового судьи судебный приказ был отменен в связи с поступившим возражением Роташева А.М. относительно его исполнения.

Так в представленном возражении на судебный приказ Роташев А.М. указал, что не согласен с судебным приказом, узнал о нем от судебного пристава-исполнителя, просроченных задолженностей не имеет (дело №2а-18-778/2021).

После вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа, ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан в установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок (28.06.2022) обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Таким образом, шестимесячный срок на обращение в суд для принудительного взыскания налоговой задолженности по налогу на имущество физических лиц и по транспортному налогу налоговым органом не пропущен.

Из представленных административным истцом данных «КРСБ базы АИС налог-3» задолженность Роташева А.М. по уплате пени по состоянию на 11.08.2022 не погашена и составляет 513 рублей 94 копейки.

Каких-либо доказательств уплаты задолженности в спорный период административный ответчик не представил. Следовательно, налоговая обязанность, предусмотренная статьей 57 Конституции Российской Федерации, административным ответчиком не исполнена, что позволило налоговому органу обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с административного ответчика задолженности по пени.

Таким образом, оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с административного ответчика в бюджет муниципального образования город Набережные Челны взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой административный истец по закону был освобожден при предъявлении иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан к Роташеву А.М. о взыскании недоимки удовлетворить.

Взыскать с Роташева А.М., ... года рождения, уроженца ... ..., ИНН ..., зарегистрированного по адресу: ... доход государства недоимку по пени по транспортному налогу с физических лиц за 2018 год в размере 513 рублей 94 копеек за период с ... по ....

Взыскать с Роташева А.М. государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись» Хасимов Л.З.

Дело 11-73/2023

УИД: 16MS0064-01-2022-003045-49

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2023 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего – судьи Вафиной Г.В.,

при секретаре – Бычковой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка ... по судебному району г. ФИО1 А.Г. от ... об отказе восстановления процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа,

установил:

ФИО2 обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка ... г. ФИО1 от ... по делу по заявлению ООО «СФО ФИО4» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что копию судебного приказа не получал.

Определением мирового судьи судебного участка ... по судебному району г. ФИО1 Республики Татарстан ФИО1 А.Г. от ... в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка ... г.ФИО1 от ... отказано.

ФИО2 на указанное определение подана частная жалоба, в обоснование которой указывается, что в нарушении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копию приказа не получил и лишен возможности представить своевременно возражения на судебный приказ.

Частная жалоба рассматривается в силу пункта 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих по делу.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к ...

...следующему.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене, мировой судья пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска этого срока, поскольку судебный приказ был направлен по адресу места жительства должника, однако им не получен по обстоятельствам, зависящим от него.

Установив отсутствие у заявителя ФИО2 уважительных причин, мировой судья оснований для восстановления срока для подачи возражений на отмену судебного приказа не усмотрел, о чем пишет в мотивировочной части определения, и отказал в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами мирового судьи не соглашается в силу следующего.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 названного Кодекса, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 30).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (пункт 33).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34).

Отказывая ФИО2 в отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа была выслана должнику по адресу его регистрации по месту жительства, указанному в заявлении взыскателя: г.ФИО1, .... Конверт с судебным приказом на имя ФИО2 возвратился в судебный участок с пометкой почтового отделения "за истечением срока хранения". ФИО2 несет риск неблагоприятных последствий, вызванных неполучением судебной корреспонденции; им не представлены доказательства неполучения им судебного приказа от ... в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции.

Согласиться с выводами мирового судьи, изложенными в мотивировочной части определения об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

Конкретный перечень уважительных причин для восстановления процессуального срока в законе либо в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации отсутствует. При этом критерием отнесения таких причин к уважительным является их объективный характер.

Однако, мировой судья ограничился формальным перечислением оснований к отказу в восстановлении пропущенного срока, сославшись на то, что неполучение должником почтовой корреспонденции уважительной причиной для восстановления процессуального срока не является, не исследовав надлежащим образом обстоятельства, которые препятствовали заявителю своевременно обратиться в суд с возражениями.

Между тем, из приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что надлежащее направление судом судебного приказа по месту регистрации должника не исключает возможности восстановления пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, если гражданин не получил судебный приказ по уважительным причинам.

В материалах гражданского дела ... имеется отметка об ознакомлении ФИО2 с материалами дела лишь ....

С учетом изложенного суд находит, что мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока преждевременно, без необходимого исследования и оценки всех фактических обстоятельств.

Помимо этого, из письменных возражений должника следует, что он не согласен с размером задолженности, то есть усматривался спор по существу заявленных к нему требований, который подлежал рассмотрению с исследованием всех фактических обстоятельств.

С учетом изложенного, суд находит, что определение мирового судьи судебного участка ... судебного района города ФИО1 от ... подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения заявления об отмене судебного приказа со стадии рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка ... по судебному району г. ФИО1 Республики Татарстан от ... об отказе в отмене судебного приказа от ... по заявлению ООО «СФО ФИО4» о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа отменить, частную жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка ... по судебному району города ФИО1 Республики Татарстан, со стадии рассмотрения ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по делу ... от ... по заявлению ООО «СФО ФИО4» о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья: «подпись» Вафина Г.В.