Розанов Денис Владимирович

дело № 2-2685/2015

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Громовой А.Ю.

при секретаре Соколовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 25 мая 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Налимова С.С. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании материального ущерба, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> на пересечении проезжих частей <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Розанова Д.В., принадлежащего Розановой Л.Л., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Налимова С.С., принадлежащего последнему.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Розанов Д.В.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Розанова Д.В. застрахована ОАО «СО «ЖАСО» (полис № от ДД.ММ.ГГГГ года).

Автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Налимова С.С. застрахована ОСАО «Ресо-Гарантия» (полис № от ДД.ММ.ГГГГ года).

Налимов С.С. обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплатой страхового возмещения по ОСАГО. Заявление б...

...ыло принято ДД.ММ.ГГГГ. Однако страховое возмещение в установленные законом сроки истцу не было выплачено.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта Налимов С.С. обратился к эксперту-технику ООО «<данные изъяты> ФИО4 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика стоимость восстановительных расходов транспортного средства – затрат на ремонт транспортного средства выполненного в полном объеме, согласно технологии завода – изготовителя, с учетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

За проведение независимой экспертизы Налимовым С.С. уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Налимов С.С. обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» и просит взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление копий документов для суда <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Налимов С.С. в судебное заседание не явился, для участия в деле направил своего представителя по доверенности Белова В.Е., который исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения в соответствии с текстом искового заявления.

Ответчик – ОСАО «Ресо-Гарантия», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОСАО «Ресо-Гарантия». Согласно ходатайству исковые требования ОСАО «Ресо-Гарантия» не признает, полагает, что обязательства по выплате страхового возмещения выполнены страховщиком в полном объеме. Кроме того ответчик просил в случае удовлетворения требований истца в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, морального вреда, штрафа. Расходы на представителя взыскать с учетом ст. 100 ГПК РФ.

Третьи лица Розанова Л.Л., Розанов Д.В., представитель третьего лица ОАО «СО «ЖАСО» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки № по факту дорожно-транспортного происшествия № имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> на пересечении проезжих частей <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Розанова Д.В., принадлежащего Розановой Л.Л., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Налимова С.С., принадлежащего последнему.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Розанов Д.В., что и подтверждается копией справки о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года.

Виновность водителя Розанова В.Д. в причинении вреда имуществу истца суд считает установленной. Данный вывод основан на тщательно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, в частности материале проверки № по факту дорожно-транспортного происшествия № имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, содержащем в себе помимо объяснений участников и очевидцев дорожно-транспортного происшествия, также схему места столкновения транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Розанова Д.В.. застрахована ОАО «ЖАСО» (полис № от ДД.ММ.ГГГГ).

Автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Налимова С.С. застрахована ОСАО «Ресо-Гарантия» (полис № от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства его соответствуют условиям ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), Налимов С.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

Однако в установленный законом срок страховое возмещение Налимову С.С. не было выплачено.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта Налимов С.С. обратился к эксперту-технику ООО «<данные изъяты>» ФИО4

В ОСАО «Ресо-Гарантия» было направлено уведомление с просьбой направить представителя на осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Однако ОСАО «Ресо-Гарантия» своего представителя на осмотр не направило.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ФИО4 был произведен осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по результатам которого был составлен акт осмотра №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика стоимость восстановительных расходов транспортного средства – затрат на ремонт транспортного средства выполненного в полном объеме, согласно технологии завода – изготовителя, с учетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

За проведение независимой экспертизы Налимовым С.С. уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что страховое возмещение истцу не было выплачено, Налимов С.С. с целью досудебного урегулирования сложившейся ситуации, в соответствии с абз.1 п. 1 ст. 16 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ОСАО «Ресо-Гарантия» досудебную претензию. Согласно накладной (экспедиторской расписке) № претензия получена ОСАО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев претензию Налимова С.С. ОСАО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ перечислило ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

При этом, поскольку обязательства по договору страхования ОСАО «Ресо-Гарантия» не были исполнены в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании достоверно установлено, что обязательства по договору страхования не исполнены, выплата страховой суммы Налимову С.С. страховщиком ОСАО «Ресо-Гарантия» в полном объеме не произведена.При определении размера материального ущерба, причиненного истцу, суд, принимая во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом-техником ФИО4., согласно которому стоимость восстановительных расходов транспортного средства – затрат на ремонт транспортного средства выполненного в полном объеме, согласно технологии завода – изготовителя, с учетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., учитывая частичную выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., пришел к выводу о взыскании с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

Доводы ответчика о том, что заключение независимой экспертизы, представленное истцом, не может быть рассмотрено как допустимое доказательство, поскольку в нем стоимость запасных частей не соответствует справочникам РСА, суд считает несостоятельными в силу следующего.

Заключение составлено экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО4, который имеет соответствующее образование, специальность, стаж работы не менее 3 лет, имеет право осуществлять оценочную деятельность на всей территории РФ. ООО «<данные изъяты>» должным образом застраховано, аккредитовано на осуществление оценочной деятельности. Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца была проведена и заключение составлено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П). При проведении экспертизы также использованы Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; Федеральный закон от 07.05.2013 № 104-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием бюджетного процесса», «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» (утв. Минюстом России, 2013). Эксперт изложил применяемую при исследовании методику, используемую литературу, дал соответствующий анализ.

Из изложенного выше следует, что у суда не имеется оснований ставить под сомнение данные экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Оснований ставить под сомнение квалификацию оценщика также не имеется.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец в своем исковом заявлении, а также представитель истца поддержал позицию истца в судебном заседании, расчет неустойки просили произвести следующим образом.

За период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение двадцатидневного срока на рассмотрение заявления) по ДД.ММ.ГГГГ (день частичной выплаты страхового возмещения) из расчета: <данные изъяты> руб. (не выплаченное страховое возмещение) * <данные изъяты> (количество дней просрочки) * <данные изъяты>% (размер пени) = <данные изъяты> рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ (после частичной выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) из расчета: <данные изъяты> руб. (сумма не выплаченного страхового возмещения) * <данные изъяты> (количество дней просрочки) * <данные изъяты>% (размер пени) = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Расчет начисления неустойки судом проверен и признан правильным. Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется.

Также не имеется оснований для уменьшения размера неустойки применительно к статье 333 ГК РФ по ходатайству страховой компании.

Нарушение права истца как потребителя на своевременную страховую выплату причинило ему нравственные страдания, то есть моральный вред, который должен быть компенсирован ответчиком на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, частью 2 статьи 151, статьей 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину ответчика, а также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд определяет в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу Налимова С.С.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующие с 01.09.2014 г.

На основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 21.07.2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца штрафа является правомерным.

На основании изложенного суд полагает взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

Оснований для уменьшения штрафа по ходатайству страховой компании не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере <данные изъяты> рублей, оплата которых подтверждена документально.

Суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу Налимова С.С. расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей с учетом сложности и объема рассматриваемого гражданского дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, с ОСАО «Ресо-гарантия» подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление копий документов для суда <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей. Суд отмечает относимость данных расходов к настоящему спору и их необходимость для защиты нарушенного права истицы в судебном порядке.

Согласно п.п. 8 п.1 ст. 333.20 НК РФ, в случае освобождения истца от уплаты государственной пошлины (полностью или частично), государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, ОСАО «Ресо-Гарантия», на основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит уплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. в пользу бюджета городского округа город Рыбинск.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Налимова С.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Налимова С.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление копий документов для суда <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета городского округа город Рыбинск госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья А.Ю. Громова

Дело № 2-6682/2015

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

18 ноября 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Степановой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.С, к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Д.В,., управляя автомобилем АВТОМОДИЛь 1, принадлежащим Л.Л.., при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль АВТОМОБИЛь 2, под управлением А.С,., принадлежащий ему же.

В результате столкновения автомобилю АВТОМОБИЛь 2, принадлежащему А.С,., причинены технические повреждения.

Определением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданско-правовая ответственность водителя А.С,. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».

А.С,. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. ЗАО «МАКС» была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, А.С,. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС». Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Л.Л.., принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по устранению которых согласно заключению № №, составленному ОРГАНИЗАЦИЯ 1 составляет с учетом износа – <данные изъяты> рубля. Считает, что ЗАО «МАКС» обязано выплатить страховое возмещение в размере разницы между действительной стоимостью восстановительного ре...

...монта с учетом износа и выплаченной суммой страхового возмещения в пределах ответственности страховщика <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, неустойку по день вынесения решения, штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей и возместить судебные расходы.

В судебное заседание истец А.С,. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Соловьеву В.В.

В судебном заседании представитель истца Соловьев В.В. исковые требования поддержал в части, в связи с уточнением экспертного заключения экспертом-техником А,В,. просил взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по существу дал пояснения, в целом аналогичные тексту искового заявления.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Акилов Е.И. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал выводы экспертного заключения ОРГАНИЗАЦИЯ 2 полагал, что страховое возмещение выплачено страховой компанией в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Выводы органа ГИБДД о виновности в ДТП водителя Д.В,., который, управляя автомобилем АВТОМОДИЛь 1, принадлежащим Л.Л.., при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль АВТОМОБИЛь 2, под управлением А.С,., принадлежащий ему же, подтверждены административным материалом и не оспорены ответчиком и третьими лицами.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что гражданско-правовая ответственность водителя А.С,. застрахована в ЗАО «МАКС». Ответчиком ЗАО «МАКС» произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие признано страховым случаем и осуществлена выплата страхового возмещения, факт наступившего страхового случая по данному спору ни ответчиками, ни третьими лицами не оспаривался.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом А.С,. суду представлено уточненное заключение № №, составленное ОРГАНИЗАЦИЯ 1 Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Предоставленное ответчиком ЗАО "МАКС" экспертное заключение ОРГАНИЗАЦИЯ 2 надлежащим образом в соответствии с требования законодательства не заверено. Кроме того, в заключении не содержатся сведения, которые должны в обязательном порядке содержаться в экспертном заключении согласно п. 1.1 Положения о Единой методике, не отражены все необходимые запасные части и ремонтные воздействия.

Поэтому при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд считает необходимым руководствоваться данными экспертного заключения ОРГАНИЗАЦИЯ 1

Таким образом, в пользу истца с ответчика ЗАО «МАКС» с учетом выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты. Указанная неустойка (пени) за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения, подлежит взысканию с ЗАО «МАКС», вместе с тем, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным с применением ст. 333 ГК РФ ограничить размер неустойки и взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ “О защите прав потребителя” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в неполной выплате страхового возмещения; и, следовательно, в нарушении прав потребителя А.С,. судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ответчика ЗАО «МАКС», степени нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом неудобств в результате неполной выплаты страхового возмещения, учитывая, что нарушены имущественные права истца, суд считает необходимым разумным и достаточным размер компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, размер подлежащего возмещению ущерба, с учетом фактических обстоятельств дела считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в сумме <данные изъяты> рублей, оплата которой подтверждена соответствующими документами – квитанцией, договором

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования А.С,. удовлетворены, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, в которых представитель истца участвовал, требований разумности, суд считает достаточным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца А.С,., в связи с удовлетворением его исковых требований, подлежат взысканию с ответчика документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей, по удостоверению доверенности <данные изъяты> рублей, по ксерокопированию документов <данные изъяты> рубля.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования А.С, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу А.С, страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей, по удостоверению доверенности <данные изъяты> рублей, по ксерокопированию документов <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова

дело №5-1306/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 ноября 2014 года город Симферополь

судья Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым Долгополов А.Н., при секретаре Теткове Р.И., рассмотрев административный материал в отношении

Розанова Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Таджикистана, гражданина Таджикистана, не работающего, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес>

по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

Розанов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ года, являясь гражданином Таджикистана, пребывал на территории РФ со своим несовершеннолетним ребенком ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свыше установленного срока пребывания. ДД.ММ.ГГГГ прибыл, и с ДД.ММ.ГГГГ уклоняется от выезда за пределы РФ, чем нарушил п.25.10 №114 от 25.08.1996 года «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ».

В суде Розанов Д.В. пояснил, что у него в Крыму есть жена и малолетний ребенок. Жена его является гражданкой Российской Федерации.

Заслушав правонарушителя, исследовав административный материал, суд считает, что вина Розанова Д.В. в совершенном правонарушении, полностью подтверждается его согласием с нарушением, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, служебной запиской специалиста-эксперта ОИК и ПНМ УФМС России по Республике Крым, паспортом Розанова Д.В.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, личность нарушителя, его отношение к содеянному, считаю, что административное наказание должно быть в виде административного ...

...штрафа без административного выдворения.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, признание им вины, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, что в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ учитывается судом как обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Обстоятельств отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3. КоАП РФ судом не установлено.

Суд считает необходимым ограничиться размером штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку Розанов Д.В. вину в совершении нарушения признал полностью, и на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь.

При этом суд считает необходимым не назначать дополнительное административное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ с учетом положений, закрепленных ч.2 ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года, согласно которым не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на семейную жизнь, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Изложенное свидетельствует о том, что назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ за совершение правонарушения, предусмотренного ст.18.8 КоАП РФ, должно основываться на данных, подтверждающих необходимость применения к виновному лицу такой меры ответственности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного производства.

В ходе судебного рассмотрения установлено, что Розанов Д.В. проживает на территории Республики Крым, состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ Логиновой И.А. и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С учетом данных обстоятельств, суд считает, что применение к нарушителю административного выдворения будет противоречить принципу невмешательства публичных властей в осуществление права на семейную жизнь, предусмотренного данной Конвенцией.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судья,-

п о с т а н о в и л:

признать Розанова Д. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в доход бюджета Республики Крым в размере <данные изъяты> рублей (счет № 40201810735100000003, получатель – Казначейская служба РК, банк получателя – Отделение Республика Крым, банковский идентификационный код - 043510001, код бюджетной классификации (административные штрафы и другие санкции) – 21081100, код бюджетной территории (г. Симферополь, Киевский район) - 004), без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На постановление может быть принесена апелляционная жалоба в Апелляционный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течении 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья А.Н. Долгополов