Розанов Евгений Сергеевич

Дело № 2-2116/2025 (УИД 44RS0001-01-2025-001758-24)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.,

при секретаре Макарычеве Д.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Ахмедову Фариду Самир оглы о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Ахмедову Ф.С.о. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 238227,91 руб., проценты с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8147 руб. В обоснование требований истец указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ответчика, и автомобиля №, повлекшее нарушения ПДД РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю № были причинены механические повреждения. Ответчик в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включен не был. В виду того, что на момент происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» истец выплатил пострадавшим страховое возмещение в размере 351171,91 руб. Поскольку ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, у истца возникло право регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком вып...

...латы. В досудебном порядке спор урегулирован не был.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Ахмедов Ф.С.о. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, в связи с чем в соответствии со ст. 235 ГПК РФ дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

Участвуя совместно с представителем Рыбаковым А.Ю. в предыдущих судебных заседаниях, ответчик Ахмедов Ф.С.о. исковые требования не признал. В возражениях на иск указал, что считает свои обязательства перед ПАО СК « Росгосстрах» исполненными, т.к. им, по полученной претензии, оплачена денежная сумма в размере 80 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.2 ст. 15 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с п. «д» ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями)

Как следует из материалов дела, <дата> в 16 часов 10 минут в <адрес>, в районе <адрес>Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением Ахмедова Ф.С.о, и автомобиля №, под управлением Розанова К.Е..

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ахмедова Ф.С.о, который при управлении транспортным средством, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля №, под управлением Розанова К.Е., и совершил с ним столкновение. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 25.07.2024, протоколом об административном правонарушении от 30.07.2024, в которых указано, что Ахмедов Ф.С.о. признает вину в совершенном ДТП.

Как установлено судом, транспортное средство №, на праве собственности принадлежит Розанову Е.С.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль был застрахован в ЗАО «МАКС», страховой полис №, срок страхования с <дата> по <дата>.

Собственником транспортного средства №, является Богомолов Е.А., его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ТТТ№, срок страхования <дата> – <дата>.

Согласно заключенному сторонами договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к управлению транспортным средством допущен только водитель Богомолов Е.А.

Таким образом, судом установлено, что Ахмедов Ф.С.о., управляя транспортным средством №, не был в установленном законом порядке включен в договор страхования данного транспортного средства.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилем № были причинены механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением № от <дата>, составленным ООО «Фаворит», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, составляет 863405 руб., а затрат на него с учетом износа и округления – 477 605 руб.

ПАО СК «Рогосстрах» выплатило Розанову Е.С. страховое возмещение в размере 351171,91 руб., что подтверждается платежными поручениями №891107 от 15.08.2024 на сумму 75552,09 руб., № 967700 от 19.09.2024 на сумму 37391,91 руб., №90900 от 14.11.2024 на сумму 238227,91 руб.

В свою очередь Ахмедов Ф.С.о., после направленной в его адрес претензии, выплатил ПАО СК «Росгосстрах» 12.11.2024 сумму в размере 80000 руб., что подтверждается платежным поручением №356047508452 от указанной даты, и направил ходатайство о снижении суммы требования.

Таким образом, истцом заявлен размер причиненного ущерба в сумме 238227,91 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ПАО СК «Росгосстрах» к Ахмедову Ф.С.о. в полном объеме.

Доводы, приведенные ответчиком и его представителем в предыдущих судебных заседаниях о том, что оплатив по предложению ПАО СК «Россгострах» денежную сумму в размере 80 000 руб, он исполнил свои обязательства и теперь их необходимо считать прекращенными, судом оценены.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 407 данного Кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором, (пункт 2).

По общему: правилу, предусмотренному п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство, прекращается его надлежащим исполнением.

Из анализа представленных документов и письменных пояснений представителя истца в направленной ответчику претензии указывалось на сумму 112 944 руб., т. е. сумму страхового возмещения, выплаченного страховщиком. Страховщик указал, что в случае уплаты суммы в размере 80 000 руб. до определённой даты ответчику будет предоставлена скидка в размере 32 944 руб. и задолженность по претензии будет считаться полностью погашенной.

Исполнение предложения, указанного в претензии от 07 октября 2024 г., по мнению суда, нельзя расценивать как прекращение обязательства в целом, т.к. указание на общую сумму, оно не содержит.

Кроме того, подлежит учёту, что заявленная в иске сумма, была взыскана с ответчика позднее по решению финансового уполномоченного от 08 ноября 2024 г. О существовании данного решении истец, направляя ответчику претензию от 07 октября 2024 г., не знал и знать не мог.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором(ч. 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3).

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 238 227,91 руб. с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического его исполнения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы истца в виде уплаченной государственной пошлины в размере 8147 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Ахмедову Фариду Самир оглы о возмещении ущерба в порядке регресса- удовлетворить.

Взыскать с Ахмедова Фарида Самир оглы, <дата> г.р., № №, в пользу ПАО СК «Росгосстрах», №, в счет возмещения причиненного ущерба 238 227 руб. 91 коп.

Взыскать с Ахмедова Фарида Самир оглы, <дата> №, в пользу ПАО СК «Росгосстрах», №, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 238 227 руб. 91 коп. в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического его исполнения.

Взыскать с Ахмедова Фарида Самир оглы, № №, в пользу ПАО СК «Росгосстрах», №, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 147 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Л.А. Нефёдова

Решение принято в окончательной форме: 04 июня 2025 года

Председательствующий судья: Л.А. Нефёдова

Дело № 2а-341/2024 (2а-4098/2023)

УИД 44RS0001-01-2022-003332-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кострома 31 января 2024 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Митрофановой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ершовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Блиновского С.Е. к Российской Федерации в лице ФСИН России, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, Петракову А.А., Розанову Е.С., Комарову В.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания,

УСТАНОВИЛ:

Блиновский С.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ в лице Федерального казначейства по Костромской области, ФКУ ИК -1 УФСИН России по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания, в размере 100 000 рублей. Мотивировав его тем, что 28.04.2022 при проведении полного личного обыска с видеофиксацией администрация колонии не предоставила административному истцу ширму, не обеспечив приватность, тем самым нарушила права административного истца.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил суд признать незаконными действия ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Судом приняты к рассмотрению уточненные требования истца.

В ходе рассмотрения дела судом с согласия истца был заменен ненадлежащий ответчик Министерство финансов РФ в лице УФК по Костромской области на надл...

...ежащего ответчика РФ в лице ФСИН России, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФСИН России по Костромской области.

Протокольными определениями от 23, 30 января 2024 года по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Петраков А.А., Розанов Е.С., Комаров В.Н.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в надлежащем порядке, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчиков и заинтересованного лица УФСИН России по Костромской области по доверенностям Мусина Н.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований полагая, что личный обыск истца был проведен в соответствии с требованиями законодательства, содержащего положения о проведении личного обыска осужденных.

Ответчик Петраков А.А., являющийся начальником отдела по воспитательной работе ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, при личном обыске истца была использована ширма, у ответчика в момент обыска имелся видорегистратор, на момент, когда ответчик вышел на службу, видеорегистратор работал, но возможно, что в момент обыска истца память видеорегистратора была заполнена.

Ответчик Розанов Е.С., являющийся сотрудником ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, в судебном заседании пояснил, что присутствовал при личном обыске Блиновского С.Е., на момент обыска он занимал должность младшего инспектора отдела безопасности, обыск проводился в кабинете начальника отряда Морозова А.А. в присутствии сотрудника Комарова В.Н., при обыске имелась ширма, на окнах были жалюзи, висели темные занавески, окно закрыто, плотно занавешано.

Ответчик Комаров В.Н., являющийся сотрудником ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, в судебном заседании пояснил, что участвовал в личном обыске Блиновского С.Е., обыск производился в кабинете начальника отряда, ширма имелась, на окнах висели жалюзи, плотно закрытые, чтобы не нарушать личные права осужденных при личном обыске.

Изучив материалы дела, заслушав показания свидетелей, пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

По правилам ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 названного Кодекса, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания в исправительном учреждении (часть 1).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с ч. 1 указанной статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В п. п. 2, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

По правилам ч.ч. 2, 6 ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Положениями ст. 82 УИК РФ предусмотрено, что режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания. Режим создает условия для применения других средств исправления осужденных.

Кроме того, определяя правовые основы режима в исправительных учреждениях, указанная статья предусматривает действие Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 49 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295, осужденные, а также помещения, в которых они проживают, могут подвергаться обыску, а вещи осужденных - досмотру. Личный обыск проводится лицами одного пола с осужденными.

Личный обыск осужденного производится только лицом одного с ним пола. Личный обыск осужденного проводится в корректной форме, исключающей причинение вреда здоровью осужденного, в пределах, необходимых для обнаружения запрещенных предметов и веществ (п. 7 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295).

С 06 июля 2022 года вступили в силу Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Приказом Минюста России от 4 июля 2022 года N 110.

В соответствии с п. 342 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 04.07.2022 N 110 (далее - ПВР) личный полный обыск осужденного к лишению свободы проводится в отдельном помещении ИУ, оснащенном напольным ковриком, температурный режим в котором должен соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. Для обеспечения приватности в указанном помещении при использовании в ИУ аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля устанавливаются ширмы. Личный полный обыск осужденного к лишению свободы проводится за ширмой.

Личный обыск осужденного к лишению свободы проводится сотрудниками УИС одного пола с обыскиваемым (п. 341 ПВР).

Как следует из материалов дела, Блиновский С.Е., <дата> г.р., с <дата> по <дата> отбывал наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области.

28.04.2022 в кабинете начальника отряда № 17 СУС Морозова А.А. ответчиками Петраковым А.А., Розановым Е.С., Комаровым В.Н. произведен полный личный обыск осужденного Блиновского С.Е.

Полный личный обыск осуществлен в отсутствие иных лиц, помещение оборудовано камерой наблюдения.

Согласно справке ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области от 09.09.2022 изображение со стационарной камеры видеонаблюдения установленной в кабинете начальника отряда № (отряда со строгими условиями отбывания наказания) выведено на пост младшего инспектора, несущего службу на указанном объекте.

В судебном заседании, проведенном 09.09.2022, представитель ответчиков Лебедева Е.С. пояснила, что пост младшего инспектора занимают исключительно лица мужского пола, поскольку не допускается несение службы женским персоналом.

Согласно показаниям свидетеля Морозова А.А. он находился в своем кабинете, готовил документы на подпись начальству, когда начал собираться, в кабинет завели Блиновского С.Е. для личного обыска, в этот момент свидетель вышел и пошел по своим делам. Когда он выходил, сотрудники начали устанавливать ширму, на окнах в кабинете имеются жалюзи и толстые темные занавески, окна всегда занавешены, свидетель их никогда не открывает, в момент обыска истца жалюзи были закрыты.

Свидетели Свидетель №1 Свидетель №2. допрошенные по ходатайству административного истца, при проведении личного обыска Блиновского С.Е. 28 апреля 2022 года не присутствовали, личный обыск Свидетель №1 производился в другом помещении, личный обыск Свидетель №2 производился в другое время, точную дату проведения своего обыска Свидетель №2 не помнит. К показаниям свидетеля Свидетель №1 относительно того, факта, что он видел с улицы через окно кабинета начальника отряда, что Блиновский С.Е. раздевается без ширмы суд относится критически, поскольку иными доказательствами, в том числе и показаниями других свидетелей, данный факт не подтвержден, вместе с тем согласно пояснениям ответчиков Петракова А.А., Розанова Е.С., Комарова В.Н., показаниям свидетеля Свидетель №3, которые согласуются между собой и не имеют противоречий, в кабинете начальника отряда № 17, в котором производился обыск истца, имеются жалюзи и шторы, которые всегда зановешены, визуальный просмотр кабинета с улицы исключен. Таким образом, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 не подтверждают пояснения административного истца о нарушении требований Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений при производстве его полного личного обыска.

Учитывая вышеизложенное нормативное регулирование проведения личного обыска осужденных, суд приходит к выводу, что на дату проведения личного обыска истца -28.04.2022 обязательных нормативных требований к наличию ширмы при личном обыске не было установлено, указанные нормативные требования к наличию ширмы были установлены только с 06 июля 2022 года, в тоже время суд полагает доказанным факт использования ширмы ответчиками Петракова А.А., Розанова Е.С., Комарова В.Н. при осуществлении личного обыска истца, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснениями самих ответчиков.

Также судом установлено, что полный обыск истца не фиксировался на нагрудные видеорегистраторы сотрудников, осуществлявших досмотр ввиду переполненности внутренней памяти, о чем представлена справка ФКУ ИК -1 УФСИН России по Костромской области от 09.08.2022 № 45/ТО/31/4-10368.

Кроме того, суд не находит оснований считать, что производство полного досмотра при включенном носимом видеорегистраторе может свидетельствовать о нарушении условий приватности, применительно к требованиям ПВР.

Запись носимого видеорегистратора, в отличие от стационарных камер наблюдения в исправительном учреждении, не производит трансляцию на иные электронные устройства.

Обязательное использование носимых видеорегистраторов в соответствии с п. 19 Методических рекомендаций о порядке применения переносных видеорегистраторов при несении службы сотрудниками отделов безопасности (режима) исправительных учреждений и следственных изоляторов ФСИН России, направленных на основании указаний ФСИН России от 11.11.2019 N 03-85039, предусмотрено, в том числе, при проведении обысков и досмотров осужденных, их личных вещей и одежды, аналогичные требования закреплены абз. 2 п. 5 Порядка проведения обысков и досмотров в исправительных учреждениях, утвержденного приказом Минюста России от 20.03.2015 N 64дсп.

По убеждению суда, вышеуказанные требования, как и весь механизм организации объективной видеофиксации на камеры носимых видеорегистраторов сотрудников исправительных учреждений, являются, прежде всего, гарантией соблюдения прав осужденного, направлены на исключение возможных злоупотреблений со стороны сотрудников учреждения, в частности, в случае выявления запрещенных предметов, которые могут повлечь как дисциплинарную, так и уголовную ответственность.

При установленных судом обстоятельствах и вышеуказанных выводах суд не находит нарушений в осуществленных ответчиками Петраковым А.А., Розановым Е.С., Комаровым В.Н. манипуляциях при проведении личного полного обыска Блиновского С.Е., влекущих нарушение каких- либо личных неимущественных прав ответчика, в том числе унижение человеческого достоинства.

Таким образом, суд признает необходимым отказать Блиновскому С.Е. в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Блиновского С.Е. к Российской Федерации в лице ФСИН России, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, Петракову А.А., Розанову Е.С., Комарову В.Н. о признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Митрофанова

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2024 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.02.2012г. г.Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе; председательствующего судьи Лихачева В.А., при секретаре судебного заседания Белякове С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к Розанову Е.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Установил:

ООО «<данные изъяты>» указывает, что платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ г. № с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» в ОАО «Сбербанк России» г. Москва были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Указанные денежные средства были списаны через платежную систему «<данные изъяты>» путем использования электронной подписи. В качестве основания платежа указано «услуги по обслуживанию компьютерной техники». Факт списания денежных средств установлен ДД.ММ.ГГГГ г. при проверке бухгалтерских документов.

ООО «<данные изъяты>» указанное платежное поручение не создавало, договорных отношений с Розановым Е.С. никогда не имело, оснований для перевода вышеуказанных денежных средств не было. Также у ООО «<данные изъяты>» не было намерения передать денежные средства в дар ответчику.

В связи с несанкционированным перечислением денежных средств со счета ООО «<данные изъяты>» обратилось в ОАО «Сбербанк России» г. Москва и направило заявление о преступлении в Отдел МВД России по Клинскому району. Постановлением Отдела МВД России по Клинскому району от ДД.ММ.ГГГГ г. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях неизвестны...

...х лиц признаков состава какого-либо преступления.

Согласно сообщению ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. банк не вмешивается в договорные отношения клиентов; убытки стороны, возникшие из-за утраты своих секретных ключей, до момента признания их недействительными возлагаются на потерпевшую сторону.

При этом ООО «<данные изъяты>» считает необходимым добиваться восстановления нарушенного права в рамках гражданского судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ г. Розанову Е.С. была направлена претензия с требованиемвозвратить неосновательно приобретенные денежные средства, однако ответРозановым Е.С. не представлен, денежные средства не возвращены.

ООО «<данные изъяты>» не связано с Розановым Е.С. никакими договорными отношениями, в связи с чем перечисление денежных средств на банковский счет Розанова Е.С. не имеет никакого правового основания. Удержание указанных денежных средств Розановым Е.С. препятствует реализации ООО «<данные изъяты>» правомочий собственника на принадлежащее ему имущество.

Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Затем истец изменил исковые требования, просил взыскать сумму неосновательного обогащения, от взыскания процентов и расходов по оплате услуг представителя отказался.

Представитель ООО «<данные изъяты>» Суслова А.А. исковые требования о взыскании неосновательного обогащения поддержала.

Ответчик Розанов Е.С. исковые требования признал и пояснил, что о поступлении денег на счет не знал. Признание иска ответчиком принято судом в соответствии со ст. 173 ГПК РФ.

Третье лицо АК «Сберегательный Банк Российской Федерации» (ОАО) просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель Закрытого акционерного общества <данные изъяты>») о дне слушания дела извещен, в суд не явился.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленныхзаконом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело илисберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное илисбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключениемслучаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1). Правила,предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Судом установлено, что платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ г. № с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» в ОАО «Сбербанк России» г. Москва были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Указанные денежные средства были списаны через платежную систему «<данные изъяты>» путем использования электронной подписи. В качестве основания платежа указано «услуги по обслуживанию компьютерной техники». Факт списания денежных средств установлен ДД.ММ.ГГГГ г. при проверке бухгалтерских документов.

ООО «<данные изъяты>» указанное платежное поручение не создавало, договорных отношений с Розановым Е.С. никогда не имело, оснований для перевода вышеуказанных денежных средств не было. Также у ООО «<данные изъяты>» не было намерения передать денежные средства в дар ответчику.

В связи с несанкционированным перечислением денежных средств со счета ООО «<данные изъяты>» обратилось в ОАО «Сбербанк России» г. Москва и направило заявление о преступлении в Отдел МВД России по Клинскому району. Постановлением Отдела МВД России по Клинскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях неизвестных лиц признаков состава какого-либо преступления.

Согласно сообщению ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г. банк не вмешивается в договорные отношения клиентов; убытки стороны, возникшие из-за утраты своих секретных ключей, до момента признания их недействительными возлагаются на потерпевшую сторону.

ДД.ММ.ГГГГ г. Розанову Е.С. была направлена претензия с требованиемвозвратить неосновательно приобретенные денежные средства, однако ответРозановым Е.С. не представлен, денежные средства не возвращены.

ООО «<данные изъяты>» не связано с Розановым Е.С. никакими договорными отношениями, в связи с чем перечисление денежных средств на банковский счет Розанова Е.С. не имеет никакого правового основания. С учетом изложенного сумма <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика.

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с пунктом 4 статьи 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Как видно из материалов дела, определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. в порядке обеспечения иска ООО «<данные изъяты>» на денежные средства находящиеся на счете №, открытом Розановым Е.С. в банке ОАО «Сбербанк России» г. Москвы, к/с №, БИК № наложен арест.

С учетом вынесения данного судебного решения оснований для сохранения обременения отпали.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Розанову Е.С. в пользу ООО «<данные изъяты>» сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей, расходы пооплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Отменить арест, наложенный определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства находящиеся на счете №, открытом Розановым Е.С. в банке ОАО «Сбербанк России» г. Москвы, к/с №, БИК №.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательно форме, т.е. 01.03.2012года.

Председательствующий: В.А.Лихачев

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2013 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Черковой Н.В.

при секретаре судебного заседания Труновой О.С.,

с участием представителя ООО «Капинвеско» Кастиган А.К. и Розанова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-534/2013 по иску ООО «Капинвеско» к Розанову Е.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <сумма>.,-

у с т а н о в и л :

ООО «Капинвеско» обратилось в суд с иском к Розанову Е.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <сумма>., ссылаясь на то, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет ООО «Капинвеско» <сумма>. при следующих обстоятельствах: у истца открыт расчётный счёт в рублях № в ОАО «<данные изъяты>» (<данные изъяты> (ОАО), в ДО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Управление указанным счётом, в том числе списание платежей, истец производит с помощью системы ПТК «Клиент-Банк». 28 июня 2011г. сотрудники ОАО «<данные изъяты>» сообщили истцу, что 27 июня 2011г. был осуществлен несанкционированный вход в систему «Клиент- Банк» и в этот же день произведено списание средств с рублевого счёта истца в сумме <сумма>. Списание денежных средств произведено в пользу получателя Розанова Е.С., расчётный счёт № в ОАО «<данные изъяты>», БИК №, к/с №, по платежному поручению № 576 от 22.06.2011г. с назначением платежа «за услуги по обслуживанию компьютерной техники в соответствии договором». ООО «Капинвеско» указанное плат...

...ежное поручение не создавало, договорных отношений с Розановым Е.С. никогда не имело.

Ответчик Розанов Е.С. с иском согласился, ссылаясь на то, что никакого счёта в Сбербанке он не открывал, пластиковой карты у него в Сбербанке не было, каким образом были получены и использованы его персональные данные, он не знает.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд находит, что данный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела установлено, что у истца ООО «Капинвеско» открыт расчётный счёт в рублях № в ОАО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>» (ОАО), в ДО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> Управление указанным счётом, в том числе списание платежей, истец производит с помощью системы ПТК «Клиент-Банк». 28 июня 2011г. сотрудники ОАО «<данные изъяты>» сообщили истцу, что 27 июня 2011г. был осуществлен несанкционированный вход в систему «Клиент-Банк» и в этот же день произведено списание средств с рублевого счёта истца в сумме <сумма>. Списание денежных средств произведено в пользу получателя Розанова Е.С., расчётный счёт № в ОАО «<данные изъяты>», БИК №, к/с №, по платежному поручению № 576 от 22.06.2011г. с назначением платежа «за услуги по обслуживанию компьютерной техники в соответствии договором».

ООО «Капинвеско» указанное платежное поручение не создавало, договорных отношений с Розановым Е.С. никогда не имело, что полностью признано в судебном заседании ответчиком Розановым Е.С.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Ответчиком исковые требования признаны в полном объеме, в добровольном порядке сумма неосновательного обогащения не может быть возвращена ответчиком истцу, так как расчетный счет №, принадлежащий Розанову Е.С., заблокирован Среднерусским банком ОАО «<данные изъяты>».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере <сумма>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Капинвеско» удовлетворить:

Взыскать с Розанова Е.С. неосновательное обогащение в размере <сумма>., находящихся на его счете № в ОАО «<данные изъяты>» (БИК № к\с №), а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <сумма>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий Н.В.Черкова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2013 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Черковой Н.В.

при секретаре судебного заседания Труновой О.С.,

с участием представителя ООО «Капинвеско» Кастиган А.К. и Розанова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-534/2013 по иску ООО «Капинвеско» к Розанову Е.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <сумма>. и возложении обязанности на ОАО «<данные изъяты>» по возврату денежной суммы,-

у с т а н о в и л:

ООО «Капинвеско» обратилось в суд с иском к Розанову Е.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <сумма>. и возложении обязанности на ОАО «Сбербанк России» по возврату денежной суммы.

В судебном заседании 28.03.2013г. от представителя ООО «Капинвеско» Кастиган А.К. поступило заявление об отказе от исковых требований в части возложения обязанности на ОАО «Сбербанк России» по возврату указанной денежной суммы – <сумма>

Последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ (повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается), представителю истца разъяснены.

Отказ представителя истца от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, поэтому имеются основания для принятия отказа от заявленных исковых требований и прекращения производства по делу в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ, суд,-

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ ООО «Капинвеско» от исковых требований в части возложения обязанности на ОАО «Сбербанк России» по возврату <сумма>

Производство по делу в этой части прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд в течение 15 дней.

Председательствующий Черкова Н.В.

М-4344/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в продлении процессуального срока и возврате

административного искового заявления

03 ноября 2015 года г. Кострома

Судья Свердловского районного суда города Костромы Тележкина О.Д., изучив административное исковое заявление ИФНС России по г. Костроме к Розанову ... о взыскании задолженности по налогам, пени,

у с т а н о в и л:

ИФНС России по г. Костроме обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Розанова Е.С. задолженности по налоговым санкциям по ЕНВД в размере ... рублей, а также пени в связи с задолженностью уплаты транспортного налога ... рублей, а всего ... рублей. Требования об уплате задолженности, направленные налоговым органом в адрес должника, ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Определением судьи от 09.10.2015 заявление было оставлено без движения, поскольку оформлено с нарушениями требований КАС РФ, а именно в связи с отсутствием уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение административному ответчику, направленных в соответствии с частью 7 ст. 125 КАС РФ копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют. Пункт 2 мотивировочной части заявления не согласовывался с заявленными требованиями к ответчику Розанову ФИО4 поскольку содержал обстоятельства дела, возникшие в рамках правоотношения с иным налогоплательщиком. Комплект документов, приложенных к копии иска, представленного для направлению ответчику, содержал материалы в отношении налогоплательщика ФИО3 Не представлена выписка о наличии у о...

...тветчика статуса индивидуального предпринимателя или о прекращении такого статуса.

Для исправления недостатков заявителю предоставлен срок до 02.11.2015.

ИФНС по г. Костроме 02.11.2015 обратилась в суд с заявлением о продлении срока устранения недостатков представленных материалов, указав, что налоговый орган не имеет возможности представить до установленного судом срока документы о вручении административному ответчику копии административного искового заявления и приложенных к нему документов ввиду наличия между ИФНС России государственного контракта на курьерские услуги по доставке корреспонденции. Согласно условиям контракта отчет о доставке или не вручении адресатам корреспонденции поступает в налоговый орган по истечении 41 дня со дня поступления корреспонденции на объект почтовой связи. Кроме того, просят учитывать в качестве расчета взыскиваемой суммы пени, ранее приложенный расчет в разрезе требования об уплате налога и пени.

Изучив ходатайство, судья не усматривает оснований для его удовлетворения, при этом считает, что представленный первоначальный срок для устранения недостатков искового заявления являлся разумным и достаточным.

Как следует из содержания ст.ст. 125, 126 КАС РФ уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие вручение административному ответчику, должны быть приложены в день подачи административного искового заявления в суд. Таким образом, подготовка документов для обращения в суд осуществляется заблаговременно, с учетом времени, необходимого для сбора документов.

Указанное административное исковое заявление поступило в суд 07.10.2015 (исх.07.10.2015).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 N 21-ФЗ, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства, вступил в силу с 15.09.2015. При этом был опубликован в официальных источниках для ознакомления в марте 2015 года.

Налоговый орган до 15.09.2015 имел достаточный срок для подготовки и изучению процедуры обращения с административными исковыми заявлениями о взыскании обязательных платежей и санкций. Действия по направлению ответчикам копий административных материалов, требования к которым подлежали заявлению в судебном порядке после 15.09.2015, должны были осуществляться заранее.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что продление процессуального срока для устранения недостатков административного искового заявления положениями КАС РФ не предусмотрено.

В связи с изложенным ходатайство о продлении назначенного процессуального срока устранения недостатков заявления подлежит оставлению без удовлетворения.

Кроме того, не устранены иные недостатки административного искового заявления.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Поскольку недостатки искового заявления ИФНС по г. Костроме к Розанову ФИО5. не устранены в установленный судом срок, а ходатайство о продлении срока оставлено без удовлетворения, административное исковое заявление подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 129,198-199 КАС РФ, судья

о п р е д е л и л :

Ходатайство ИФНС России по г. Костроме о продлении процессуального срока устранения недостатков административного искового заявления оставить без удовлетворения.

Административное исковое заявление ИФНС России по г. Костроме к Розанову ФИО6 о взыскании задолженности по налогам, пени возвратить административному истцу.

Разъяснить, что возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

На определение о возврате заявления может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение 15 дней со дня принятия.

Судья О.Д. Тележкина