Розенко Иван Витальевич

Дело № 5-2160/2022

УИД 79RS0002-01-2022-003985-30

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

08 июня 2022 года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Шарипова Ю.Ф.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Розенко И.В.,

рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении гражданина РФ Розенко Ивана Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, военный пенсионер, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по гл. 20 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

08.06.2022 в 04 часа 00 минут Розенко И.В., находясь в общественном месте, в помещении приёмного покоя ОГБУЗ «Областная больница» по ул. Шолом-Алейхема, д. 19 в г. Биробиджане, где учинил хулиганские действия, а именно: громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, пинал дверь, на просьбы прекратить свои действия – не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Розенко И.В. вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения Инвалидность не установлена, на иждивении 1 ребенок.

Выслушав пояснения Розенко И.В., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Р...

...оссийской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Под общественным порядком понимается совокупность общественных отношений, обеспечивающих обстановку общественного спокойствия, достойного поведения граждан в общественных местах, нормальную работу организаций, учреждений, предприятий, общественного и личного транспорта, неприкосновенность личности.

К общественным местам относятся улицы, скверы, площади, дворы жилых микрорайонов, подъезды, лестничные клетки, лифты жилых домов, а также детские, образовательные и медицинские организации, все виды общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения, зрелищные организации (театры, кинотеатры, дворцы культуры, музеи), физкультурно-оздоровительные и спортивные сооружения.

Из материалов дела следует, что 08.06.2022 в 04 часа 00 минут Розенко И.В., находясь в общественном месте, в помещении приёмного покоя ОГБУЗ «Областная больница» по ул. Шолом-Алейхема, д. 19 в г. Биробиджане, где учинил хулиганские действия, а именно: громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, пинал дверь, на просьбы прекратить свои действия – не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Указанные нарушения послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом в отношении Розенко И.В. протокола об административном правонарушении от 08.06.2022 № 012823/3833. Действия квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Вина Розенко И.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается письменными доказательствами, в том числе вышеуказанным протоколом об административном правонарушении, сообщением о происшествии, рапортами сотрудников полиции от 08.06.2022, объяснениями свидетелей, протоколом о доставлении от 08.06.2022, протоколом об административном задержании от 08.06.2022. Данные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными.

Таким образом, оценивая доказательства в совокупности, прихожу к выводу о наличии в действиях Розенко И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении наказания, учитывая положения ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, связанные с имущественным положением Розенко И.В., наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность (признание вины, раскаяние), отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, исходя из требований пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также с целью предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, считаю необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Розенко Ивана Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.Ф. Шарипова

РЕКВИЗИТЫ ДЛЯ ОПЛАТЫ АДМИНИСТРАТИВНОГО ШТРАФА

Получатель: УФК по Еврейской автономной области (МОМВД России «Биробиджанский» по Еврейской автономной области)

ИНН 7900002211

К\счет 40102810445370000086

КПП 790101001

БИК 019923923

ОКТМО 99701000

штраф

Код 18811601201010001140

УИН 18880479220000128239

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки исполнения постановления. Квитанция об оплате должна быть представлена по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Пионерская, 32, каб. № 104.

Разъяснить, что за неуплату штрафа в предусмотренный законом срок предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Дело №5-894/2023

УИД 79RS0002-01-2023-004253-18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 октября 2023 года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Лаврущева О.Н.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Розенко И.В.

рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении гражданина Российской Федерации Розенко Ивана Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ЕАО, зарегистрированного и проживающего по адресу: ЕАО, <адрес>, нетрудоустроенного,-

У С Т А Н О В И Л:

24.10.2023 в 20:50 часов Розенко И.В., находясь в общественном месте, в г.Биробиджане в подъезде дома №21 по ул.40 лет Победы, учинил хулиганские действия, а именно громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, на просьбы прекратить свои действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Розенко И.В. вину в совершенном правонарушении признал.

Заслушав пояснения Розенко И.В., изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гр...

...ажданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Под общественным порядком понимается совокупность общественных отношений, обеспечивающих обстановку общественного спокойствия, достойного поведения граждан в общественных местах, нормальную работу организаций, учреждений, предприятий, общественного и личного транспорта, неприкосновенность личности.

К общественным местам относятся улицы, скверы, площади, дворы жилых микрорайонов, подъезды, лестничные клетки, лифты жилых домов, а также детские, образовательные и медицинские организации, все виды общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения, зрелищные организации (театры, кинотеатры, дворцы культуры, музеи), физкультурно-оздоровительные и спортивные сооружения.

Из материалов дела следует, 24.10.2023 в 20:50 часов Розенко И.В., находясь в общественном месте, в г.Биробиджане в подъезде дома №21 по ул.40 лет Победы, учинил хулиганские действия, а именно громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, на просьбы прекратить свои действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Указанные нарушения послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом в отношении Розенко И.В. протокола об административном правонарушении от 24.10.2023 №001600/5846. Действия квалифицированы по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Вина Розенко И.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, подтверждается письменными доказательствами, а именно: вышеуказанным протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудников полиции от 24.10.2023; объяснениями ФИО3, ФИО4 от 24.10.2023; протоколом о доставлении от 24.10.2023, протоколом об административном задержании от 24.10.2023. Данные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными.

Таким образом, оценивая совокупность доказательств, прихожу к выводу о наличии в действиях Розенко И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении наказания, учитывая положения ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, связанные с имущественным положением Розенко И.В., наличие смягчающего обстоятельства (признание вины) и отягчающего административную ответственность обстоятельства (повторное совершение однородного правонарушения), исходя из требований пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также с целью предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, считаю необходимым назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки и исчислять с 22 часов 25 минут 24.10.2023.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Розенко Ивана Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ЕАО виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Административное наказание исчислять с 22 часов 25 минут 24.10.2023.

Постановление может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.Н. Лаврущева

Дело № 2-344/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2016 г. г. Биробиджан ЕАО

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Анисимовой Е.А.

при секретаре Филатовой М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Розенко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, -

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – ПАО «АТБ») обратилось в суд с иском к Розенко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав при этом, что 07.10.2013 между ОАО «АТБ» и Розенко И.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 104 месяца под 40,15 % годовых. Ответчик нарушил обязательство по оплате кредита и процентов с момента возникновения обязательств и до настоящего времени. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ответчика, задолженность по кредитному договору на момент подачи искового заявления составляет <данные изъяты> руб., что включает в себя: <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб. - задолженность по уплате процентов; <данные изъяты> руб. – задолженность по пене.

Истец указал, что просит взыскать с Розенко И.В. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» сумму долга по кредитному договору № от 12.03.2014 в размере <данные изъяты> руб., а также, расходы по уплате госпошлины в размере <данные ...

...изъяты> руб.

Представитель истца ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, просили дело рассмотреть в их отсутствие, о чем указали в исковом заявлении.

Ответчик Розенко И.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства, о чем в материалах дела имеется акт о не проживании.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ в отношении договора займа.

В судебном заседании установлено, что 07.10.2013 между ОАО «АТБ» и Розенко И.В. заключено кредитное соглашение №, согласно которому Кредитор (ОАО «АТБ») обязуется предоставить заемщику (Розенко И.В.) кредитную карту (установление кредитного лимита) на сумму <данные изъяты> руб., на срок 84 месяца под 40,15 % в год, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит, уплатить проценты за него согласно графику и при нарушении срока его возврата уплатить неустойку в виде пени.

Согласно условиям кредитного соглашения заемщик обязуется возвратить полученные в рамках лимита средства и уплатить проценты за пользование кредитом с роки, определенные договором (п. 1.1.); годовая процентная ставка за пользование кредитом в рамках установленного договором кредитного лимита составляет 40,15 % процентов годовых (п. 2.1); на остаток по счетам просроченной кредитной задолженности начисляется пеня, рассчитываемая в рублях, из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения задолженности включительно (п. 3.3.).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

ОАО «АТБ» свои обязательства по предоставлению кредита ответчику Розенко И.В. исполнило в полном объеме, что подтверждается внебалансовым мемориальным ордером № от 07.10.2013.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ответчиком обязательства по своевременному погашению кредита были нарушены, платежи в счет исполнения обязательств производились нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем, 15.12.2015 ответчику направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

Согласно расчету истца и материалам дела задолженность по основному долгу по кредитному договору составила <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно расчету истца сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету ОАО «АТБ» за неисполнение ответчиком Розенко И.В. обязанности по своевременному внесению денежных средств начислена пеня, задолженность по уплате которой составляет <данные изъяты> руб. При подаче иска ОАО «АТБ» в добровольном порядке уменьшило размер пени до <данные изъяты> рублей.

Суд принимает за основу расчеты истца, поскольку они произведены в соответствии с кредитным соглашением № от 07.10.2013, а также с учетом сумм внесенных ответчиком в счет погашения долга по кредиту. Доказательств того, что расчеты истца не соответствуют действительности, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, взысканию с ответчика подлежит сумма в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (основной долг) + <данные изъяты> руб. (проценты) + <данные изъяты> руб. (пеня).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что при подаче искового заявления ПАО «АТБ» была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от 14.12.2015). Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 809, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Розенко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с Розенко И.В., ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд ЕАО со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Анисимова

Дело № 2-307/2016 (2-4240/2015)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«12» февраля 2016 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

при секретаре Башкировой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Биробиджанского районного суда ЕАО гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Розенко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что 12.03.2014 между истцом и ответчиком Розенко И.В. заключен кредитный договор № по условиям которого истец предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 28 % в год. Согласно п. 4.1.3 условий Договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз Заемщиком установленного Договором порядка погашения задолженности. Согласно п. 2.2.4 Договора за каждый день просрочки начисляется неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. На момент подачи настоящего заявления задолженность по договору составляет: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб.; задолженность по уплате процентов – <данные изъяты> руб.; неустойка (пеня) <данные изъяты> руб. Истец, учитывая материальное состояние заемщика, основываясь на принципе разумности и целес...

...ообразности, в одностороннем порядке снизил размер неустойки до <данные изъяты> руб.

На основании изложенного ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» просит суд взыскать соответчика Розенко И.В. общую задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Розенко И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом в установленном законом порядке по последнему известному месту жительства. Согласно справке отдела адресно-справочной работы ОФМС России по ЕАО от 25.12.2015 Розенко И.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, этот же адрес ответчик указал в кредитном договоре № от 12.03.2014. Однако данных о его фактическом проживании по указанному адресу у суда не имеется. Судебную корреспонденцию по данному адресу ответчик не получает, что подтверждается актами работников аппарата суда. Вместе с тем, заключая договор кредита, Розенко И.В. указал место своего проживания и должен был уведомить кредитора об изменении своего адреса, что им сделано не было. Следовательно, именно на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения почтовой и иной корреспонденции.

На основании положений ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 113, ст. 119, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 п.1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ст. 8 п.1 пп.1 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений ст., ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Приведенные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. При этом, стороны не лишены возможности предложить иные условия договора.

По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Исходя их статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 819, 820 ГК РФ, по кредитному Договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных Договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный Договор должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 809 ГК РФ закреплено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных Договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 п. 2 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 12 марта 2014 года между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с одной стороны (кредитор) и Розенко И.В. с другой стороны (заемщик) заключен кредитный договор №, на основании которого истец выдал ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 28,00 % годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно условиям кредитного соглашения за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, в размере определенном в параметрах кредита настоящего документа (п. 2.2.1.); годовая процентная ставка по кредиту с учетом всех расходов, произведенных за время пользования кредитом; по договору составляет тридцать один целых восемьдесят пять сотых процентов годовых (п. 2.2.2); неустойка подлежит начислению из расчета 3% (три процента (ов)) от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен настоящим договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно (п. 2.2.4.).

Статья 314 ГК РФ предусматривает, что обязательство подлежит исполнению в тот день или соответственно в любой момент в пределах периода, в течение которого оно должно быть исполнено, в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени.

Судом установлено, что ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по уплате суммы кредита и процентов по нему, чем нарушил условия выше приведенного Договора.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору по состоянию на 17.12.2015 составила: <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб. – по процентам; <данные изъяты> руб. – по пене.

Суд, проверив правильность представленного расчета, находит его верным. Ответчиком данный расчет не опровергнут, своего расчета Розенко И.В. суду не представил.

По мнению суда, снижение размера неустойки истцом до <данные изъяты> руб., о чем указано в исковом заявлении, является правом истца и не противоречит положениям ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой суд в праве по своей инициативе снизить размер неустойки, исходя из требований разумности и соразмерности.

Оценивая соразмерность заявленной к взысканию неустойки в сумме <данные изъяты> руб. последствиям нарушения обязательства, размер процента неустойки, значительность суммы убытков понесенных кредитором вследствие нарушения обеспеченного неустойкой обязательства, продолжительность периода просрочки, соотношение размера неустойки и суммы задолженности, от величины которой исчисляется неустойка, суд приходит к выводу, что требование ПАО «АТБ» о взыскании с ответчика неустойки в указанном размере, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, исходя из заявленных истцом требований, общая сумма задолженности составляет: <данные изъяты> руб.

Доказательств, подтверждающих отсутствие денежных обязательств ответчика перед истцом, а равно наличия иных обстоятельств, имеющих значение для дела, и подтвержденных соответствующими доказательствами, в нарушение статей 56, 67 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, суд находит исковые требования ПАО «АТБ» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно выписке из фактических операций по кредиту № от 12.03.2014 ответчиком был уплачен штраф за образование просроченной задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что в данном случае отсутствуют правовые основания для взимания с ответчика указанного штрафа по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу абз. 6 п. 15 Постановления № 13/14 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Исходя из смысла указанных правовых норм применение нескольких мер гражданско-правовой ответственности за одно нарушение является неправомерным.

Кредитным соглашением № от 12.03.2014 предусмотрены следующие виды ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита: неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки (п. 2.2.4. соглашения); штраф, взимаемый одновременно, при образовании просроченной задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей (п. 2.2.6. соглашения).

Таким образом, начисление неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование кредитом, а также штрафа за образование просроченной задолженности, установлено за одно и то же нарушение и составляет одинаковую по своей правовой природе меру ответственности – за нарушение срока исполнения денежного обязательства, связи с чем, размер взыскиваемых с ответчика денежных средств подлежит уменьшению на <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с Розенко И.В. в пользу ПАО «АТБ» подлежит взысканию общая сумма задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт оплаты государственной пошлины при подаче ПАО «АТБ» иска в суд подтверждается платежным поручением № 131592 от 14.12.2015.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Розенко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Розенко И.В. в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» сумму долга по кредитному договору от 12.03.2014 № в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение месяца, со дня его принятия, через суд, вынесший решение.

Судья: Л.В Иванова

Дело № 5-259/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Биробиджан 15 мая 2014 года

Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Веселова Л.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Розенко И.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Розенко И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, проживающего в <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

14.05.2014 года в 19 часов 30 минут, Розенко И.В., находясь в общественном месте по <адрес> в г. Биробиджане, учинил мелкое хулиганство, а именно выражалась грубой нецензурной бранью, кричал, на замечания прекратить свои действия не реагировала, чем нарушил общественный порядок.

По существу дела Розенко И.В. вину признал частично, суду пояснил, что учинил скандал, так как на мопеде кто – то чуть не сбил его несовершеннолетнего ребенка..

Выслушав пояснения Розенко И.В., исследовав материалы дела, суд находит его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ установленной.

Вина Розенко И.В. подтверждается: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудника полиции ФИО1 и ФИО2

Таким образом, исследованные доказательства позволяют суду сделать вывод о виновности Розенко И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся ...

...нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Розенко И.В., суд не установил.

При определении вида и размера административного наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершения административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и считает, что Розенко И.В. за совершенное административное правонарушение должно быть назначено наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст. 4.1, 20.1, 25.1, 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Розенко И.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Срок отбытия назначенного наказания исчислять с 20 часов 50 минут 14.05.2014 года.

Постановление может быть обжаловано в суд ЕАО в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления через Биробиджанский районный суд.

Судья: Л.В. Веселова