Рождественская Елена Сергеевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 50RS0044-01-2025-001950-26

дело 2- 1857 /2025

28 мая 2025 года

город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

секретарь судебного заседания Исаева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Рождественской Елене Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ПАО "Совкомбанк" предъявил иск к ответчику Рождественской Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 23 июня 2022 года <номер> за период с 24.10.2022 по 18.03.2025, которая состоит из: просроченная ссудная задолженность - 904457 рублей 06 копеек, проценты - 533495 рублей 13 копеек, просроченные проценты – 143963 рубля 13 копейки, неустойка на просроченную ссуду – 4564 рубля 08 копеек, расходы по оплате госпошлины – 30864 рубля 79 копеек.

В обоснование своих требований истец указал, что 23.06.2022 между ПАО "Совкомбанк" (правопреемником ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») и Рождественской Е.С. был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты <номер> По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 995 694 руб. под 25,9 % годовых, сроком на 2375 дней. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Вследствие нарушения ответчиком требований кредитного договора, у него перед банком возникла заявленная ко взысканию спорная задолженность.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела...

... извещён надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Рождественская Е.С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, отзыва не представила.

При таких обстоятельствах суд определил, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела следует, что 23.06.2022 между ПАО "Совкомбанк" (правопреемником ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») и Рождественской Е.С. был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты <номер> По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 995 694 руб. под 25,9 % годовых, сроком на 2375 дней.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В силу ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно части 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (42), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 14 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что в период пользования кредитом ответчик исполнял свои обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 2.1 раздела II Общих Условий Договора потребительского кредита.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, при ненадлежащем исполнении условий договора уплачивается неустойка в виде пени в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Так, в соответствии с представленным истцом расчетом задолженности, просроченная задолженность возникла 24.10.2022, по состоянию на 18.03.2025 суммарная продолжительность просрочки составляет 182 дня.

Просроченная задолженность по процентам возникла 26.01.2025, на 18.03.2025 суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 472 982,25 рублей.

По состоянию на 18.03.2025 общая задолженность ответчика Рождественской Е.С. перед банком составляет1 586 479,40 руб., из которой просроченная ссудная задолженность - просроченная ссудная задолженность - 904457 рублей 06 копеек, проценты - 533495 рублей 13 копеек, просроченные проценты – 143963 рубля 13 копейки, неустойка на просроченную ссуду – 4564 рубля 08 копеек.

С учётом представленных по делу доказательств исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежат удовлетворению, поскольку истцом представлены доказательства того, что Рождественская Е.С. свои обязательства перед банком надлежащим образом не выполняла, несвоевременно перечисляла средства в погашение кредита, в связи, с чем образовалась задолженность по договору перед банком, что не оспорено ответчиком.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Рождественской Елене Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить:

взыскать с Рождественской Елены Сергеевны (<дата> рождения, паспорт <номер>) в пользу ПАО "Совкомбанк" (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) задолженность по кредитному договору от 23 июня 2022 года <номер> за период с 24.10.2022 по 18.03.2025, которая состоит из: просроченная ссудная задолженность - 904457 (девятьсот четыре тысячи четыреста пятьдесят семь) рублей 06 копеек, проценты - 533495 (пятьсот тридцать три тысячи четыреста девяносто пять) рублей 13 копеек, просроченные проценты – 143963 (сто сорок три тысячи девятьсот шестьдесят три) рубля 13 копейки, неустойка на просроченную ссуду – 4564 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят четыре) рубля 08 копеек, расходы по оплате госпошлины – 30864 (тридцать тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 79 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 16 июня 2025 года

Председательствующий судья В.А. Коляда

Дело № 2-1890/2025

УИД 50RS0044-01-2025-001952-20

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2025 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

помощника судьи Горбачевой Л.А.,

с участием ответчика Рождественской Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1890/2025 по иску ПАО «Совкомбанк» к Рождественской Елене Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд и просит взыскать с ответчика Рождественской Е.С. сумму задолженности с 27.05.2022 по 18.03.2025 в размере 851146,64 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 22022,93 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что 26.10.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <номер>(11935767895). По условиям кредитного договора Общество предоставило ответчику кредит в сумме 921440.00 руб. под 15.9% годовых по безналичным/наличным, сроком на 2191 дней. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. 26.01.2025 г. между Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее по тексту – Банк) и Обществом было заключено Соглашение об уступке прав (требований) и передаче прав и обязанностей в отношении договоров. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 2.1. раздела II Общих Условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при ненадлежащем исполнении условий договора уплачивается неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности. Просроченная задолженность по ссуде возникла 27.05.2022, на 18.03.2025 суммарная пр...

...одолжительность просрочки составляет 415 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 26.01.2025, на 18.03.2025 суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 494581.11 руб. Банк направил ответчику досудебное уведомление о возврате образовавшейся просроченной задолженности. Ответчик проигнорировал досудебное требование банка и не погасил образовавшуюся просроченную задолженность, чем продолжил нарушать условия договора.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6).

Ответчик Рождественская Е.С. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, подтвердила наличие задолженности, не отказывается от кредитных обязательств. Указала, что она просила у ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отсрочку на полгода, после отсрочки продолжала платить по 25000 руб. После правопреемства обращалась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о перерасчете задолженность, поскольку оплаты производились ежемесячно, но в меньшей сумме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 26.10.2021 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <номер>(11935767895), по условиям кредитного договора Общество предоставило ответчику кредит в сумме 921440.00 руб. под 15.9% годовых по безналичным/наличным, сроком на 2191 дней. В соответствии с п. 6 индивидуальных условий предусмотрена дата оплаты минимального обязательного платежа - по 26 число каждого месяца включительно; в соответствии с п. 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам банк вправе взимать за просрочку оплаты Ежемесячного платежа с 1-го до 15 дня (л.д.12-13).

Банк предоставил ответчику денежные средства, ответчик воспользовался кредитом (л.д. 14-15).

В материалы дела представлена выписка по счету за период с 26.10.2021 по 18.03.2025, копия паспорта заемщика, заявление на добровольное страхование (л.д.20-30, 19, 18).

26.04.2024 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ПАО «Совкомбанк» заключено Соглашение №3 об уступке прав (требований). Согласно п. 1.1. Соглашения, Общество уступило ПАО «Совкомбанк» в полном объеме все Права (требования) и иные права (вместе именуемые – Уступаемые права). В соответствии с п. 1.2. Соглашения, Банк принял на обслуживание все Кредитные договоры в качестве нового кредитора (л.д.36-44), что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 14.07.2024 (л.д.45).

Ответчиком, в обоснование своих пояснений представлена выписка по счету за период с 01.01.2024 по 14.05.2025 (л.д.60-62).

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу ст. ст. 329, 330, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка служит одним из способов обеспечения исполнения обязательства, является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направлена также на восстановление нарушенного права.

Стороны кредитного договора согласовали ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения данной нормы права может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим выполнением заемщиком взятых на себя обязательств по возврату кредита и выплате процентов, суд учитывает, что предусмотренная договором неустойка была согласована сторонами в соответствии со ст.421 ГК РФ, в связи с чем с ответчика полежит взысканию неустойка по заключенному кредитному договору в заявленном истцом размере.

С учетом п.2 ст.1 ГК РФ, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает, поскольку ее размер соответствует последствиям нарушения обязательств с учетом периода просрочки и сумм задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходит из того, что между истцом и ответчиком возникли обязательственные отношения на основании кредитного договора. Истцом предоставлены ответчику денежные средства, однако ответчик, воспользовавшись предоставленным кредитом, не исполняет взятые на себя обязательства по договору, нарушил существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения полученного кредита, допустил тем самым образование задолженности. Ввиду указанного истец имеет право требовать возврата суммы кредита, причитающихся процентов, комиссий.

В соответствии с расчетом истца, задолженность по кредитному договору <номер>(11935767895) от 26.10.2021 по состоянию на 18.03.2025 составляет 851146 рублей 64 копейки, в том числе: причитающиеся проценты – 146 625,54 руб., просроченная задолженность – 704 521,10 руб., из которой просроченная ссудная задолженность – 701 691,03 руб., неустойка на просроченную ссуду – 2830,07 руб. (л.д. 31-35).

Размер задолженности ответчиком не оспорен, иной расчет не представлен.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о наличии просроченной задолженности (л.д.46).

До настоящего времени ответчик не предпринял соответствующих действий, направленных на погашение суммы займа и процентов. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд соглашается с составленным истцом расчетом и считает возможным положить его в основу принимаемого решения.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № <номер>(11935767895) от 26.10.2021 за период с 27.05.2022 по 18.03.2025 задолженность ответчика перед банком составляет 851146 рублей 64 копейки, в том числе: причитающиеся проценты – 146 625,54 руб., просроченная задолженность – 704 521,10 руб., из которой просроченная ссудная задолженность – 701 691,03 руб., неустойка на просроченную ссуду – 2830,07 руб.,

Ответчиком не предоставлено суду каких-либо возражений по существу исковых требований. Доказательств, подтверждающих факт своевременной оплаты долга ответчиком, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд считает необходимым требования истца об удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 22 022 рубля 93 копейки (л.д. 11 - платежное поручение № 62 от 21.03.2025).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Рождественской Елены Сергеевны, <дата> рождения, уроженки <адрес> (СНИЛС <номер>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <номер>) задолженность по кредитному договору <номер>(11935767895) за период с 27.05.2022 по 18.03.2025 в размере 851 146 рублей 64 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 022 рубля 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 02.06.2025

Дело № 2-2186/14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 сентября 2014 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Масленниковой А.В.,

при секретаре Сафенковой Т.А.,

с участием представителя заявителя Тереховой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Инспекции Федеральной Налоговой службы по г.Брянску об установлении для должника Рождественской Е.Е. временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной Налоговой службы по г.Брянску (далее ИФНС России по г.Брянску) обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что ИФНС России по г.Брянску выставлено требование № от 24.04.2014 г., согласно которому за Рождественской Е.Е. числится задолженность по налоговым платежам в размере 14485 руб. 58 коп.

В связи с этим ИФНС по г.Брянску в службу судебных приставов направлено постановление № от 04.06.2014 г. о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя Рождественской Е.Е.

06.06.2014 г. судебным приставом-исполнителем на основании постановления № от 04.06.2014 г., вынесенного ИФНС по г.Брянску в отношении должника Рождественской Е.Е., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании налогов (сборов), и пени в общем размере 14485 руб. 58 коп. в пользу взыскателя.

Однако до настоящего времени требования судебного пристава-исполнителя должником не исполнены, в связи с чем ИФНС России по г.Брянску просит установить Рождественской Е.Е. временное огран...

...ичение на выезд из Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования.

Должник Рождественская Е.Е., представитель заинтересованного лица Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП по Брянской области в судебное заседание не явились, о времени и дате рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суд не известили, дело рассмотрено без их участия в порядке правил ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ИФНС России по г.Брянску индивидуальному предпринимателю Рождественской Е.Е. выставлено требование № от 24.04.2014 г., согласно которому за ней числится задолженность по уплате налога в размере 14485 руб. 58 коп.

В соответствии со ст.ст.46, 47 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п.7 ст. 46 и п.1 ст. 47 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом « Об исполнительном производстве».

Постановлением № от 06.06.2014 г. ИФНС России по г.Брянску принято решение произвести взыскание налогов, и пени за счет имущества Рождественской Е.Е. в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога, сбора, пени.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 12 Федерального Закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

06.06.2014 г. судебным приставом-исполнителем на основании постановления № от 04.06.2014 г., выданного ИФНС России по г.Брянску, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Рождественской Е.Е..

Согласно ч.4 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Учитывая, что у должника Рождественской Е.Е. перед заявителем (взыскателем) ИФНС России по г.Брянску имеется задолженность по уплате налогов и пени в размере 14485 руб. 58 коп., которая на момент рассмотрения дела в суде не погашена, то установление для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации необходимо для своевременного, полного и правильного исполнения налоговых обязательств по постановлению ИФНС России по г.Брянску № от 04.06.2014 г., связи с чем суд считает необходимым установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Рождественской Е.Е. до исполнения указанных обязательств.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Рождественской Е.Е., уроженки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, являющейся должником по исполнительному производству №, возбужденному 06.06.2014 года на основании исполнительного документа – постановления Инспекции Федеральной Налоговой службы России по г.Брянску № от 04.06.2014 года о взыскании с Рождественской Е.Е. в пользу взыскателя Инспекции Федеральной Налоговой службы России по г.Брянску задолженности по налогам и пени в размере 14485 рублей 58 копеек до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Решение может быть обжаловано в Брянский облсуд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня приятия в окончательной форме.

Судья Масленникова А.В.