Рождественская Кристина Дмитриевна

74RS0006-01-2024-002991-47

Дело № 2-3034/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2024 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.С.

при секретаре Калачевой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд

УСТАНОВИЛ:

Тарасов А.И. обратился в суд с иском к Рождественской К.Д., в котором просил взыскать с последней сумму материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 318 112 рублей 18 копеек, расходы понесенные на оценку ущерба в размере 20 000 рублей, расходы понесенные на представителя в размере 25 000 рублей, расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере 6 382 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что (дата) по адресу: (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, принадлежащий Рождественской К.Д., и автомобиля *** государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, принадлежащий Тарасову А.И.. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО8, нарушившая п. 10.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению *** стоимость восстановительного ремонта истца составляет 433 912 рублей 18 копеек. 16 июня 2023 года между АО «ГСК Югория» и Тапрасовым А.И. был заключен полис по программе страхования «Помощь», по указанному полису страховая компания произвела выплату в размере 115 800 рублей...

.... Таким образом, разница составила 318 112 рублей 18 копеек. Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил ущерб, вынужден был обратиться в суд.

Истец Тарасов А.И. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Рождественская К.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, рассматривать дело в свое отсутствие не просил.

Представители третьих лиц ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Так в судебном заседании установлено, что Тарасов А.И. является собственником транспортного средства – автомобиля ***», государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

(дата) часов по адресу: (адрес), произошло ДТП, в частности, водитель ФИО11, управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак № и водитель ФИО9, управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак №, произвели между собой столкновение, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП, согласно которым ФИО11 собственноручно указала, что с нарушением п. 10.1 ПДД РФ согласна, постановлением по делу об административном правонарушении от (дата), согласно которому ФИО11 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В результате ДТП от (дата) автомобиль марки *** государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление факта его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Рождественская К.Д. являлся собственником транспортного средства – автомобиля *** государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП от (дата) законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля *** государственный регистрационный знак № являлся собственник транспортного средства Рождественская К.Д..

В то же время, судом установлено, что риск гражданской ответственности автомобиля *** государственный регистрационный знак № в установленном законом порядке на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Согласно представленному истцом заключению № от 07 апреля 2024 года, выполненному *** размер ущерба транспортного средства ***», государственный регистрационный знак № составляет 433 912 рублей 18 копеек.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата), суд принимает за основу указанное заключение, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим необходимым образованием и познаниями.

Оснований не доверять выводам эксперта-оценщика, изложенным в заключении, суд не усматривает.

В судебном заседании также установлено, что (дата) между Ао «ГСК Югория» и Тарасовым А.И. был заключен полис № по программе страхования «Помощь», по условиям которого страховое возмещение выплачивается в денежной форме в сумме определенной в соответствии с п. 3 ст. 12.1 Федерального закона «Об ОСАГО».

По обращению Тарасова А.И. АО «ГСК Югория» произвела выплату в размере 115 800 рублей.

При таких обстоятельствах, с Рождественской К.Д. в пользу истца Тарасова А.И. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 318 112 рублей 18 копеек (433 912 рублей 18 копеек – 115 800 рублей), в счет возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью обращения в суд, истцы были вынуждены понести расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 20 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от (дата), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 382 рублей, что подтверждается квитанцией от (дата).

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные выше расходы, также подлежат взысканию с ответчика Рождественской К.Д. в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от (дата) и распиской в получении денежных средств от (дата).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, объем удовлетворенных требований, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, уроженки (адрес), зарегистрированной по адресу: (адрес) (паспорт серия № № выдан (дата) ***) в пользу ФИО2, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу4: (адрес) (паспорт серия № № выдан (дата) ***) материальный ущерб причиненный в результате ДТП в размере 318 112 рублей 18 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 20 000 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере 6 382 рублей.

Ответчик, не присутствовавший при вынесении заочного решения, вправе подать заявление об отмене этого решения в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий Н.С.Андреева

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2024 года.

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2023 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Н.Б.Губка,

при секретаре К.Э.Манаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика Склезнева С.В., гражданское дело по иску Рождественской К.Д. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа, неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Рождественская К.Д. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку в размере <данные изъяты> руб. и по день фактической выплаты страхового возмещения. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля Генезис G70, г/н № находящегося за управлением Рождественской К.Д. и автомобиля Форд Фиеста, г/н № под управлением ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения. Ответчиком в добровольном порядке была изменена форма страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислена сумма возмещения в размере <данные изъяты> руб., указанная сумма была рассчитана с учетом износа. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес страховщика претензию с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, выплате суммы неустойки, а также выплате компенсации УТС. Рассмотрев указанную претензию СПАО «Ингосстрах» в адрес истца перечислило УТС в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с позицией ответчика, истец обратилась в Службу Финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченног...

...о от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца была взыскана сумма доплаты в размере <данные изъяты>. С данным решением истец не согласна, в связи с чем, обратилась в суд с требованием о взыскании ущерба с ответчика.

Истец Рождественская К.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» – Склезнев С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, предоставил в материалы дела отзыв.

Третьи лица АО "Группа страховых компаний "Югория", ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами гражданского дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Ford Fiesta, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Genesis G70, государственный регистрационный номер №, 2018 года выпуска (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств (далее – Извещение о ДТП), а также с использованием мобильного приложения «ДТП. Европротокол», где ДТП присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр поврежденного Транспортного средства, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства ответчик обратился в ООО «ЮЖУРАЛ- КВАЛИТЕТ». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> 00 копеек, а с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 109 090 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление (претензия) от истца с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа, утраты товарной стоимости (далее – УТС), неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В целях определения величины УТС ответчик обратился в ООО «ЮЖУРАЛ-КВАЛИТЕТ». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № величина УТС составляет <данные изъяты> 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № уведомил истца о принятии решения о выплате УТС.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу УТС в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратилась в Службу Финансового Уполномоченного. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» (эксперт-техник: ФИО7). Согласно экспертному заключению ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек. Стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек. Исходя из величины стоимости восстановительного ремонта без учета износа, полной конструктивной гибели Транспортного средства не произошло.

На основании чего Решением Финансового уполномоченного №У-№-013 от ДД.ММ.ГГГГ требования Рождественской К.Д. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Рождественских К.Д. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного и произвело выплату в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 указанного закона, по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей., поскольку ДТП было оформлено с соблюдением требований предъявляемых Постановлением Правительства РФ №.

В силу п.15.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу УТС в размере <данные изъяты>.

В материалах дела отсутствуют доказательства выдачи истцу направления на ремонт автомобиля в СТОа, а также после подачи заявления о наступлении страхового случая никаких предложение о доплате стоимости восстановительного ремонта сверх установленного лимита от ответчика не поступало. Ответчик в одностороннем порядке, изменив способ возмещения с натурального на денежное, произвел выплату страхового возмещения с учетом износа. Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено. Оснований для замены формы страхового возмещения у страховой компании не имелось.

Доказательств того, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком не представлено.

Согласно п.56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года №31 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, страхования компания не осуществила возложенную на нее п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства в срок, а самостоятельно изменила форму возмещения, в связи с чем, у истца возникло право на получение страхового возмещении в денежной форме.

Согласно экспертному заключению ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 164 300 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп.15.2 и 15.3 ст.12 Закона №40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий.

Согласно разъяснениям данным в абзаце 2 п.49 Постановления Пленума ВС РФ №, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий.

Из указанных норм права и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ.

Обстоятельств, в силу которых Финансовая организация имела право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ, судом не установлено.

С учетом положений п.1.ст. 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что страховая компания, не имея права заменить без согласия истца форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, со страховой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.- сумма выплаченная страховой компанией, - <данные изъяты> руб.- сумма взысканная по решению Финансового Уполномоченного)

На основании положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере <данные изъяты>. х 50 %).

Каких либо исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа ответчиком не указано, поэтому суд приходит к выводу, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Кроме того, истец просит взыскать в свою пользу неустойку.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Согласно разъяснению в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), в данном случае - 400 000 рублей.

Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022 г. с 01 апреля 2022 г. введен мораторий на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Данный мораторий действовал до ДД.ММ.ГГГГ. В силу п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положения ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №44 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория к лицу, попадающему под его действия.

Истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, последним днем выплаты является ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ответчик воспользовался правом на мораторий, общий размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по день вынесения решения суда составляет <данные изъяты> руб. ((с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ выплата <данные изъяты> руб.)- 269 дней просрочки <данные изъяты> = <данные изъяты>. х 269 дней х1%= <данные изъяты> руб.)+с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) 171 день просрочки <данные изъяты> руб.)

Согласно разъяснению в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), в данном случае - <данные изъяты> рублей.

Таким образом, требования истца о начислении неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, но не более 400 000 рублей подлежит удовлетворению.

Разрешая ходатайство ответчика о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик в обосновании заявленных требований указывает на несоразмерность неустойки и на то, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ прекращается начисление неустойка и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных средств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Суд исходит из необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, при отсутствии доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца в результате несвоевременной выплаты.

Также в соответствии с разъяснением в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание наличие судебного спора в части размера страхового возмещения, учитывая также сумму задолженности, объем защищаемого права, введения моратория, что судом признается исключительными обстоятельствами, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до <данные изъяты> рублей.

На основании положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 5 <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рождественской К.Д. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа, неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (№) в пользу Рождественской К.Д. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан 18.08.2021г. ГУ МВД России по <адрес>)

сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., неустойку в <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскивать с СПАО «Ингосстрах» (№) в пользу Рождественской К.Д. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан 18.08.2021г. ГУ МВД России по <адрес>) неустойку в размере 1% начисляемую на сумму <данные изъяты> руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического погашения задолженности на остаток задолженности, но не более <данные изъяты> рублей с учетом взысканной решением суда в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Н.Б.Губка

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2023 г.

Копия верна

Судья

Секретарь