Роженцев Александр Николаевич

61RS0019-01-2021-004627-62

2а-2993/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2021 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Стаховской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к УФССП России по Ростовской области, старшему судебному приставу Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Балабан Елене Анатольевне, заинтересованное лицо Роженцев Александр Николаевич, об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

ООО «АФК» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, сославшись в обоснование исковых требований на то, что 20.05.2021 СПИ Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Балабан Е.А., на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»), вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 17442/21/61064-ИП от 04.03.2021, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-391/2017 от 19.05.2017, выданного мировым судьёй судебного участка № 1 по Новочеркасского судебного района Ростовской области о взыскани...

...и с должника Роженцева А.Н. в пользу взыскателя ООО «АФК» задолженности в размере 50472,07 руб.

Указанная информация получена административным истцом с официального сайта ФССП России 17.05.2021.

Данные действия СПИ нарушают права и законные интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

ООО «АФК» считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению местонахождение должника, его имущества, источника дохода.

Административный истец приводит перечень мер по исполнению требований исполнительного документа, которые, по его мнению, должен был совершить СПИ.

Административный истец просил суд признать незаконным бездействие СПИ Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Балабан Е.А., выразившиеся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 17442/21/61064-ИП, предусмотренных ст. 68 «Об исполнительном производстве».

Административный истец также просил суд обязать начальника Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 17442/21/61064-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с требованиями ст. 150 КАС РФ, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Перечень мер принудительного исполнения, применяемых судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства изложен в ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом, целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное принятие мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых мер, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. ч. 2, 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.03.2021 СПИ Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Балабан Е.А. на основании судебного приказа № 2-391/2017 от 19.05.2017, выданного мировым судьёй судебного участка № 1 Новочеркасского судебного района Ростовской области возбуждено исполнительное производство № 17442/21/61064-ИП о взыскании с должника Роженцева А.Н. в пользу взыскателя ООО «АФК» задолженности в размере 50172,07 руб.

В рамках соглашения об электронном документообороте, СПИ были направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие и контролирующие органы (ФНС,ПФР, ГИБДД МВД России), в ОВМ МУ МВД «Новочеркасское».

Постановлениями СПИ Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 09.03.2021 и 01.04.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», ПАО «СКБ Банк», АО «Банк Русский Стандарт».Постановлением СПИ Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Балабан Е.А. от 20.05.2021 исполнительное производство окончено, на основании ст.ст. 6, 14, п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 ФЗ Об исполнительном производстве. Исполнительный документ возвращен взыскателю.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (п. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, для удовлетворения требования о признании действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: установление противоправности этих действий (бездействия), постановлений и установление факта нарушения прав заявителя или незаконного привлечения его к ответственности в результате таких действий (бездействия), постановлений.

Юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное судебным приставом-исполнителем, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Суд полагает, что материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что СПИ Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области действовали в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». При указанных обстоятельствах предпринимали все необходимые и достаточные меры по установлению местонахождения должника и его имущества.

Указанное свидетельствует об отсутствии на момент возникновения спора бездействия СПИ Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области.

Признание незаконным бездействия СПИ предполагает полное отсутствие каких либо действий СПИ по исполнению требований исполнительного документа.

В данном случае, недостижение СПИ желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Равно как несогласие административного истца с принятыми СПИ мерами и совершёнными исполнительными действиями, направленными на исполнение требований исполнительного документа, не могут являться основанием для признания действий (бездействия) СПИ незаконными.

Поскольку характер, перечень, объем, и достаточность необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения определяются СПИ самостоятельно.

По существу доводы, изложенные в административном исковом заявлении, сводятся к субъективной оценке и цитированию положений действующего законодательства, основаны на предположениях.

Вместе с тем, в нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ, административный истец не представил доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении оспариваемыми действиями (бездействием) своих прав и законных интересов, либо создание препятствий к их осуществлению, а также не обосновал какие неблагоприятные последствия наступили вследствие этого бездействия.

В настоящее время, в силу ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец не лишен возможности, повторно предъявить исполнительный документ к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таком положении, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствует, соответственно правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 175 – 180, 226 КАС РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к УФССП России по Ростовской области, старшему судебному приставу Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Балабан Елене Анатольевне, заинтересованное лицо Роженцев Александр Николаевич, об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.И. Рыбакова

Решение в окончательной форме изготовлено 03 сентября 2021 года.

Дело № 2а-360/2024

УИД 61RS0019-01-2023-004818-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2024 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Завалишиной И.С.,

при помощнике судьи Михайловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новочеркасского городского суда Ростовской области административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Балабан Елена Анатольевна старшему судебному приставу Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Роженцев Александр Николаевич об оспаривании бездействия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Балабан Елена Анатольевна старшему судебному приставу Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Роженцев Александр Николаевич об оспаривании бездействия должностного лица. В обоснование исковых требований указало, 09.06.2023 судебным приставом - исполнителем Новочеркасский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области Балабан Елена Анатольевна в соответствий с п. 3 ч. 1 ст. 46 Ф3 № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от <дата>, возбужденному на основании исполнительного докум...

...ента №2-391/2017 от 19.05.2017 г., выданного Судебный участок № 1 Новочеркасского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности в размере 50472,07 руб. с должника Роженцев Александр Николаевич в пользу взыскателя ООО ПКО "АФК". Административный истец указывает, что, в нарушение требований ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст.ст. 68, 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»), СПИ Балабан Е.А. проявляет бездействие. Указанное бездействие носит длящийся характер, нарушает права взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Административный истец просил суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Балабан Елена Анатольевна Новочеркасский городской отдел судебных приставов УФССГ России по Ростовской области Балабан Елена Анатольевна, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Новочеркасский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области Балабан Елена Анатольевна, и отменить постановление об окончании исполнительного производства № № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от <дата>.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Балабан Елена Анатольевна Новочеркасский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры изложенные в данном административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от <дата>.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с требованиями ст. 150 КАС РФ, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Перечень мер принудительного исполнения, применяемых судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства изложен в ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом, целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное принятие мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых мер, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в НГОСП находилось исполнительное производство №-ИП от <дата>, возбуждённое на основании исполнительного документа № от <дата>, выданного Судебный участок № ФИО3 судебного района Ростовской области о взыскании задолженности в размере 50472,07 руб. с должника Роженцев Александр Николаевич в пользу взыскателя ООО ПКО "АФК".

В рамках соглашения об электронном документообороте, СПИ были направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие и контролирующие органы (ФНС,ПФР, ГИБДД МВД России).

Постановлением СПИ Балабан Е.А. от 22.11.2022 ограничен выезд должника Роженцева А.Н. до 22.05.2023.

Постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», на сумму 50172,07 руб.

Согласно актов выхода в адрес должника, установлено, что по адресу: <адрес> со слов соседей никто Роженцева А.Н. не знает и не видели.

Постановлением от 09.06.2023 СПИ Балабан Е.А. исполнительное производство №-ИП от <дата> окончено.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (п. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, для удовлетворения требования о признании действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: установление противоправности этих действий (бездействия), постановлений и установление факта нарушения прав заявителя или незаконного привлечения его к ответственности в результате таких действий (бездействия), постановлений.

Юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное судебным приставом-исполнителем, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Суд полагает, что материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что судебные приставы-исполнители НГОСП действовали в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», при указанных обстоятельствах предпринимали все необходимые и достаточные меры по установлению местонахождения должника и его имущества.

Указанное свидетельствует об отсутствии на момент возникновения спора бездействия СПИ Балабан Е.А.

Признание незаконным бездействия СПИ предполагает полное отсутствие каких-либо действий СПИ по исполнению требований исполнительного документа.

В данном случае, не достижение СПИ желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии. Равно как несогласие административного истца с принятыми СПИ мерами и совершёнными исполнительными действиями, направленными на исполнение требований исполнительного документа, не могут являться основанием для признания бездействия СПИ незаконными. Поскольку характер, перечень, объем, и достаточность необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения определяются СПИ самостоятельно.

Поэтому, требования административного истца о возложении на СПИ обязанности совершить конкретные исполнительные действия не может быть удовлетворено, поскольку вмешательство в деятельность СПИ, который является самостоятельным процессуальным лицом, недопустимо.

По существу доводы, изложенные в административном исковом заявлении, сводятся к субъективной оценке и цитированию положений действующего законодательства, основаны на предположениях.

Вместе с тем, в нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ, административный истец не представил доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении оспариваемым бездействием своих прав и законных интересов.

В процессе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, созданы препятствия к их осуществлению, либо на административного истца незаконно возложена какая-либо обязанность, судом не установлено.

Таким образом, оснований полагать нарушенными в данном случае права и законные интересы административного истца не имеется.

При этом, в настоящее время исполнительное производство не окончено, так как СПИ устанавливаются наследники должника.

При таком положении, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствует, соответственно правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 175 – 180, 226 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Балабан Елена Анатольевна старшему судебному приставу Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Роженцев Александр Николаевич об оспаривании бездействия должностного лица - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 января 2024 года.

Судья И.С. Завалишина

№5-1816/2020

86RS0002-01-2020-005233-56

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Нижневартовск 06 июля 2020 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Калашникова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении в отношении Роженцева А. Н., <дата>, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, неработающего, предусмотренный ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Роженцев А.Н. <дата> в 11:03 часов находился в общественном месте в районе <адрес> в г. Нижневартовске, а не по месту жительства (г. Нижневартовск, <адрес>), в нарушение режима обязательной самоизоляции, введенных Постановлениями Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 апреля 2020 года № 29, от 08 мая 2020 года № 51, то есть своими действиями нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Роженцев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, ...

...за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации" утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно п. 1 Правил граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица). При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в,г» пункта 4 Правил).

Указом Президента РФ от 02.04.2020 г. №239 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации, а также постановлениями Губернатора ХМАО - Югры от 09 апреля 2020 года № 29 и от 08 мая 2020 года № 51 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре» введён ряд мер, направленных на предотвращение распространения коронавируса,

Так, согласно постановлений Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 апреля 2020 года № 29 «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре», от 18 апреля 2020 года № 34 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре», от 30 апреля 2020 года № 46 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре», от 5 мая 2020 года N 48 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре», от 08 мая 2020 года № 51 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре продлено действие: режима повышенной готовности на период до особого решения с учетом состояния эпидемиологической обстановки и режима обязательной самоизоляции граждан до 31 мая 2020 года.

Гражданам запрещено покидать места проживания (пребывания), за исключением: обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью, иной прямой угрозы жизни и здоровью; следования к месту (от места) осуществления деятельности, работы, которая не приостановлена в соответствии с законодательством Российской Федерации и Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - автономный округ), передвижения по территории муниципальных образований автономного округа, непосредственно связанного с осуществлением указанной деятельности, в том числе с оказанием транспортных услуг и услуг доставки; следования в аптечные организации, к объектам розничной торговли, реализующим продовольственные товары и (или) непродовольственные товары первой необходимости в соответствии с перечнем, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 марта 2020 года N 762-р, в ветеринарные клиники для получения неотложных услуг и организации, осуществляющие уход за животными без их владельцев, в страховые организации, нотариальные конторы, оказывающие нотариальные услуги в качестве "дежурных нотариальных контор", адвокатские организации; следования к организациям, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим шиномонтажную, авторемонтную деятельность, мойку автомобилей и оказывающим сопутствующие услуги, ремонт бытовой техники, ремонт средств связи, включая сотовые телефоны, - по предварительной записи, неотложные ремонтные работы; следования к многофункциональным центрам предоставления государственных и муниципальных услуг и их структурным подразделениям, расположенным в автономном округе, для получения по предварительной записи государственных (муниципальных) услуг; следования в организации, осуществляющие поддержку предпринимателей, в кредитные организации; следования к организациям, индивидуальным предпринимателям, изготавливающим фото для документов; выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания); доставки твердых коммунальных отходов до ближайшего места их накопления; оказания помощи близким родственникам старше 60 лет, а также страдающим хроническими заболеваниями; следования к организациям, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим ритуальные услуги; следования к парикмахерским салонам, салонам красоты, косметическим салонам по предварительной записи; следования в детские сады, в которых открыты мобильные (дежурные) группы; следования к организациям, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим продажу очков, линз и их частей; следования к организациям, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим продажу средств связи, включая сотовые телефоны; следования к организациям сферы расчетно-кассового обслуживания населения; следования от места проживания (пребывания) к загородным жилым строениям, дачным и садовым участкам (или в обратном направлении); оказания помощи гражданам в качестве добровольца (волонтера), имеющего договор с организатором добровольческой (волонтерской) деятельности.

При следовании к местам осуществления любительского рыболовства за пределами населенных пунктов с соблюдением межличностной дистанции не менее 5 метров при рыболовстве, для посещения по предварительной записи органов власти и организаций: в целях осуществления регистрационных действий с транспортными средствами; предоставляющих государственные (муниципальные) услуги, связанные с совершением сделок гражданско-правового характера; в целях получения водительского удостоверения после прохождения профессионального обучения на право управления транспортными средствами, в том числе в целях сдачи соответствующего экзамена; в целях получения индивидуальными предпринимателями мер финансовой поддержки; для посещения учреждений, организаций, индивидуальных предпринимателей, деятельность которых не приостановлена в соответствии с пунктом 6 настоящего постановления.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации за исключением случает, предусмотренных ч.2 ст.6.3 названного кодекса.

Как усматривается из материалов дела Роженцев А.Н. проживающий по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, <дата> в 11:03 часов в нарушение режима обязательной самоизоляции, введенного Постановлениями Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <дата> №, от <дата> № находился в районе <адрес> г. Нижневартовска.

Факт нахождения Роженцева А.Н. вне места проживания (пребывания) подтверждается рапортом полицейского ОБППСП УМВД России по г. Нижневартовску от<дата>, объяснениями самого Роженцева А.Н., протоколом о доставлении лица в служебное помещение органа внутренних дел от <дата>

Судья находит вину Роженцева А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной в полном объеме добытыми по делу доказательствами.

Таким образом, действия Роженцева А.Н. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания Роженцеву А.Н. судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, как признание вины, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, полагает возможным назначить наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 23.1, 29.10 и 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Роженцева А. Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья /подпись/ Н.Н. Калашникова

Копия верна

Судья Н.Н. Калашникова

Подлинный документ находится

в Нижневартовском городском суде в административном деле №

Судья __________ подпись

Секретарь _________ подпись

Дело №5-3797/2020

86RS0002-01-2020-008915-68

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Нижневартовск 09 сентября 2020 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Глушков Ю.Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Роженцева А. Н., <данные изъяты> привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Роженцев А. Н. без уважительных причин находился в общественном месте в <дата> <дата>г. по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, а не по месту своего жительства. Своими действиями он нарушил режим обязательной самоизоляции граждан, введенный постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 апреля 2020 года № 29.

На рассмотрение дела об административном правонарушении Роженцев А. Н. не явился. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации поручено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Постановлением Губернатора ХМАО - Югры от 09.04.2020 N 29 "О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры введён режим повышенной готовности на период до ос...

...обого решения с учетом состояния эпидемиологической обстановки и режим обязательной самоизоляции граждан до 1 мая 2020 года. Гражданам запрещено покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев, указанных в приложении 4 к настоящему постановлению.

Постановлением Губернатора ХМАО-Югры № 92 от 10 июля 2020 года режим самоизоляции граждан был продлен до 27 июля 2020 года включительно.

Частью 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Вина Роженцева А. Н. в совершении данного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дата>г., его письменными объяснениями от <дата>г., рапортом сотрудника полиции от <дата>г. и письменным заявлением адресованным судье Нижневартовского городского суда с признанием вины и раскаянием в содеянном. Противоправность действий Роженцева А. Н., заключается в том, что в нарушение установленных Постановлением Губернатора ХМАО - Югры от <дата> N 29 "О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" правил поведения во время введенного режима повышенной готовности на территории ХМАО-Югры, он в <дата>г. находился не по месту своего жительства, а в другом месте. При этом обстоятельства его нахождения не по месту жительства не были связаны с указанными в выше названном правовом акте случаями, когда гражданам разрешено покидать места проживания (пребывания).

При назначении наказания судья приходит к следующему.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает наказание для граждан в виде предупреждения или административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, признавшего свою вину и раскаявшегося в содеянном, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, судья полагает, что ему необходимо назначить наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, ст. ст. 23.1, 29.10 и 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Роженцева А. Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья Ю.Н.Глушков

Дело № 5-4592/2020

86RS0002-01-2020-010376-50

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Нижневартовск <дата>

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ю.Н. Глушков,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Роженцева А. Н., <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Находясь в общественном месте - в помещении ПАО «Сбербанк» по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, в <дата> <дата> Роженцев А. Н. выражался нецензурной бранью, проявляя явное неуважение к обществу. На неоднократные требования граждан прекратить противоправные действия не реагировал, чем нарушал общественный порядок.

При рассмотрении дела Роженцев А. Н. свою вину в совершении административного правонарушения признал и раскаялся в содеянном.

Судья, выслушав его объяснения, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арес...

...т на срок до пятнадцати суток.

Вина Роженцева А. Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается протоколом об административном правонарушении от <дата>; рапортом сотрудника полиции от <дата>г. письменными объяснениями очевидцев произошедшего события от этой же даты, и признана им в судебном заседании.

При назначении наказания Роженцеву А. Н., судья учитывая его личность, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельство смягчающее ответственность – признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, приходит к выводу, что ему необходимо назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб..

Руководствуясь статьями 20.1, 29.10 и 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Роженцева А. Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Штраф подлежит уплате в УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (Управление министерства внутренних дел Ханты - Мансийского автономного округа-Югры) №.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья Ю.Н. Глушков

№5-5593/2020

86RS0002-01-2020-012704-50

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Нижневартовск 05 ноября 2020 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Коваленко Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Роженцева А.Н., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

В отношении Роженцева А.Н. 19.09.2020 года составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которого следует, что

16.09.2020 года в 09 часов 30 минут Роженцов А.Н.находился в общественном месте в магазине «Фарш» (г. Нижневартовск, ул. Чапаева д. 51), без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), в нарушение п. 1 Постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры № 48 от 08.05.2020, № 29 от 09.04.2020, продленного постановлениями №46 от 30.04.2020 г., №51 от 08.05.2020 г., №66 от 27.05.2020, №76, от16.06.2020,а так же Постановления Губернатора ХМАО-Югры от 05.05.2020г. №48, от 08.05.2020 года № 51 от 27.05.2020 № 66, от 10.08.2020 № 101, от 20.08.2020 № 109, №115 от 01.09.2020 принятых с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (СОVID- 2019), то есть своими действиями нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Роженцов А.Н. в судебном заседании вину в совершении правонарушения признал полностью, кроме того пояснил, что 06.07.2020 г был привлечен к ответствен...

...ности по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено наказание в виде предупреждения, постановление получил на почте в августе 2020 года.

Судья, выслушав Роженцева А.Н., изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Ранее Роженцев А.Н.постановлением Нижневартвоского городского суда от 06.07.2020 г. был привлечен к административной ответственности в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление от 06.07.2020 вступило в законную силу 04.09.2020 г., то есть 16.09.2020 г. правонарушение Роженцевым А.Н. совершено повторно, а не впервые, совершено лицом, ранее подвергнутым наказанию по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.2 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 6.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, либо повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, -влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Санкция ч.2 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях содержит более строгое наказание, чем ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем суд не может переквалифицировать действия Роженецва А.Н. на ч.2 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как назначаемое наказание ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В связи с вышеизложенным, производство по делу подлежит прекращению, так как в действиях Роженцева А.Н. не содержится состава правонарушения, предусмотренного ч.1ст. ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 23.1, 29.10 и 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Роженцева А.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья Коваленко Т.К.

Дело № 2-2975/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» августа 2013 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре Барановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (Открытое акционерное общество) к Роженцеву А.Н. о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Российский капитал» (ОАО), в лице представителя под доверенности Скавитиной М.Ч., обратился в суд с иском к Роженцеву А.Н. о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав следующее. <дата> АКБ «Российский капитал» (ОАО) заключил кредитный договор № с Роженцевым А.Н. путем акцепта оферты со стороны заемщика. Неотъемлемыми частями кредитного договора являлись: заявление (оферта) на предоставление кредита в АКБ «Российский капитал» (ОАО) по программе «Автокредит на подержанные транспортные средства (первоначальный взнос от <данные изъяты>%)»; «Общие условия обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ «Российский капитал» (ОАО)»; тарифы предоставления кредита по программе «Автокредит на подержанные транспортные средства (первоначальный взнос от <данные изъяты> %)».

Рассмотрев заявление Роженцева А.Н., истец принял положительное решение о предоставлении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек сроком на <данные изъяты> месяцев на приобретение транспортного средства, за пользование кредито...

...м была установлена процентная ставка из расчета <данные изъяты> % годовых. Сумма предоставленного кредита была перечислена на банковский счет №, открытый на имя ответчика.

Ответчик был ознакомлен с общими условиями, тарифами по программе «Автокредит на подержанные транспортные средства (первоначальный взнос от <данные изъяты>%)», действующими на момент заключения кредитного договора и договора банковского счета, о чем свидетельствует его подпись на заявлении. Также ответчик был уведомлен о полной стоимости кредита, о чем свидетельствуют его подпись на уведомлении о полной стоимости кредита. Таким образом, истец акцептировал направленное предложение ответчика, о заключении кредитного договора, а ответчик в свою очередь воспользовался предоставленными денежными средствами.

В кредитном договоре № <дата> содержится договор залога транспортного средства №, заключенный <дата> между АКБ «Российский капитал» (ОАО) и Роженцевым А.Н.. Согласно п. № договора залога транспортного средства, предметом залога является транспортное средство: Марка, модель – <данные изъяты>.

В соответствии с п. № договора залога транспортного средства, залоговая стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.п. № общих условий, начальная продажная цена предмета залога при обращении взыскания и реализации предмета залога в судебном или во внесудебном порядке путем проведения торгов, устанавливается равной <данные изъяты> % залоговой стоимости предмета залога. Таким образом, первоначальная продажная цена залогового имущества составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, Банком было направлено требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек. До настоящего времени указанные требования ответчиком не исполнены. По состоянию на <дата> сумма полной задолженности ответчика по кредитному договору составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, в том числе: ссудная задолженность <данные изъяты> руб.; просроченная ссудная задолженность <данные изъяты> руб.; просроченные проценты <данные изъяты>.; пени по просроченной ссуде <данные изъяты> руб.; пени по просроченным процентам <данные изъяты> руб.; проценты, начисленные на просроченную ссуду <данные изъяты> руб.; проценты, начисленные на ссуду <данные изъяты> руб.

Просил суд взыскать с Роженцева А.Н. в пользу АКБ «Российский капитал» (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубле <данные изъяты> копеек. Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство: Марка, модель – <данные изъяты>. Взыскать с Роженцева А.Н. в пользу АКБ «Российский капитал» (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представитель истца АКБ «Российский капитал» (ОАО) – Скавитина М.Ч., действующая на основании доверенности <данные изъяты>, уведомленная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, указав, что возражений против вынесения заочного решения не имеется.

Ответчик Роженцев А.Н. извещен судом о рассмотрении дела надлежащим образом по последнему известному месту жительства и регистрации, подтвержденному адресной справой, однако не явился за получением судебной корреспонденции. Суду о причине неявки не сообщил. Суд, руководствуясь положением ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> АКБ «Российский капитал» (ОАО) заключил кредитный договор (автокредит без КАСКО) № с Роженцевым А.Н. путем акцепта оферты со стороны заемщика.

Неотъемлемыми частями кредитного договора являлись: заявление (оферта) на предоставление кредита в АКБ «Российский капитал» (ОАО) (автокредит без КАСКО) <данные изъяты>; Общие условия обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ «Российский капитал» (ОАО) <данные изъяты>; Базовые условия предоставления кредита по программе «Автокредит на подержанные транспортные средства (первоначальный взнос от 20%)» <данные изъяты>.

Согласно материалам дела, истец предоставил Роженцеву А.Н., денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев на приобретение транспортного средства, с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых, с единовременным процентным платежом <данные изъяты> рублей.

Сумма кредита была перечислена на счет №, открытый на имя ответчика, что подтверждается выпиской по счету и лицевым счетом на имя Роженцева А.Н. <данные изъяты>.

В соответствии с п. № общих условий, кредит предоставлен на условиях срочности, возвратности, платности, целевого использования и обеспеченности.

В соответствии с п. № общих условий, начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления автокредита, ответчик обязался уплачивать истцу ежемесячный платеж, который включал в себя платеж по возврату всей оставшейся суммы кредита и платеж по уплате начисленных процентов.

В соответствии с п. № общих условий, ответчик обязался возвратить сумму автокредита, уплатить комиссии, суммы неустойки (в случае их возникновения) и проценты за пользование автокредитом за все время пользования денежными средствами, предусмотренные общими условиями, тарифами и заявлением на предоставление кредита (автокредит).

Согласно п. № Общих условий, банк вправе досрочно взыскать с заемщика задолженность по автокредиту в случае несвоевременного внесения любого платежа по кредитному договору (автокредит).

Согласно п.№ общих условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные графиком погашения кредита, обязательств по возврату автокредита (его части), Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере, определенном тарифами, рассчитанной от суммы просроченной задолженности по основному долгу от даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно).

В соответствии с тарифами предоставления кредитов по программе «Автокредит на подержанные транспортные средства (первоначальный взнос от <данные изъяты>%)», вступившими в действие с <дата>, и являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, при ненадлежащем исполнении своих обязательств (наличии просроченной задолженности) заемщик дополнительно оплачивает <данные изъяты> % по основному долгу и по процентам за каждый день просрочки.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств п. № кредитного договора № от <дата> предусмотрен залог транспортного средства.

Согласно п. № предметом залога является транспортное средство: Марка, модель <данные изъяты>.

В соответствии с п. № договора залога транспортного средства, залоговая стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.

В силу п.п. № общих условий, основанием обращения взыскания на предмет залога признается неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств.

Согласно п.№ общих условий, Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также всех иных платежей, подлежащих уплате заемщиком Банку в соответствии с кредитным договором, при возникновении оснований для досрочного истребования кредита.

В соответствии с п.№ общих условий, в любое время, после неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк вправе направить заемщику соответствующее требование о досрочном полном или частичном возврате задолженности по кредиту и назначить срок для устранения последствий его наступления.

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ. Действия, совершенные истцом по перечислению денежных средств на счет, открытый на имя ответчика, соответствуют требованиям п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с положениями ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что Роженцев А.Н. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствам не уплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности, указанному в выписке по счету <данные изъяты>, задолженность Роженцева А.Н. по кредитному договору № от <дата> составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, в том числе: <данные изъяты>.

Проверив расчет кредитной задолженности, суд соглашается с представленным расчетом, считает его математический верным.

Из материалов дела усматривается, что истец направлял ответчику претензию с требованием о необходимости погашения просроченной задолженности <данные изъяты>, однако в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена.

На основании изложенного, с учетом того, что факт не возврата суммы кредита подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. ст. 334, 336, 348, 349 ГК РФ кредитор имеет право в случае неисполнения должником обязательства обеспеченного залогом, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно п.п. № общих условий, начальная продажная цена предмета залога при обращении взыскания и реализации предмета залога в судебном или во внесудебном порядке путем проведения торгов, устанавливается равной <данные изъяты> % залоговой стоимости предмета залога.

Ответчиком не представлено доказательств иной актуальной стоимости заложенного транспортного средства, в связи с чем, при определении начальной продажной цены транспортного средства суд руководствуется данными о его залоговой стоимости, указанной в № договора залога транспортного средства.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, в размере суммы исковых требований, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> % от залоговой стоимости заложенного имущества равной <данные изъяты> рублей.

При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность возместить судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Роженцева А.Н. в пользу АКБ «Российский капитал» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Роженцева А.Н. в пользу АКБ «Российский капитал» (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство: Марка, модель <данные изъяты>.

При наличии уважительной причины неявки в судебное заседание, и доказательств, подтверждающих это обстоятельство, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения ответчик вправе обратиться в Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение 7-и дней со дня вручения ему данного решения с заявлением о пересмотре этого решения.

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления в Новочеркасский городской суд Ростовской области об отмене этого решения.

Решение в окончательной форме изготовлено «08» августа 2013 года

Судья: В.Б. Кабелькова