Рожин Александр Павлович

Дело № 5-153/2019

Протокол 44 ВВ № 513221

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 мая 2019 года г.Кострома

Судья Ленинского районного суда г.Костромы Загаров И.Н.,

с участием потерпевшей М

лица в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Рожина А.П.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении:

Рожина Александра Павловича, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Рожин А.П. dd/mm/yy в 07 часов 13 минут в ... у ..., управляя Авто г.р.н. «№» нарушил 1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ при движении через нерегулируемый пешеходный переход обозначенный знаками 5.19.1 и 5.19.2 не предоставил преимущество в движении и совершил наезд на пешехода М которая пересекала проезжую часть дороги по переходу. В результате ДТП М получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Тем самым Рожин А.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.24 ч.2 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании Рожин А.П. вину фактически признал и пояснил, что ДТП произошло при обстоятельствах, указанных в протоколе. Степень тяжести вреда здоровью не оспаривает.

Потерпевшая М в судебном заседании пояснила, что обстоятельства ДТП подробно изложены в протоколе. Степень тяжести вреда здоровью не оспаривает.

Факт нарушения правил дорожного движения, и соответственно вина Рожина А.П., кроме показаний его самого и потерпевшей подтверждается следующими...

... доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от dd/mm/yy,

- сообщением о доставлении М в лечебное учреждение от dd/mm/yy,

- схемой ДТП и протоколом осмотра места правонарушения от dd/mm/yy,

- объяснениями Рожина А.П., М., М1., Л. данными в ходе административного расследования об обстоятельствах ДТП,

- заключением эксперта №, согласно которому у М имелась сочетанная травма: <данные изъяты>, т.к. повлекла длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня.

Суд не усматривает у М телесных повреждений, которые бы причинили тяжкий вред здоровью, поскольку по мнению суда, имеющийся на лице М рубец, который был осмотрен в ходе судебного заседания, образовавшийся на месте заживления раны в области лба хотя и является неизгладимым, однако не является обезображивающим лицо.

Исследовав представленные доказательства, суд признаёт их допустимыми, относящимися к предмету доказывания, оценивает как достоверные, и считает достаточными для разрешения дела по существу.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пункт 1.5 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 14.1 ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Таким образом суд приходит к выводу, что в результате нарушения водителем Рожиным А.П. указанных пунктов ПДД РФ произошло ДТП, в результате которого М причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

В соответствии с ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего – влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, в том числе смягчающее обстоятельство, которым является признание вины.

Отягчающим обстоятельством суд признаёт повторное совершение однородного правонарушения, поскольку Рожин А.П. за последний год привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД.

С учётом всех указанных обстоятельств, судья полагает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа. Оснований для назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами суд не усматривает, поскольку установлено смягчающее обстоятельство.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Рожина Александра Павловича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит перечислению УФК по Костромской области (УМВД России по Костромской области)

ИНН 4401005116, КПП 440101001, ОКТМО 34701000,

Счёт получателя № 40101810700000010006 в Отделении Кострома г.Кострома,

БИК 043469001, КБК 18811630020016000140,

УИН 18810444180130007216.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Постановление в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г.Костромы.

Судья: И.Н.Загаров

Дело № 12-48/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Нерехта Костромская область 30 апреля 2013 года

Судья Нерехтского районного суда Костромской области Вятская М.В., рассмотрев жалобу Рожина А. П. на постановление мирового судьи судебного участка № 19 г.Нерехта и Нерехтского района Костромской области от ... года, которым

Рожину А.П., ... года рождения, назначено наказание на основании части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев,

у с т а н о в и л:

В отношении Рожина А.П. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление автомашиной в состоянии опьянения.

Рожин А.П. привлекается к административной ответственности за то, что он ... года в ... часов ... минут на ул...., ... г.... ... области управлял автомобилем ... с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащим Е., находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 г. Нерехта и Нерехтского района Костромской области от ... года Рожин А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Будучи не согласен с постановлением мирового судьи, Рожин А.П. обратился в суд с жалобой в которой просит об отмене постановления, по следу...

...ющим основаниям.

По мнению заявителя, выводы судьи о его виновности сделаны целиком на основании показаний сотрудников ГИБДД О. и И.. Рожин А.П. не отрицает тот факта, что на момент приезда сотрудников ГИБДД он находился в состоянии алкогольного опьянения. Но автомашиной он не управлял, а только лишь помогал вместе с другими пассажирами выталкивать автомашину из сугроба.

Так как автомашина съехала в кювет, то сотрудники ГИБДД могли наблюдать ее только буксующей. На видеозаписи, которая была представлена в суд сотрудниками ГИБДД, у Рожина А.П. видна кровь на лице. Данные телесные повреждения он мог получить только, когда выталкивал автомашину, что подтвердили свидетели. Это обстоятельство косвенно подтверждает то, что он помогал выталкивать автомашину, а не управлял ею.

На видеозаписи, а так же на представленных заявителем фотографиях автомашины видно, что заднее стекло автомашины тонировано, что затрудняло сотрудникам ГИБДД видеть, что происходило в автомашине.

В рапорте сотрудника ГИБДД И. не отражены факты, которые работники ГИБДД приводили в своих показаниях в суде. А именно: как они якобы видели, что он перелезал в салон автомашины с места водителя на заднее сиденье.

Заявитель Рожин А.П. полагает недопустимым то обстоятельство, что к участию в разбирательстве по делу в качестве свидетелей были привлечены работники ГИБДД, которые непосредственно занимались оформлением соответствующих документов и сбором доказательственной базы по указанным правонарушениям.

Пункт 1 ст. 25.6 КоАП РФ устанавливает, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Настоящая статья в целом, а равно никакие иные нормы КоАП РФ, не содержат прямого запрета на участие в таком деле в качестве свидетеля сотрудников ГИБДД. Вместе с тем, по мнению заявителя, в данном случае необходимо учитывать разъяснение, данное в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" (в ред. от 11.11.2008). Согласно данному разъяснению органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ.

Исходя из вышесказанного, если процессуальный статус свидетеля как участника производства по делам об административных правонарушениях определен в ст. 25.6 КоАП РФ, то сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, ни в коем случае не может являться свидетелем по этому же делу.

Органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, в том числе сотрудники ГИБДД, имеют непосредственную заинтересованность в исходе дела. Так, в другом своем разъяснении Верховный Суд РФ пришел к справедливому выводу о том, что возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ "Административные правонарушения в области дорожного движения", составление протокола, формирование доказательной базы осуществляются должностным лицом органа внутренних дел (милиции).

В силу осуществления указанных полномочий сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа» ("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007г.).

Вместе с тем допрос названного должностного лица в качестве свидетеля - неправильное решение. Должностное лицо, обвиняющее гражданина в совершении правонарушения, не может быть беспристрастным, поэтому оно вправе давать объяснения, но не свидетельские показания. Следовательно, суд должен оценивать объяснения лица, по существу являющегося стороной по делу, критически, с учетом его служебного и процессуального положения.

В судебном заседании Рожин А.П. доводы жалобы поддержал. Пояснив суду, что после употребления спиртного автомашиной он не управлял, а только помогал выталкивать её из сугроба. Свидетель Ф. к ним не подходил, автомашину не видел, так как при даче показаний перепутал марку автомашины.

Защитник Водолагин К.П. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что решение мировым судьёй принято только на основании показаний сотрудников полиции, которые являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Свидетель Ф. является бывшим сотрудником милиции, никто из свидетелей не видел, чтобы он подходил к застрявшей в сугробе автомашине, марку которой он в суде перепутал.

Выслушав Рожина А.П., защитника Водолагина К.П., изучив материалы дела и доводы жалобы, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы Рожина А.П. о том, что выводы о его виновности сделаны мировым судьёй только на основании показаний сотрудников ГИБДД, являются несостоятельными. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй были исследованы все представленные, в том числе и правонарушителем Рожиным А.П., доказательства; рассмотрены надлежащим образом все ходатайства; дана надлежащая оценка всем доводам лица, привлекаемого к административной ответственности. Мировым судьёй обоснованно в качестве доказательств, подтверждающих вину Рожина А.П. в совершении административного правонарушения, приняты показания инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нерехтский» О. и И., которые согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными мировым судьёй, и, кроме того, подтверждаются показаниями свидетеля Ф. – лица, никак не заинтересованного в деле. Показания сотрудников ГИБДД оценены мировым судьёй в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении не исключается возможность вызова в суд лиц, составивших протокол об административном правонарушении для выяснения возникших вопросов.

Правомерно мировым судьёй критически были оценены показания свидетелей Ж., К., Н., Б., как обусловленные чувством ложного товарищества, и вызванные желанием помочь близкому родственнику и знакомому избежать административной ответственности.

Доводы Рожина А.П. о том, что после употребления спиртного он автомашиной не управлял, опровергаются показаниями И., О., Ф. о том, что автомашиной управлял именно Рожин А.П., который перелез с кресла водителя на заднее сиденье автомашины. Утверждения Рожина А.П. о том, что поскольку стёкла автомашины затонированы, увидеть, что в ней происходит, невозможно, являются несостоятельными. Свидетели четко пояснили о действиях Рожин и других лиц в автомашине. Из представленных Рожин фотографий автомашины видно, что хотя заднее стекло и задние боковые стёкла автомашины покрыты тёмной плёнкой, через них просматриваются находящиеся в автомашине предметы, следовательно, возможно увидеть и передвижения людей в этой автомашине. Из показаний О. следует, что передние боковые стёкла автомашины были опущены.

Кроме того, при освидетельствовании Рожина А.П. на состояние алкогольного опьянения, при составлении протокола об административном правонарушении, он доводов о том, что не управлял автомашиной, не привёл; с протоколом был согласен, замечаний по его содержанию не высказывал.

При указанных выше обстоятельствах непризнание Рожиным А.П. своей вины, суд расценивает как избранный им способ защиты, вызванный желанием уйти от ответственности.

Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд считает, что вина Рожина А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному делу, влекущих отмену постановления, мировым судьёй не допущено. Действиям Рожина А.П. дана правильная юридическая оценка, наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 19 г.Нерехты и Нерехтского района Костромской области от ... года по делу об административном правонарушении в отношении Рожина А.П. оставить без изменения, жалобу Рожина А.П. без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья