Рожин Нурий Николаевич

Уникальный идентификатор дела: 83RS0001-01-2021-000442-23

Дело № 2-348/2021 26 апреля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Рычковой Н.С.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску Рожина Нурия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Скайград девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,

установил:

Рожин Н.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Скайград девелопмент» (ООО «Скайград девелопмент») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В обоснование требований указано, что между истцом (гражданин – участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) заключен договор № № ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве трехкомнатной квартиры общей площадью 74,1 кв.м., по адресу: <адрес>. Договором предусмотрен срок передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что ответчиком допущено нарушение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства, акт приема-передачи квартиры подписан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по мнению заявителя, ответчик несет ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ за перио...

...д с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в общем размере 917270,30 руб., а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец, извещенный о рассмотрении дела, не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Представитель ответчика, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, письменное ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Согласно представленному отзыву на исковое заявление факт просрочки передачи истцу объекта долевого строительства ответчиком по существу не оспаривается. Ответчик указывает, что разрешение на ввод первого корпуса малоэтажных жилых домов в эксплуатацию получено ООО «Скайград девелопмент» ДД.ММ.ГГГГ. Всего ответчику выданы разрешения на строительство пяти корпусов малоэтажных жилых домов с подземным паркингом. Как указывает ответчик, задержка окончания строительства дома была вызвана невозможностью строительства изначально запланированного подземного паркинга с заглублением на минус 4 этажа, в связи с чем застройщик был вынужден внести изменения в исходную разрешительную документацию, после чего в разрешения на строительство были внесены изменения в части уточнения проектных характеристик объекта строительства, в ноябре 2017 года строительство первого корпуса малоэтажных жилых домов было фактически завершено. Считает, что при рассмотрении дела подлежат учету обстоятельства наличия (отсутствия) вины, а также степени вины ответчика в нарушении срока передачи истцу объекта долевого строительства. Ответчиком предоставлен контррасчет размера неустойки. При разрешении исковых требований о взыскании неустойки ответчик ходатайствует о применении к спору статьи 333 ГК РФ, снижении заявленного размера неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Просит суд принять во внимание указанные возражения при разрешении спора.

По определению суда дело рассмотрено судом при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

На спорные правоотношения сторон распространяется законодательство об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, а также законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов (к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закон об участии в долевом строительстве (части 1, 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве).

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить корпус 5 малоэтажного жилого дома с подземным паркингом второй очереди строительства на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (строительный адрес), ввести объект в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также передать истцу (участнику долевого строительства) объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом долевого строительства является <адрес>, состоящая из трех жилых комнат, расположенная в секции №, корпус №, на 3-м этаже, 1-я слева от лифта, общей площадью по проекту – 74,1 кв.м. (с учетом площади лоджий и балконов), в т.ч. жилой площадью – 45,9 кв.м.

Оплата стоимости квартиры в размере 4575675 руб. произведена истцом в полном объеме.

После завершения строительства объекту присвоен адрес: <адрес>.

Согласно пункту 4.1.4 договора участия в долевом строительстве жилого дома № № ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок, установленный пунктом 1.1 договора (т.е. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ), по акту приема-передачи.

Участник долевого строительства обязуется в срок, установленный договором, принять объект долевого строительства от застройщика (пункт 4.2.2 договора).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 6.1 договора).

Стороны несут ответственность за неисполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 7.1 договора).

Статья 4 Закона об участии в долевом строительстве предусматривает, что договор должен содержать, в том числе срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, а при отсутствии в договоре такого условия такой договор считается незаключенным.

В соответствии со статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Договором предусмотрен срок передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (абзац 2 пункта 1.1 договора).

В судебном заседании не опровергнуто, что дополнительные соглашения к договору участия в долевом строительстве об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами в той же форме (письменной), что и сам договор, не заключались (пункт 9.2 договора) (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Из материалов дела следует и подтверждается содержанием передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства – многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в котором расположена квартира истца, выдано ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему неустойку в размере 316789 руб. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе на указанную претензию ответчик направил истцу предложение о проведении работ по черновой отделке в квартире ориентировочно на сумму 160 тыс. руб. либо вместо проведения работ по черновой отделке ответчиком предложена скидка в размере 160 тыс. руб. на приобретение машиноместа в стоящемся комплексе. Предложение ответчика истцом принято не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему неустойку в размере 1125311 руб. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе на указанную претензию ответчик направил истцу предложение о выплате неустойки в размере 207 тыс. руб., по подсчетам ответчика, составляющем 1/3 от суммы неустойки, исчисленной в соответствии с Законом об участии в долевом строительстве. Предложение ответчика истцом принято не было.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены условия заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве в части срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, допущена просрочка передачи истцу объекта долевого строительства.

Разрешая спор, суд учитывает, что постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно указанному постановлению Правительства РФ в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу указанного постановления (ДД.ММ.ГГГГ) и до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423).

Финансовые обязательства застройщиков перед участниками долевого строительства, возникшие перед ними до введения постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ограничений (до ДД.ММ.ГГГГ), сохраняются и подлежат исполнению после ДД.ММ.ГГГГ.

В установленных обстоятельствах дела период просрочки исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (а не с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку день ДД.ММ.ГГГГ согласно договору, заключенному между сторонами, является последним день передачи квартиры) по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания периода просрочки, указанная истцом в иске) и в общем составляет 386 дней.

С ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России, в т.ч. для целей расчета неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На момент, когда обязанность по передаче истцу объекта долевого строительства должна была быть исполнена ответчиком по условиям договора (ДД.ММ.ГГГГ), ключевая ставка Банка России была установлена в размере 7,75 % годовых (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ).

Оснований для исчисления неустойки с учетом значения ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, на чем по существу настаивает ответчик, предоставляя контррасчет суммы неустойки, по делу не имеется, поскольку иное противоречит приведенным положениям части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, предусматривающим уплату неустойки, принимая во внимание значение ставки рефинансирования (ключевой ставки), действующее на день исполнения обязательства.

В свою очередь, предусмотренным договором крайним днем исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства является установленная договором дата ДД.ММ.ГГГГ, а не какой-либо другой день.

Таким образом, размер неустойки за указанные периоды (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) просрочки общей продолжительностью 386 дней составляет 912542,12 руб. исходя из следующего расчета:

4575675 руб. (цена договора) х 7,75 % (значение ключевой ставки, действующее на день исполнения обязательства) / 150 (ставка неустойки согласно Закону об участии в долевом строительстве в случаях, когда участником долевого строительства является гражданин) х 386 (количество дней просрочки) = 912542,12 руб.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки судом отклоняется как арифметически неверный.

Разрешая спор, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлено доказательств наличия оснований, в силу закона либо договора освобождающих его от ответственности за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Обстоятельства, на которые ответчик ссылается в отзыве на иск, о наличии таких обстоятельств не свидетельствуют, не являются обстоятельствами непреодолимой силы, находящимися вне сферы контроля ответчика – коммерческой организации, деятельность которой направления на извлечение прибыли, и которая при участии в гражданском обороте должна действовать, проявляя разумную степень заботливости и осмотрительности.

В свою очередь, в действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления им своим правом, доказательств уклонения заявителя от принятия объекта долевого строительства после ввода его в эксплуатацию в материалах дела не имеется, ответчик при рассмотрении дела на данные обстоятельства не ссылается.

Ответчик ходатайствует о применении к спору статьи 333 ГК РФ, снижении заявленного размера неустойки, считая ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом разъяснений в пунктах 10, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, исходя из доводов ответчика в отзыве на иск, по делу не имеется. При этом суд принимает во внимание характер и длительность нарушения ответчиком прав истца – гражданина-потребителя, личность ответчика – коммерческой организации.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора – истца, а также доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые для ответчика – юридического лица (коммерческой организации) являются основанием для снижения размера неустойки в связи с нарушением права гражданина – потребителя с учетом длительности, характера и существа допущенного ответчиком нарушения обязательства. Между тем, сама по себе по существу ничем не подтвержденная ссылка ответчика на статью 333 ГК РФ не свидетельствует о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Суд приходит к выводу о том, что указанный определенный судом при проверке арифметической правильности расчета размер неустойки в обстоятельствах дела соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства конкретной стоимости, являющегося жилым помещением, при том, что длительность допущенной ответчиком просрочки передачи истцу объекта долевого строительства превысила период один год.

Иных возражений против требований истца о взыскании неустойки ответчиком не указано.

При удовлетворении исковых требований суд взыскивает в пользу истца с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей в следующем размере: 912542,12 руб. (неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства) / 2 = 456271,06 руб.

Оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает с учетом длительности, характера и существа допущенного ответчиком нарушения обязательства, при том, что доказательств наличия обстоятельств, которые в силу закона могут являться основанием для уменьшения размера штрафа, как разновидности неустойки, по делу не предоставлено.

Иных возражений против иска ответчиком по существу не указано.

При подаче иска в суд истец от уплаты государственной пошлины в силу закона был освобожден.

Размер государственной пошлины по имущественным требованиям, признанным обоснованными на сумму 912542,12 руб. (сумма удовлетворенных требований имущественного характера о взыскании неустойки), согласно статье 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 12325,42 руб.

В этой связи, в силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина в размере 12325,42 руб. подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194, 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Рожина Нурия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Скайград девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Рожина Нурия Николаевича с общества с ограниченной ответственностью «Скайград девелопмент» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в общем размере 912542 рубля 12 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 456271 рубль 06 копеек, всего взыскать: 1368813 рублей 18 копеек.

В остальной части исковые требования Рожина Нурия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Скайград девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства – оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скайград девелопмент» государственную пошлину в размере 12325 рублей 42 копейки с зачислением указанной суммы государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар».

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2021 года

Уникальный идентификатор дела: 83RS0001-01-2019-001178-14

Дело № 2-912/2019 20 августа 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Рычковой Н.С.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по исковому заявлению Рожина Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Фастмоторс» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной за товар денежной суммы,

установил:

Рожин Н.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фастмоторс» (ООО «Фастмоторс») о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной за товар денежной суммы.

В обоснование требований указано, что 29.06.2019 между сторонами был заключен договор № 04-29/06/19 купли-продажи товара - снегохода марки «YAMAHA», модель VK540V, цвет - черный, стоимостью 670 тыс. руб. Истец указывает, что им в пользу ответчика - продавца товара перечислены денежные средства в размере 670 тыс. руб. в счет оплаты стоимости товара. Вместе с тем, после перечисления ответчику денежных средств в счет оплаты стоимости товара связь с ООО «Фастмоторс» утрачена, обязательства по передаче товара ответчиком не исполнены. Поскольку предварительно оплаченный товар ответчиком заявителю не передан, допущено нарушение условий обязательства, истцом заявлен отказ от исполнения договора с требованием о возврате уплаченной за товар д...

...енежной суммы.

Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи № 04-29/06/19 от 29.06.2019 товара - снегохода марки «YAMAHA», модель VK540V, цвет - черный, а также взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 670 тыс. руб.

Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик извещался по известным адресам: адресу места нахождения юридического лица, почтовому адресу, указанному в договоре купли-продажи, по адресу электронной почты ООО «Фастмоторс», в судебное заседание представителя не направил, о причинах его неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, пояснений по иску не указал.

Судебные извещения вернулись в адрес суда не полученными ответчиком в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Как разъяснено в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Из материалов дела следует, что 29.06.2019 между сторонами (истец - покупатель, ответчик - продавец) был заключен договор № 04-29/06/19 купли-продажи товара - снегохода марки «YAMAHA», модель VK540V, цвет - черный, 2019 года выпуска, стоимостью 670 тыс. руб.

Как предусмотрено пунктами 2.1, 2.6 договора купли-продажи, отгрузка товара будет осуществлена в г. Нарьян-Мар в течение 5-ти рабочих дней с момента полной оплаты, силами и за счет продавца. В случае задержки поставки более чем на 30 рабочих дней покупатель имеет право расторгнуть договор и продавец должен возместить покупателю ранее произведенную оплату за товар.

В судебном заседании установлено и по делу не опровергнуто, что 29.06.2019 истцом с использованием банковских платежных реквизитов ответчика были перечислены в пользу ООО «Фастмоторс» в безналичном порядке денежные средства в размере 670 тыс. руб. в счет оплаты стоимости товара на основании выставленного ответчиком счета на оплату № 4141 от 29.06.2019 на сумму 670 тыс. руб.

Истец указывает, что после перечисления ответчику денежных средств в счет оплаты стоимости товара связь с ООО «Фастмоторс» утрачена, обязательства по передаче товара ответчиком не исполнены.

В ходе рассмотрения дела ООО «Фастмоторс» не предоставлено доказательств того, что ответчиком исполнены его обязательства по договору купли-продажи по передаче предварительно оплаченного товара его покупателю.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Проанализировав условия договора купли-продажи, иные письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что на спорные правоотношения сторон распространяется законодательство о защите прав потребителей, товар по договору приобретался истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На момент рассмотрения дела предусмотренный договором срок передачи ответчиком истцу предварительно оплаченного товара с момента его полной оплаты истек, доказательств передачи товара заявителю, равно как доказательств возврата истцу денежных средств, уплаченных за товар, ответчиком при рассмотрении дела суду согласно статье 56 ГПК РФ не предоставлено.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено существенное нарушение условий заключенного между сторонами договора купли-продажи товара в условиях, когда истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В этой связи, с учетом приведенных положений ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и требовать его расторжения с возвратом ответчиком уплаченной за товар денежной суммы.

Возражений по иску ответчиком не указано, также как не предоставлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи, а равно доказательств наличия обстоятельств, в силу закона освобождающих от ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Обязательного досудебного порядка урегулирования спора, заявленного по настоящему делу, федеральным законом в данном случае не предусмотрено.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности иска с принятием по делу решения о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи № 04-29/06/19 от 29.06.2019 товара - снегохода марки «YAMAHA», модель VK540V, цвет - черный, и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за товар денежной суммы в размере 670 тыс. руб.

Как установлено пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи, при удовлетворении исковых требований суд взыскивает в пользу истца с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф на основании статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в следующем размере:

670 тыс. руб. (стоимость товара) / 2 = 335 тыс. руб.

При подаче иска в суд истец - гражданин-потребитель от уплаты государственной пошлины в силу закона был освобожден.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска по исковым заявлениям, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Размер государственной пошлины по требованиям истца, признанным обоснованными, в силу подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ составляет: 1005000 руб. (общая сумма удовлетворенных требований имущественного характера: о взыскании стоимости товара в размере 670 тыс. руб. и штрафа (как разновидности неустойки) в размере 335 тыс. руб.), государственная пошлина по которой составляет 13225 руб.; размер государственной пошлины по требованиям неимущественного характера о расторжении договора купли-продажи составляет 300 руб.

Таким образом, общий размер государственной пошлины исходя из признанных обоснованными требований истца составляет: 13225 руб. + 300 руб. = 13525 руб.

В силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина в размере 13525 руб. подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194, 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Рожина Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Фастмоторс» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи № 04-29/06/19 от 29 июня 2019 года товара - снегохода марки «YAMAHA», модель VK540V, цвет - черный, заключенный между Рожиным Н.Н. и обществом с ограниченной ответственностью «Фастмоторс» в лице генерального директора Кудинова С.А..

Взыскать в пользу Рожина Н.Н. с общества с ограниченной ответственностью «Фастмоторс» денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи № 04-29/06/19 от 29 июня 2019 года в счет оплаты стоимости товара - снегохода марки «YAMAHA», модель VK540V, цвет - черный, в размере 670000 (шестьсот семьдесят тысяч) рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 335000 (триста тридцать пять тысяч) рублей, всего взыскать: 1005000 (один миллион пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фастмоторс» государственную пошлину в размере 13525 (тринадцать тысяч пятьсот двадцать пять) рублей в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар».

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2019 года