Рожин Виктор Анатольевич

Дело № 33-1616/2014

Судья Свивальнева Н.А.

24 июля 2014 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Рахимкуловой Н.Р., Шошиной А.Н.,

при секретаре Трубниковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рожина В.А. на решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 03 апреля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Рожина В.А. к ООО «Заполярпромгражданстрой» о взыскании заработной платы за время вынужденного простоя, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рожин В.А. обратился в суд с иском к ООО «Заполярпромгражданстрой» о взыскании заработной платы за время простоя по вине работодателя и компенсации морального вреда.

В обоснование требований иска указал, что с 01 декабря 2011 года состоит в трудовых отношениях с ООО «Заполярпромгражданстрой» в должности фельдшера медико-санитарного отдела. Работа осуществляется межрегиональным вахтовым методом, график вахты скользящий, утверждается на соответствующий календарный год. С 23 августа по 12 октября 2013 года он работал вахтовым методом на производственном участке КС «Ярынская» Приуральского района ЯНАО. С 13 октября по 04 декабря 2013 года находился на междувахтовом отдыхе по месту своего жительства, и в соответствии с графиком работы на вахте должен был прибыть на работу на тот же производственный участок 06 декабря 2013 года и работать до 23 января 2014 года. Каких-либо сообщений от работодателя об изменении графика работы ему не поступало, в связи с чем, он приобрел железнодорожные билеты, планируя выехать на работу 03 декабря 2013 года. Однако 25 ноября 2013 года ему позвонил диспетчер работодателя с сообщением, что выезжать на работу в установленное графиком время не следует, поскольку позднее его планируют перевести на вновь открывающийся производственный участок в районе п.Коротчаево. На его запросы, направленные ответчику электронной почтой, инженером Управления безопасности производства Манильчук Н.М. было сообщено, что его вызовут на работу предположительно в конце декабря 2013 года - начале января 201...

...4 года. Однако в указанные периоды вызова на работу также не последовало. По сообщению его непосредственного начальника - Гатауллина Ф.А. произошло уменьшение объемов работ и ввиду отсутствия в этом вины работодателя период простоя оплачен не будет. Полагая действия ответчика незаконными, нарушающими его трудовые права, просил взыскать с ООО «Заполярпромгражданстрой» оплату времени простоя с 05 декабря 2013 года по 23 января 2014 года в размере 86 330 рублей. Кроме того указал, что неправомерными действиями работодателя ему были причинены нравственные страдания, поскольку отсутствие дохода поставило его семью в затруднительное материальное положение, которое осложняется тем, что в период стабильного получения заработной платы истцом был оформлен потребительский кредит, задолженность по которому до настоящего времени не погашена. В связи с чем, просил также взыскать с ООО «Заполярпромгражданстрой» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец Рожин В.А. не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом; в направленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Пащенко Т.С., действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала. Пояснила, что в спорный период времени приказы о введении простоя работодателем не издавались. График рабочей вахты истца был изменен по его заявлению от 05 декабря 2013 года и дни спорного периода являлись для истца днями отдыха.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

С решением суда не согласен истец Рожин В.А., в апелляционной жалобе просит постановленное судебное решение отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что к выполнению трудовых обязанностей в спорный период он не приступил ввиду отмены работодателем его заезда на вахту согласно ранее утвержденному графику, со ссылкой на недостаточный объем работы. Полагает, что судом не дано надлежащей оценки доказательствам, представленным истцом в подтверждение данного обстоятельства. В то же время, в основу судебного решения неправомерно положено заявление якобы от его имени об изменении графика работы, с которым в действительности он к работодателю не обращался. Возражения на исковое заявление и документы, представленные ответчиком, в том числе заявление об изменении графика работы, поступили в его адрес после вынесения решения судом, в связи с чем, в нарушение принципа состязательности равноправия сторон он был лишен возможности оспорить представленные ответчиком доказательства. Кроме того, ответчиком не были представлены доказательства ознакомления его с приказом от 06 декабря 2013 года о переводе его на работу по измененному графику вахтования.

В дополнительно направленном ходатайстве Рожин В.А. ставит вопрос о проведении почерковедческой экспертизы в случае предоставления ответчиком подлинного заявления об изменении графика работы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Заполярпромгражданстрой» Пащенко Т.С. просит решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 декабря 2011 года сторонами заключен срочный трудовой договор на период выполнения строительно-монтажных работ в составе стройки «Обустройство сеноман-апских залежей Бованенковского НГКМ», по условиям которого Рожин В.А. с 01 декабря 2011 года обязуется выполнять обязанности фельдшера Медико-санитарного отдела в обособленном подразделении Ямальского района ЯНАО Бованенковское НГКМ вахтовым методом организации работы (л.д. 70, 71-72).

Согласно п. 3.2. настоящего трудового договора, режим рабочего времени и отдыха работника устанавливается в соответствии с локальными нормативными актами работодателя.

Из пункта 4.2. Положения о вахтовом методе организации работ в ООО «Заполярпромгражданстрой» (приложение № 5 к Коллективному договору) следует, что рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируется графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа трудового коллектива и доводится до сведения работников не позднее, чем за два месяца до введения его в действие (л.д. 76-83).

Как следует из материалов дела, в соответствии с утвержденными директором ООО «Заполярпромгражданстрой» планами-графиками использования рабочего времени на 2013 год № 255 и на 2014 год № 93, Рожин В.А. должен был находится на вахте с 05 декабря 2013 года по 23 января 2014 года включительно (л.д. 21, 22).

Обращаясь в суд с иском о взыскании заработной платы за время простоя по вине работодателя, Рожин В.А. ссылался на то, что в период междувахтового отдыха, продолжавшегося с 13 октября по 04 декабря 2013 года, он получил сообщение от представителя работодателя об отмене рабочей вахты в период с 05 декабря 2013 года по 23 января 2014 года ввиду уменьшения объема работ.

В обоснование возражений против исковых требований, ответчиком представлено заявление от имени Рожина В.А. от 05 декабря 2013 года об изменении графика работы № 255 на график работы № 256 с 06 декабря 2013 года по 31 января 2014 года. Из представленного плана-графика использования рабочего времени на 2013 год по графику ВАХТА № 256 следует, что период с 06 декабря по 31 декабря 2013 года является периодом междувахтового отдыха (л.д. 67).

Согласно табелям учета рабочего времени за отчетные периоды с 01 по 31 декабря 2013 года и с 01 по 31 января 2014 года, в указанные периоды времени истец на рабочую вахту не выходил, находясь по 23 января 2014 года на междувахтовом отдыхе и с 25 января 2014 года в очередном отпуске (л.д. 57-60, 63-66).

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время простоя за период с 05 декабря 2013 года по 23 января 2014 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что график работы на вахте был изменен по заявлению истца от 05 декабря 2013 года, периоды с 01 декабря 2013 года по 23 января 2014 года являлся периодом междувахтового отдыха истца.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, постановленными на недопустимых доказательствах, без учета всех фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими участвующими в деле лицами.

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в частности тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов.

В силу части 3 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, копии письменных доказательств, представленных в суд лицом, участвующим в деле направляются другим лицам, участвующим в деле.

Принимая во внимание, что копия заявления об изменении графика работы, датированного 05 декабря 2013 года, поступило в адрес истца после вынесения решения суда, он был лишен возможности реализовать свои процессуальные права по оспариванию доводов ответчика и представленных им доказательств.

Поскольку истец оспаривает составление им и направление ответчику указанного заявления, настоящее дело не могло быть разрешено судом при отсутствии подлинного заявления и сведений о порядке его поступления к работодателю. Между тем, подлинное заявление истца об изменении графика работы на вахте ответчик для обозрения суду первой инстанции не предоставлял; об обстоятельствах поступления указанного заявления в адрес работодателя не пояснял.

Суд апелляционной инстанции дважды предлагал ответчику предоставить подлинное заявление Рожина В.А. об изменении графика работы на вахте.

Из заявления ответчика, поступившего в адрес суда апелляционной инстанции 21 июля 2014 года, следовало, что такое заявление имеется в подразделении организации - ОП «Бованенковское», однако не может быть предоставлено в связи отдаленностью подразделения. В этой связи рассмотрение настоящего дела было отложено. Однако 24 июля 2014 года от ответчика поступило заявление, из которого следует, что подлинное заявление Рожина В.А. не может быть представлено, в связи с его утратой.

Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что период с 06 декабря 2013 года по 23 января 2014 года являлся для истца периодом его работы на вахте. Намерение истца прибыть к месту работы подтверждается письменными доказательствами о том, что после поступления в его адрес телефонного звонка от представителя работодателя им были сданы проездные документы до пункта сбора, установленного работодателем (л.д. 24,25). Из электронной переписки сторон следует, что изменение графика работы истца было произведено работодателем без предварительного уведомления об этом истца, в связи с отсутствием объемов строительных работ.

Исходя из статьи 72.2 Трудового кодекса РФ простоем признается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В силу статьи 157 ТК РФ время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

При этом временное снижение объемов работ к числу обстоятельств, не зависящих от работодателя и работника, вызвавших простой, не относятся, поскольку все это рассматривается в качестве предпринимательского риска (п. 1 ст. 2 ГК РФ), за который ответственность несет работодатель.

Согласно пункту 1.6 Положения о вахтовом методе организации работ в ООО «Заполярпромгражданстрой», организованная доставка вахтового персонала от пункта сбора (город Новый Уренгой) к месту выполнения работ осуществляется в соответствии с графиком по датам времени движения вахтового транспорта и по фамильным спискам вахтового персонала.

Доказательств того, что по состоянию на 05 декабря 2013 года ответчиком была организована доставка истца от пункта сбора - город Новый Уренгой до места выполнения работы - КС «Ярынская» Приуральского района ЯНАО, ответчиком не предоставлено, более того, неисполнение указанной обязанности со стороны работодателя подтверждается его позицией о том, что в указанный период истец не должен был выполнять свои трудовые обязанности, поскольку находился на междувахтовом отдыхе.

С учётом изложенного, исходя из особенностей регулирования труда лиц, работающих вахтовым методом, в том числе в части организации прибытия работника на рабочее место и проживания в период вахты в вахтовом посёлке, то обстоятельство, что истец не смог прибыть на рабочее место не опровергает факта нахождения истца в простое по вине работодателя.

Поскольку установлено, что работник не по своей вине не мог выполнять обязанности, предусмотренные заключенным с ним трудовым договором, работодатель обязан оплатить время простоя в установленном законом порядке.

В этой связи, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Расчет заработной платы за время вынужденного простоя по вине работодателя за период с 06 декабря 2013 года по 23 января 2014 года в сумме 86.330 рублей судебной коллегией признается правильным; иного расчета заработка истца за обозначенный период стороной ответчика не представлено; указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что действиями ответчика, нарушающими трудовые права истца, последнему причинены нравственные страдания, вызванные непредоставлением работы, и, соответственно, отсутствием средств к существованию, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в сумме 5.000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 апреля 2014 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заполярпромгражданстрой» в пользу Рожина В.А. заработную плату 86.300 (восемьдесят шесть тысяч триста) рублей и компенсацию морального вреда 5.000 (пять тысяч) рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №33-2188/2015

Судья ФИО1

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2015 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Бреевой С.С., Акбашевой Л.Ю.,

при секретаре Васильевой В.Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Р. и представителя ответчика ООО «Заполяргражданстрой» П. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заполяргражданстрой» в пользу Р. сумму задолженности по заработной плате за время простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и сумму расходов в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заполяргражданстрой» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Бреевой С.С., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Р. обратился в суд с иском к ООО «Заполяргражданстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в трудовых отношениях с ООО «Заполяргражданстрой» в должности <данные изъяты> медико-санитарного отдела. Работа осуществляется межрегиональным вахтовым методом, график вахты «скользящий». По гр...

...афику работы № он работал вахтовым методом на производственном участке НГКМ Бованенковское Ямальского района Ямало-Ненецкого автономного округа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на междувахтовом отдыхе. Вахтовый период должен был окончиться ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ему на электронную почту начальником отдела кадров З. направлен приказ ООО «Заполярпромгражданстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ о простое на объекте НГКМ Бованенковское на неопределённый срок в связи с отсутствием финансирования и оплате этого периода в размере 2/3 тарифной ставки должностного оклада, а также лист об ознакомлении с указанным приказом, который он подписал ДД.ММ.ГГГГ и вернул работодателю.

Полагая, что действиями работодателя были нарушены его трудовые права, просил, с учетом уточненных требований, взыскать с ответчика в его пользу оплату за 5 дней дополнительного отдыха за сдачу крови в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, разницу между причитающейся ему выплатой за простой и фактически произведёнными выплатами за простой из расчёта 2/3 тарифа, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по делу.

В судебное заседание истец Р. не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Заполяргражданстрой» П. в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Р., указавший в жалобе на наличие оснований для изменения решения суда, оспаривает выводы в части отказа во взыскании оплаты пяти дополнительных дней отдыха, за сдачу плазмы крови, кроме того, считает, что суд, неверно произвел расчет размера среднего заработка при взыскании оплаты простоя.

С вышеназванным решением также не согласна представитель ответчика ООО «Заполяргражданстрой» П., указавшая в жалобе на наличие оснований для отмены решения суда и принятия нового об отказе в удовлетворении заявленных требований. Отмечает, что судом не принято во внимание, что обстоятельства, послужившие причиной простоя, свидетельствуют об отсутствии виновных действий Общества в простое, кроме того, на дату принятия решения у ответчика отсутствовала задолженность перед истцом.

Возражений относительно апелляционных жалоб не поступило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ООО «Заполяргражданстрой» в качестве <данные изъяты> в медико-санитарном отделе обособленного подразделения Ямальского района ЯНАО, с окладом в размере <данные изъяты> рублей, метод работы вахтовый.

Согласно плану-графику работы вахты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в междувахтовом отпуске, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он должен был находиться на вахте и исполнять свои трудовые обязанности, однако, работодатель не предоставил истцу возможности трудиться в связи с объявлением приказом № от ДД.ММ.ГГГГ простоя по причинам экономического, технологического, технического характера (т.1 л.д. 108). За период простоя истцу была произведена оплата из расчета 2/3 тарифной ставки в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Из положений части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что простоем признается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В соответствии с частями 1-4 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.

К числу причин, не зависящих от работодателя и работника, принято относить обстоятельства непредвиденного характера (аварии, стихийные бедствия и т.п.), а также иные неустранимые обстоятельства.

Между тем разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил, что указанные ответчиком обстоятельства в подтверждение причин простоя относятся к категории предпринимательского риска и их нельзя рассматривать как простой по независящим от работодателя обстоятельствам. Выводы суда в данной части апеллятором не опровергнуты.

Поскольку установлено, что простой явился следствием действий работодателя, то есть произошел по вине ответчика, то в силу положений ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата Р. за период простоя обоснованно исчислена судом в размере не менее двух третей средней заработной платы истца.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части не усматривается.

Коллегия не может согласиться с суждениями истца о неправильном определении судом средней заработной платы для исчисления размера заработной платы за время вынужденного простоя, поскольку истец в своих расчетах использовал справку о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ формы 2-НДФЛ, представляемую работодателем в инспекцию ФНС России. Между тем в силу требований ст. 139 ТК РФ для расчета среднего заработка учитываются выплаты, относящиеся к оплате труда, а не выплаты, относящиеся к доходам работника по месту работы. В связи с этим оснований для исчисления среднего заработка истца по справкам формы 2-НДФЛ не имелось.

Из представленных суду расчетного листка за апрель 2015 года (л.д. 101), платежных поручений (л.д. 102-104) однозначно усматривается оплата Р. 5 дней дополнительного отдыха за сдачу плазмы крови по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), в связи с чем доводы жалобы об обратном судебная коллегия считает ошибочными.

Определенный судом размер компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав истца, соответствует требованиям ст. 237 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ и оснований для его изменения не усматривается.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, нарушений норм материального и процессуального права, не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: (подпись) С.С. Бреева