Рожко Дарья Игоревна

Дело № 2- 3274/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 ноября 2020 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Синёвой И.З.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Игнатовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ванюшиной (Рожко) Дарьи Игоревны к филиалу публичного акционерного общества «Россети ЮГ»- «Астраханьэнерго» о признании акта о введении ограничения режима энергопотребления недействительным, списании задолженности, возложить обязанность возобновить подачу электроэнергии и установить прибор учета, заменить трансформатор и электрические провода,

установил:

Ванюшина (Рожко) Д. И. обратилась в суд с иском к филиалу публичного акционерного общества «Россети ЮГ»- «Астраханьэнерго» о признании акта о введении ограничения режима энергопотребления недействительным, списании задолженности, возложить обязанность возобновить подачу электроэнергии и установить прибор учета, заменить трансформатор и электрические провода.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

Без объяснения причин и уведомлений была приостановлена подача электроэнергии, в принадлежащей ей дом. У неё не имеется задолженности по оплате электроэнергии, поскольку в доме никто не проживал.

Просила признать акт о введении ограничения режима энергопотребления недействительным, списать задолженность в размере 79 525,00 руб., возложить обязанность на ответчика подключить электроэнергию по указанному адресу, установить прибор учета за счет филиала публичного акционерно...

...го общества «Россети ЮГ»- «Астраханьэнерго», заменить трансформатор и электрические провода, проходящие по пер. Саянский.

В судебном заседании Ванюшина (Рожко) Д. И. представила суду заявление об отказе истца от иска.

Представитель филиала публичного акционерного общества «Россети ЮГ»- «Астраханьэнерго» полагала возможным принять отказ истца от иска.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для непринятия отказа от иска, не имеется.

На основании абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 39, ч. 3 ст. 220, ст. 221 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ Ванюшиной (Рожко) Дарьи Игоревны от иска к филиалу публичного акционерного общества «Россети ЮГ»- «Астраханьэнерго» о признании акта о введении ограничения режима энергопотребления недействительным, списании задолженности, возложить обязанность возобновить подачу электроэнергии и установить прибор учета, заменить трансформатор и электрические провода и производство по этому делу прекратить.

В силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения в Астраханский областной суд.

Судья И.З.Синёва

дело № 2-1483/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2015 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани Е.А. в составе председательствующего судьи Чернышевой Е.А., при секретаре Болдыревой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к Рожко Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец «Сетелем Банк» ООО обратился в Трусовский районный суд г. Астрахани с иском к ответчику Рожко Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «БНП Париба Восток» ООО и Рожко Д.И. был заключен договор № о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды. В соответствии с условиями кредитного договора Банк обязался предоставить Рожко Д.И. кредит в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере <данные изъяты>% годовых от суммы кредита, а заемщик Рожко Д.И. в свою очередь обязалась возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных Договором. ДД.ММ.ГГГГ КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ сер. №). Неотъемлемой частью Договора от ДД.ММ.ГГГГ явились Анкета-Заявление клиента на выдачу кредита, общие условия выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» ООО, График платежей по кредиту и Тарифы Банка.

Свои обязательства перед заемщиком Банк исполнил в полном объеме, предоставив Р...

...ожко Д.И. кредитные средства, что подтверждается выпиской по счету № №.

Вместе с тем, ответчик не исполняет свои обязательства перед Банком, нарушая Условия кредитного договора. Направленное в адрес ответчика требование о полном досрочном погашении задолженности до настоящего времени не исполнено. В настоящее время задолженность ответчика перед Банком составила <данные изъяты>.

В связи с указанным, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в виде суммы уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется адресованное суду письменное ходатайство в котором представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме, просит иск удовлетворить, дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Рожко Д.И. в судебное заседание не явилась, извещенная о дне и времени рассмотрения данного гражданского дела надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, принимая во внимание, изложенные выше обстоятельства, считает возможным с согласия представителя истца рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из нормы ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При этом в силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ч. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ ответчик Рожко Д.И. обратилась в адрес Банка с заявлением о предоставлении ей потребительского кредита. Заявление ответчика в соответствии с установленными в нем условиями рассматривалось как оферта.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «БНП Париба Восток» ООО и Рожко Д.И. был заключен договор № о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды. В соответствии с условиями кредитного договора Банк обязался предоставить Рожко Д.И. кредит в <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере <данные изъяты>% годовых от суммы кредита, а заемщик Рожко Д.И. в свою очередь обязалась возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных Договором.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ сер. №).

Неотъемлемой частью Договора от ДД.ММ.ГГГГ явились Анкета-Заявление клиента на выдачу кредита, общие условия выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» ООО, График платежей по кредиту и Тарифы Банка.

Свои обязательства перед заемщиком Банк исполнил в полном объеме, предоставив Рожко Д.И. кредитные средства, что подтверждается выпиской по счету № №.

Вместе с тем, судом установлено, что РожкоД.И. договорные обязательства по возврату денежных средств исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, которую истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии с п. 3.4 Главы III Общих условий при наличии у Заемщика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной в Тарифах. При этом, обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у Заемщика возникает в дату последнего платежа по кредиту.

При таких обстоятельствах требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Поскольку заемщиком не представлено доказательств полного погашения долга по кредитному договору, а судом не установлено оснований для признания кредитного договора прекращенным, суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает требования банка подлежащими удовлетворению.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, признательную позицию ответчика, а так же приходя к выводу, что признание иска не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209, 232-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск «Сетелем Банк» ООО к Рожко Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Рожко Д.И., <данные изъяты> в пользу «Сетелем Банк» ООО сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего взыскать сумму в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, а сторона не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать заявление о пересмотре решения в течении семи дней с момента получения копии решения.

Судья Е.А.Чернышева

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

Заочное

Решение

Именем Российской Федерации

13 октября 2015 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Кафаровой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Астраханский расчетный центр» к Рожко Д.И. о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию,

Установил:

ООО «Астраханский расчетный центр» обратился в суд с иском к Рожко Д.И. о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию.

В обоснование иска истец указал, что ответчик проживает по адресу: г. <адрес>, является собственником жилого помещения по указанному адресу. Рожко Д.И. не выполняет обязательства по оплате за электроэнергию. В результате чего образовался долг за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> копеек.

Согласно дополнительному соглашению к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Астраханская энергосбытовая компания уполномочивает истца на взыскание задолженности по оплате за электроэнергию.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате за электроэнергию в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копейки, судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явилис...

...ь, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая, что ответчики надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суд не извещен, ответчики не просили рассмотреть дело в их отсутствие, данное дело суд считает возможным рассмотреть в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Как следует из материалов дела задолженность ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> копеек. Принимая во внимание, что ответчик является собственниками указанного жилого помещения, суд приходит к выводу, о взыскании суммы задолженности по оплате за электроэнергию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако, из представленных материалов, невозможно установить в какой сумме оплачены услуги представителя по данному гражданскому делу.

Проверив представленные расчеты, суд приходит к выводу, об обоснованности требований истца и удовлетворении заявленных исковых требований частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд принимает во внимание, что судебные расходы, в размере, заявленном истцом, подтверждаются платежными поручениями об оплате госпошлины № от ДД.ММ.ГГГГ., и считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в указанной истцом сумме.

Руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ООО «Астраханский расчетный центр» к Рожко Д.И. о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию удовлетворить частично.

Взыскать с Рожко Д.И. в пользу ООО «Астраханский расчетный центр» задолженность по оплате за электроэнергию в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальных требований ООО «Астраханский расчетный центр» отказать.

Ответчик вправе подать в Трусовский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения, в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Аршба