Рожко Ольга Владимировна

Судья - Чурсина Г.В. Дело УИД 23RS0011-01-2021-001204-65

№ 33-13526/2024

№ 2-1376/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей: Перовой М.В., Кузьминой А.В.

по докладу судьи Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Дьяченко И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........1 к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на объект недвижимости,

по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по доверенности Кулиничева Д.Г. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 07 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Рожко О.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на здание: Гостиница, назначение: нежилое здание, кадастровый ........, площадью 429,8 кв.м, количество этажей: 3, в том числе подземных: 0, материал наружных стен - из мелких бетонных блоков, год завершения строительства 2005, по адресу: Краснодарский край, .............

В обоснование исковых требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 770 кв.м, кадастровый ........, из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, предпринимательство, земельные участки прочих мест для проживания, для объектов жилой застройки, по адресу: Краснодарский край, ............, на котором расположена хозяйственная постройка с кадастровым номером ........, площадью 220 кв.м, назначение: нежилое, количество этажей: 2, в том числе подземных: 0. Без соответствующего разрешения, предусмотренного статьей 51 ГрК РФ, хозяйственная постройка с кадастровым номером ........ была реконструирована. После реконструкции объект недвижимости с кадастровым номером ........ представляет собой гостиницу, что ...

...подтверждается техническим планом, подготовленным кадастровым инженером Перепелица И.О. 30 декабря 2020 года. В ответ на её обращение в управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик с заявлением о вводе гостиницы в эксплуатацию, ей отказано, поскольку данный объект капитального строительства возведен самовольно, без выдачи соответствующего разрешения. Однако спорный объект соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует виду разрешенного использования земельного участка, поэтому просит признать за ней право собственности на гостиницу.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 07 апреля 2021 года исковые требования Рожко О.В. удовлетворены.

Признано за Рожко О.В. право собственности на здание: Гостиница, назначение: нежилое, кадастровый ........, площадью 429,8 кв.м, количество этажей: 3, в том числе подземных: 0, материал наружных стен - из мелких бетонных блоков, год завершения строительства 2005, по адресу: Краснодарский край, .............

Указано, что настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости относительно здания с кадастровым номером ........, в части наименования - с «хозяйственная постройка» на «гостиница», изменения площади - с 220 кв.м на площадь 429,8 кв.м, этажности - «количество этажей: 2, в том числе подземных: 0» на «количество этажей: 3, в том числе подземных: 0», в соответствии с техническим планом от 30 декабря 2020 года, подготовленным кадастровым инженером Перепелица И.О., и государственной регистрации права собственности за Рожко О.В. на здание: Гостиница, назначение: нежилое, кадастровый ........, площадью 429,8 кв.м, количество этажей: 3, в том числе подземных: 0, материал наружных стен - из мелких бетонных блоков, год завершения строительства 2005, по адресу: Краснодарский край, .............

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по доверенности Кулиничев Д.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Рожко О.В. по доверенности Антонова Е.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Рожко О.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Рожко О.В., а также ее представитель по доверенности Антонова Е.Н. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила, признать неявку лиц, участвующих в деле, неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение норм материального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку такие нарушения норм права были допущены судом первой инстанции при разрешении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рожко О.В. на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 770 кв.м, кадастровый ........, из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, предпринимательство, земельные участки прочих мест для проживания, для объектов жилой застройки, по адресу: Краснодарский край, ............, а также расположенная на указанном земельном участке хозяйственная постройка с кадастровым номером ........, площадью 220 кв.м, назначение: нежилое, количество этажей: 2, в том числе подземных: 0.

Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 29 октября 2020 года.

Без получения соответствующего разрешения, предусмотренного статьей 51 ГрК РФ, хозяйственная постройка с кадастровым номером ........, была реконструирована истцом. После реконструкции объект недвижимости с кадастровым номером ........ представляет собой гостиницу, площадью 429,8 кв.м, количество этажей: 3, в том числе подземных: 0, материал наружных стен - из мелких бетонных блоков, год завершения строительства 2005, по адресу: Краснодарский край, ............, что подтверждается техническим планом, подготовленным кадастровым инженером Перепелица И.О. 30 декабря 2020 года.

Согласно заключению эксперта от 28 марта 2021 года, объект недвижимости, имеющий кадастровый ........, по адресу: Краснодарский край, ............, по архитектурно-планировочному решению и функциональному режиму использования соответствует типу зданий, предоставляющих услуги размещения - гостиница.

Экспертом установлено, что объект капитального строительства соответствует строительным, противопожарным и иным нормам и правилам и требованиям, предъявляемым к гостиницам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На земельном участке с кадастровым номером ........, по адресу: Краснодарский край, ............, возможна организация парковочных мест в соответствии с требованиями градостроительных нормативов.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства данное экспертное заключение, при этом судебная строительно-техническая экспертиза по делу не проводилась, и указал, что объект находится на земельном участке, находящимся в собственности истца, постройка возведена с соблюдением всех строительных норм и правил, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, том числе как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования.

Реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами (абзац 6 части 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из содержания требований статей 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства в границах принадлежащего застройщику земельного участка (за исключением объектов индивидуального жилищного строительства) требуются подготовка и утверждение застройщиком проектной документации, подлежащей экспертизе.

Таким образом, процедура оформления разрешения на строительство индивидуального жилого дома и гостевого дома, гостиницы существенно отличается набором представляемых документов, в связи с повышенной общественной значимостью строящегося объекта.

Фактически спорный объект капитального строительства гостиничного типа не введен в эксплуатацию, разрешительная и проектная документация отсутствует, что исключает возможность его эксплуатации для проживания и размещения отдыхающих.

Материалы дела не содержат сведений о том, что до начала строительных работ и в период их проведения застройщики обращались в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство объекта гостиничного типа с приложением всех необходимых документов.

Доказательств наличия препятствий в получении разрешения на строительство (реконструкцию) или доказательства того, что в получении такого разрешения было необоснованно отказано, не представлено.

При этом, представленное в материалы дела заключение эксперта не может подменять собой государственную экспертизу проектной документации, которая для подобного рода строений является обязательной.

В данном случае, в действиях по строительству хозяйственной постройки и введения ее в эксплуатацию в упрощенном порядке и последующей реконструкции его в гостевой дом усматривается злоупотребление правом и изначальная попытка обойти установленный законом административный порядок по получению разрешительной документации на строительство объекта гостиничного типа.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления, (абзац введен Федеральным законом от 03 августа 2018 года N 339-ФЗ)

В силу части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания данных обстоятельств лежит на лице, претендующим на признание права собственности на самовольную постройку.

Оценивая представленное в материалы дела заключение специалиста судебная коллегия относится к нему критически, поскольку данное заключение получено во внесудебном порядке, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался делая вывод о соответствии спорного строения градостроительным, противопожарным нормам. Также специалистом не проводилось исследование на соответствие спорного строения градостроительным регламентам, в частности правилам землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик.

Вместе с тем, из материалов дела, в частности представленной в материалы дела схемы расположения объекта, следует, что спорное строение возведено без соблюдения установленных отступов от границ смежных земельный участков.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также выявленные нарушения градостроительных норм судебная коллегия полагает, что лицо, осуществившее строительство спорного здания действовало в обход норм и правил, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации и направленных на обеспечение соблюдения требований технических регламентов, безопасности строений и территорий, инженерно-технических требований, а также обеспечение устойчивого развития территорий на основе территориального планирования и градостроительного зонирования, в связи с чем оснований для признания на него права собственности в судебном порядке не имеется.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 07 апреля 2021 года приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пункта 1 части 1, части 2, 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить принять по делу новое решение об отказе удовлетворении заявленных Рожко О.В. исковых требований и произвести поворот исполнения решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 07 апреля 2021 года.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 07 апреля 2021 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ...........1 к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на объект недвижимости - отказать.

Произвести поворот исполнения решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 07 апреля 2021 года.

Аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости о постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности за ...........1 на здание: Гостиница, назначение: нежилое, кадастровый ........, площадью 429,8 кв.м, по адресу: Краснодарский край, .............

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 апреля 2024 года.

Председательствующий: Е.И. Попова

Судьи: М.В. Перова

А.В. Кузьмина

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5742/2024

№ дела в суде 1-й инстанции № 2-1376/2021

УИД № 23RS0011-01-2021-001204-65

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 20 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Самойловой Е.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на объект капитального строительства.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., выслушав ФИО1, её представителя ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на объект капитального строительства.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 770 кв.м, кадастровый №, из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, предпринимательство, земельные участки прочих мест для проживания, для объектов жилой застройки, по адресу: <адрес>, на котором расположена хозяйственная постройка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 220 кв.м, назначен...

...ие: нежилое, количество этажей: 2, в том числе подземных: 0.

Хозяйственная постройка с кадастровым номером <данные изъяты> была реконструирована в отсутствие разрешения на реконструкцию/строительство. После реконструкции объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> представляет собой гостиницу, что подтверждается техническим планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на обращение ФИО1 в Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик с заявлением о вводе гостиницы в эксплуатацию получен отказ, поскольку данный объект капитального строительства возведен самовольно, без выдачи соответствующего разрешения.

Ввиду того, что спорный объект соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует виду разрешенного использования земельного участка, ФИО1 просила признать за ней право собственности на здание - гостиница, назначение: нежилое здание, кадастровый №, площадью 429,8 кв.м, количество этажей: 3, в том числе подземных: 0, материал наружных стен - из мелких бетонных блоков, год завершения строительства 2005, по адресу: <адрес>.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 07 апреля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд признал за ФИО1 право собственности на здание: гостиница, назначение: нежилое здание, кадастровый №, площадью 429,8 кв.м., количество этажей: 3, в том числе подземных: 0, материал наружных стен - из мелких бетонных блоков, год завершения строительства 2005, по адресу: <адрес>. Решение суда является основанием для: внесения изменений в сведения ЕГРН относительно здания с кадастровым номером <данные изъяты>, в части наименования - с «хозяйственная постройка» на «гостиница»; изменения площади – с «220 кв.м.» на площадь «429,8 кв.м.»; этажности – «количество этажей:2,, в том числе подземных:0», в соответствии с техническим планом от 30 декабря 2020 года, подготовленным кадастровым инженером; и государственной регистрации права собственности за ФИО1 на здание: гостиница, назначение: нежилое здание, кадастровый №, площадью 429,8 кв.м., количество этажей: 3, в том числе подземных: 0, материал наружных стен - из мелких бетонных блоков, год завершения строительства 2005, по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представителя ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2023 года ввиду нарушения норм материального и процессуального права, в том числе, по причине рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в отсутствие истца без ее надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 770 кв.м, кадастровый №, из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, предпринимательство, земельные участки прочих мест для проживания, для объектов жилой застройки, по адресу: <адрес>, а также расположенная на указанном земельном участке «хозяйственная постройка» с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 220 кв.м, назначение: нежилое, количество этажей: 2, в том числе подземных: 0.

Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 29.10.2020 года.

Без получения соответствующего разрешения, предусмотренного ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации хозяйственная постройка, с кадастровым номером <данные изъяты>, была реконструирована. После реконструкции объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> представляет собой гостиницу, площадью 429,8 кв.м, количество этажей: 3, в том числе подземных: 0, материал наружных стен - из мелких бетонных блоков, год завершения строительства 2005, по адресу: <адрес>, что подтверждается техническим планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта от 28 марта 2021 года, представленного истцом, объект недвижимости, имеющий кадастровый №, по адресу: <адрес>, по архитектурно-планировочному решению и функциональному режиму использования соответствует типу зданий, предоставляющих услуги размещения - гостиница.

Экспертом установлено, что объект капитального строительства соответствует строительным, противопожарным и иным нормам и правилам и требованиям, предъявляемым к гостиницам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. На земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, возможна организация парковочных мест в соответствии с требованиями градостроительных нормативов.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований, принимая во внимание заключение эксперта от 28 марта 2021 года, представленного истцом, которым установлено, что сохранение объекта строительства/реконструкции не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует Правилам землепользования и застройки, а также иным требованиям, строение возведено/реконструировано на земельном участке в соответствии с видом его разрешенного использования.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции ошибочными.

Руководствуясь требованиями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что спорный объект капитального строительства является гостевым домом, для его строительства/реконструкции помимо получения разрешения на строительство/реконструкцию, необходимо было изготовить проектную документацию и провести инженерные изыскания, а также получить положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Разработанная, согласованная и утвержденная в установленном порядке проектная документация на спорный объект недвижимого имущества, как и экспертиза проектной документации, являющиеся обязательными условиями для получения разрешения на строительство, в материалы дела не представлена.

Застройщик с вопросом утверждения проектной документации не обращался и на момент рассмотрения дела указанные документы отсутствуют.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при реконструкции спорного объекта застройщиком не соблюдены градостроительные нормы и правила, вид разрешенного использования земельного участка, а также Правила землепользования и застройки г.-к. Геленджик, что свидетельствует о наличии самовольного строительства, и исключает удовлетворение исковых требований ФИО1 о признании права собственности на гостиницу.

Между тем, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Исходя из содержания части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правила о судебных извещениях и вызовах (глава 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) применяются и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Однако вышеприведенные нормы процессуального права судом апелляционной инстанции были нарушены.

Из материалов дела усматривается, что согласно определению Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2023 года, рассмотрение апелляционной жалобы ответчика администрации муниципального образования город-курорт Геленджик назначено на 12 октября 2023 года в 11 часов 10 минут в помещении Краснодарского краевого суда по адресу: <адрес>, зал 61 (л.д.219).

Указанное извещение направлено, в том числе, и ФИО1 по адресу: <адрес> (л.д.220).

Вместе с тем, при подаче иска ФИО1 указала фактический адрес своего проживания, который совпадает с адресом регистрации по месту жительства, как адрес для направления почтовой корреспонденции: <адрес> (л.д. 2). Данный адрес указан и в доверенности от 20 ноября 2020 года, как адрес регистрации ФИО1 (л.д.11-13), и в доверенности от 26 июня 2023 года, как адрес регистрации ФИО1 (л.д.173-175), а также и в копии паспорта истца (л.д.17).

Судом первой инстанции извещение истца осуществлялось по месту регистрации и фактического проживания по адресу: <адрес>.

Между тем, извещение о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции на 12 октября 2023 года направлено ФИО1 по неверному адресу, а именно: <адрес> (л.д.220). Извещение возвращено в суд без вручения (л.д. 222-223).

Из содержания протокола судебного заседания Краснодарского краевого суда от 12 октября 2023 года следует, что стороны в судебное заседание не явились. При этом, судом сделан вывод, что о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом (л.д.224), что не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ФИО1, которая не была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Допущенное нарушение норм процессуального права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Н. Дурнева

Судьи Е.В Самойлова

А.С. Харитонов

Дело № 88-6330/2024

23RS0011-01-2021-001204-65

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 9 февраля 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на объект недвижимости по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 июня 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2023 года,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на здание: гостиница, назначение: нежилое здание, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м, количество этажей: 3, материал наружных стен – из мелких бетонных блоков, год завершения строительства 2005, по адресу: <адрес>.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 7 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрацией подана апелляционная жалоба на решение городского суда, в которой содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 июня 2023 года пропущенный процессуальный срок восстановлен.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2023 года данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 выражает несогласие с принятыми судебными пост...

...ановлениями по мотиву их незаконности и необоснованности, полагает, что судами допущены нарушения норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение суда установлен частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и составляет месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22 июня 2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Перечень оснований, по которым процессуальный срок может быть восстановлен, Кодексом не определен, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность пропуска срока подачи жалобы по своему усмотрению, исходя из конкретных обстоятельств дела и доводов соответствующего ходатайства.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих получение администрацией копии решения, пришел к выводу о том, что срок апелляционного обжалования ответчиком пропущен по уважительной причине, в связи с чем, восстановил администрации пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Оснований для иных выводов не усматривает и суд кассационной инстанции.

Материалами дела подтверждается, что представитель ответчика администрации МО город-курорт Геленджик не принимал участие в судебном заседании, в котором было принято обжалуемое решение суда от 7 апреля 2021 года, достоверных сведений о направлении и получении копии решения суда в пределах установленного законом срока для обжалования судебного постановления, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции исходя из принципа диспозитивности, с учетом необходимости реализации права на доступ к правосудию и конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что ответчик не принимал участие в судебном заседании, котором закончилось разбирательство дела, правомерно пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства могут служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, поскольку несовременное получение копии решения суда влечет невозможность подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Таким образом, выводы суда нижестоящих инстанций о наличии уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования являются правильными.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм процессуального права судами допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Ссылок на обстоятельства, влекущие отмену определений суда первой и апелляционной инстанций, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводы суда не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 июня 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23293/24

№ дела суда 1-й инстанции 2-1376/2021

УИД 23RS0011-01-2021-001204-65

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,

судей: Дурневой С.Н., Самойловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожко Ольги Владимировны к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на гостиницу, по кассационной жалобе Рожко Ольги Владимировны в лице представителя по доверенности Антоновой Екатерины Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения представителя Рожкко О.В. по ордеру Кожевникова Ю.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Рожко О.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на трехэтажное здание гостиницы площадью 429,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, мотивировав свои требования тем, что является собственником земельного участка площадью 770 кв.м, кадастровый №, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, предпринимательство, земельные участки прочих мест для проживания, для объектов жилой застройки, на котором была расположена хозяйственная постройка с кадастровым номером №, площадью 220 кв.м, впоследствии реконструированная в гостиницу. Иной возможности ввести спорную постройку в гражданский оборот у истца отсутствует, поскольку ...

...объект капитального строительства возведен самовольно, без выдачи соответствующего разрешения. Между тем спорный объект соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 7 апреля 2021 г. исковые требования Рожко О.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2023 г. решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 7 апреля 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым Рожко О.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. указанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2024 г. отменено в связи с нарушением процессуальных норм, выразившихся в ненадлежащем извещении истца о времени и месте судебного разбирательства.

При новом рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2024 г. решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 7 апреля 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым Рожко О.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Рожко О.В. в лице своего представителя Антоновой Е.Н. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2024 г. отменить, оставить без изменения решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 7 апреля 2021 г.

В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные нижестоящим судом нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в заседание суда не явились, сведений об уважительности причин своей неявки, не представили. При этом информация о движении дела отражена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Рожко О.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 770 кв.м, кадастровый №, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, предпринимательство, земельные участки прочих мест для проживания, для объектов жилой застройки, по адресу: <адрес>, а также расположенная на указанном земельном участке двухэтажная хозяйственная постройка площадью 220 кв.м.

Указанная хозяйственная постройка была реконструирована без получения соответствующего разрешения, предусмотренного статьей 51 ГрК РФ, в трехэтажную гостиницу площадью 429,8 кв.м.

Как следует из представленного в материалы дела заключения эксперта ИП Жижина А.В. от 28 марта 2021 г., спорный объект недвижимости по архитектурно-планировочному решению и функциональному режиму использования соответствует типу зданий, предоставляющих услуги размещения, - гостиница. Объект капитального строительства соответствует строительным, противопожарным и иным нормам, правилам и требованиям, предъявляемым к гостиницам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорная постройка возведена с соблюдением всех строительных норм и правил, её сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился, решение суда отменил, в удовлетворении исковых требований отказал, указав, что разрешительная и проектная документация на возведение спорной постройки отсутствует, что исключает возможность её эксплуатации для проживания и размещения отдыхающих, материалы дела не содержат сведений о том, что до начала строительных работ и в период их проведения застройщик обращался в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство объекта гостиничного типа с приложением всех необходимых документов, доказательств препятствий в получении разрешения на строительство (реконструкцию) или доказательства того, что в получении такого разрешения было необоснованно отказано, не представлено, при этом, представленное в материалы дела заключение эксперта не может подменять собой государственную экспертизу проектной документации, которая для подобного рода строений является обязательной, в данном случае в действиях по строительству хозяйственной постройки, введения ее в эксплуатацию в упрощенном порядке и последующей реконструкции её в гостевой дом усматривается злоупотребление правом и изначальная попытка обойти установленный законом административный порядок по получению разрешительной документации на строительство объекта гостиничного типа.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами нижестоящего суда.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г., указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд.

Согласно пункту 40 вышеуказанного постановления, признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 43 постановления).

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Согласно части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик должен обратиться в орган государственной власти или местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и приложением документов, перечень которых определен частью 3 статьи Кодекса.

Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию возможна только при установлении факта соответствия построенного объекта требованиям технических регламентов, проектной документации, техническим условиям, энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (часть 3 статьи 55).

Исходя из норм частей 5,6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации непредставление необходимых документов, равно как и обращение с заявлением неуполномоченного лица, является основанием к отказу органа государственной власти либо местного самоуправления в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию часть 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации определены необходимые документы, в том числе, заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (пункт 9 части 3 статьи 55 ГрКРФ).

Доказательством законченности строительства и готовности объекта к эксплуатации является разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, выданный компетентным органом в соответствии с действующим законодательством.

Соответствие построенного объекта нормам и требованиям законодательства надлежит подтвердить уполномоченными государственными органами, в том числе и посредством выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, для чего объект проходит государственную экспертизу соответствия нормам и правилам.

Отсутствие разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию свидетельствует об отсутствии подтвержденного в установленном законом порядке соответствия построенного объекта строительным, техническим, пожарным, санитарным, экологическим нормам и правилам.

Таким образом, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, если застройщик принимал меры к легализации постройки.

Невыполнение одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Учитывая, что разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось, равно как не выдавалось и разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, при этом истцом никаких мер для легализации спорного объекта в установленном законом порядке не предпринималось, оснований для удовлетворения требований о признании права собственности на здание гостиницы не имелось.

В этой связи, доводы кассационной жалобы о том, что спорный объект соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а также не нарушает прав третьих лиц, возведен на земельном участке, вид разрешенного использования которого допускает такое строительство, отмены обжалуемого судебного постановления не влекут.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебной инстанцией оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения их субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суд апелляционной инстанции верно определил предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 этого же кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рожко Ольги Владимировны в лице представителя по доверенности Антоновой Екатерины Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 33-9112/2019

В суде первой инстанции дело №2-1319/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Хабаровск 18 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Жельнио Е.С.,

судей Галенко В.А., Шиловой О.М.,

при секретаре Пащенко Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рожко О.В. к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о взыскании суммы уплаченной комиссии за выпуск дебетовой карты, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе представителя истца – Медникова В.А. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия

установила:

Рожко О.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» о взыскании суммы уплаченной комиссии за выпуск дебетовой карты, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что между истцом и ПАО КБ «Восточный» заключен договор кредитования № от 19 ноября 2018 года. В рамках кредитного договора была оформлена дополнительная услуга в виде выпуска виртуальной дебетовой карты «Суперзащита» (без материального носителя) с пакетом услуг (участие в программе страхования жизни и здоровья клиентов банка) с платой за выпуск карты 41 000 руб., а в представленных на подпись документах было заявление на открытие текущего банковского счета по тарифному плану «Суперзащита пакет № 8». При заключении договора ответчик не довел до нее информацию о том, может ли она отказаться от данной услуги и влияет ли это на заключение договора потребительско...

...го кредита. Условие о предоставлении дополнительного пакета услуг менеджер банка внес в договор по собственному усмотрению. Стоимость каждой услуги, входящей в пакет, сообщена не была.

Ссылаясь на положения п.п.1, 2 ст. 10, п.1 ст. 12, ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.19 ст.5, п.2 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст.178 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» сумму уплаченной комиссии 50 722 руб. 59 коп. за выпуск дебетовой карты по тарифному плану «Суперзащита», в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26 сентября 2019 года исковые требования Рожко О.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца – Медников В.А., ссылаясь на положения п.п.1, 2 ст. 10, п.1 ст. 12, ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.19 ст.5, п.2 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст.178 Гражданского кодекса РФ просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте его проведения, не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 ноября 2019 года Рожко О.В. заключила с ПАО «Восточный экспресс банк» кредитный договор по тарифному плану «Равный Платеж 3.0: плюс. без кросс-карты», с лимитом кредитования 200 000 руб. под 23.80% годовых за проведение безналичных операций, 55% за проведение наличных операций.

19 ноября 2019 года банк исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив на текущий банковский счет истца сумму кредита в размере 200 000 руб.

При заключении кредитного договора Рожко О.В. было подписано согласие на оформление услуги «выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» Пакет № 8» и оплату услуги в размере 41 000 руб. в рассрочку, ежемесячно в течение периода оплаты, равного 4 месяцам. В согласии ей была предоставлена возможность отказа от оформления услуги, но истец не воспользовалась данным правом, согласившись на предоставление ей дополнительных услуг.

Тарифный план «Суперзащита» Пакет № 8» включает в себя следующие банковские услуги:

- участие в программе страхования жизни и трудоспособности клиентов в ПАО КБ «Восточный»;

- выпуск дополнительной карты «Карта № 1 Детская»;

- начисление процентов на остаток денежных средств на счете клиента;

- присоединение к бонусной программе банка «CashBack».

Согласно выписке по счету клиента Рожко О.В., 30 ноября 2018 года со счета удержано 27 639 руб. 39 коп. и 13 360 руб. 61 коп. в счет оплаты услуги «выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» Пакет № 8», 244 руб. 32 коп. в счет погашения кредита и оплаты услуги «выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» Пакет № 8».

На обращение Рожко О.В. от 07 декабря 2018 года № 17861856 ПАО «Восточный экспресс банк» дан ответ о том, что отказ от услуги «выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» Пакет № 8» не освобождает от оплаты предоставленной банком услуги.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выпуск дебетовой карты и открытие счета по тарифному плану «Суперзащита» является самостоятельной услугой, за которую банк может устанавливать комиссионное вознаграждение. До сведения клиента доведено при подписании согласия на дополнительную услугу «Тарифный план «Суперзащита», что плата взимается за услугу по оформлению и выпуску дебетовой карты, услуги предоставляются бесплатно, плата за выпуск карты составляет 41000 руб., с чем клиент был согласен, что подтверждается его собственноручной подписью. Вся необходимая информация доведена до истца на момент его вступления в кредитные правоотношения, что подтверждается подписями истца в согласии на дополнительные услуги и заявлении на открытие текущего банковского счета. Доказательств того, что исполнитель не понес никаких расходов, связанных с исполнением обязательств по «Тарифному плану «Суперзащита», и денежные средства, уплаченные заемщиком, должны быть возвращены в полном объеме, не получено. Нарушений прав истца ответчиком не установлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу п.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ.

В соответствии с п.2 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п.п. 2, 4 ст.453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Указанное правовое регулирование применимо и к отношениям, связанным с займом и кредитом (п.2 ст.799 Гражданского кодекса РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств тому, что он фактически выпустил для истца карту с тарифным планом «Суперзащита» и предоставил пакет услуг № 8, понес какие-то затраты в период действия договора на открытие текущего банковского счета по тарифному плану «Суперзащита» Пакет № 8» и получение дебетовой карты без материального носителя. В частности, не представлено доказательств предоставления истцу реквизитов карты, ознакомления с порядком работы со своим счетом, с порядком совершения операций по счету, с условиями страхования, а также тому, что у истца имелась реальная возможность воспользоваться предоставленными ей услугами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с заявленным истом банку отказом от дополнительной услуги по выпуску дебетовой карты с тарифным планом «Суперзащита» на ответчика подлежит возложению обязанность возвратить истцу удержанные по данному договору денежные средства в размере 41 000 руб.

Допущенное судом первой инстанции неправильное применение норм материального права, повлекло за собой неправильное разрешение спора по существу, в связи с чем постановленное по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Положениями ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, объем и характер причиненных потребителю нравственных страданий, степень вины ответчика, длительность допущенного нарушения прав потребителя, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определяет в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных сумм.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ПАО «Восточный экспресс банк» подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» в размере 1 730 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26 сентября 2019 года – отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Рожко О.В. к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о взыскании суммы уплаченной комиссии за выпуск дебетовой карты, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» комиссию за выпуск дебетовой карты с тарифным планом «Суперзащита» в размере 41 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 23 000 руб.

Взыскать с ПАО «Восточный Экспресс Банк» госпошлину в бюджет муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» в размере 1 730 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.С. Жельнио

Судьи В.А. Галенко

О.М. Шилова