Рожкова Наталия Валерьевна

УИД: 0

Дело № 2-6383/2014 (33-2422/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

09.02.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ивановой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску заявлению ОАО «Рост Банк» к Рожкову И.Е., Рожковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ООО «Аламо Коллект» на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2021

УСТАНОВИЛ:

определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2021 отказано в удовлетворении заявления ООО «Аламо Коллект» о замене стороны по гражданскому делу по иску ОАО «Рост Банк»/ПАО Банк «Траст» к Рожкову И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

18.08.2021 в Кировский районный суд г. Екатеринбурга поступило заявление ООО «Аламо Коллект» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2021.

09.09.2021 определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга заявление ООО «Аламо Коллект» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2021 оставлено без удовлетворения.

04.10.2021 в Кировский районный суд г. Екатеринбурга поступила частная жалоба ООО «Аламо Коллект» с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на определение Кировского районн...

...ого суда г. Екатеринбурга от 09.09.2021.

14.10.2021 определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга заявление ООО «Аламо Коллект» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2021 оставлено без удовлетворения.

15.11.2021 определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга частная жалоба ООО «Аламо Коллект» возвращена заявителю со всеми приложенными документами.

С определением суда от 15.11.2021, которым частная жалоба ООО «Аламо Коллект» на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2021 возвращена, не согласился заявитель ООО «Аламо Коллект», принес на него частную жалобу, в которой указал, что обжалуемое определение было вынесено преждевременно, так как заявителем подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на определение которым было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Учитывая размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему следующего.

В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется, с учетом следующего.

Из материалов дела усматривается, что 18.08.2021 в Кировский районный суд г. Екатеринбурга поступило заявление ООО «Аламо Коллект» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2021.

09.09.2021 определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга заявление ООО «Аламо Коллект» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2021 оставлено без удовлетворения.

04.10.2021 в Кировский районный суд г. Екатеринбурга поступила частная жалоба ООО «Аламо Коллект» с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2021.

14.10.2021 определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга заявление ООО «Аламо Коллект» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2021 оставлено без удовлетворения.

15.11.2021 определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга частная жалоба ООО «Аламо Коллект» возвращена заявителю со всеми приложенными документами.

Отклоняя доводы частной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанций не было допущено нарушений норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу положений ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Поскольку определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2021, в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2021 заявителю отказано, то суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возвращения частной жалобы.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с изложенными выводами суда первой инстанции и оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном субъективном толковании норм процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены определения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2021 оставить без изменения, частную жалобу заинтересованного лица ООО «Аламо Коллект» – без удовлетворения.

Судья Т.С. Иванова

УИД: 0

Дело № 2-6383/2014 (33-2642/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

09.02.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ивановой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску заявлению ОАО «Рост Банк» к Рожкову И.Е., Рожковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ответчика

на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2021

УСТАНОВИЛ:

определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2021 отказано в удовлетворении заявления ООО «Аламо Коллект» о замене стороны по гражданскому делу по иску ОАО «Рост Банк»/ПАО Банк «Траст» к Рожкову И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

18.08.2021 в Кировский районный суд г. Екатеринбурга поступило заявление ООО «Аламо Коллект» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2021.

09.09.2021 определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга заявление ООО «Аламо Коллект» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2021 оставлено без удовлетворения.

04.10.2021 в Кировский районный суд г. Екатеринбурга поступила частная жалоба ООО «Аламо Коллект» с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на определение Кировского районного су...

...да г. Екатеринбурга от 09.09.2021.

14.10.2021 определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга заявление ООО «Аламо Коллект» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2021 оставлено без удовлетворения.

10.11.2021 в Кировский районный суд г. Екатеринбурга поступила частная жалоба ООО «Аламо Коллект» с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2021.

30.10.2021 определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга заявление ООО «Аламо Коллект» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2021 удовлетворено, ООО «Аламо Коллект» восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2021.

С определением суда от 30.10.2021, которым ООО «Аламо Коллект» восстановлен пропущенный процессуальный срок, не согласился ответчик Рожков И.Е., принес на него частную жалобу, в которой указал, что заявителем ООО «Аламо Коллект» неверно исчисляются процессуальные сроки, а также, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Учитывая размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему следующего.

В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется, с учетом следующего.

Из материалов дела усматривается, что 18.08.2021 в Кировский районный суд г. Екатеринбурга поступило заявление ООО «Аламо Коллект» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2021.

09.09.2021 определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга заявление ООО «Аламо Коллект» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2021 оставлено без удовлетворения.

04.10.2021 в Кировский районный суд г. Екатеринбурга поступила частная жалоба ООО «Аламо Коллект» с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2021.

14.10.2021 определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга заявление ООО «Аламо Коллект» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2021 оставлено без удовлетворения.

10.11.2021 в Кировский районный суд г. Екатеринбурга поступила частная жалоба ООО «Аламо Коллект» с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2021.

30.10.2021 определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга заявление ООО «Аламо Коллект» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2021 удовлетворено, ООО «Аламо Коллект» восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2021.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно возможности восстановления пропущенного процессуального срока с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, 14.10.2021 определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга заявление ООО «Аламо Коллект» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2021 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением ООО «Аламо Коллект» 10.11.2021 подало на него частную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Отклоняя доводы частной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Часть 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, и не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Указанное, согласуется с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 № 99-О.

Как следует из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

В силу ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено указанным Кодексом.

Учитывая тот факт, что дата окончания срока на обжалование определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2021 выпадало на 04.11.2021 (15.10.2021 – 04.11.2021) на время действия Указа Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г.».

Как следует из разъяснений содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1.

Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Указанные разъяснения также применяются к нерабочим дням с 30.10.2021 по 07.11.2021 применяются разъяснения, содержащиеся в данном Обзоре, в т.ч. в ответах на вопросы 2 - 6, 11, 26 (Ответ на вопрос о применении судами законодательства в связи с установлением в Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.10.2021).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены определения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судья Т.С. Иванова

УИД: 0

Дело № 2-6383/2014 (33-4508/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

23.03.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ивановой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску заявлению ОАО «Рост Банк» к Рожкову И.Е., Рожковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ООО «Аламо Коллект» на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2021

УСТАНОВИЛ:

определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2021 отказано в удовлетворении заявления ООО «Аламо Коллект» о замене стороны по гражданскому делу по иску ОАО «Рост Банк» (ПАО Банк «Траст») к Рожкову И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

18.08.2021 в Кировский районный суд г. Екатеринбурга поступило заявление ООО «Аламо Коллект» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2021.

09.09.2021 определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга заявление ООО «Аламо Коллект» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2021 оставлено без удовлетворения.

04.10.2021 в Кировский районный суд г. Екатеринбурга поступила частная жалоба ООО «Аламо Коллект» с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на определение Кировского район...

...ного суда г.Екатеринбурга от 09.09.2021.

14.10.2021 определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга заявление ООО «Аламо Коллект» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2021 оставлено без удовлетворения.

С определением суда от 14.10.2021, которым заявление ООО «Аламо Коллект» о восстановлении пропущенного процессуального срока оставлено без удовлетворения, не согласился заявитель ООО «Аламо Коллект», принес на него частную жалобу, в которой указал, что суд первой инстанции неверно исчисляет процессуальные сроки.

В заседание суда апелляционной инстанции явился:

- представитель ответчика Лобанова Ю.А., возражавшая против доводов и требований апелляционной жалобы заявителя ООО «Аламо Коллект».

Учитывая размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему следующего.

В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется, с учетом следующего.

Из материалов дела усматривается, что 18.08.2021 в Кировский районный суд г. Екатеринбурга поступило заявление ООО «Аламо Коллект» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 11.03.2021.

09.09.2021 определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга заявление ООО «Аламо Коллект» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2021 оставлено без удовлетворения.

04.10.2021 в Кировский районный суд г. Екатеринбурга поступила частная жалоба ООО «Аламо Коллект» с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 09.09.2021.

14.10.2021 определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга заявление ООО «Аламо Коллект» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2021 оставлено без удовлетворения.

Отклоняя доводы частной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Часть 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, и не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Указанное, согласуется с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 № 99-О.

Как следует из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

В силу ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено указанным Кодексом.

Учитывая тот факт, что дата окончания срока на обжалование определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2021 выпадало на 30.09.2021 (15 рабочих дней исчисляемых с 10.09.2021 – 30.09.2021).

Как следует из материалов дела, определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 09.09.2021 в адрес заявителя ООО «Аламо Коллект» направлено 13.09.2021, получено им 20.09.2021, у заявителя имелось достаточное количество времени для подачи частной жалобы в предусмотренный законом 15-дневный срок.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы частной жалобы, полагает необходимым указать, что доводы ответчика основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В силу положений ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Из буквального толкования вышеуказанной нормы права следует, что процессуальный срок для обжалования начинает течь со дня вынесения определения судом, а никак не с даты получения стороной определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены определения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2021 оставить без изменения, частную жалобу заинтересованного лица ООО «Аламо Коллект» – без удовлетворения.

Судья Т.С. Иванова

Гражданское дело № 2-3309/2016

Мотивированное решение составлено 30.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 августа 2016 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г. Кирюхина,

при секретаре Е.С.Сухинина,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Майская» к Рожковой Н. В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Майская» (далее ООО УК «Майская») обратился в суд с иском к ответчику о взыскании: задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с *** по *** в размере 65 881 руб. 06 коп.; 882 руб. 19 коп. пени; в счет возмещения расходов на государственную пошлину 2494 руб. 16 коп.; 2 500 руб. в счет возмещения расходов на представителя (с учетом уточнений иска л.д. 7, 127, 133).

В обоснование иска указано, что жилой *** в *** находился в управлении ООО УК «Майская» в период с *** по ***. Ответчик являлся собственником *** вышеуказанного дома. Стоимость услуг определяется по тарифам, утвержденным Постановлением Главы г. Екатеринбурга. Истец предоставлял ответчику услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги. Ответчик свои обязанности по своевременной оплате жилья и коммунальных услуг не исполнял, в связи, с чем образовалась задолженность, которую просят взыскать с ответчика. Ответчик допускал незаконное присоединение к электрической сети и на основании п. 62 Постановления Правительства ...

...Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 установлена плата за потребление электричества в повышенном размере.

Представитель истца ООО УК «Майская» Мангилева В.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Рожкова Н.В. и его представитель Вяткин А.А. иск признают частично. Возражают против применения истцом штрафов за самовольное подключение электроснабжения в квартире ответчика. Считают, что оснований для назначения штрафа не имелось.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчик являлся собственником *** по адресу: ***, ул ***. Ответчик в квартире не регистрировался.

В соответствии со статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Данная обязанность собственника закреплена и в ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно обязанность по оплате коммунальных услуг и жилья возложена на ответчика законом и не требует дополнительного подтверждения. При этом названная обязанность ответчиком не выполняется.

Судом также установлено, что жилой *** в ***, в котором находится квартира ответчика, передан в управление ООО УК «Майская». В соответствии с этим на истце лежит обязанность по оказанию ответчику коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества жилых домов, техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилых домов, текущему ремонту общего имущества жилых домов в соответствии с установленным Правительством РФ перечнем связанных с таким ремонтом работ.

Согласно ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Возражения ответчика относительно применения к ней штрафа, суд считает необоснованными. Ответчик в период с октября 2014 по 01.09.2015 имела задолженность по оплате коммунальных услуг. Размер задолженности ответчик мог определить на основании платежных документов, которые имел возможность получать ежемесячно. Из пояснений ответчика следует, что она устранилась от контроля за платой по жилому помещению, в квартире с разрешения ответчика проживали третьи лица.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч. 1 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

Ответчику направлено уведомление об ограничении подачи коммунальных ресурсов (электроэнергии) после 20.04.2015 (л.д. 68). Ответчику направлена телеграмма об отключении электроэнергии 27.04.2015 (л.д. 69, 70). 27.04.2015 произведено отключение электроэнергии. (л.д. 71). Собственник предупрежден о последствиях незаконного подключения электроэнергии (п. 62 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354). В последующем в мае, июне, июле, августе 2015 обнаружены незаконные подключения электроэнергии и произведены повторные отключения (л.д. 73 – 79).

Суд считает, что ответчик была уведомлена об отключении электроэнергии. Она, при проживании в жилом помещении, неизбежно должна была обнаружить отключение электроэнергии. В квитанциях на оплату коммунальных услуг включены штрафы за несанкционированное подключение со ссылкой на п. 62 постановления № 354 (л.д. 26, 28, 30, 32). Для восстановления электроснабжения ответчик или подконтрольные ей лица могли обратиться в управляющую организацию, но предпочли незаконное подключение электроэнергии.

В п. 62 Постановления указано, что при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства.

Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

Доводы стороны ответчика об отсутствии несанкционированного подключения, несостоятельны. В п. 62 Постановления № 354 указано, что несанкционированным подключением считается любое подключение с нарушением установленного порядка. Квартира ответчика была отключена от электроснабжения в связи с задолженностью по оплате коммунальных услуг (п. 117 Постановления). В этом случае электроснабжение могло быть восстановлено управляющей организацией только после оплаты долга (п. 120). Однако ответчик или лица, за действия которых она отвечает, самовольно подключали электроэнергию. Истец правомерно произвел начисление платы за электроэнергию, расчеты ответчиком не оспорены (л.д. 72). Доказательств нарушения порядка отключения электроэнергии стороной ответчика не представлено (раздел IX Правил).

Суд считает обоснованными требования истца с учетом положений п. 62 Правил.

В остальной части расчеты истца не оспариваются, факт предоставления коммунальных ресурсов не опровергнут.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

Истцом приведен расчет пени, ответчик возражений на расчет не представил. Суд соглашается с размером, определенным истцом.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме 2 494 руб. 16 коп.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Сумму государственной пошлины суд взыскивает с ответчика в пользу истца в размере 2 494 руб. 16 коп.

В части возмещения расходов на оплату услуг представителя суд считает исковые требования соответствующими сложности дела и объему выполненной работы с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд считает, что сумма 2 500 руб. соответствует объему и сложности юридической работы с учетом количества судебных заседаний.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить частично исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Майская».

Взыскать с Рожковой Н. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Майская»: задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 65881 руб. 06 коп.; 882 руб. 19 коп. пени; в счет возмещения расходов на государственную пошлину 2 494 руб. 16 коп.; 2 500 руб. в счет возмещения расходов на представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца после составления в окончательной форме Свердловский Областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.Г. Кирюхин

Гражданское дело № 2-5177/2023

66RS0002-02-2023-000513-67

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 июля 2023 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Черных О.А.

при секретаре судебного заседания Саяпине О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Рожковой Наталии Валерьевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца АО «Банк «Русский Стандарт» обратился в суд с вышеназванным иском к Рожковой Н.В. о взыскании задолженности по договору о карте № от 30.10.2004 в сумме 58 970 руб. 54 коп., в обоснование которого указал следующее.

30.10.2004 между АО «Банк Русский Стандарт» и Рожковой Н.В. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках заявления по договору клиент также просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарафах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от 30.10.2004 содержаться две оферты: на заключен...

...ие потребительского кредитного договора, на заключение договора о карте.

30.10.2004 рассмотрев оферту клиента о заключении договора о карте, Банк произвел ее акцепт, а именно выполнил действия, с моментом совершения которых Клиент связывал момент заключения договора о карте, т.е. открыл Клиенту счет карты №. Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ, между сторонами был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». Во исполнение своих обязательств по договору Банк выпустил на имя ответчика банковскую карту. Клиент получил указанную карту на руки.

При заключении договора стороны согласовали в соответствии с Тарифным планом: плата за выпуск и обслуживание карты ежегодно не взимается, дополнительной карты – 100 руб., проценты 36% годовых, минимальный платеж 4% от задолженности Клиента по Основному долгу и Сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода, размер минимальных платежей.

После получения и активации карты Банк установил Клиенту лимит в размере 6 744 руб.

Ответчик неоднократно нарушал согласованные сторонами условия Договора, не размещая к дате оплаты очередного минимального платежа на счете карты суммы денежных средств, необходимой для оплаты минимального платежа, что также подтверждается выпиской из счета №.

Заемщик свои обязательства не исполнял, в связи с чем 02.02.2007 клиенту выставлено заключительное требование о погашении задолженности в размере 65 981,20 руб., не позднее 01.03.2007. Однако, денежных средств от ответчика в адрес банка не поступало.

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, истец просит взыскать с Рожковой Н.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 30.10.2004 в сумме 58 970,54 руб., а также сумму уплаченной госпошлины за подачу искового заявления в размере 1 696,12 руб.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Рожкова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такой договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 30.10.2004 между АО «Банк Русский Стандарт» и Рожковой Н.В. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках заявления по договору клиент также просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарафах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от 30.10.2004 содержаться две оферты: на заключение потребительского кредитного договора, на заключение договора о карте.

30.10.2004 рассмотрев оферту клиента о заключении договора о карте, Банк произвел ее акцепт, а именно выполнил действия, с моментом совершения которых Клиент связывал момент заключения договора о карте, т.е. открыл Клиенту счет карты №. Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ, между сторонами был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». Во исполнение своих обязательств по договору Банк выпустил на имя ответчика банковскую карту. Клиент получил указанную карту на руки.

При заключении договора стороны согласовали в соответствии с Тарифным планом: плата за выпуск и обслуживание карты ежегодно не взимается, дополнительной карты – 100 руб., проценты 36% годовых, минимальный платеж 4% от задолженности Клиента по Основному долгу и Сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода, размер минимальных платежей.

После получения и активации карты Банк установил Клиенту лимит в размере 6 744 руб.

Ответчик неоднократно нарушал согласованные сторонами условия Договора, не размещая к дате оплаты очередного минимального платежа на счете карты суммы денежных средств, необходимой для оплаты минимального платежа, что также подтверждается выпиской из счета №.

С учетом изложенного, исходя из установленных фактических обстоятельств по делу и буквального толкования содержания указанных документов, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений по предоставлению кредита, регламентирующихся правилами, предусмотренными параграфами 1, 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик факт использования кредитных денежных средств, перечисленных на счет указанной карты, не оспорил.

Как следует из материалов дела, ответчик не производил возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, а именно – не осуществлял ежемесячное размещение денежных средств на счете в размере минимального платежа, что в соответствии с условиями договора рассматривается как пропуск платежа.

Клиент неоднократно нарушал согласованные сторонами условия Договора, не размещая к дате оплаты очередного минимального платежа на счете карты суммы денежных средств, необходимой для оплаты минимального платежа, что также подтверждается выпиской по счету №.

Заемщик свои обязательства не исполнял, в связи с чем 02.02.2007 клиенту выставлено заключительное требование о погашении задолженности в размере 65 981,20 руб., не позднее 01.03.2007. Однако, денежных средств от ответчика в адрес банка не поступало.

13.04.2022 Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, 20.04.2022 мировым судьей судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района города Екатеринбурга вынесен судебный приказ № 2-1553/2022, которым с Рожковой Н.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» была взыскана задолженность по кредитному договору.

26.09.2022 мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа № 2-1553/2022 в связи с поступившими возражениями должника.

С данным исковым заявлением АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд 24.03.2023.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности по договору о карте № от 30.10.2004 составила 58 970 руб. 54 коп.

В судебное заседание ответчиком Рожковой Н.В. не представлено доказательств оплаты задолженности по кредитному договору, поэтому суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 1 969 руб. 12 коп.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с Рожковой Наталии Валерьевны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от 30.10.2004 в размере 58 970 руб. 54 коп., а также возврат госпошлины в размере 1 969 руб. 12 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: