Рожновский Олег Николаевич

Судья Шашев А.Х. Дело № 33-2042/2023

(дело № 2-543/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А..

судей Сохрокова Т.Х. и Кучукова О.М.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием представителя Рожновского О.Н. Локьяевой Ф.С.

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Рожновскому О.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса

по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»

на решение Прохладненского районного суда КБР от 9 июня 2023 года.

Судебная коллегия

Установила:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в Прохладненский районный суд КБР с иском к Рожновскому О.Н. о взыскании в порядке регресса 260 250 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 803 руб.

В обоснование иска указано, что 22 ноября 2018 года, САО «РЕСО-Гарантия» и Пак Г.А., заключили договор страхования гражданской ответственности ОСАГО (страховой полис МММ №, срок действия с 27 ноября 2018 года по 26 ноября 2019 года), при управлении принадлежащим ей транспортным средством «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком №. Круг лиц, допущенных к управлению данным трансп...

...ортным, ограничен водителями Пак Г.А. и Рожновским О.Н.

8 июля 2019 года около 23 час 05 мин. на проезжей части <адрес> произошло столкновение принадлежащего Пак Г.А. автомобиля «Тойота Камри» под управлением Рожновского О.Н. с принадлежащим Дыговым А.Г. и управляемым им автомобилем «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком №. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Лада Приора» Шогенцукову Д.М. были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести.

В совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда здоровью Шогенцукова Д.М. установлена вина ответчика Рожновского О.Н., который в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Рожновского О.Н. была застрахована в компании САО «РЕСО-Гарантия», страховщиком потерпевшему Шогенцукову Д.М. выплачено страховое возмещение в размере 260 250 руб.

В связи с тем, что вред причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 14 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), у страховщика возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты. В порядке досудебного урегулирования спора САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ответчика предложение о возмещении ущерба, ответа на которую не последовало. В связи с этим САО «РЕСО-Гарантия» вынуждено обратиться с иском в суд и нести расходы по уплате государственной пошлины в размере 5803 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Рожновский О.Н. извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, ходатайства об отложении судебного разбирательства дела не заявил. Не явился в судебное разбирательство и извещенный о времени и месте судебного заседания Шогенцуков Д.М., являющийся третьим лицом. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Рожновского О.Н. Локьяева Ф.С. иск признала частично. Не оспаривая вины в дорожно-транспортном происшествии и наступивших последствиях, указала, что Рожновским О.Н. в счет возмещения причинённого Шогенцукову Д.М. в результате дорожно-транспортного происшествия материального и морального вреда в связи с прохождением лечения 31 июля 2019 года Шогенцукову Д.М. переданы. денежные средства в размере 220000 руб., а также 05 февраля 2020 года - 100 000 руб., что подтверждается выданными Шогенцуковым Д.М. собственноручно написанными расписками. При этом Шогенцуков Д.М. отказался от каких-либо претензий к Рожновскому О.Н. Между ними была достигнута договоренность о том, что Шогенцуков Д.М. не будет обращаться в страховую компанию. При таких обстоятельствах, поскольку Шогенцуков Д.М. спустя время обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения, скрыв факт добровольного возмещения Рожновским О.Н. причинённого ущерба, полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Решением Прохладненского районного суда КБР от 9 июня 2023 года исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» оставлены без удовлетворения.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, САО «РЕСО-Гарантия» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме. В жалобе содержится ходатайство о взыскании с Рожновского О.Н, расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции положил в основу принятого судебного решения доказательства, представленные Ответчиком, а именно письменные расписки от имени Шогенцукова Д.М. от 31 июля 2019 года и от 05 февраля 2020 года, из которых следует, что Шогенцуков Д.М. получил от Рожновского О.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного ему в 08 июля 2019 года результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 220 000 руб. и 100 000 руб., в связи с чем Шогенцуков Д.М. претензий к нему не имеет, от обращения к Страховщику за страховым возмещением отказывается. По мнению суда, такое возмещение Рожновским О.Н. вреда в пользу Шогенцукова Д.М. исключает возможность обращения страховщика за страховым возмещением по тому основанию.

Судом не учтено, что в соответствии с пунктом 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьёй 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Из изложенного следует, что выводы суда о том, что обязанность по возмещению вреда в порядке регресса не может быть возложена на Рожновского О.Н. по причине того, что он в рамках производства по материалу проверки в порядке статьи 144-145 УПК РФ и в дальнейшем самостоятельно после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела произвёл выплаты Шогенцукову Д.М. денежных средств в счет возмещения материального и морального вреда, являются несостоятельными. Факт выплаты страхователем, не уведомившим страховщика о добровольном возмещении им вреда, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия», поскольку возмещение причинителем вреда потерпевшему лицу убытков не освобождает страховщика от удовлетворения требований потерпевшего и не лишает САО «РЕСО-Гарантия» права в силу Закона о. ОСАГО на удовлетворение регрессных требований к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты. Более того, произведенная ответчиком выплата денежных средств в рамках производства по материалу доследственной проверки, не исключает возможности возникновения у ответчика гражданских деликтных обязательств основанием которых является причинение им вреда в результате дорожно-транспортного происшествия и в том числе регрессных обязательств перед истцом. Кроме этого, Рожновский О.Н., возмещая потерпевшему ущерб в виде выплаты денежных средств, не знал и не мог знать о размере причиненного фактического ущерба, установленного нормативами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего». Кроме того, текст расписки не содержит сведений об отказе Шогенцукова Д.М. от права на получение страхового возмещения путём его обращения к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, а пояснения представителя Ответчика в судебном заседании, что «они договорились об этом» судом не могло быть быть принято, поскольку эти пояснения являются голословными и документально ничем не подтверждаются.

В данном случае Закон об ОСАГО не устанавливает обязанности для страховой компании выяснять, была ли осуществлена причинителем вреда выплата денежных средств в пользу потерпевшего, вред здоровью которого причинен, а выплату потерпевшему Страховщик произвел в качестве компенсации, связанной с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. При таких обстоятельствах оснований считать выплаченную страховой компанией денежную сумму в размере 260 250 руб. неосновательным обогащением, не имеется. Поскольку Страховщиком, произведена в пользу потерпевшего страховая выплата и таким образом исполнена возложенная на него Договором страхования и законом обязанность, у САО «РЕСО-Гарантия» возникло право требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения к причинителю вреда, ответственному за вред, причиненный здоровью потерпевшему и возмещенный в результате страхования.

При таких обстоятельствах, приведенные в судебном решении доводы, в том числе о недобросовестном поведении Шогенцукова Д.М., влекущем, по мнению заявителя, возникновение у страховой компании права требовать возврата выплаченных потерпевшему денежных средств вследствие неосновательного обогащения, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Стороны, извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя Рожновского О.Н. Локьяевой Ф.С., изучив материалы дела, отказной материал № по факту ДТП и дело об административном правонарушении №, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленного САО «РЕСО-Гарантия» иска по следующим основаниям.

Судом установлено, и это не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции, не оспаривается в апелляционной жалобе и не оспаривается на заседании судебной коллегии, что при указанных истцом обстоятельствах и по причинам, указанным в исковом заявлении, САО «РЕСО-Гарантия» как страховщик выплатило по требованию потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии Шогенцукова Д.М. страховое возмещение в размере 260250 руб., что при обращении в суд с иском оно уплатило 5308 руб. государственной пошлины, что виновник происшествия Рожновский О.Н. в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом, материалами дела доказано, что Шогенцукову Д.М. страховой выплатой возмещён причинённый его здоровью вред в размере, установленном Законом об ОСАГО.

Между тем, из материалов дела следует, что действиями ответчика потерпевшему Шогенцукову Д.М., мог быть причинён и иной вред ( утраченный заработок, расходы по лечению и транспортные расходы и т.п.).

Согласно положений Закона об ОСАГО, обращение Шогенцукова Д.М. в страховую компанию за возмещением вреда, причинённого ему Рожновским О.Н. при обстоятельствах, признанных страховым случаем, обязывает САО «РЕСО-Гарантия» произвести страховую выплату в предусмотренном законом размере и в установленные законом сроки.

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона об ОСАГО, о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховом возмещении возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Согласно пункту 5 статьи 11 Закона об ОСАГО, страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 3.10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (ред. от 06.04.2023) «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Правила) установлен исчерпывающий перечень документов, которые потерпевший в целях возмещения убытков за счёт страховщика обязан представить страховщику. При этом указанный перечень не содержит требования о представлении доказательств тому, что лицо, виновное в причинении вреда, возместило этот вред полностью либо в части.

В Правилах прямо указано, что страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Приведённые положения указывают на то, что страховщик обязан после предъявления к нему страхователем требования о страховом возмещении с предоставлением предусмотренных Правилами документов, признав произошедшее событие страховым случаем, в установленные Законом об ОСАГО сроки выплатить потерпевшему страховое возмещение, а причинитель вреда, намеренный в добровольном порядке возместить вред, обязан информировать об этом страховую компанию и действовать в соответствии с её указаниями.

Неисполнение этой обязанности влечёт право страховой компании в предусмотренных Законом об ОСАГО случаях требовать возмещения убытком, причинённых произведённой страховой компанией в пользу потерпевшего выплатой страховой выплатой.

Таким образом, поскольку причинитель вреда, виновный в ДТП, страховую компанию о намерениях разрешить вопрос о возмещении вреда без участия страховой компании, о достигнутых с потерпевшим договорённостях и произведённых выплатах САО «РЕСО-Гарантия» не сообщил, поскольку Шогенцуков Д.М. обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения и такая выплата была произведена, поскольку Рожновский О.Н, управлял транспортным средством в момент причинения Шогенцукову Д.М. вреда в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с пунктом 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» вправе требовать возмещения причинённых этой выплатой убытков и возмещения расходов по уплате государственной пошлины за счёт Рожновского О.Н.

Заслуживают внимания и доводы САО «РЕСО-Гарантия» о том, что по делу не доказано, что выплатой Рожновским О.Н. Шогенцукову Д.М. возмещён именно тот вред, возмещения которого требовал Шогенцуков Д.М. от САО «РЕСО-Гарантия», поскольку Рожновским О.Н. вред Шогенцукову Д.М. мог быть причинён не только повреждением здоровья, но и иной не возмещённый страховщиком вред.

Поскольку суд, разрешая спор, этим обстоятельствам и требованиям закона оценки не дал, принял не соответствующее обстоятельствам дела и закону решение об отказе САО «РЕСО-Гарантия» в иске, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленного САО «РЕСО-Гарантия» иска.

Поскольку апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» судебной коллегией удовлетворяется, требования о возмещении за счёт Рожновского О.Н. расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Прохладненского районного суда КБР от 9 июня 2023 года отменить и принять по делу новое решение, которым заявленный Страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» иск удовлетворить.

Взыскать с Рожновскому О.Н. в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 260 250 руб. в возмещение в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 5803 руб. в возмещений расходов по уплате государственной пошлины при подаче в суд искового заявления и 3000 руб. в возмещений расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, а всего 269 053 руб.

Мотивированное определение составлено 18 августа 2023 года.

Председательствующий: А.А. Макоев.

Судьи: 1. Т.Х. Сохроков.

2. О.М. Кучуков.

Судья Шашев А.Х. Дело № 33-2040/2023

(дело № 2-542/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Сохрокова Т.Х. и Кучукова О.М.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием представителя Рожновского О.Н. Локьяевой Ф.С.

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Рожновскому О.Н. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»

на решение Прохладненского районного суда КБР от 9 июня 2023 года.

Судебная коллегия

Установила:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в Прохладненский районный суд КБР с иском к Рожновскому О.Н. о взыскании в порядке регресса 214 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 340 руб.

В обоснование иска указано, что 22 ноября 2018 года, САО «РЕСО-Гарантия» и Пак Г.А., заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор ОСАГО) (страховой полис МММ №) на период с 27 ноября 2018 года до 26 ноября 2019 года, при управлении транспортным средством «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Пак Г.А. на праве собственнос...

...ти. Круг лиц, допущенных к управлению автомобилем, ограничен водителями Пак Г.А. и Рожновским О.Н.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 05 мин. на проезжей части автомобильной дороги «<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение принадлежащего Пак Г.А. управляемого Рожновским О.Н. автомобиля «Тойота Камри» с автомобилем «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком № под управлением Дыгова А.Г., принадлежащим ему на праве собственности. В результате автомобилю «Лада Приора» были причинены механические повреждения. В совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда имуществу Дыгова А.Г. установлена вина Рожновского О.Н., который в момент происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Рожновского О.Н. была застрахована в компании САО «РЕСО-Гарантия» и поскольку Дыгов А.Г. обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, страховой компанией потерпевшему Дыгову А.Г. было выплачено страховое возмещение в размере 214 000 руб. В связи с тем, что вред был причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 14 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) у СРО «РЕСО-Гарантия» возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. В порядке досудебного урегулирования спора САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ответчика предложение о возмещении ущерба, ответа на которое от Рожновского О.Н. не последовало. Ссылаясь на эти обстоятельства, САО «РЕСО-Гарантия» вынуждено обратиться с настоящим иском в суд для принудительного взыскания денежных средств, нести расходы по уплате государственной пошлины.

В исковом заявлении САО «РЕСО-Гарантия» просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Рожновский О.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

Представитель Рожновского О.Н. Локьяева Ф.С. исковые требования признала частично. Не оспаривая вины Рожновского О.Н. в совершенном дорожно-транспортном происшествии и в наступивших последствиях, указала, что Рожновским О.Н. в счет возмещения причинённого ущерба 25 июля 2019 года Дыгову А.Г. переданы денежные средства в размере 260000 руб., что подтверждается собственноручно написанной Дыговым А.Г. распиской. При этом Дыгов А.Г. отказался от каких-либо претензий к Рожновскому О.Н., между ними была достигнута договоренность, что Дыгов А.Г. не будет обращаться в страховую компанию. При таких обстоятельствах, поскольку Дыгов А.Г., спустя время, обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения, скрыв факт добровольного возмещения причинённого Рожновским О.Н. ущерба, полагает, что в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» следует отказать.

Третье лицо Дыгов А.Г., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное разбирательство лиц.

Решением Прохладненского районного суда КБР от 9 июня 2023 года исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» оставлены без удовлетворения.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, САО «РЕСО-Гарантия» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В жалобе содержится ходатайство о взыскании с Рожновского О.Н. расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции положил в основу принятого решения доказательства, представленные ответчиком, а именно письменную расписку от имени потерпевшего Дыгова А.Г. от 27 июля 2019 года и пришел к выводу о том, что возмещение Рожновским О.Н. причинённого Дыгову А.Г. вреда исключает возможность обращения последнего к САО «РЕСО-Гарантия» за страховым возмещением вреда. Между тем страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьёй 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда ( п.7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Из изложенного следует, что основания, указанные судом первой инстанции, о том, что обязанность по возмещению вреда в порядке регресса не может быть возложена на Ответчика по причине того, что Ответчиком в рамках производства по материалу проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ после вынесения 20 ноября 2019 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, самостоятельно были произведены выплаты денежных средств в счет возмещения материального и морального вреда, являются несостоятельными. Они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований Истца, поскольку возмещение вреда потерпевшему лицу, не лишает право САО «РЕСО-Гарантия» в силу Закона об ОСАГО на предъявления регрессных требований к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты. Более того, произведенная ответчиком выплата денежных средств в рамках производства по материалу доследственной проверки, не исключает возможности возникновения у ответчика гражданских деликтных обязательств, основанием которых является причинение им вреда в результате дорожно-транспортного происшествия и, в том числе, регрессных обязательств перед истцом. Кроме этого, Ответчик, возмещая потерпевшему ущерб в виде выплаты потерпевшему денежных средств, не знал и не мог знать о размере причиненного фактического ущерба, установленного актом осмотра ООО «Экспертиза-Юг» от 08 марта 2020 года, заключением ООО «КАР-ЭКС» и экспертным заключением ООО «ЭКСПЕРТИЗА-Юг» № АТ10057002 от 10 марта 2020 года. Кроме изложенного, текст расписки не содержит сведений об отказе Дыгова А.Г. на обращение к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, а пояснения представителя Ответчика в судебном заседании о том, что «они договорились об этом», судом не может быть учтено, так как такие пояснения являются голословными и ничем не подтверждаются документально.

В данном случае, Закон об ОСАГО не устанавливает обязанности для страховой компании выяснять обстоятельства о том, была ли осуществлена причинителем вреда выплата денежных средств в пользу потерпевшего, вред имуществу которого был причинен. Выплата Дыгову А.Г. 214 000 руб. произведена в качестве компенсации, связанной с причинением вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия. При таких обстоятельствах оснований считать выплаченную страховой компанией денежную сумму в размере 260000 руб. неосновательным обогащением, не имеется, так как у САО «РЕСО-Гарантия» возникло право требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения к причинителю вреда, ответственному за вред, причиненный здоровью потерпевшему, возмещенный в результате страхования.

При таких обстоятельствах приведенные в решении выводы суда о недобросовестном поведении Дыгова А.Г., влекущем возникновение у страховой компании права требовать возврата выплаченных Дыгову А.Г. денежных средств вследствие неосновательного обогащения, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Стороны, извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя Рожновского О.Н. Локьяевой Ф.С., изучив материалы дела, отказной материал № по факту ДТП и дело об административном правонарушении №, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленного САО «РЕСО-Гарантия» иска по следующим основаниям.

Судом установлено, и это не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции, не оспаривается в апелляционной жалобе и не оспаривается на заседании судебной коллегии, что при указанных истцом обстоятельствах и по причинам, указанным в исковом заявлении САО «РЕСО-Гарантия» как страховщик выплатило по требованию потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии Дыгову А.Г. страховое возмещение в размере 214000 руб., что при обращении в суд с иском оно уплатило 5340 руб. государственной пошлины, что виновник происшествия Рожновский О.Н. в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом, материалами дела доказано, что Дыгову А.Г. за счёт страховой выплаты возмещён только причинённый повреждением принадлежащего ему автомобиля вред с учётом износа автомобиля.

Между тем, из материалов дела следует, что действиями ответчика был причинён и вред здоровью Дыгова А.Г.

Согласно положений Закона об ОСАГО, обращение Дыгова А.Г. в страховую компанию за возмещением вреда, причинённого ему Рожновским О.Н. при обстоятельствах, признанных страховым случаем, обязывает САО «РЕСО-Гарантия» произвести страховую выплату в предусмотренном законом размере.

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона об ОСАГО, о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховом возмещении возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Согласно пункту 5 статьи 11 Закона об ОСАГО, страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 3.10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (ред. от 06.04.2023) «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен исчерпывающий перечень документов, которые потерпевший в целях возмещения убытков за счёт страховщика обязан представить страховщику. При этом указанный перечень не содержит требования о представлении доказательств тому, что лицо, виновное в причинении вреда, возместило этот вред полностью либо в части.

При этом, в Правилах прямо указано, что страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Приведённые положения указывают на то, что страховщик обязан после предъявления к нему страхователем требования о страховом возмещении с предоставлением предусмотренных Правилами документов, признав произошедшее событие страховым случаем, обязано в установленные Законом об ОСАГО сроки выплатить потерпевшему страховое возмещение, а причинитель вреда, намеренный в добровольном порядке возместить вред, обязан информировать об этом страховую компанию и действовать в соответствии с её указаниями.

Неисполнение этой обязанности влечёт право страховой компании в предусмотренных Законом об ОСАГО случаях требовать возмещения убытком, причинённых страховой выплатой.

Таким образом, поскольку участники ДТП страховую компанию о намерениях разрешить вопрос о возмещении вреда без участия страховой компании, о достигнутых договорённостях и произведённых выплатах САО «РЕСО-Гарантия» не сообщили, поскольку Дыгов А.Г. обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения и такая выплата была произведена, поскольку Рожновский О.Н, управлял транспортным средством в момент причинения Дыгову А.Г. вреда в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с пунктом 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» вправе требовать возмещения причинённых этой выплатой убытков и возмещения расходов по уплате государственной пошлины за счёт Рожновского О.Н.

Заслуживают внимания и доводы САО «РЕСО-Гарантия» о том, что по делу не доказано, что выплатой Рожновским О.Н. Дыгову А.Г. возмещён именно тот вред, возмещения которого требовал Дыгов А.Г. от САО «РЕСО-Гарантия», поскольку Рожновским О.Н. вред Дыгову А.Г. причинён не только повреждением автомобиля, но и иной не возмещённый страховщиком вред.

Поскольку суд, разрешая спор, этим обстоятельствам и требованиям закона оценки не дал, принял не соответствующее обстоятельствам дела и закону решение об отказе САО «РЕСО-Гарантия» в иске, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленного САО «РЕСО-Гарантия» иска.

Поскольку апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» судебной коллегией удовлетворяется, требования о возмещении за счёт Рожновского О.Н. расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Прохладненского районного суда КБР от 9 июня 2023 года отменить и принять по делу новое решение, которым заявленный Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» иск удовлетворить.

Взыскать с Рожновского О.Н. в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 214000 руб. в возмещение в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 5340 руб. в возмещений расходов по уплате государственной пошлины при подаче в суд искового заявления и 3000 руб. в возмещений расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, а всего 222340 руб.

Мотивированное определение составлено 18 августа 2023 года.

Председательствующий: А.А. Макоев.

Судьи: 1. Т.Х. Сохроков.

2. О.М. Кучуков.

07RS0006-01-2023-000605-37

Дело №2-543/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2023 года г.Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Шашева А.Х.,

при секретаре судебного заседания – Бештоевой Ф.М.,

с участием:

представителя ответчика Рожновского О.Н. – Локьяевой Ф.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «Ресо-Гарантия» к Рожновскому О.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с Рожновского О.Н. 260250 рублей в пользу истца в счёт возмещения вреда (реального ущерба), причинённого в результате ДТП в порядке регресса и расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 5803 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, САО «РЕСО-Гарантия» (далее «Истец» и «Страховщик») и Пак Г.А. (далее «Страхователь»), заключили договор страхования гражданской ответственности ОСАГО (страховой полис МММ №), сроком действия в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при управлении транспортным средством «Тойота Камри», с государственным регистрационным знаком № принадлежащего на праве личной собственности ей же, при этом круг лиц, допущенных к управлению данным транспортным был ограничен водителями Пак Г.А. и Рож...

...новским О.Н.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут, на проезжей части автомобильной дороги «<данные изъяты>», участок дороги 1 км. + 500 м., в Прохладненском районе, КБР, произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением Рожновского О.Н. и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением Шогенцукова Д.М., принадлежащей ему же, в результате чего, пассажиру последнего транспортного средства Шогенцукову Д.М. были причинены телесные повреждения.

В совершении указанного ДТП и причинения телесных повреждений Шогенцукову Д.М., установлена вина ответчика - Рожновского О.Н., который в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

Между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями, в виде причинения телесных повреждений Шогенцукову Д.М., имеется прямая причинно-следственная связь.

В виду того что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании САО «РЕСО-Гарантия» истцом было выплачено потерпевшему Шогенцукову Д.М. страховое возмещение в размере 260250 руб.

Поскольку вред был причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), то в соответствии с п. «б» ч.1 ст.14 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ « Об ОСАГО» у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в суд, однако ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд принудительного взыскания денежных средств.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в суд не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Рожновский О.Н. извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах не уведомил, ходатайств не заявил.

Представитель ответчика Рожновского О.Н. - Локьяева Ф.С. исковые требования признала частично. Не оспаривая вины в совершенном ДТП и наступивших последствиях, указала, что Рожковским О.Н. в счет возмещения причинённого морального и материального ущерба в связи с прохождением лечения Шогенцукову Д.М. переданы ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 220000руб., а также ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., что подтверждается собственноручно написанными им расписками. При этом Шогенцуков Д.М. отказался от каких-либо претензий к Рожновскому О.Н. и между ними была достигнута договоренность, что он не будет обращаться в страховую компанию. При таких обстоятельствах, поскольку Шогенцуков Д.М. спустя время обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения, скрыв при этом факт добровольного возмещения причинённого ущерба Рожновским О.Н., полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Третье лицо Шогенцуков Д. М. извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах не уведомил, ходатайств не заявил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело в неявившихся лиц участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, изучив дело об административном правонарушении №, материал процессуальной проверки № оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В порядке ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещенияпричиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер ее установлен законом.

Согласно п. «б» ч.1 ст. 14 «Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред» Федерального закона от 25 апреля 2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, САО «РЕСО-Гарантия» (далее «Истец» и «Страховщик») и Пак Г.А., заключили договор страхования гражданской ответственности ОСАГО (страховой полис №, сроком действия в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при управлении транспортным средством «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № принадлежащего на праве личной собственности ей же, при этом круг лиц, допущенных к управлению данным транспортным был ограничен водителями Пак Г.А. и Рожновским О.Н. (л.д.44-46)

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, на проезжей части автомобильной дороги <данные изъяты>», участок дороги 1 км. + 500 м., в <адрес>, произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № под управлением Рожновского О.Н. (Далее Ответчик) и автомобиля «Лада Приора», с государственным регистрационным знаком № под управлением Шогецукова Д.М., принадлежащей ему же, в результате чего, пассажиру последнего транспортного средства Шогенцукову Д.М. были причинены телесные повреждения.

По данному факту в КУСП МОМВД России «Прохладненский» зарегистрирован материал процессуальной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материала проверки заключением эксперта ЭКЦ МВД по КБР № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № Рожновского О.Н. имеются несоответствия требования п.п.8.1 и 11.1 ПДД РФ в части пункта 10.1 ПДД РФ. (л.д.19-23);

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГУЗ БСМЭ М3 КБР № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП Шогенцукову Д.М. причинены телесные повреждения, квалифицируемые как причинение вреда здоровью средней тяжести. (л.д.24-27)

В соответствии с актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, Рожновский О.Н. на момент освидетельствования находился в состоянии алкогольного опьянения. (л.д.15).

Постановлением следователя СО МО МВД России «Прохладненский» Ж.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждении уголовного дела по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ в отношении Рожковского О.Н. отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении № согласно которому Рожновский О.Н. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (1,303 прм/л) замер произведён прибором Алкотектор -Юпитер, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. (дело №)

Постановлением мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Рожновского О.Н. прекращено по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба начальника ОГИБДД МО МВД России «Прохладненский» – без удовлетворения.

Определением пятого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ и решение Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рожновского О.Н. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ о прекращении за отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. (л.д.30-35)

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу ст. 61 ГПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении преюдициального характера для суда не имею.

Факт нахождения Рожновского О.Н. в состоянии опьянения на момент дорожно-транспортного происшествия предметом судебной ревизии, как следует из материалов дела, в порядке уголовного производства и производства по делу об административном правонарушении судопроизводства не был.

При этом суд учитывает, что нормы ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ, примененная судом первой инстанции и предусматривающая, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело, гражданские правовые, в том числе возникающие из причинения вреда и страховые, и гражданские процессуальные отношения в силу статьи 1.1 КоАП РФ, статей 1 и 11 ГПК РФ, статей 1, 2 и 3 ГК РФ, не регулирует и применению к настоящему спору не подлежит.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности и прекращение производства по делу об административном правонарушении по данному основанию, по смыслу статей 1064, 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона "Об ОСАГО", статей 4.5 и 24.5 КоАП РФ, само по себе, не является препятствием для установления совокупности общих и специальных условий деликтной ответственности, возникающей у причинителя вреда перед страховщиком, выплатившим страховое возмещение по договору ОСАГО.

Предусмотренное п. "б" п. 1 ст.14 Федерального закона "Об ОСАГО" право страховщика на возмещение ущерба в порядке регресса не обусловлено фактом привлечения либо не привлечения примирителя вреда к административной ответственности за совершение административного правонарушения, в том числе предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а возникает из самого факта причинения вреда данным лицом в состоянии алкогольного опьянения, которое может быть установлено судом в каждом конкретном случае на основании оценки предусмотренных ст. 55 ГПК РФ средств доказывания и (или) с учетом упомянутых в ст. 61 ГПК РФ доказательств и обстоятельств.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и оценив представление доказательства из совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, между его противоправными действиями и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений Шогенцукову Д.М. имеется прямая причинно-следственная связь.

ДД.ММ.ГГГГ, представитель потерпевшего Шогенцукова Д.М. по доверенности Бозиев И.М. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении и извещением о ДТП (л.д.8-9).

САО «РЕСО-Гарантия» признало происшедшее страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 265 250 руб. на расчетный счет потерпевшего Шогенцукова Д.М., оплата произведена платежным поручением АО «Альфа Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.42)

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из содержания статей 1064, 1079 ГК РФ, пункта 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть возмещен в полном объеме непосредственно его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования на основании общих правил о возмещении вреда.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Шогенцуков Д.М. получил от Рожновского О.Н. денежную сумму в размере 220 000 рублей в счет возмещения ущерба причинённого ему в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Из текста расписки следует, что в ДТП Шогенцуков Д.М. в ДТП получил телесные повреждения, травмы, в связи с чем он находится на лечении в Республиканской больнице в <адрес>. Лечение по вышеуказанной травме оплачено Рожковским О.Н. в сумме 220 000 рублей. Моральный и материальный вред ему Рожковским О.Н. возмещен полностью, каких либо претензий не имеет.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Шогенцуков Д.М. получил от Рожновского О.Н. денежную сумму в размере 100 000 рублей в счет возмещения ущерба причинённого ему лично в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Никаких претензий к Рожновскому О.Н. не имеет, считает что моральны и материальный вред возмещен в полном объеме. Обязуется не предъявлять к виновнику каких-либо претензий.

Как следует из пояснений в судебном заседании представителя ответчика Локьяевой Ф.С. денежные средства в размере 220 000 рублей, указанные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Рожновский О.Н. передал именно в счет возмещения вреда здоровью потерпевшего Шогенцукова Д.М., который в то момент проходил лечение в медучреждении. В дальнейшем, Шогенцуков Д.М. обратился к Рожновскому О.Н. и попросил еще дать ему денег на лечение, поскольку ранее переданных ему 220 000 рублей не хватило. По этой причине Рожновский О.Н. передал Шогенцукову Д.М. еще 100000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. При этом стороны договорились, что не будут обращаться в страховую компанию, поскольку ущерб полностью возмещен Рожновским О.Н.

Таким образом, на момент обращения в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ имущественный ущерб, причиненный потерпевшему Шогенцукова Д.М. в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, был в добровольном порядке возмещен виновником ДТП Рожновским О.Н. в большем чем требовалось размере. (320000 руб. против 265 250 руб.)

При таких обстоятельствах действия Шогенцукова Д.М. по обращению к страховщику, которому не было сообщено о полном возмещении причиненного вреда ответчиком, нельзя признать добросовестными. Полученное Шогенцуковым Д.М. страховое возмещение в размере 260250 000 рублей является для него неосновательным обогащением (статья 1102 ГК РФ), что, по мнению суда, исключает удовлетворение регрессных требований страховщика к причинителю вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «Ресо-Гарантия» к Рожновскому О.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики через Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2023года

Судья Прохладненского районного суда

Кабардино-Балкарской Республике А.Х. Шашев

07RS0006-01-2023-000612-16

Дело №2-542/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2023 года г.Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Шашева А.Х.,

при секретаре судебного заседания – Бештоевой Ф.М.,

представителя ответчика Рожновского О.Н. – Локьяевой Ф.С., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «Ресо-Гарантия» к Рожновскому О.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с Рожновского О.Н. 214 000 рублей в пользу истца в счёт возмещения вреда (реального ущерба), причинённого в результате ДТП в порядке регресса и расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 5340 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, САО «РЕСО-Гарантия» (далее «Истец» и «Страховщик») и Пак Г.А. (далее «Страхователь»), заключили договор страхования гражданской ответственности ОСАГО (страховой полис МММ №), сроком действия в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при управлении транспортным средством «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № принадлежащего на праве личной собственности ей же, при этом круг лиц, допущенных к управлению данным транспортным был ограничен водителями Па...

...к Г.А. и Рожновским О.Н.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, на проезжей части автомобильной дороги «<данные изъяты>», участок дороги 1 км. + 500 м., в Прохладненском районе, КБР, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, под управлением Рожновского О.Н. и автомобиля <данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, под управлением Дыгова А.Г., принадлежащей ему же, в результате чего, последнему транспортному средству были причинены механические повреждения.

В совершении указанного ДТП и причинения вреда имуществу Дыгова А.Г., установлена вина ответчика - Рожновского О.Н., который в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

Между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения повреждений имуществу Дыгова А.Г. имеется прямая причинно-следственная связь.

В виду того что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании САО «РЕСО-Гарантия» истцом было выплачено потерпевшему Дыгову А.Г. страховое возмещение в размере 214000 руб.

Поскольку вред был причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), то в соответствии с п. «б» ч.1 ст.14 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ « Об ОСАГО» у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в суд, однако ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд принудительного взыскания денежных средств.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в суд не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Рожновский О.Н. извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах не уведомил, ходатайств незаявил.

Представитель ответчика Рожновского О.Н. - Локьяева Ф.С. исковые требования признала частично. Не оспаривая вины в совершенном ДТП и наступивших последствиях, указала, что Рожновским О.Н. в счет возмещения причинённого ущерба Дыгову А.Г. переданы ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 260000руб., что подтверждается собственноручно написанной им распиской. При этом Дыгов А.Г. отказался от каких-либо претензий к Рожновскому О.Н. и между ними была достигнута договоренность, что он не будет обращаться в страховую компанию. При таких обстоятельствах, поскольку Дыгов А.Г. спустя время обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения, скрыв при этом факт добровольного возмещения причинённого ущерба Рожновским О.Н., полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать

Третье лицо Дыгов А.Г., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах не уведомил, ходатайств не заявил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело в неявившихся лиц участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, изучив дело об административном правонарушении №, материал процессуальной проверки № оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В порядке ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещенияпричиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер ее установлен законом.

Согласно п. «б» ч.1 ст. 14 «Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред» Федерального закона от 25 апреля 2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, САО «РЕСО-Гарантия» и Пак Г.А., заключили договор страхования гражданской ответственности ОСАГО (страховой полис МММ №), сроком действия в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при управлении транспортным средством <данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве личной собственности ей же, при этом круг лиц, допущенных к управлению данным транспортным был ограничен водителями Пак Г.А. и Рожновским О.Н. (л.д.58)

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, на проезжей части автомобильной дороги «<данные изъяты> участок дороги 1 км. + 500 м., в <адрес>, КБР, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, под управлением Рожновского О.Н. (Далее Ответчик) и автомобиля «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника Дыгова А.Г.

В результате указанного ДТП транспортному средству Дыгова А.Г. «<данные изъяты>», причинены механические повреждения, а пассажиру Шогенцукову Д.М., находившемуся на переднем сиденье, причинены телесные повреждения.

По данному факту в КУСП МОМВД России «Прохладненский» зарегистрирован материал процессуальной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов проверки, заключением эксперта ЭКЦ МВД по КБР № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № Рожновского О.Н. имеются несоответствия требования п.п.8.1 и 11.1 ПДД РФ в части пункта 10.1 ПДД РФ. (л.д.19-23);

Постановлением следователя СО МО МВД России «Прохладненский» Ж.А. .Ю. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждении уголовного дела по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ в отношении Рожковского О.Н. отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении № согласно которому Рожновский О.Н. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (1,303 прм/л) замер произведён прибором Алкотектор -Юпитер, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. (дело №)

Постановлением мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Рожновского О.Н. прекращено по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба начальника ОГИБДД МО МВД России «Прохладненский» – без удовлетворения.

Определением пятого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ и решение Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рожновского О.Н. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ о прекращении за отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. (л.д.30-35)

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу ст. 61 ГПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении преюдициального характера для суда не имею.

При этом суд учитывает, что нормы ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ, примененная судом первой инстанции и предусматривающая, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело, гражданские правовые, в том числе возникающие из причинения вреда и страховые, и гражданские процессуальные отношения в силу статьи 1.1 КоАП РФ, статей 1 и 11 ГПК РФ, статей 1, 2 и 3 ГК РФ, не регулирует и применению к настоящему спору не подлежит.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности и прекращение производства по делу об административном правонарушении по данному основанию, по смыслу статей 1064, 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона "Об ОСАГО", статей 4.5 и 24.5 КоАП РФ, само по себе, не является препятствием для установления совокупности общих и специальных условий деликтной ответственности, возникающей у причинителя вреда перед страховщиком, выплатившим страховое возмещение по договору ОСАГО.

Предусмотренное п. "б" п. 1 ст.14 Федерального закона "Об ОСАГО" право страховщика на возмещение ущерба в порядке регресса не обусловлено фактом привлечения либо не привлечения примирителя вреда к административной ответственности за совершение административного правонарушения, в том числе предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а возникает из самого факта причинения вреда данным лицом в состоянии алкогольного опьянения, которое может быть установлено судом в каждом конкретном случае на основании оценки предусмотренных ст. 55 ГПК РФ средств доказывания и (или) с учетом упомянутых в ст. 61 ГПК РФ доказательств и обстоятельств.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и оценив представление доказательства из совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, между его противоправными действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству потерпевшего Дыгова А.Г. имеется прямая причинно-следственная связь.

ДД.ММ.ГГГГ, представитель потерпевшего Дыгова А.Г. по доверенности Гейм А.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении и извещением о ДТП (л.д.7-9).

САО «РЕСО-Гарантия» признало происшедшее страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 214 000 руб. на расчетный счет потерпевшего ФИО11, оплата произведена платежным реестром ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.55)

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из содержания статей 1064, 1079 ГК РФ, пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть возмещен в полном объеме непосредственно его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования на основании общих правил о возмещении вреда.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Дыгов А.Г. получил от Рожновского О.Н. денежную сумму в размере 260 000 рублей в счет возмещения ущерба причинённого принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № причиненного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Из текста расписки следует, что материальный ущерб Рожновским О.Н. возмещен полностью, что подтверждается подписью Дыгова А.Г.

Как следует из пояснений в судебном заседании представителя ответчика Локьяевой Ф.С. денежные средства в размере 260 000 рублей, указанные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Рожновский О.Н. передал именно в счет возмещения материального вреда причинного имуществу потерпевшего Дыгова А.Г. При этом стороны договорились, что не будут обращаться в страховую компанию, поскольку ущерб полностью возмещен Рожновским О.Н.

Таким образом, на момент обращения в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ имущественный ущерб, причиненный потерпевшему Дыгова А.Г. в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, был в добровольном порядке возмещен виновником ДТП Рожновским О.Н. в большем, чем требовалось для ремонта автомобиля, размере (260000 руб. против 214000 руб.).

При таких обстоятельствах действия Дыгова А.Г. по обращению к страховщику, которому не было сообщено о полном возмещении причиненного вреда ответчиком, нельзя признать добросовестными. Полученное Дыговым А.Г. страховое возмещение в размере 214000 рублей является для него неосновательным обогащением (статья 1102 ГК РФ), что, по мнению суда, исключает удовлетворение регрессных требований страховщика к причинителю вреда.

При таком положении дел суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «Ресо-Гарантия» к Рожновскому О.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики через Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2023года.

Судья Прохладненского районного суда

Кабардино-Балкарской Республике А.Х. Шашев

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-10778/2023

№ дела № 2-542/2023

в суде первой инстанции

№ 07RS0006-01-2023-000612-16

18 декабря 2023 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддубной О.А.

судей Ивановой Л.В., Трегуловой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО Гарантия» к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дедам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 августа 2023 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., судебная коллегия

установила:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса 214000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 5340 руб.

В обоснование иска указано, что 22 ноября 2018 года, САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО7., заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор ОСАГО) (страховой полис МММ №) на период с27 ноября 2018 года до 26 ноября 2019 года, при управлении транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО10. на праве собственности. Круг ...

...лиц, допущенных к управлению автомобилем, ограничен водителями ФИО8 и ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 05 мин. на проезжей части автомобильной дороги «Прохладный-Баксан-Эльбрус», участок дороги 1 км+500 м Прохладненском районе КБР произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение принадлежащего ФИО12 управляемого ФИО11 автомобиля «<данные изъяты>» с автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № № под управлением ФИО4, принадлежащим ему на праве собственности. В результате автомобилю «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения. В совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда имуществу ФИО4 установлена вина ФИО1, который в момент происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в компании САО «РЕСО-Гарантия» и поскольку ФИО4 обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, страховой компанией потерпевшему ФИО4 было выплачено страховое возмещение в размере 214000 руб. В связи с тем, что вред был причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 14 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) у СРО «РЕСО-Гарантия» возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. В порядке досудебного урегулирования спора САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ответчика предложение о возмещении ущерба, ответа на которое от ФИО1 не последовало.

Решением Прохладненского районного суда КБР от 9 июня 2023 года исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дедам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 августа 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым заявленный Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» иск удовлетворен.

С ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» взыскано 214000 руб. в возмещение в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 5340 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче в суд искового заявления и 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, а всего 222340 руб.

В кассационной жалобе ФИО13. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дедам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 августа 2023 года как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Указывая на незаконность принятого судебного акта, ссылается на то, что суд не учел, что действия ФИО4 по обращению в страховую компанию недобросовестные, поскольку он не сообщил о полном возмещении причиненного вреда ответчиком. На момент обращения в страховую компанию 28.02.2020 года имущественный ущерб, причиненный ФИО4 в результате ДТП, был уплачен ответчиком в большем размере, чем требовалось.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Разрешая спор, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что суд при вынесении судебного акта дал неверную оценку обстоятельствам дела, не применил закон, подлежащий применению.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что участники ДТП в страховую компанию о намерениях разрешить вопрос о возмещении вреда без участия страховой компании, о достигнутых договорённостях и произведённых выплатах САО «РЕСО-Гарантия» не сообщили. ФИО4 обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения и такая выплата была произведена, а поскольку ФИО14 О.Н, управлял транспортным средством в момент причинения ФИО4 вреда в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с пунктом 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» вправе требовать возмещения причинённых этой выплатой убытков.

Довод кассационной жалобы о недобросовестных действиях ФИО4, судебной коллегией отклоняется, поскольку не опровергает право САО «РЕСО-Гарантия» на взыскание выплаченного страхового возмещения порядке регресса.

При этом в деле не имеется доказательств того, что выплатой Рожновским О.Н. ФИО4, возмещён именно тот вред, возмещения которого требовал ФИО4 от САО «РЕСО-Гарантия».

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств не может являться основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции оценены все доказательства по делу, суд указал на основе совокупности каких доказательств пришел к изложенным выводам и по каким основаниям данные доказательства имеют предпочтение перед иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дедам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Поддубная

Судьи Л.В. Иванова

К.К. Трегулова

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 88-11522/2023

УИД № 07RS0006-01-2023-000605-37

№ 2-543/2023

в суде первой инстанции

11 декабря 2023 г. г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

судей Козлова О.А., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО "РЕСО-Гарантия" к Рожновскому Олегу Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,

по кассационной жалобе Рожновского Олега Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 августа 2023 г.

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А., выслушав заключение прокурора Зудина А.Н., полагавшего, что апелляционное определение является законным и обоснвоанным,

установила:

18 февраля 2023 г. Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к Рожновскому О.Н. о взыскании в порядке регресса 260 250 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также просило взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 803 руб.

Решением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 июня 2023 г. исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 августа 2023 г. решение отменено и по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен, постановлено: взыскать с Рожновского О.Н. в пользу САО ...

...«РЕСО-Гарантия» 260 250 руб. в возмещение в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 5 803 руб. в возмещений расходов по уплате государственной пошлины при подаче в суд искового заявления и 3 000 руб. в возмещений расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, а всего 269 053 руб.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и принятии нового решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22 ноября 2018 г. САО «РЕСО-Гарантия» и Пак Г.А. заключили договор страхования гражданской ответственности ОСАГО (страховой полис №, со сроком действия с 27 ноября 2018 г. по 26 ноября 2019 г.), при управлении принадлежащим ей транспортным средством «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком №. Круг лиц, допущенных к управлению данному транспортному средству ограничен водителями Пак Г. А. и Рожновским О.Н.

8 июля 2019 г. около 23 час. 05 мин. на проезжей части автомобильной дороги «Прохладный-Баксан-Эльбрус», участок дороги 1км. + 500 м. в <адрес> КБР произошло столкновение принадлежащего Пак Г.А. автомобиля «Тойота Камри» под управлением Рожновского О.Н. с принадлежащим Дыговым А.Г. и управляемым им автомобилем «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком №. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Лада Приора» Шогенцукову Д.М. причинены телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести.

В совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда здоровью Шогенцукова Д.М. установлена вина Рожновского О.Н., который в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Рожновского О.Н. была застрахована АО «РЕСО-Гарантия», страховщиком потерпевшему Шогенцукову Д.М. выплачено страховое возмещение в размере 260 250 руб.

В связи с тем, что вред причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 14 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), у страховщика возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты.

В порядке досудебного урегулирования спора САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ответчика предложение о возмещении ущерба, ответа на которую не последовало.

В связи с этим САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с иском в суд.

Ответчик Рожновский О.Н. иск не признал и пояснил, что в счет возмещения причиненного материального и морального вреда передал Шогенкукову Д.М. денежные средства 31 июля 2019 г. в сумме 220 000 рублей и 5 февраля 2020 г. – 100 000 рублей, что подтверждается расписками. При этом с потерпевшим была достигнута договоренность о том, что он в страховую компанию обращаться не будет.

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1081, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указал, что на момент обращения в страховую компанию 28 февраля 2020 г. имущественный ущерб, причиненный Шогенцукову Д.М. в результате дорожно-транспортного происшествия 8 июня 2019 г., был в добровольном порядке возмещен виновным лицом Рожновским О.Н. в большем чем требовалось размере 320 000 руб., поэтому полученное третьим лицом Шогенцуковым Д.М. страховое возмещение в размере 260250 рублей является для него неосновательным обогащением, что исключает удовлетворение регрессных требований страховщика к причинителю вреда.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая указанное решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 11 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 3.10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что ответчик, виновный в ДТП, истцу о возмещении вреда потерпевшему и достигнутой с ним договоренности не сообщил, поэтому у страховщика отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в выплате страхового возмещения, а после производства которого в соответствии с пунктом 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО возникло подлежащее удовлетворению право требовать возмещения причинённых убытков и судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (редакции от 29 декабря 2017 г., действовавшей на момент заключения договора страхования) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховом возмещении возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Согласно пункту 7 статьи 14.1 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

На основании абзаца 3 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в случае, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). При этом, страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом апелляционной инстанции обоснованно установлено и кассатором не оспаривалось, что потерпевшему вред причинен виновным лицом в состоянии алкогольного опьянения; страхователь и причинитель вреда о произведённой в счет возмещения причиненного вреда в результате ДТП страховщика не предупредили, свои действия с ним не согласовали, в связи с этим оснований для отказа в удовлетворении заявленного регрессного иска о возмещении убытков не имелось.

Юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного постановления при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит, в целом повторяют позицию кассатора по делу, мотивы их отклонения со ссылкой на положения закона изложены в апелляционном постановлении, поэтому оснований для их повторного изложения судебная коллегия кассационного суда не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Иванова Л.В.

Судьи Козлов О.А.

Поддубная О.А.