Розин Евгений Александрович

Копия

№ 2-853/2022

70RS0004-01-2022-000329-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2022 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Шукшиной Л.А.,

при секретаре Собакиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Розину Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 83829 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Розину Е.А. о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № от 20.12.2017 в размере 83829 руб. 44 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.12.2017 между Банком и Розиным Е.А. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии №, посредствам выдачи международной кредитной карты Сбербанка, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от 20.12.2017 и был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 23.9 % годовых, неустойка определена Тарифами банка в размере 36% годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету образовалась просроченная задолженность в размере 83829 руб. 44 коп., из которых просроченный осно...

...вной долг – 70900 руб.60 коп., просроченный проценты – 9870 руб., неустойка – 3058 руб. 84 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истец в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.12.2017 Розин Е.А. обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением, в котором просил открыть ему счет и выдать кредитную карту Сбербанка России Mastercard Credit Momentum с лимитом кредита 71 000 руб.

На основании вышеуказанного предложения клиента, банк открыл на его имя счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифах банка, а также исполнил обязательства по договору (эмиссионный контракт № от 20.12.2017), выпустив и передав ответчику банковскую карту Mastercard Credit Momentum №******4512 на следующих условиях.

Кредитный лимит – 71 000 руб.; срок кредита – на условиях «до востребования»; процентная ставка по кредиту – 23.9% годовых; кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита (п.1.2 индивидуальных условий) предоставляется на условиях «до востребования». Срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту. С указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты. Задолженность по кредиту погашается ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора; полная стоимость кредита составляет 24,049% годовых (Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора).

Ответственность клиента за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена в пункте 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк.

Согласно указанному пункту неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет 36% годовых.

В соответствие с расчетом задолженности первоначальный кредитный лимит составил 71000 рублей.

Клиент обязательства, предусмотренные эмиссионным контрактом № от 20.12.2017, исполнял не надлежащим образом, платежи в погашение задолженности по кредитной карте не производил, что подтверждается расчетом задолженности.

15.11.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Советского судебного района <адрес> был выдан судебный приказ о взыскании с Розина Е.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по договору №-Р-№ от 20.12.2017 на выпуск и обслуживание кредитной карты в размере 83 829 руб. 44 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 357 руб. 44 коп., который впоследствии отменен определением от 01.11.2021.

По состоянию на 21.12.2021 задолженность по кредитной карте составляет 83 829 руб. 44 коп., в том числе просроченный основной долг – 70 900 руб. 60 коп., просроченный проценты – 9 870 руб., неустойка – 3 058 руб. 84 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Так как ответчик не исполнил обязанность по своевременному погашению кредита, ПАО «Сбербанк России» правомерно предъявило требование о взыскании с ответчика 70 900 руб. 60 коп. задолженности по основному долгу по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии № от 20.12.2017.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Согласно информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, процентная ставка по кредиту установлена в размере 23, 9% годовых.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.9 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», установлена неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа в размере 36% годовых.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков возврата денежных средств, установленных кредитным договором, ПАО «Сбербанк России» правомерно предъявило требование к Розину Е.А. о взыскании 9 870 руб. процентов за пользование кредитом, 3 058 руб. 84 коп. неустойки.

Судом расчет задолженности по основному долгу, процентам и неустойке проверен и принят, контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ввиду того, что ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств и своевременного возврата заемных средств и иных платежей, предусмотренных эмиссионным контрактом, суд считает эти обстоятельства доказанными и установленными.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска исходя из размера имущественного требования о взыскании задолженности по кредитной карте платежными поручениями № 828551 от 28.12.2021, № 210267 от 29.12.2021 уплачена государственная пошлина в сумме 2714 руб. 88 коп.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными и удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 2 714 руб. 88 коп.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Розина Е.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № по состоянию на 21.12.2021 в размере 83 829 рублей 44 копейки, в том числе 70 900 рублей 60 копеек просроченного основного долга, 9 870 рублей просроченных процентов, 3 058 рублей 84 копейки неустойки, а также 2 714 рублей 88 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 86 544 (восемьдесят шесть тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 32 (тридцать две) копейки.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца с момента изготовления решения суд в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Копия верна

Судья: Л.А. Шукшина

Секретарь: А.Д. Собакина

Мотивированный текст решения изготовлен 17.03.2021

КОПИЯ

70RS0003-01-2022-001088-66

№ 2-1054/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2022 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Качесовой Н.Н.,

при секретаре Соловьевой Н.С.,

помощник судьи Лащенкова Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к Розину Евгению Александровичу, Базылевой Ирине Олеговне о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к Розину Е.А., Базылевой И.О., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 114900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 498 рублей.

В обоснование требований указано, что ... по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «...», государственный регистрационный номер .... Согласно административному материалу, водитель Розин Е.А., управлявший автомобилем «...», государственный регистрационный номер ..., нарушил ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства «...», государственный регистрационный номер ... был заключен договор страхования ОСАГО .... Страховщиком по указанному договору является АО "АльфаСтрахование". По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 114 900 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от .... Страхователь Базылев...

...а И.О. при заключении договора страхования ОСАГО ... предоставила недостоверные сведения о марке транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. А именно, указала марку транспортного средства «...», государственный регистрационный номер ..., категория Е - тракторы, в то время как дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортного средства «...», государственный регистрационный номер ....

Истец АО «АльфаСтрахование», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчики Розин Е.А., Базылева И.О. в судебное заседание не явились. При этом судом были предприняты все необходимые меры по их надлежащему извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако извещения, направленные посредством почтовой корреспонденции по адресам, имеющимся в материалах дела, последними получены не были, конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление процессуальном правом в части неполучения судебных извещений, в связи с чем, считает необходимым признать Розина Е.А., Базылеву И.О. надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики извещены о времени и месте судебного заседания, суд на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, вынести по делу заочное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу требований ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, ... в 10:58 часов по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», государственный регистрационный номер ..., принадлежащего Вострокнутову А.Д. и под его управлением, и автомобиля «...», государственный регистрационный номер ..., принадлежащего Базылевой И.О. и под управлением Розина Е.А, что подтверждается сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от ....

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... Розин Е.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В действиях водителя Вострокнутова А.Д., под управлением которого находился автомобиль «...», государственный регистрационный номер ..., нарушений требований ПДД РФ не установлено, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ....

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что имеется вина ответчика Розина Е.А. в указанном ДТП, поскольку именно действия ответчика Розина Е.А. лежат в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу, принадлежащего Вострокнутову А.Д.

На момент ДТП транспортное средство, принадлежащее Базылевой И.О., было застраховано по полису ОСАГО ... в компании истца, гражданская ответственность потерпевшего в АО СОГАЗ, куда водитель обратился с заявлением о наступлении страхового случая, который был урегулирован путем выплаты потерпевшему страхового возмещения в сумме 114900 рублей.

Расходы прямого страховщика были возмещены в свою очередь истцом, что подтверждается платежным поручением ... от ....

Из представленных суду документов следует, что в ходе рассмотрения данного страхового случая истцом была получена информация, что Базылева И.О., являющаяся владельцем транспортного средства «...», государственный регистрационный номер ... по договору ХХХ N ... в нарушение п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО предоставила недостоверные сведения, относительно марки транспортного средства «... ...», указав «...», приведшие к необоснованному уменьшению страховой премии.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пп. "к" п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) (в редакции от 26.07.2017) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Таким образом, подпункт "к" пункта 1 статьи 14 Закон об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Согласно абз. 1 п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абз. 6 п. 7.2 ст. 15 и подп. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Согласно ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу абз. 7 пункта 1.6 Правил ОСАГО, страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

То обстоятельство, что страховщик не обнаружил своевременно недостоверность сведений о марке транспортного средства, при управлении которым застрахована ответственность ответчика, не может служить основанием для освобождения страхователя от обязанности возместить ущерб истцу.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что ответчик Базылева И.О. при оформлении полиса ОСАГО предоставила страховщику недостоверные сведения относительно марки транспортного средства «...», указав «...», что привело к необоснованному уменьшению страховой премии.

Кроме того, гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована в момент дорожно-транспортного происшествия, так как согласно полису ОСАГО ... страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в период с ... по ..., в то время как дорожно-транспортное происшествие произошло ..., таким образом, к истцу в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Анализируя представленные доказательства в совокупности с приведенными нормами, суд приходит к выводу, что доводы истца о наличии основания для взыскания солидарно с ответчиков страхового возмещения в порядке регресса нашли свое подтверждение, в связи с чем, требования АО «АльфаСтрахование» суд находит подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно сумма возмещенного ущерба в размере 114900 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

При обращении с иском в суд АО «АльфаСтрахование» понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 498 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от ..., которые с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к Розину Евгению Александровичу, Базылевой Ирине Олеговне о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать солидарно с Розина Евгения Александровича, Базылевой Ирины Олеговны в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» в порядке регресса денежную сумму, выплаченную в качестве страхового возмещения в размере 114900 рублей.

Взыскать солидарно с Розина Евгения Александровича, Базылевой Ирины Олеговны в пользу акционерного общества "АльфаСтрахование" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3498 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: (Подпись) Н.Н. Качесова

Мотивированный текст решения изготовлен 18 апреля 2022 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий судья: Н.Н. Качесова

Секретарь: Н.С. Соловьева

18.04.2022

Подлинный документ подшит в деле 2-1054/2022 в Октябрьском районном суде г. Томска.

УИД 70RS0003-01-2022-001088-66

КОПИЯ

Дело № 2-1881/2022

(УИД 70RS0004-01-2022-002159-98)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2022 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Чечнёва А.Н.,

при секретаре Павличенко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центр Долгового Управления» к Розину Евгению Александровичу о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

установил:

Акционерное общество «Центр Долгового Управления» (далее - АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к Розину Е.А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98457,62 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 153,73 рублей.

В обоснование иска указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Росбанк» и Розин Е.А. заключили договор потребительского кредита №, в соответствии с которым, ответчику предоставлен кредит в размере 115632,18 рубля сроком на 60 календарных месяцев, с процентной ставкой 24% годовых, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ. Предмет договора потребительского кредита, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата кредита, а также иные существенные условия, определены в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (далее - Индивидуальные условия), Заявлении/Анкете-Заявлении, Графике платежей, Общих условиях договора потребительского кредита, и иных документах содержащих условия кредитования. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заёмщика о заключении договора стали действия Банка по открытию банковского счёта, при этом ответчиком в установленный срок не исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке по займу на 708 календарных дней. В соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование ОАО АКБ «Росбанк» изменено на ПАО «Росбанк». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и АО «ЦДУ» заключён договор уступки прав требований (цессии) № №, по условиям которого, право требования ...

...задолженности с Розина Е.А. перешло к АО «ЦДУ». Задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, включая сумму неуплаченных процентов, составила 98 457,62 рублей. По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьёй судебного участка № Кировского судебного района г. Томска выдан судебный приказ, по заявлению Розина Е.А., определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ, отменён. Истец просит взыскать с Розина Е.А. в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 457,62 рублей, из которой: 86367,39 рублей - сумма невозвращённого основного долга; 12090,23 рублей - сумма задолженности по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3153,73 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался путём направления по месту регистрации почтовой корреспонденции, однако почтовое отправление возвращено в суд по истечении срока хранения.

В соответствии с п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд предпринял возможные меры к извещению ответчика, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда гарантированы, поскольку исходя из действия принципов добросовестности и разумности, Розин Е.А. должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации и официального проживания.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ, договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Федеральный закон № 395-1), отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

К кредитным договорам, заключённым после 01.07.2014, применяются положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно ст. 5 которого, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе, связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.ст. 160, 161, 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

По смыслу названных норм права, письменная форма считается соблюдённой, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и Розиным Е.А. заключён договор потребительского кредита №, согласно которому, ОАО АКБ «Росбанк» предоставило Розину Е.А. заём в размере 115 632,18 рублей, сроком на 60 календарных месяцев, процентная ставка по кредиту - 24% годовых, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разделу «Термины и определения» Общих Условий договора потребительского кредита (далее - Условиям), договор считается заключённым с даты получения Банком Индивидуальных условий, подписанных Клиентом, при условии, что такие Индивидуальные условия будут получены Банком не позднее даты, указанной в Индивидуальных условиях.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подписаны и переданы Банку Индивидуальные условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Своей подписью в Индивидуальных условиях Розин Е.А. подтвердил, что принимает предложение (оферту) Банка заключить договор потребительского кредита на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях и Общих Условиях кредитования.

Также подписью в Индивидуальных условиях подтвердил получение последних и Графика платежей.

Индивидуальные условия, согласованные между сторонами, предусматривают, что сумма предоставляемого ответчику кредита составляет 115632,18 рублей, срок возврата кредита - 60 месяцев, процентная ставка составляет 24% годовых.

Таким образом, суд полагает, что письменная форма договора соблюдена, между ОАО АКБ «Росбанк» и Розиным Е.А. ДД.ММ.ГГГГ заключён договор потребительского кредита №, по условиям которого, заёмщику предоставлен кредит в сумме 115632,18 рублей, под 24% годовых, на срок - 60 месяцев.

Заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ОАО АКБ «Росбанк» исполнило свои обязательства по указанному договору перед заёмщиком, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на счёт ответчика № денежные средства в сумме 115632,18 рубля в качестве кредита, что подтверждается распоряжением на оформление операций предоставления кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанного момента у ответчика возникла обязанность по погашению предоставленного кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В силу п. 4.1 Условий, возврат предоставленного клиенту кредита и уплата начисленных за пользование кредитом процентов производится клиентом путём ежемесячной уплаты Банку ежемесячных платежей, размер которых указан в Индивидуальных условиях.

Пунктом 6 Индивидуальных условий, Графиком платежей предусмотрено количество платежей по договору - 60; размер платежа по договору (за исключением последнего платежа по договору) - 3325,31 рублей, дата платежа заёмщика по договору: 27 числа каждого месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 Условий, Банк начисляет проценты по ставке, указанной в Индивидуальных условиях.

Пункт 3.2 Условий гласит, что проценты начисляются Банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счёте, на начало каждого операционного дня, пока кредит остаётся непогашенным.

В силу п. 3.3 Условий при начислении суммы процентов в расчёт принимается величина процентной ставки и фактическое количество календарных дней, на которое размещены денежные средства. При этом за базу берётся действительное число календарных дней в году.

Согласно расчёту задолженности, предоставленной Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком денежные средства надлежащим образом не вносились, что повлекло образование задолженности.

Определяя размер задолженности ответчика по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется условиями кредитного договора, представленной в материалы дела расчётом задолженности, Графиком платежей.

Расчётом задолженности подтверждается, что в счёт погашения основного долга ответчиком внесены денежные средства в общей сумме 29264,79 рубля, в связи с чем, сумма задолженности по основному долгу составляет 86367,39 рублей (115632,18 рубля - 29264,79 рубля).

Стороны определили, что денежные средства предоставляются ответчику в кредит под 24% годовых.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банком начислены ответчику проценты за пользование кредитом в размере 83886,83 рублей. С учётом уплаченных ответчиком в счёт погашения процентов за пользование кредитом в общем размере 71796,60 рублей, остаток задолженности по процентам составляет 12090,23 рублей (83 886,83 рублей - 71796,60 рублей).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий, заёмщик выразил согласие на осуществление кредитором уступки прав (требований) на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование ОАО АКБ «Росбанк» изменено на ПАО «Росбанк».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и АО «ЦДУ» заключён договор уступки прав требования цессии № №, согласно которому, Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к должнику по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в п. 13 Индивидуальных условий стороны согласовали право кредитора уступить права на взыскание задолженности по договору третьему лицу, в соответствии со ст.ст. 382, 384, 388, 389 ГК РФ, ПАО «Росбанк» обладало правом уступить АО «ЦДУ» права (требования) по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённому с Розиным Е.А.

Таким образом, анализ представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору, вследствие чего, имеются правовые основания для взыскания с заёмщика задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 98457,62 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 10, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В связи с обращением в суд, истцом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина в размере 3153,73 рублей, что подтверждается платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требование об уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Центр Долгового Управления» к Розину Евгению Александровичу о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, - удовлетворить.

Взыскать с Розина Евгения Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу акционерного общества «Центр Долгового Управления» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98457,62 рублей, из которой:

- 86367,39 рублей - сумма невозвращённого основного долга;

- 12090,23 рублей - сумма задолженности по процентам.

Взыскать с Розина Евгения Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу акционерного общества «Центр Долгового Управления» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 153,73рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Томска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна.

Председательствующий А.Н. Чечнёв

Секретарь А.Д. Павличенко

Оригинал документа находится в гражданском деле № 2-1881/2022

(УИД 70RS0004-01-2022-002159-98) в Советском районном суде г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 21.06.2022