Розинов Василий Самойлович

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №

Строка № (4)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.,

судей Данцер А.В., Веретенниковой М.В.,

при секретаре ФИО3, -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене решения Постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу №,

по частной жалобе представителя ФИО1

на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья ФИО4)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 B.C. обратился в суд с заявлением об отмене решения Постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленного указал, что принятое решение подлежит отмене, поскольку он не был уведомлен должным образом об избрании (назначении) третейских судей, о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, в связи с чем, не мог представить свои доводы и доказательства. Он является гражданином иностранного государства и должен был быть извещен судебным поручением через Министерство юстиции обеих стран (л.д. 3-6).

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по заявлению ФИО1 об отмене решения Постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Ар...

...битражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100).

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 просит определение отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит заявление ФИО1 возвратить в Ленинский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу (л.д. 103-108).

ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия на основании ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 ГПК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО6, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу статьи 40 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

Согласно ст. 418 ГПК РФ, решение суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со ст. 419 ГПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона "О третейских судах в РФ", если стороны не договорились об ином, то при передаче спора в постоянно действующий третейский суд правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с третейским соглашением, содержащимся в пункте 5.4 Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, стороны определили, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора поручительства или в связи с ними, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, передаются на разрешение Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" в соответствии с Регламентом указанного суда. При этом, решение Третейского суда НАП по конкретному спору является окончательным и не может быть оспорено (л.д. 41-45).Правила постоянно действующего Третейского суда НАП рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Правила постоянно действующего Третейского суда НАП размещены на сайте <данные изъяты>. Стороны с правилами постоянно действующего Третейского суда НАП ознакомлены и согласны, что подтверждается собственноручными подписями сторон в Договоре.

Согласно статье 30 Регламента Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата", решение является окончательным и обязательным. Если стороны не договорились об ином, решение не может быть обжаловано либо оспорено в компетентном суде.

Прекращая производство по заявлению ФИО1 об отмене решения Постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции правильно применив законодательство, регулирующие спорные правоотношения, полно и всесторонне исследовав доводы сторон, представленные доказательства, пришел к выводу о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оспариваемое заявителем решение третейского суда является окончательным, о чем свидетельствует третейская оговорка в п. 5.4 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и в силу ст. 40 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" не может быть обжаловано в суд общей юрисдикции.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона, оснований для его переоценки не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что оспариваемое решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, несостоятельны и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 754-О-О, норма статьи 40 Федерального закона "О третейских суда в Российской Федерации", исключающая возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не нарушает прав заинтересованных лиц на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки судом правомерности решения третейского суда в рамках производства о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения. Как и в производстве об оспаривании решений третейских судов, суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа обязан проверить правомерность решения третейского суда. При этом основания для отмены такого решения при его оспаривании и основания для отказа в выдаче исполнительного листа совпадают.

Таким образом, прекращение производства по делу не нарушает право заявителя на судебную защиту (на проверку правомерности решения третейского суда), которая может быть реализована в ином судебном порядке - при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Иные доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым судебным постановлением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия –

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

ВОРОНЕЖСКИЙ

ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33 – 5138

Строка № 57(5)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 октября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей Востриковой Г.Ф., Данцер А.В.,

при секретаре Федосовой Е.В., –

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.

гражданское дело по заявлению Розинова ФИО11 об отмене решения третейского суда

по частной жалобе Розинова ФИО12

на определение Ленинского районного суда города Воронежа

от 21 июля 2015 года

(судья районного суда Ботвинников А.В.),

У С Т А Н О В И Л А :

Решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 27.02.2015 г. постановлено взыскать с Розинова В.С. (наряду с другими солидарными должниками) в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от 05.09.2013 г. в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате третейского сбора в сумме <данные изъяты> с обращением взыскания на заложенное имущество (л.д. 8-23 т. 1).

Розинов В.С. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением об отмене указанного решения третейского суда по тем основаниям, что не был уведомлен должным образом об избрании (назначении) третейских судей, о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, в связи с чем не мог представить свои доводы и доказательства, тогда как, являясь гражданином иностранного государства, должен был быть извещен с...

...удебным поручением через Министерство юстиции обеих стран (л.д. 33-36 т. 1).

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению Розинова В.С. об отмене названного решения третейского суда прекращено (л.д. 168-169 т. 1).

В частной жалобе Розинов В.С. в лице своего представителя Кошелевой Е.В. по доверенности просит отменить указанное определение суда и возвратить его заявление об отмене решения третейского суда для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. Утверждает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы Розинова В.С. о том, что решение третейского суда принято незаконно и требование о его отмене является исключением из правил о третейской оговорке. При этом заявление банка о прекращении производства по делу лишает его, заявителя, права требовать отмены указанного решения третейского суда, принятого с явными процессуальными нарушениями. Указывает, что третейский суд не применил норму права, подлежащую применению, и применил не подлежащую применению норму, нарушив положения своих же нормативных документов. Апеллянт полагает, что ни третейский суд, ни районный суд не приняли надлежащие и исчерпывающие меры к извещению Розинова В.С. в соответствии с положениями международного права, а при таких обстоятельствах обжалуемое определение районного суда подлежит отмене (л.д. 2-7, 10 т. 2).

В письменных возражениях на частную жалобу ОАО «Сбербанк России» просит оставить без изменения указанное определение районного суда, а частную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что Розинов В.С. дал свое согласие на рассмотрение спора между ним и Банком, подписав договор поручительства, при этом решение третейского суда является окончательным с даты его принятия и не может быть обжаловано в компетентный суд. Сторонам по рассматриваемому делу извещения о принятии иска с предложением избрать третейских судей для разрешения спора, а также список судей были направлены секретарем третейского суда, Розинов В.С. уведомлен телеграммой от 05.02.2015 г. по адресу: Казахстан, <адрес>, о чем в материалах имеется соответствующее уведомление с отметкой о его вручении. О месте и времени третейского разбирательства он также был уведомлен телеграммой. Таким образом, на дату рассмотрения дела у третейского суда имелись доказательства надлежащего уведомления сторон, в том числе и Розинова В.С. Доводы же частной жалобы аналогичны приведенным в суде первой инстанции при рассмотрении заявления Розинова В.С. об отмене решения третейского суда и данным доводам судом уже дана правовая оценка. По указанным основаниям Банк считает доводы, изложенные в частной жалобе, необоснованными (л.д. 31-33 т. 2).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Сбербанк России» - Гузенко А.С. по доверенности поддержала письменные возражения на частную жалобу, судебной коллегии пояснила, что в заключенном между Розиновым В.С. и ОАО «Сбербанк России» договоре поручительства была установлена третейская оговорка, согласно которой решение третейского суда является окончательным и обжалованию не подлежит. После принятия Третейским судом решения ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов, которое удовлетворено, о чем имеется соответствующее вступившее в законную силу судебное постановление, потому оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется, просит отказать в удовлетворении частной жалобы.

Другие участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается судебной повесткой и почтовыми уведомлениями (л.д. 21, 22-29, 30 т. 2).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, письменных возражений на нее, заслушав представителя ОАО «Сбербанк России» - Гузенко А.С. по доверенности от 10.11.2014 года (л.д. 49-50 т. 2), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам. Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина – предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

Пунктом 3 ст. 27 указанного Федерального закона закреплено, что сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда, которое вручается в порядке, предусмотренном статьей 4 настоящего Федерального закона.

Как видно из материалов дела, третейским судом были приняты меры для надлежащего извещения Розинова В.С. о слушании дела путем направления ему 20.02.2015 г. телеграммы по месту жительства, указанному в договоре поручительства (л.д. 160-164, 165 т.1).

Из условий заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Розиновым В.С. договора поручительства следует (п.5.4), что все споры, разногласия или требования, возникающие из указанного договора, передаются на разрешение третейскому суду в соответствии с его регламентом, при этом стороны договорились, что решение третейского суда по конкретному спору является окончательным и не может быть оспорено.

Согласно ч. 1 ст. 418 ГПК Российской Федерации решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 01.06.2010 г. № 754-О-О, нормативные положения, исключающие возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки арбитражным судом правомерности решения третейского суда. Следовательно, данная жалоба, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Прекращая производство по делу по заявлению Розинова В.С., суд первой инстанции исходил из того, что условие действующего договора поручительства, в котором закреплены окончательность решения третейского суда и невозможность его обжалования сторонами, согласуется с изложенной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, что исключает возможность оспаривания решения третейского суда в суде общей юрисдикции. Изложенное влечет применение положение статей 220 и 134 ГПК РФ.

Указанные выводы суда в определении судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах действующего законодательства.

Напротив, доводы частной жалобы неубедительны, поскольку опровергаются материалами дела и сводятся к субъективному пониманию конкретных обстоятельств и норм права.

Указание на неправильность ссылки в определении суда и невозможность применения районным судом при рассмотрении заявления Розинова В.С. правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, также не обоснованно, так как данное определение отражает позицию судебного органа конституционного контроля в вопросе применения нормы права, изложенной в ст. 43 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» в целом, а не применительно к какому-либо гражданско-правовому спору.

По мнению судебной коллегии, третейским судом, а также Ленинским районным судом г. Воронежа были предприняты достаточные и необходимые меры для надлежащего извещения Розинова В.С. о рассмотрении спора третейским судом и заявления Розинова В.С. об отмене решения третейского суда, соответственно, при этом почтовая корреспонденция и телеграммы были востребованы адресатом (л.д. 88, 165 т.1).

Между тем самим Розиновым В.С. не приведено доводов и не представлено доказательств нарушения его прав обжалуемым определением суда, учитывая, что в названном определении суд верно отметил, что прекращение производства по его заявлению не нарушает право заявителя на судебную защиту, поскольку у заявителя сохраняется возможность реализации права на проверку правомерности решения третейского суда в ином судебном порядке – при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным, а доводы частной жалобы опровергаются материалами дела, основаны на субъективном понимании конкретных обстоятельств и норм права, потому, по мнению судебной коллегии, неубедительны и не могут повлечь отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Ленинского районного суда города Воронежа от 21 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Розинова ФИО13 – без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ –

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ –

Д е л о № 33-5232

Строка 56

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Зелепукина А.В.,

судей: Востриковой Г.В., Данцер А.В.,

при секретаре Федосовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №,

по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 на определение Ленинского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья Щербатых Е.Г.)

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № удовлетворены исковые требования ФИО2 с ФИО3 гражданина Республики Казахстан ФИО1 взыскана в солидарном порядке задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от 16.09.2013, обращено взыскание на заложенное имущество, взысканы расходы по уплате третейского сбора (л.д.11-26).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с заявлением об отмене указанного решения третейского суда.

Определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению ФИО1 об отмене решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № прекращено (л.д. 190).

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 пр...

...осит отменить определение суда, вынесенное с нарушением норм права (л.д. 193-197).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ФИО2 обратилось в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» с иском к ФИО3, гражданину Республики Казахстан ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от 16.09.2013, об обращении взыскания на заложенное имущество и возложении расходов по уплате третейского сбора.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № исковые требования ФИО2 удовлетворены (л.д.11-26).

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с заявлением об отмене указанного решения третейского суда, указывая, что он фактически присоединился к обязательствам поручительства и его действия по подписанию обязательств по кредитной линии необходимо считать как сделку в условиях, существенно ограничивающих изъявление доброй воли, и без его доброй воли. Кроме того, ссылался на нарушение требований ст.ст. 419 и 421 ГПК РФ при вынесении определения.

В соответствии со ст.40 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

При этом согласно ст. 41 названного Закона порядок оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, рассмотрения компетентным судом заявления об отмене решения третейского суда и принятия решения (определения) об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления определяется арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Порядок оспаривания решений третейских судов в суде общей юрисдикции регламентирован нормами главы 46 ГПК РФ.

В частности, согласно ст.418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 названного кодекса.

В своем Определении от 01.06.2010 N 754-О-О Конституционный Суд РФ разъяснил, что норма ст.40 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", исключающая возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не нарушает прав заинтересованных лиц на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки судом правомерности решения третейского суда в рамках производства о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения. Как и в производстве об оспаривании решений третейских судов, суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа обязан проверить правомерность решения третейского суда. При этом основания для отмены такого решения при его оспаривании и основания для отказа в выдаче исполнительного листа совпадают.

В силу п.2 ч.2 ст.426 ГПК РФ нарушение третейским судом при вынесении решения основополагающих принципов российского права, если таковое будет установлено компетентным судом, также является и основанием для отказа в выдаче исполнительного листа.

Пунктом 5.4. заключенного с ФИО1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28) установлено, что решение Третейского суда НАП по конкретному спору является окончательным и не может быть оспорено.

С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений, правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 754-О-О, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при наличии соглашения о том, что решение Третейского суда НАП по конкретному спору является окончательным и не может быть оспорено, возможность оспаривания решения третейского суда в суде общей юрисдикции в порядке главы 46 ГПК РФ, в силу положений ст.40 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", исключается, поскольку в этом случае проверка правомерности решения третейского суда осуществляется в ином судебном порядке - при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно ст.220 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 134 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу, поскольку заявление ФИО1 об отмене решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ рассматривается в ином судебном порядке.

Доводы частной жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 о нарушении судом первой инстанции требований норм процессуального права не имеют под собой оснований, в связи с чем на правильность обжалуемого определения не влияют.

Так, в частной жалобе ФИО5 ссылается на ст. 30 Регламента Третейского разбирательства в третейском суде НАП, в соответствии с которой решение не может быть обжаловано или оспорено, если стороны не договорились об ином. Как следует из п.5.4 договора поручительства, подписанного ФИО1, решение Третейского суда НАП по конкретному спору является окончательным и не может быть оспорено. Таким образом ФИО5 считает, что буквальное толкование условий свидетельствует о том, что стороны договорились об ином, а именно о том, что решение может быть обжаловано.

Действительно, согласно ст. 30.4 Регламента Третейского разбирательства в третейском суде НАП, решение Третейского суда является окончательным и обязательным с даты его принятия. Если стороны не договорились об ином, решение не может быть обжаловано либо оспорено в компетентном суде.

Однако статьей 418 ГПК РФ предусмотрено только оспаривание решения третейского суда, тогда как обжалование решения третейского суда гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено, в связи с чем условия, предусмотренные п.5.4 договора поручительства, подписанного ФИО1, а именно то, что решение Третейского суда НАП по конкретному спору является окончательным и не может быть оспорено, не предоставляют возможности ФИО1 обжаловать решение Третейского суда НАП в соответствии со ст. 419 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 – 5685/2014

Строка №57 (4)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«10» ноября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Бабкиной Г.Н., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Шурухиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

материал по заявлению Розинова В.С. об отмене решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 28 января 2015 года по делу № Т-ВРН/14-4777 и об отмене решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 27 февраля 2015 года по делу № Т-ВРН/15-0683

по частной жалобе Розинова В.С.

на определение Ленинского районного суда города Воронежа от 27 августа 2015 года

(судья районного суда Манькова Е.М.),

у с т а н о в и л а:

21 апреля 2015 года Розинов B.C. обратился в суд с заявлением об отмене решения постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 27 февраля 2015 года по делу № Т-ВРН/15-0683.

В обоснование указано, что заявитель не был уведомлен должным образом об избрании (назначении) третейских судей, о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, в связи с чем не мог представить свои доводы, поскольку является гражданином иностранного государства и должен был быть извещен судебным поручением через Министерство юстиции обеих стран, что в соответствии со статьей 421 Г...

...ражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене данного решения (том 1 л.м. 3-6).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 апреля 2015 года указанное заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание. Материалу присвоен номер 13-372/15 (том 1 л.м. 1).

21 апреля 2015 года Розинов B.C. также обратился в суд с заявлением об отмене решения постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 28 января 2015 года по делу № Т-ВРН/14- 4777.

В обоснование указано, что заявитель не был уведомлен должным образом об избрании (назначении) третейских судей, о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, в связи с чем не мог представить свои доводы, поскольку является гражданином иностранного государства и должен был быть извещен судебным поручением через Министерство юстиции обеих стран, что в соответствии со статьей 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене данного решения (том 1 л.м. 85-88).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 апреля 2015 года указанное заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание. Материалу присвоен номер 13-374/15 (том 1 л.м. 81, 83).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 мая 2015 года материалы по заявлениям Розинова В.С. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, материалу присвоен номер 13-372/15 (том 1 л.м. 79).

Определением Ленинского районного суда города Воронежа от 27 августа 2015 года Розинову B.C. отказано в удовлетворении заявлений о замене заинтересованного лица ОАО «Сбербанк России» на заинтересованное лицо - ООО «Русагро-сахар».

Производство по заявлениям Розинова В.С. об отмене решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 28 января 2015 года по делу № Т-ВРН/14-4777 и об отмене решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 27 февраля 2015 года по делу № Т-ВРН/15-0683 прекращено (том 2 л.д. 33-35).

В частной жалобе представитель Розинова В.С. по доверенности от 13 марта 2015 года – Кошелева Е.В. просит указанное определение отменить, заявления об отмене решений Третейского суда по делу № Т-ВРН/15-0683 от 27 февраля 2015 года и по делу № Т-ВРН/14-4777 от 28 января 2015 года возвратить в Ленинский районный суд города Воронежа для рассмотрения по существу, так как суд первой инстанции ненадлежащим образом исследовал обстоятельства дела и квалифицировал неверно содержание частично исключающей оговорки, а соответственно лишил заявителя права на судебную защиту в установленном порядке посредством требования «отменить» решение третейского суда, вынесенное с существенными процессуальными нарушениями.

Указывает, что Розинов В.С. не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела третейским судом, чем были нарушены основополагающие принципы российского права.

Полагает, что исходя из буквального значения терминов абзаца 3 пункта 5.4 подписанного Розиновым В.С. договора поручительства, решение не может быть оспорено. Однако стороны не договорились о том, что решение не может быть обжаловано, в связи с чем заявитель не лишен права обратиться в компетентный суд с заявлением об отмене такого решения, а данная оговорка является частично исключающей соглашение сторон, поскольку прямо не запрещает обжалование такого решения (том 1 л.м.44, том 2 л.м. 39-41).

В возражениях на частную жалобу представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности №02/4185 от 23 сентября 2014 года – Ковалев Е.Б. просит определение Ленинского районного суда города Воронежа от 27 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Розинова В.С. – без удовлетворения.

Указывает, что согласно заключенному с Розиновым В.С. договору поручительства, решение по конкретному делу является окончательным и не может быть оспорено. При этом между сторонами не имеется соглашения об изменении третейской оговорки, либо о неприменении положений регламента к отношениям сторон. Таким образом, оспариваемые заявителем, решения третейского суда являются окончательными и не могут быть обжалованы в компетентный суд и вывод районного суда о прекращении производства по делу является правомерным.

Кроме того, ОАО «Сбербанк России» обращался с заявлениями в Ленинский районный суд г. Курска о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда. Данные заявления были удовлетворены. В рамках рассмотрения заявлений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда судом общей юрисдикции было проверено наличие оснований для выдачи исполнительного листа, предусмотренных статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом была дана оценка всем доводам Розинова В.С., в том числе и тем на которые он ссылается при обращении с данными заявлениями. Оснований для отказа в выдаче исполнительного листа не установлено. Полагает, что вступившие в законную силу определения Ленинского районного суда г. Курска от 8 апреля 2015 года и 22 апреля 2015 года, в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Считает, что доводы частной жалобы о том, что оспаривание решение третейского районного суда и его отмена – это совершенно разные процедуры, являются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".

По мнению представителя банка, действия Розинова В.С. следует расценивать как злоупотребление правом, которое в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо, так как затягивание судебного процесса по взысканию задолженности нарушает законные интересы ОАО «Сбербанк России» и лишает возможности кредитора реализовать свои права (том 1 л.д. 237-241, том 2 л.д.70-75).

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности №02/5130 от 8 октября 2015 года – Гузенко А.С. поддержала возражения на частную жалобу, в удовлетворении частной жалобы Розинова В.С. просила отказать.Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц, и согласно требованиям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ОАО «Сбербанк России» по доверенности – Гузенко А.С., проверив материал, обозрев материалы третейских дел № Т-ВРН/14-4777 и № Т-ВРН/15-0683, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Согласно части 1 статьи 418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.

Как установлено статьей 40 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 1 июня 2010 года N 754-О-О, норма статьи 40 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", исключающая возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не нарушает прав заинтересованных лиц на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки судом правомерности решения третейского суда в рамках производства о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения. Как и в производстве об оспаривании решений третейских судов, суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа обязан проверить правомерность решения третейского суда. При этом основания для отмены такого решения при его оспаривании и основания для отказа в выдаче исполнительного листа совпадают.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также статьями 7, 41 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", правомерно исходил из того, что оспариваемые заявителем решения третейского суда являются окончательными исходя из пункта 5.4. договоров поручительства № 623313016/п-4 от 30 мая 2013 года и 623313060/II-5 от 12 декабря 2013 года, которые содержат условие о том, что решение Третейского суда НАП по конкретному спору является окончательным и не может быть оспорено.

Суд первой инстанции верно указал, что при наличии такого соглашения возможность оспаривания решения третейского суда в суде общей юрисдикции в порядке главы 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" исключается и с учетом положений статей 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу.

Районным судом также установлено и усматривается из материала, что на основании определений Ленинского районного суда г. Курска от 7 апреля 2015 года и 22 апреля 2015 года, по заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № 8596, выданы исполнительные листы на принудительное исполнение оспариваемых Розиновым В.С. решений Третейского суда от 28 января 2015 года и 27 февраля 2015 года (том 2 л.м. 15-25, 26-27).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 июля 2015 года определение Ленинского районного суда г. Курска от 7 апреля 2015 года оставлено без изменения, а частная жалоба представителя Розинова B.C. - без удовлетворения (том 2 л.м. 28-30).

На основании изложенного, суд первой инстанции верно указал, что прекращение производства по делу не нарушает право заявителя на судебную защиту, поскольку указанное право им было реализовано при проверке правомерности решения третейского суда, осуществляемой в ином судебном порядке - при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Установив в судебном заседании, что процессуальная замена Цессионария (ООО Русагро-сахар» в рамках дела № Т-ВРН/14-4777 по иску ОАО «Сбербанк России (Курское деление № 8596) к ООО «Золотухинское агрообъединение», ООО «Иволга-Центр», ООО «Сахар Золотухино», ООО «РВС», гражданину Республики Казахстан Розинову B.C. и ООО «Зерноторговая компания» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, не произведена, правильно руководствуясь статьями 43, 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел оснований для замены ОАО «Сбербанк России» на ООО «Русагро-сахар» и отказал в удовлетворении заявлений о замене заинтересованного лица ОАО «Сбербанк России» на заинтересованное лицо ООО «Русагро-сахар».

Поскольку частная жалоба не содержит доводов относительно законности отказа в удовлетворении заявлений о замене заинтересованного лица, определение суда в данной части, в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом проверки судебной коллегии не является.

Доводы частной жалобы, направленные на иное толкование условий договора поручительства (относительно третейской оговорки по оспариванию решения Третейского суда), во внимание не принимаются, поскольку указанный договор не может являться предметом судебной оценки при разрешении вопроса о правомерности прекращения производства по делу.

Доводы заявителя о его ненадлежащем извещении при рассмотрении дела Третейским судом также не принимаются судебной коллегией во внимание, так как являлись предметом рассмотрения и оценки при рассмотрении заявления ОАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Ленинским районным судом города Курска, следовательно, они получили оценку суда по ранее рассмотренному делу и не подлежат переоценке при рассмотрении настоящего спора (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы частной жалобы не могут послужить основанием к отмене постановленного определения, поскольку не опровергают выводов суда, основаны на субъективном толковании норм процессуального права.

Другими лицами, участвующими в деле, а также по иным основаниям, определение районного суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда города Воронежа от 27 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Розинова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: