Трентовиус Анжелика Александровна

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Дзержинск 09июня2021года

ДзержинскийгородскойсудНижегородской области в составе председательствующего судьи: Еланского Д.А.,

при ведении протокола секретарем: Исаевой Д.О.,

помощник судьи: Фадеева Е.А.,

с участием: представителя истца – Емельянова Г.В., ответчика ХватковаВ.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трентовиус А.А. к Хваткову В.Н. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец Трентовиус А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Хваткову В.Н. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований Трентовиус А.А. указала, что она являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Между истцом (далее также - заказчик) и ответчиком (далее также - подрядчик) был заключен договор о проведении ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству фасада вышеуказанного жилого дома, а заказчик – обязался принять и оплатить данные работы. Истец указывает, что на отделочные работы и используемые материалы в пользу ответчика было выплачено 648500 рублей. Работы по договору должны были быть выполнены в течение <данные изъяты> календарных дней со дня его подписания, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако заключенный договор не был в полном объеме исполнен ответчиком. Согласно заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, в результатах выполненных работ имеются дефекты, стоимость устранения которых составляет 354102 рубля. Наличие выявленных недостатков, по мнению истца, дает ему право на возврат всех уплаченных по договору денежных средств в размере 648500 рублей, а также на выплату стоимости устранения выявленных недостатков в работе. Кроме того, как указывает истец, в соответствии с положениями п.6.2 договора, в случае нарушения установленных договором сроков выполнения работ заказчик вправе предъявить требование о взыскании неустойки в размере 0,1% в день от общей суммы уплаченных де...

Показать ещё

...нежных средств. Размер данной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (236 дней просрочки) составляет 153046 рублей. Истец также указывает, что в результате сложившейся ситуации, невыполнения работ в установленные сроки Трентовиус А.А. чувствует себя обманутой и введенной в заблуждение, истцу были причинены значительные морально-нравственные страдания, которые выражаются в глубоких психо-эмоциональных переживаниях. Кроме того, с целью защиты своих прав истец был вынужден обратиться в экспертную организацию и за юридической помощью. На этом основании Трентовиус А.А., изменявшая исковые требования, предъявленные к Хваткову В.Н., окончательно просила суд:

1.расторгнуть договор о проведении ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Трентовиус А.А. и ХватковымВ.Н.;

2.выплатить в свою пользу 648500 рублей, уплаченных по договору;

3.выплатить в свою пользу 354000 рублей – затраты на устранение дефектов;

4.выплатить неустойку из расчета 0,1% от суммы, уплаченной по договору, за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства (сумма неустойки, обозначенная в иске, составляет 153046 рублей), с расчетом суммы неустойки на дату вынесения решения;

5.выплатить в свою пользу 55000 рублей в качестве компенсации морального вреда;

6.компенсировать затраты на оказание юридической помощи истцу в размере 67500 рублей;

7.компенсировать затраты на оказание экспертных услуг в размере 13000 рублей.

Ответчик Хватков В.Н. возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах, указывая, в частности, на тот факт, что все выполненные им работы соответствуют условиям договора и сложившейся практике их выполнения; пояснил, что при заключении договора и согласовании объема работ истец исходил из необходимости их максимально быстрого и дешевого исполнения с целью создания «картинки» дома для его последующей продажи; по этой причине работы по предварительному выравниванию фасада не были включены в договор, и монтаж утеплителя на фасад осуществлялся на клеевую основу непосредственно по плоскости существующего фасада; указывал, что, помимо работ, прямо прописанных в договоре, им были выполнены дополнительные работы по согласованию с заказчиком, в результате часть уплаченных денежных средств была затрачена на дополнительные работы и материалы к ним; в свою очередь, заказчик не полностью оплатил работы на цоколе дома, в силу чего ответчик не до конца их выполнил; в общей сложности истец не доплатил ответчику 40000 рублей за основные и дополнительные работы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 поддержал исковые требования, пояснил, что является супругом истца, а дом, на фасаде которого производились отделочные работы, был приобретен супругами в период брака, являлся их совместно нажитым имуществом; следовательно, договор с Хватковым В.Н. заключался в интересах семьи; не отрицал, что один из экземпляров договора был заполнен его супругой (данный экземпляр остался на руках у истца), а другой – им самим (данный экземпляр остался на руках у ответчика); вместе с тем, непосредственное общение с Хватковым В.Н. на объекте осуществляла Трентовиус А.А.; не возражал, чтобы истребуемые в исковом заявлении денежные средства в полном объеме были взысканы в пользу истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 не выразил правовой позиции относительно заявленных требований.

В судебное заседание истец Трентовиус А.А., будучи надлежащим образом извещенным, не явился, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3 поддержал окончательно заявленные исковые требования в полном объеме, настаивал на необходимости выплаты стоимости устранения недостатков на основании заключения <данные изъяты>»; подтвердил, что все перечисленные в исковом заявлении требования предъявлены к ХватковуВ.Н.

В судебном заседании ответчик Хватков В.Н. возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, поддержал поданное заявление о взыскании судебных издержек на оплату судебной экспертизы; просил в случае удовлетворения требований снизить размер взыскиваемой неустойки.

В судебное заседание иные участвующие в гражданском деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем, суд на основании ст.167-169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Одним из оснований возникновения обязательства является гражданско-правовой договор.

В силу п.1, 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как предусмотрено ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как установлено п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (п.1 ст.704 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Цена договора подряда определяется по правилам ст.709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы (п.1-3 ст.709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1-2 ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (п.1-2 ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность подрядчика на ненадлежащее качество выполненных работ урегулирована п.1-3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, истец Трентовиус А.А. являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Указанный жилой дом, как следует из согласованных объяснений истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, являлся совместно нажитым имуществом супругов Трентовиус А.А. и ФИО9 Данные обстоятельства иными участвующими в деле лицами не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был подписан договор о проведении ремонтно-отделочных работ №, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству фасада вышеуказанного жилого дома, а заказчик – обязался принять и оплатить данные работы.

В материалы дела со стороны истца был предоставлен подлинник указанного договора, сторонами по которому являются Трентовиус А.А. и Хватков В.Н. В свою очередь, со стороны ответчика Хваткова В.Н. в материалы дела предоставлен экземпляр тождественного по содержанию договора от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором заказчиком обозначен ФИО9

Вместе с тем, учитывая согласованные пояснения Трентовиус А.А. и ФИО9 о том, что договор заключался в интересах семьи и в отношении совместно нажитого имущества, а взаимодействие с подрядчком в ходе исполнения договора осуществляла преимущественно ТрентовиусА.А., что не отрицалось Хватковым В.Н. в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что именно Трентовиус А.А. является контрагентом по договору от ДД.ММ.ГГГГ № и надлежащим истцом по заявленным требованиям. Сомнений относительно того, что Трентовиус А.А. выступала как собственник дома, на фасаде которого производятся отделочные работы, Хватковым В.Н. не высказывалось.

Объем работ был определен в п.1.1 договора и включал в себя:

-монтаж и демонтаж строительных лесов;

-погрузку и выгрузку материалов;

-монтаж ПСБ утеплителя толщина 50 мм по периметру фасада дома (на клеевую смесь без дюбеля);

-армирование щелочестойкой стеклосеткой и клеевым раствором;

-монтаж доборных элементов на главном фасаде;

-монтаж минеральной декоративной штукатурки, фактура камешковая 2,5 мм;

-покраску акриловой краской;

-монтаж плит ЦСП на цоколе по периметру фасадов 3 сторон с декоративной отделкой фактурной краской.

Общий срок действия договора составил 45 (сорок пять) календарных дней с момента подписания при условии внесения предоплаты (п.2.1 договора).

Подрядчик обязался произвести работы, указанные в п.1.1 договора, в срок не позднее 45 календарных дней с момента подписания договора и внесения предоплаты.

Общая стоимость работ, а также общая площадь, на которой работы подлежали выполнению, в договоре подряда не были определены; смета не составлялась и сторонами не подписывалась.

Вместе с тем, в п.5.1 договора были определены следующие расценки на работы:

Стоимость 1м2 монтажа минеральной декоративной штукатурки по ПСБ утеплителю толщиной 50мм с дальнейшей покраской составляет 1800 р/м2 (в обозначенную стоимость входит и монтаж утеплителя, и последующий монтаж декоративной штукатурки);

Стоимость работ по монтажу ЦСП плит и отделка фактурной краской – 2200 руб / м2

Стоимость монтажа доборного элемента – 800 руб. за м.п.

Иных расценок на работы, предусмотренные договором, сторонами не согласовывалось, доказательств этому не представлено.

Согласно п.5.2 договора, оплата по договору производится в следующем порядке:

Заказчик вносит предоплату в размере 270000 рублей в течение трех банковских дней с момента подписания договора, дальнейшая оплата производится по согласованию сторон.

Окончательный расчет производится в течение трех банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Из содержания представленных расписок и пояснений сторон и третьего лица ФИО9 установлено, что общая сумма денежных средств, фактически уплаченная Трентовиус А.А. в пользу ХватковаВ.Н., составила 575500 рублей.

Доказательств тому, что истцом были внесены денежные средства в большем размере, со стороны Трентовиус А.А. и (или) ФИО9 не предоставлено.

Полагая, что договор подрядчиком был выполнен не в полном объеме, а результат выполненных подрядчиком работ является некачественным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование своих доводов о ненадлежащем качестве результатов выполненных работ истец предоставил в материалы гражданского дела заключение специалиста <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное ФИО7, согласно которому:

-в результатах выполненных работ по отделке фасада жилого дома по адресу: <адрес> (по договору от ДД.ММ.ГГГГ №) имеются дефекты;

-стоимость устранения выявленных дефектов составляет 345102 рубля.

Из содержания заключения специалиста следует, что часть работ выполнена не до конца, а также имеются многочисленные недостатки (сколы, царапины, неровности и т.п.) на фасадных стенах и на цоколе.

Стоимость устранения недостатков, подсчитанная специалистом, составляет 354102 рубля.

Объем рассчитанных специалистом работ предполагает полный демонтаж штукатурного слоя стен, повторное оштукатуривание фасада с покраской; демонтаж ПСБ колонн; монтаж ПСБ колонн с подготовкой к штукатурке, штукатурку, покраску; демонтаж ЦСП цоколя на центральном фасаде, монтаж ЦСП цоколя на центральной и левой стене с покраской, покраску цоколя на правой стене.

При расчетах учтена стоимость демонтажа всей площади стен, поскольку, как указывается специалистом, это необходимо для выравнивания поверхности стен, а также штукатурного слоя откосов, поскольку данные участки будут затронуты (повреждены) при расчистке штукатурки со стен.

Для проверки доводов истца о неполноте выполненных работ, наличии недостатков и для установления стоимости восстановительных работ на фасаде и цоколе дома судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на обсуждение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Каков объем фактически выполненных работ на фасаде и цоколе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с учетом содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении ремонтно-отделочных работ и составленных на его основе актов выполненных работ?

2. Соответствуют ли выполненные работы условиям договора, строительным нормам и правилам, а также обычно предъявляемым требованиям к такому виду работ?

3. В случае выявления допущенных нарушений при выполнении работ, какова стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков?

Проведение экспертизы поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, были выполнены следующие работы на фасаде и цоколе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ №:

Монтаж и демонтаж строительных лесов;

Погрузка и выгрузка материалов;

Монтаж ПСБ утеплителя толщина 50 мм по периметру фасада здания (на клеевую смесь без дюбеля) – на площади <данные изъяты>как пояснил эксперт в судебном заседании, указание в данной графе значения <данные изъяты> является технической ошибкой);

Армирование щелочестойкой стеклосеткой и клеевым раствором – на площади <данные изъяты> (как пояснил эксперт в судебном заседании, указание в данной графе значения <данные изъяты> является технической ошибкой);

Монтаж доборных элементов на главном фасаде – <данные изъяты>

Монтаж минеральной декоративной штукатурки фактура камешковая 2,5мм - – на площади <данные изъяты>

Покраска акриловой краской – на площади <данные изъяты>

Монтаж плит ЦСП на цоколе по периметру фасадов трех сторон и декоративной отделкой фактурной краской – на площади <данные изъяты>

Вместе с тем, выполненные работы не соответствуют условиям договора, строительным нормам и правилам, а также обычно предъявляемым требованиям к такому виду работ.

Кроме того, имеются работы, выполненные не в полном объеме согласно условиям договора, а именно – не выполнены работы по монтажу плит ЦСП и отделкой фактурной краской на цоколе жилого дома на площади <данные изъяты>.

Эксперт пришел к выводу, что общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков при выполнении работ на цоколе и фасаде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 27620 рублей, из них:

-25080 рублей – стоимость работ и материалов, необходимых для монтажа плит ЦСП на цоколе и для отделки фактурной краской на площади <данные изъяты>;

-2540 рублей – стоимость устранения выявленных недостатков в результатах выполненных работ.

Неустранимых недостатков в результатах выполненных работ экспертом не выявлено.

Эксперт указал, что на исследуемом объекте имеются участки поверхности с отступлениями от вертикали, превышающими возможные параметры согласно требованиям строительных норм и правил, что вызвано отсутствием выравнивания поверхности перед началом производства работ на фасаде жилого дома. Вместе с тем, работы по выравниванию фасада проводят как отдельный вид работ, которые не предусмотрен договором от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ввиду вышеизложенного дефект отклонения поверхности от вертикали не был учтен при определении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков.

В заключении эксперта содержатся мотивированные суждения, обосновывающие итоговые выводы относительно стоимости устранения недостатков.

Проанализировав содержание заключения эксперта, выслушав пояснения сторон, третьего лица, а также объяснения эксперта <данные изъяты>», суд приходит к выводу о том, что неполнота выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ и наличие в результатах выполненных работ недостатков подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами, в связи с чем сторона истца вправе рассчитывать на компенсацию стоимости их устранения.

При определении окончательного размера подлежащих взысканию денежных средств суд исходит из следующих мотивов.

Из содержания договора, заключенного сторонами спора, усматривается, что общая стоимость работ, а также общая площадь, на которой работы подлежали выполнению, в договоре подряда не были определены.

Вместе с тем, из содержания заключения эксперта следует, что общая площадь фасада, на котором должны были проводиться работы, составляет <данные изъяты>, общая площадь цоколя – <данные изъяты> общая площадь установленных доборных элементов – <данные изъяты> (при этом данный вид работ выполнен в полном объеме, как указывает эксперт; данное обстоятельство не оспаривалось участвующими в деле лицами), что соответствует <данные изъяты> (исходя из представленного ответчиком акта выполненных работ).

При таких обстоятельствах общая стоимость поименованных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет:

<данные изъяты> * 1800 = 466560 рублей;

<данные изъяты> * 2200 = 74800 рублей;

<данные изъяты> * 800 = 16000 рублей;

Итого: 557360 рублей.

При этом, как установлено судом, общая сумма фактически уплаченных Трентовиус А.А. денежных средств в пользу ХватковаВ.Н., составила 575500 рублей.

Следовательно, Хватков В.Н. получил полный расчет по договору от ДД.ММ.ГГГГ № и был обязан в согласованный сторонами срок выполнить их в полном объеме и с соблюдением требований к их качеству.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, работы выполнены не в полном объеме, а в выполненных работах имеются недостатки.

При окончательном определении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков при выполнении работ на цоколе и фасаде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> суд принимает во внимание заключение эксперта <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данное экспертное заключение подготовлено по поручению суда, оно соответствует обязательным требованиям, выполнено экспертом, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Исследовательская часть заключения изложена последовательно, мотивированно и подробно, не содержит противоречий, выводы эксперта соотносятся с поставленными судом вопросами и также не содержат противоречий. По мнению суда, эксперт мотивированно и обоснованно указал, какие из выявленных дефектов и отклонений не подлежат учету при окончательном определении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков.

Так, эксперт мотивированно указал, что на исследуемом объекте имеются участки поверхности с отступлениями от вертикали, превышающими возможные параметры согласно требованиям строительных норм и правил, что вызвано отсутствием выравнивания поверхности перед началом производства работ на фасаде жилого дома. Вместе с тем, работы по выравниванию фасада проводят как отдельный вид работ, который не предусмотрен договором от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ввиду вышеизложенного дефект отклонения поверхности от вертикали не был учтен при определении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, как не были учтены и иные отклонения, которые по своему характеру не выходят за пределы допустимых строительными нормами и правилами погрешностей.

Стороной истца и третьим лицом ФИО9 в ходе судебного разбирательства было подтверждено, что заказчик отказался от монтажа утеплителя с использованием технологии дюбелирования, предпочитая монтаж на клеевую основу непосредственно по существующей поверхности фасада, о чем недвусмысленно указано в договоре. При этом работы по предварительному выравниванию стен не были включены в договор.

Доказательств введения стороны истца в заблуждение относительно объема необходимых работ в ходе преддоговорных согласований в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах, с учетом содержания договора, объема согласованных работ, гражданско-правового принципа свободы договора, суждений, выводов и объяснений эксперта, суд приходит к выводу, что сторона истца не вправе требовать с ответчика возврата всех денежных средств, уплаченных по договору. Отсутствие предварительного выравнивания стен фасада, по мнению суда, не может расцениваться как существенный недостаток работ с учетом их однозначно согласованного объема и характера.

Более того, из переписки ФИО9 и Хваткова В.Н. усматривается, что договор с ответчиком был заключен для максимально быстрого и наименее затратного оформления фасада и цоколя с целью последующей продажи дома (в частности, письмо от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе производства по настоящему гражданскому делу дом в действительности был возмездно отчужден в пользу ФИО10 на основании договора купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 3.3 договора отмечено, что покупатель осмотрел приобретаемые объекты недвижимости и претензий по их качеству не имеет.

Доказательств тому, что выявленные в отделке фасада и цоколя недостатки и нарушение договорных обязательств Хватковым В.Н. послужили причиной существенного занижения покупной цены дома при его отчуждении ФИО10 и, соответственно, возникновения убытков на стороне истца, не предоставлено.

При этом суд не принимает во внимание как доказательство стоимости устранения недостатков заключение специалиста <данные изъяты>», поскольку в нем не содержится обоснований в необходимости полного демонтажа штукатурного слоя стен, демонтажа ПСБ колонн и ЦСП на цоколе, последующего повторного оштукатуривания фасада, повторного монтажа ПСБ колонн и цоколя и повторной окраски из-за выявленных неровностей в поверхности фасада.

Выравнивание стен дома с предварительным демонтажем не только декоративной штукатурки, но и ПСБ утеплителя в качестве работ, необходимых для устранения недостатков, в заключении специалиста также не поименовано.

По мнению суда, в заключении эксперта <данные изъяты>» приведен наиболее экономически целесообразный способ устранения недостатков в результатах работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Неустранимых недостатков в результатах выполненных работ экспертом не выявлено.

Иных доказательств необоснованности стоимости восстановительных работ, определенной в заключении эксперта <данные изъяты>», сторонами не представлено, как не было представлено доказательств, позволяющих усомниться в достоверности проведенного экспертного исследования.

Сведений о том, что отсутствие выравнивания фасада препятствует проживанию в доме, создает какую-то опасность жизни, здоровью проживающих граждан, иным образом препятствует использованию жилого дома по назначению, в материалы дела не предоставлено, доказательств таких не имеется.

Таким образом, Трентовиус А.А. вправе рассчитывать на взыскание с Хваткова В.Н. в свою пользу денежных средств в размере 27620 рублей, часть из которых является денежными средствами, подлежащими возврату в связи с невыполнением работ (25080 рублей), а часть – стоимостью устранения недостатков в фактически выполненных работах.

Доводы ответчика Хваткова В.Н. о том, что в процессе исполнения договора были выполнены дополнительные работы, в связи с чем часть уплаченных истцом денежных средств была использована на эти дополнительные работы, а часть работ на цоколе жилого дома не была выполнена, отклоняются судом и не влияют на право истца взыскать в свою пользу 25080 рублей.

Дополнительные работы не были оформлены отдельным договором или дополнительным соглашением к действующему договору, их объем никак не был согласован и конкретизирован сторонами, как не была согласована и конкретизирована их стоимость.

При этом судом не принимается во внимание акт выполнения дополнительных работ, составленный стороной ответчика в одностороннем порядке, поскольку он не подписан истцом, а обозначенные в нем работы не являются предметом настоящего спора: истец не заявлял о наличии недостатков в результатах этих работ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что Хватков В.Н. в первую очередь был обязан исполнить свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в том объеме, который обозначен в его тексте и за который он получил денежные средства в полном объеме. Данные обязательства Хватковым В.Н. не были выполнены надлежащим образом, в связи с чем с него подлежат взысканию денежные средства в размере 27620 рублей.

Доводы ответчика Хваткова В.Н. о том, что выявленные экспертом недостатки в результатах выполненных работ являются следствием естественного износа, воздействия ветра и иных факторов внешней среды, отклоняются, поскольку никаких относимых, допустимых и достоверных доказательств этому не предоставлено.

В большем объеме в удовлетворении требований ТрентовиусА.А. о взыскании стоимости устранения недостатков надлежит отказать; в удовлетворении требований о возврате уплаченных денежных средств в большем размере также надлежит отказать.

В случае если дополнительные работы в действительности были выполнены Хватковым В.Н. и не были оплачены в полном объеме, ХватковВ.Н. вправе предъявить самостоятельные требования на этот счет в отдельном исковом производстве.

Требование Трентовиус А.А. о расторжении договора, заключенного с Хватковым В.Н., подлежит удовлетворению.

Согласно п.2 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

По смыслу указанных норм и с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, требование о возврате денежных средств за невыполненные работы является односторонним отказом от исполнения договора, влекущим его расторжение и, соответственно, прекращение договорных отношений между истцом и ответчиком.

На этом основании суд приходит к выводу, что удовлетворение требования истца о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № носит правоподтверждающий характер в отношении факта прекращения договорных отношений между истцом и ответчиком и подлежит удовлетворению.

Разрешая по существу требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания п.6.2 договора усматривается, что за просрочку платежа заказчик уплачивает исполнителю пеню из расчета 0,1% от суммы платежа за каждый календарный день просрочки, аналогичный процент пени уплачивается исполнителем заказчику при нарушении срока работ.

Оплата работ, как указано в п. 5.2 договора, осуществляется в несколько этапов, конкретные суммы платежей (за исключением предоплаты) согласуются сторонами.

Следовательно, по смыслу данных пунктов договора, неустойка в виде пени рассчитывается не исходя из общей стоимости работ, а исходя из конкретной величины неуплаченных денежных средств либо, аналогично конкретной стоимости невыполненных работ.

Поскольку судом установлен факт невыполнения части работ по договору в срок и факт ненадлежащего исполнения части работ по договору без устранения недостатков в установленный по договору срок (что также расценивается как нарушение сроков выполнения работ), суд приходит к выводу, что истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика неустойки исходя из суммы 27620 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма неустойки составит: 27620 рублей * 0,1% * (156 + 366 + 160 дней) = 18836,84 рубля.

Вместе с тем, согласно п.1-2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, поэтому применение к спорным правоотношениям положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться как нарушение прав и законных интересов истца.

По мнению суда, рассчитанная выше неустойка является чрезмерной по сравнению с допущенным ответчиком нарушением обязательств.

С учетом длительности неисполнения обязательства, соотношения объема гражданско-правовой ответственности и размера взыскиваемых денежных средств по договору, суд находит возможным окончательно взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10000 рублей.

Определенный размер неустойки, учитывая ее компенсационную природу, а также надлежащее выполнение работ по договору в значительном объеме, по мнению суда, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также обеспечивает восстановление нарушенного права обращающегося в суд с иском лица, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты – реально действующими и эффективными.

Основания для снижения неустойки по ходатайству ответчика в большем размере отсутствуют.

Кроме того, с учетом заявленного истцом требования, неустойка подлежит взысканию также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты взыскиваемых судом денежных средств в размере 27620 рублей.

Требования Трентовиус А.А. о компенсации морального вреда, предъявленные к Хваткову В.Н., удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, действующее гражданское законодательство не содержит норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных обязательств, вытекающих из договора, заключенного между двумя физическими лицами.

Судом установлено, что договор с Трентовиус А.А. Хватков В.Н. заключил как физическое лицо, он не имеет статуса индивидуального предпринимателя, не осуществляет систематически деятельность, связанную с отделочными работами, трудоустроен по трудовому договору.

При таких обстоятельствах на правоотношения между сторонами спора законодательство о защите прав потребителей не распространяется.

Учитывая указанные требования закона, а также принимая во внимание недоказанность обстоятельств причинения действиями Хваткова В.Н. каких-либо физических или нравственных страданий Трентовиус А.А., у суда отсутствуют достаточные основания для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

К другим необходимым расходам, в частности, относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Истец Трентовиус А.А. поставил перед судом вопрос о взыскании в свою пользу расходов на оплату услуг оценщика, связанных с подготовкой заключения специалиста <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, суд не принял данное заключение специалиста в качестве доказательства, обосновывающего требования истца, поэтому расходы на его подготовку не подлежат взысканию с ответчика.

В свою очередь, заявление Хваткова В.Н. о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы, заключение по которой принято судом в качестве доказательства, подлежат возмещению пропорционально величине удовлетворенных требований исходя из следующего расчета:

(27620 + 18836,84) /1155546 * 34500 = 33377 рублей.

В остальной части заявление Хваткова В.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит (в том числе в части взыскания комиссии за проведенный платеж).

В иске Трентовиус А.А. также поставлен вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 67500 рублей, факт несения которых подтверждается соответствующим договором и квитанциями, копии которых заверены директором <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает, что заявленные ко взысканию расходы в размере 67500 рублей являются неоправданно завышенными.

Принимая во внимание объект судебной защиты, категорию рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, активность и процессуальную линию поведения представителя истца на всех этапах рассмотрения дела (в том числе в период проведения судебных экспертиз), и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности, правила о пропорциональном распределении судебных расходов, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя с испрашиваемых 67500 рублей до 2000 рублей.

С истца Трентовиус А.А. в доход местного бюджета подлежит также взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за предъявленное требование о компенсации морального вреда, которое не было оплачено при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Трентовиус А.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Трентовиус А.А. и Хватковым В.Н..

Взыскать с Хваткова В.Н. в пользу Трентовиус А.А. денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 27620 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей, всего – 39620 рублей.

Взыскать с Хваткова В.Н. в пользу Трентовиус А.А. неустойку за каждый день просрочки исполнения договора из расчета 0,1% от суммы 27620 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты указанной суммы.

В удовлетворении остальной части требований Трентовиус А.А. отказать.

Заявление Хваткова В.Н. о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Трентовиус А.А. в пользу Хваткова В.Н. расходы по оплату судебной экспертизы в размере 33377 рублей.

В удовлетворении заявления Хваткова В.Н. о взыскании судебных издержек в остальной части отказать.

Произвести взаимозачет взысканных сумм и окончательно взыскать с Хваткова А.А. в пользу Трентовиус А.А. денежные средства в размере 6243 рубля.

Взыскать с Трентовиус А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующийсудья Д.А.Еланский

Свернуть