Розинский Ефим Олегович

Дело № 11-70/2025 мировой судья Тюпина О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.

при секретаре Багний Н.И.

16 мая 2025 года в городе Волжский Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Розинского Е.О,, на решение и.о. мирового судьи судебного участка №64 судебного района города Волжского Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 62 судебного района города Волжского Волгоградской области от "."..г., которым постановлено:

Исковые требования Диваняна А.Ю, к Розинскому Е.О, о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Розинского Е.О, в пользу Диваняна А.Ю, сумму ущерба в размере 4900 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

у с т а н о в и л:

Диванян А.Ю. обратился к мировому судье с иском к Розинскому Е.О. о возмещении ущерба, судебных расходов, указав в обоснование иска, что "."..г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Розинского Е.О., управлявшим автомашиной «<...>», государственный регистрационный знак №..., который совершил столкновение с автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №..., принадлежащий ему на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Розинский Е.О. В связи с наступлением страхового случая СПАО «Ингосстрах» выплатила ему страховое возмещение в размере 88 100 рублей. Между тем, сумма, причиненного ему ущерба, выше выплаченного страхового возмещения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №... сос...

...тавляет 93 000 рублей. Разница между размером выплаченной страховой суммой и реальным размером ущерба составила 4 900 рубля, которую просил взыскать с ответчика в свою пользу. Также, просил взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 000 рублей.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Розинским Е.О. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение и.о. мирового судьи судебного участка №64 судебного района города Волжского Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 62 судебного района города Волжского Волгоградской области от "."..г. отменить, вынести новое решение которым отказать Диваняну А.Ю. в удовлетворении требований, ввиду неправильного определения мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. Полагает, что образовавшаяся разница подлежит возмещению за счет страхового возмещения по договору ОСАГО.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Суд, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

На основании статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей при разрешении спора не допущено.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как правильно установлено мировым судьей и следует из материалов дела, "."..г. в 20 часов 55 минут в городе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, Розинский Е.О. управляя автомашиной «<...>», государственный регистрационный знак №..., не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак №..., чем допустил нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, вследствие чего и совершил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак №... принадлежащему на праве собственности Диваняну А.Ю., получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении №... от "."..г. виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Розинский Е.О., был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность потерпевшего Диваняна А.Ю. застрахована в рамках договора ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», гражданско-правовая ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Розинского Е.О. застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Диванян А.Ю. обратился в страховую компанию с заявление о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого событие признано страховым, потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 88100 рублей, что подтверждается платёжным поручением №... от "."..г..

Указанные обстоятельства при рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами не оспаривались.

В целях определения действительного размера ущерба, истец обратился кнезависимому экспертную организацию, согласно экспертного заключения №... от "."..г., размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный знак №... без учета износа деталей, узлов, агрегатов составляет 93000 рублей.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, является достоверным и допустимым доказательством по делу с учетом положений статей 55, 60, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего мировой судья, при определении размера ущерба принял данное заключение.

Разрешая спор, мировой судья, установив факт причинения материального ущерба истцу и наличие вины ответчика в его причинении, пришел к правильному выводу о том, что ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на Розинского Е.О.

Установив указанные обстоятельства, применив статью 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика в возмещение убытков сверх страхового возмещения по договору ОСАГО сумму 4 900 рублей, исходя из следующего расчета: 93 000 рублей (размер причиненного ущерба) – 88100 рублей (сумма страхового возмещения, подлежащая выплате страховой компании).

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что возмещение указанной разницы за счет страховой компании, поскольку страховщик выплатил страховое возмещение в денежном выражении и обоснованность такой выплаты истцом не оспаривается, в связи с чем со стороны страховой компании были исполнены свои обязательства надлежащим образом.

Судом также удовлетворены требования о взыскании судебных расходов.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильное по существу решение, в апелляционной жалобе не приводится. Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, считает их правильными, основанными на доказательствах, имеющихся в материалах дела и являющихся предметом судебного исследования, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 64 судебного района города Волжского Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 62 судебного района города Волжского Волгоградской области от "."..г. по гражданскому делу по иску Диваняна А.Ю, к Розинскому Е.О, о возмещении ущерба - оставить без изменения, апелляционную жалобу Розинского Е.О, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья- С.Г. Шестакова

Справка: мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 29 мая 2025 года.

Судья- С.Г. Шестакова