Розум Наталья Викторовна

Судья – Схудобеднова М.А. Дело № 33-36315/24

По первой инстанции № 2-109/24

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 24 октября 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Тимофеев В.В., при помощнике судьи Трудовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с частной жалобой ответчика на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 июня 2024 года о взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Калашникова (Розум) Н.В. обратился в суд с иском к Гоголеву Д.В. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 15 января 2024 года исковые требования Калашниковой Н.В. удовлетворены в размере 5 000 рублей, так же взыскана с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере 300 рублей.

Представитель истца по доверенности Алферов Ю.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных ей по делу судебных расходов, связанных с оплатой услуг юриста в размере 50 000 000 рублей и почтовых расходов 436,5 руб..

Обжалуемым определением судьи требования Калашниковой Н.В. удовлетворены в части 20 436,5 рублей.

В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить как необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, полагал, что суд незаконно взыскал судебные расходы, без учета доказанности, просил отказать во взыскании судебных издержек.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена суд...

...ом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определения суда.

Как установлено в судебном заседании, по ходатайству истца с ответчика взысканы понесенные судебные расходы по оплате услуг юриста на подготовку документов и участие в суде первой инстанции.

Ответчик в своих возражениях и в жалобе оспаривает обстоятельства оплаты истцом судебных расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Из содержания указанной нормы права следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, который непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе почтовые расходы и издержки на оплату услуг представителей, а так же другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Поскольку состоявшимся решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 15 января 2024 года исковые требования Калашниковой Н.В. удовлетворены частично, размещение ответчиком в общедоступном месте – подъезде многоквартирного дома изображения истца в виде коллаж – фотографии признано судом нарушающими личинные неимущественные права, районный суд обоснованно взыскивать с ответчика понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а так же понесенные расходы на отправку почтовой корреспонденции, поскольку они подтверждены документально.

Довод жалобы, что представитель истца по доверенности Алферов Ю.А. при получении от истца оплаты за оказанные услуги не правильно составил документы, являлся доводом возражения ответчика на заявление о взыскание судебных издержек, получил оценку в районном суде, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Иных доводов в необоснованности принятого определения жалоба не содержит. При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 июня 2024 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Гоголева Д.В. - без удовлетворения.

Определение изготовлено в окончательной форме в день рассмотрения, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья: