Руас Мария Сергеевна

УИД 63RS0№-06

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 апреля 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Козновой Н.П.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2961/2023 по административному иску ООО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по восстановлению нарушенного права,

установил:

Представитель ООО «ЦДУ Инвест» обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя требования следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженности в размере 33 792,93 руб. По сведениям взыскателя, у должника имеется в собственности транспортное средство – автомобиль Опель Астра, год выпуска 2011, г.н. В046КУ763. Транспортное средство не находится в залоге, поэтому, полагает административный истец, может быть реализовано с целью погашения задолженности. Между тем, никаких действий по розыску автомобиля для дальнейшей его реализации судебным приставом-исполнителем не предпринимается, в связи с чем, бездействия адм...

...инистративного ответчика нарушает права и законные интересы взыскателя.

Ссылаясь на изложенное, представитель ООО «ЦДУ Инвест» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6, выразившееся в не объявлении транспортного средства в розыск и не наложении ареста, обязать административного ответчика осуществить розыск автомобиля Опель Астра, год выпуска 2011, г.н. В046КУ763, наложить арест на транспортное средство для дальнейшей реализации.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО10, в качестве заинтересованного лица - ФИО9

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3-4, 141).

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, представила письменные возражения по заявленным требованиям (л.д. 18-23).

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО10, представитель ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, сведений о причине неявки не сообщили (л.д. 134-141).

Заинтересованное лицо – ФИО9 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 139, 142).

Заинтересованное лицо – ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом (л.д. 137).

Изучив материалы дела, возражения административного ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Под бездействием следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (в данном случае Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон N 229-ФЗ)).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичное положение содержится в ст. 122 Закона N 229-ФЗ.

Исчисление срока обращения с заявлением в суд необходимо начинать с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства, как указывалось ранее, лежит на административном истце.

Суд считает, что в данном случае административным истцом срок для обращения в суд не пропущен, поскольку им оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, носящее длящийся характер.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженности в размере 33792,93 руб. (л.д. 74).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю для сведения в личный кабинет ЕПГУ (идентификатор получателя 7727844641), должнику для исполнения. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Поскольку в отношении должника имеется несколько исполнительных производств, они объединены в сводное.

В соответствии со ст. 64 Закона N 229-ФЗ в период нахождения на исполнении исполнительного производства в отношении должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, Федеральную налоговую службу, в отдел адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> в <адрес> для установления места жительства должника, в МРЭО ГИБДД по <адрес>, в банки и иные кредитные организации для получения сведений о расчетных счетах, открытых на имя должника, Пенсионный Фонд Российской Федерации по <адрес> для получения сведений о возможном месте получения дохода должника.

Из поступившего ответа МРЭО ГИБДД У МВД России по <адрес> установлено, что в собственности ФИО4 находится транспортное средство Опель Астра, год выпуска 2011, г.н. В046КУ763, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, направлен запрос в ГИБДД о наличии (отсутствии) административных правонарушений, совершенных на данном транспортном средстве (л.д. 16-17, 39-40, 58, 146-152).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника направлены извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, а также требования о предоставлении транспортного средства для составления акта описи имущества.

В силу ч. 1 ст. 65 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель объявляет розыск имущества должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

При этом Законом № 229-ФЗ не предусмотрены действия, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Законом установлено, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства устанавливает, какие исполнительные действия будут наиболее эффективные.

В силу ч. 1.1 ст. 65 Закона № 229-ФЗ под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Согласно ч. 3 ст. 65 Закона № 229-ФЗ по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В соответствии с ч. 4 ст. 65 названного Федерального закона по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании либо о передаче ребенка, порядке общения с ребенком или требование о возвращении незаконно перемещенного в ФИО1 или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника либо его имущества по заявлению взыскателя (ч. 5 ст. 65 Закона № 229-ФЗ).

Из содержания административного иска следует, что административный истец обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об объявлении транспортного средства в розыск, но ответа на данное ходатайство не последовал (л.д. 128).

Суд с таким доводом административного истца не соглашается, поскольку он опровергается материалами дела: ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ходатайство о розыске транспортного средства было рассмотрено в установленные законом сроки, вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя, направлено представителю заявителя посредством личного кабинета госуслуг (л.д. 44-45).

Из материалов исполнительного производства следует, что при поступлении сведений из кредитных организаций вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в ПАО «АК БАРС», ПАО «Сбербанк» (л.д 51-54).

Согласно полученным сведениям, должник трудоустроен ЧОУ СОШ «Общеобразовательный центр «Школа», в связи с чем в связи с чем постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника направлено по адресу работодателя (л.д. 49-50).

На данное постановление об обращении взыскания на заработную плату работодателем сообщено судебному приставу-исполнителю, что должник ФИО4 находится в декретном отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, соответственно, дохода не имеет (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 67 Закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Из представленных административными ответчиками материалов исполнительного производства также следует, что судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлен выход по месту жительства должника с целью установления имущественного положения, в результате чего было установлено, что должник проживает по иному адресу: <адрес>, блок 38А.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о поручении ОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> установить факт проживания должника по указанному выше адресу, отобрать объяснения по факту неисполнения решения суда, проверить имущественное положение, установить местонахождение транспортного средства Опель Астра, год выпуска 2011, г.н. В046КУ763 (л.д 38).

Дополнительно судебным приставом-исполнителем запрошена информация о наличии заключенного договора ОСАГО на имя ФИО4, согласно полученного ответа данный договор отсутствует (л.д. 40).

Согласно ответа ГИБДД на запрос о наличии правонарушений в области дорожного движения, следует, что на имя должника зарегистрировано спорное транспортное средство, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 неоднократно привлекалась к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО4 на приеме у судебного пристава-исполнителя пояснила, что находится в отпуске по уходу за ребенком, дохода не имеет. автомобиль Опель Астра был продан по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения исполнительного производства. Причины, по которым новый собственник не поставил его на регистрационный учет, ей не известны (л.д. 31).

Данные обстоятельства подтверждаются документами, представленными в материалы дела ФИО9 – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО4, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 и ФИО7 (л.д.142-145).

В силу ст. 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, и иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом (статья 68 Закона N 229-ФЗ).

При этом выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем осуществляется самостоятельно в рамках Закона N 229-ФЗ с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Частью 4 ст. 80 указанного Федерального закона предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, совершение судебным приставом-исполнителем действий по аресту выявленного имущества должника направлено на максимально возможное удовлетворение требований кредиторов. Несовершение указанных действий может повлечь отчуждение имущества должника, вывод имущества с целью избежания обращения на него взыскания и причинения вреда кредиторам.

Принятие мер по запрету распоряжаться имуществом, принадлежащим должнику и выявленным в ходе исполнения исполнительного документа согласно ответам компетентных органов, как одной из разновидности такой меры как ареста, свидетельствует о совершении судебными приставами-исполнителями действий, направленных на арест имущества.

Отсутствие сведений о месте нахождения транспортного средства, принадлежащего должнику, объективно исключало возможность его ареста в целях реализации, так как наложение ареста на него должно производиться с описанием самого объекта и фактической его передачей на ответственное хранение либо в отделе судебных приставов.

Однако установить фактическое местонахождение транспортного средства судебному приставу-исполнителю в ходе совершения исполнительных действий не представилось возможным.

Из объяснений должника, заинтересованного лица ФИО9 и представленных документов следует, что транспортное средство продано третьему лицу еще до возбуждения исполнительного производства.

Как указано выше, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и направлено для исполнения в органы ГИБДД.

Из содержания постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства следует, что запрет на совершение каких-либо регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимости направлен на ограничение права должника распоряжаться принадлежащим ему транспортным средством и фактически предусматривает запрет должнику распоряжаться данным имуществом путем его отчуждения другим лицам.

Таким образом, запрет на распоряжение имуществом является элементом такой меры обеспечения исполнения решения суда, как арест, который применяется для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации. Из представленных в материалы дела документов следует, что сведения о регистрации (отчуждении) должником транспортного средства не изменены. Отсутствие сведений о фактическом местонахождении спорного имущества не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и причинении административному истцу убытков.

Проанализировав установленные выше обстоятельства, учитывая содержание указанных правовых предписаний, суд приходит к выводу о том, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, так как им выполнен необходимый перечень исполнительных действий и применены допустимые меры принудительного исполнения.

То обстоятельство, что проведенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не привели к ожидаемому взыскателем результату, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и утрате возможности исполнения судебного акта.

В настоящее время исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с отменой судебного акта, на основании которого возбуждено ИП (л.д. 126-127).

В силу ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании действий (бездействия) незаконным необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: нарушение административным ответчиком своими действиями (бездействием) требований закона и повлекшее данными действиями (бездействием) нарушение прав и законных интересов административного истца.

Судом совокупности таких условий не установлено, административным истцом в нарушение п. 1 ч. 9, ч. 10 ст. 226 КАС РФ, доказательства нарушения прав, свобод и законных интересов не представлены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ООО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по восстановлению нарушенного права оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.П. Кознова