Рубахина Елена Александровна

2 – 783/2015 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Зверево 01 июля 2015 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Лиханова А.П.,

при секретаре Коденцевой И.В.,

с участием:

истцов Мезенцева А.Н., Мезенцевой А.Н.,

представителя ответчика ООО «Управляющая компания ЭнергоДон» Шляхтиной Н.В.,

третьего лица Русановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мезенцева <данные изъяты>, Мезенцевой <данные изъяты>, Мезенцева <данные изъяты>, Рубахиной <данные изъяты> к ООО «Управляющая компания ЭнергоДон», третьи лица – Русанов <данные изъяты>, Русанова <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Мезенцев А.Н., Мезенцева А.Н., Мезенцев Н.А. и Рубахина Е.А. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания ЭнергоДон», третье лицо – Русанов В.Е. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что истцы являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником квартиры № <адрес> в том же доме является Русанов В.Е. 29 марта 2015 года по вине управляющей компании ООО «Управляющая компания ЭнергоДон» произошел залив квартиры истцов. В результате залива квартиры истцам причинен имущественный вред на сумму 54601 рубль 00 коп., которые истцы просили суд взыскать с ответчика. Кроме того, истцы просили суд взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 2000 рублей и оплатой госпошлины в ра...

Показать ещё

...змере 1842 рубля 38 коп.

Определением судьи от 14 мая 2015 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика по настоящему делу привлечена Русанова А.А., как сособственник квартиры, из которой произошел залив.

Истцы Мезенцев А.Н., Мезенцева А.Н., действующая в своих интересах, а также интересах Мезенцева Н.А., на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования снизили до суммы в 19322 рублей, указанной в заключении эксперта.

Истец Рубахина Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причин своей неявки суду не представила, с ходатайством об отложении слушания дела к судье не обращалась, в связи с чем ее неявка признана судом неуважительной. Дело рассмотрено в отсутствие Рубахиной Е.А. в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания ЭнергоДон» Шляхтина Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и заявила, что, в соответствии со ст.ст. 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ собственники квартиры № <адрес> Русановы должны нести ответственность за вред причиненный квартире истцов.

Третье лицо по делу – Русанова А.А. в судебное заседание явилась и пояснила, что течь в ее квартире произошла из трубы центрального отопления, на которой образовалась трещина. Из трещины сочилась вода на пол и ею был вызван слесарь-сантехник управляющей компании, после вмешательства которого поток воды залил ее квартиру и ниже расположенную квартиру истцов.

Третье лицо по делу – Русанов В.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, причин своей неявки суду не представил, с ходатайством об отложении слушания дела к судье не обращался. Дело рассмотрено в отсутствие Русанова В.Е. в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Опрошенные в качестве свидетелей инженер ООО «Управляющая компания ЭнергоДон» ФИО15. и слесарь-сантехник ООО «Стройбытсервис» ФИО16 в судебном заседании подтвердили, что течь в квартире № <адрес> произошла из системы центрального отопления. При этом свидетель ФИО17. показал, что стояк системы центрального отопления лопнул в его присутствии.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск Мезенцева <данные изъяты>, Мезенцевой <данные изъяты>, Мезенцева <данные изъяты>, Рубахиной <данные изъяты> к ООО «Управляющая компания ЭнергоДон», третьи лица – Русанов <данные изъяты>, Русанова <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Общие основания ответственности за причинение вреда определены ст. 1064 ГК РФ. В частности, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что истцы являются сособственниками квартиры № <адрес> Ростовской области по 1/4 доли каждый (л.д. 11, 12, 13, 14). Собственниками квартиры № № этого же дома являются Русаенов В.Е. и Русанова А.А. по 1/2 доли (л.д. 41, 42).

29.03.2015 г. произошел залив квартиры истцов из квартиры № <адрес>. Данное обстоятельство в судебном заседании сторонами не оспаривалось и подтверждено Актом № 20 от 03.04.2015 г., согласно которому причиной залития явилась течь центрального отопления (л.д. 15).

Управлением домом № <адрес> занимается ответчик ООО «Управляющая компания ЭнергоДон», что им не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным домом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с "Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме...", утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.06 г., в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6).

Согласно п. 11 «а» Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед сособственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащие содержание общего имущества.

Таким образом, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании материального ущерба с ответчика ООО «Управляющая компания ЭнергоДон» в пользу истцов подлежат удовлетворению, поскольку причиной протечки явился износ трубопровода системы ЦО, что относится к общему имуществу дома.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заключение № 513/15 судебной экспертизы подтверждает причины протечки и размер причиненного ущерба – 19322 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов соразмерно их долям в праве собственности на квартиру, которой причинен ущерб, т.е. по 4830 руб. 50 коп. В связи с тем, что истец Рубахина Е.А. в судебное заседание не явилась и свои требования не изменяла, суд считает их подлежащими удовлетворению частично – в указанных выше размерах.

Заключение эксперта ответчиком ООО «Управляющая компания ЭнергоДон» не оспаривалось. Данное экспертное заключение дано лицом, сомнений в компетенции которого не имеется, данные об его заинтересованности в исходе настоящего гражданского дела отсутствуют. Исследование было произведено полно и всесторонне, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает необходимыми расходы, понесенные истцом, в связи с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2000 руб.

Доказательством понесенных истцом судебных расходов являются:

- квитанция об уплате госпошлины (л.д. 5);

- квитанция об оплате юридических услуг (л.д. 6).

Кроме того, подлежат взысканию с ООО «Управляющая компания ЭнергоДон» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы на проведение экспертизы в размере 20128 рублей 00 коп.

Как установлено в судебном заседании, экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля была назначена судом определением от 27.05.2015 г., которым обязанность по оплате экспертных услуг была возложена на ответчика по его ходатайству. Однако оплата экспертных услуг произведена не была.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 321 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мезенцева <данные изъяты>, Мезенцевой <данные изъяты>, Мезенцева <данные изъяты> Рубахиной <данные изъяты> к ООО «Управляющая компания ЭнергоДон», третьи лица – Русанов <данные изъяты>, Русанова <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания ЭнергоДон» в пользу Мезенцева <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 4830 (четыре тысячи восемьсот тридцать) рублей 50 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 500 (пятьсот) рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 193 (сто девяносто три) рубля 22 коп., а всего взыскать с ООО «Управляющая компания ЭнергоДон» в пользу Мезенцева <данные изъяты> 5523 (пять тысяч пятьсот двадцать три) рубля 72 коп.

Взыскать с ООО «Управляющая компания ЭнергоДон» в пользу Мезенцевой <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 4830 (четыре тысячи восемьсот тридцать) рублей 50 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 500 (пятьсот) рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 193 (сто девяносто три) рубля 22 коп., а всего взыскать с ООО «Управляющая компания ЭнергоДон» в пользу Мезенцевой <данные изъяты> 5523 (пять тысяч пятьсот двадцать три) рубля 72 коп.

Взыскать с ООО «Управляющая компания ЭнергоДон» в пользу Мезенцева <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 4830 (четыре тысячи восемьсот тридцать) рублей 50 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 500 (пятьсот) рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 193 (сто девяносто три) рубля 22 коп., а всего взыскать с ООО «Управляющая компания ЭнергоДон» в пользу Мезенцева <данные изъяты> 5523 (пять тысяч пятьсот двадцать три) рубля 72 коп.

Взыскать с ООО «Управляющая компания ЭнергоДон» в пользу Рубахиной <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 4830 (четыре тысячи восемьсот тридцать) рублей 50 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 500 (пятьсот) рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 193 (сто девяносто три) рубля 22 коп., а всего взыскать с ООО «Управляющая компания ЭнергоДон» в пользу Рубахиной <данные изъяты> 5523 (пять тысяч пятьсот двадцать три) рубля 72 коп.

В остальной части исковых требований Рубахиной Е.А. отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания ЭнергоДон» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» экспертные расходы в размере 20128 (двадцать тысяч сто двадцать восемь) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Постоянное судебное присутствие в г. Зверево Красносулинского районного суда Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме, то есть с 06 июля 2015 года.

Судья: А.П. Лиханов

Свернуть