Рубаненко Елена Павловна

Решение

04 сентября 2024 года г.Ясногорск Тульской области

ул.Комсомольская, дом 5

Судья Ясногорского районного суда Тульской области Курбатов Н.Н.,

рассмотрев жалобу Рубаненко Е.П. на постановление мирового судьи судебного участка №52 Ясногорского судебного района Тульской области Бредихина А.И. №5-32/2024 от 12 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №52 Ясногорского судебного района Тульской области №5-32/2024 от 12 февраля 2024 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рубаненко Е.П. в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного

правонарушения и в соответствии с ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» принято решение о направлении копии материалов по делу об административном правонарушении прокурору Тульской области для проведения проверки сообщения о факте правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, Рубаненко Е.П. подала жалобу, в которой указала, что при вынесении обжалуемого постановления мировой судья установив факт составления 16.12.2023 протокола об административном правонарушении №035543110423121601010432 не уполномоченным должностным лицом ГКУ г.Москвы «АМПП», не установил имелись ли у данного должностного лица правовые основания для его составления, а также не исследовал её право на обжалование постановления об административном правонарушении от 23.08.2023 №0355431010123082301063070. В обжалуемом постановлении неверно указано её процессуальное положение как правонарушитель, тогда как фактически она является лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Считает, что при принятии решения о направлении материалов дела об административном правонарушении прокурору Тульской области мировой судья должен был установить факт, объективно свидетельствующий о совершении ей административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Мировым судьей в нарушение требований ст.26.11 КоАП РФ не была дана оценка представленным ей доказательствам, а именно, что постановление ГКУ г.Москвы «АМПП» №0355431010123082301063070 от 23.08.2023 о привлечении её к административной ответственности по п.2 ст.8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях», ей было в установл...

Показать ещё

...енные законом сроки обжаловано в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ. Жалоба, направленная ей 22.09.2023 Кунцевским районным судом города Москвы была получена 02.11.2023 и на момент рассмотрения дела мировым судьей, Кунцевским районным судом г.Москвы рассмотрена не была. В связи этим, считает, что, у должностных лиц ГКУ города Москвы «АМПП» отсутствовали правовые основания для составления протокола №035543110423121601010432 от 16.12.2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, поскольку данное правонарушение является производным от административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях». Мировым судьей при принятии решения не было учтено, что ГКУ города Москвы «АМПП» при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ уклонилось от получения, направленных ей возражений и документов, которые могли повлиять на принятие решения о составлении протокола об административном правонарушении. Считает, что мировой судья необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание должностных лиц ГКУ г.Москвы «АМПП», составивших протокол об административном правонарушении №035543110423121601010432 от 16.12.2023, что ограничило её в предоставлении доказательств.

Просила:

- постановление мирового судьи судебного участка №52 Ясногорского судебного района Тульской области Бредихина А.И. №5-32/2024 от 12 февраля 2024 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении Рубаненко Е.П. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекратить в связи отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Рубаненко Е.П. доводы, изложенные в первоначальной и дополнительных жалобах, а также требования об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу поддержала.

Выслушав Рубаненко Е.П., изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В статье 19 Конституции Российской Федерации закреплено, что все равны перед законом и судом.

Статья 46 Конституции РФ предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного постановления.

Согласно части 3 статьи 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Оспариваемое постановление мировым судьей было вынесено 12.02.2024, в этот же день копия постановления была вручена Рубаненко Е.П., жалоба в Ясногорский районный суд согласно штемпеля на почтовом конверте направлена 22.02.2024, т.е. в установленный законом процессуальный срок для обжалования. Жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления; судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно части 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола по делу об административном правонарушении, иные процессуальные документы.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

По результатам проверки доводов жалобы, изучения материалов дела, прихожу к следующему.

Как следует из обжалуемого постановления мировой судья установил, что Рубаненко Е.П. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в неуплате административного штрафа в срок, установленный настоящим кодексом, а именно указал, что Постановлением вынесенным ГКУ г.Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» по делу об административном правонарушении №0355431010123082301063070 от 23.08.2023 Рубаненко Е.П. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях», и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей и указанное постановление вступило в законную силу 23.09.2023.

В силу требований ст. 32.2 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа должно быть исполнено лицом, в отношении которого оно назначено, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, то есть в рассматриваемом случае не позднее 24 часов 00 минут 21 ноября 2023 года, после чего бездействие обязанного к уплате штрафа лица образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рубаненко Е.П. в установленный законом срок штраф не уплатила, в связи с чем, в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении №0355431010423121601010432 от 16.12.2023 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который по ходатайству Рубаненко Е.П. был направлен на рассмотрение по месту её жительства.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей Рубаненко Е.П. пояснила, что не согласна с протоколом об административном правонарушении, поскольку 19.08.2023 транспортным средством Сузуки SWIFT, государственный регистрационный знак №, управляла не она, а её сын. В этой связи ею предпринимались попытки для обжалования постановления №0355431010123082301063070 от 23.08.2023, вынесенного ГКУ г.Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» (далее по тексту ГКУ «АМПП») путем направления возражений в ГКУ «АМПП» и жалобы в Кунцевский районный суд г.Москвы. По состоянию на 30.01.2024 жалоба от 22.09.2023 Кунцевским районным судом г.Москвы по существу не рассмотрена, а письмо с возражениями, направленными в ГКУ «АМПП», последним получено не было. Полагает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, поскольку не она управляла транспортным средством Сузуки SWIFT, государственный регистрационный знак № и ею были предприняты меры по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении №0355431010123082301063070 от 23.08.2023. При этом, считает, что должностным лицом – начальником отдела контроля исполнения административных наказаний ГКУ «АМПП» Шаталиной Т.Д., составившей протокол об административном правонарушении №0355431010423121601010432 от 16.12.2023 не был нарушен порядок её (Рубаненко) привлечения к административной ответственности, в связи с тем, что Шаталина не обладала информацией о занимаемой ею должности.

В ходе рассмотрения дела Рубаненко Е.П. мировому судье было представлено служебное удостоверение ТО №306746, из которого следует, что она состоит в должности старшего помощника прокурора Ясногорского района Тульской области.

В связи с установленным обстоятельством, мировой судья, руководствуясь положениями ч.2 ст.1.4 КоАП РФ ч.1 ст.42 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 18 апреля 2008 года №70 «О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры РФ» пришел к выводу, что Рубаненко Е.П. является должностным лицом, выполняющим определенные государственные функции, в связи с чем, проверка сообщения о факте совершенного ей правонарушения, и право возбуждения дела об административном правонарушении является исключительной компетенцией органов прокуратуры.

Установив, что протокол об административном правонарушении №0355431010423121601010432 от 16.12.2023 в отношении Рубаненко Е.П., был составлен неуполномоченным должностным лицом, чем нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, мировой судья признал данный протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством и пришел к выводу о необходимости прекращения дела об административном правонарушении, за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о том, что Рубаненко Е.П. является должностным лицом, выполняющим определенные государственные функции, в связи с чем, проверка сообщения о факте совершенного ей правонарушения, является исключительной компетенцией органов прокуратуры, является правильным в силу следующих положений.

Частью 2 ст. 1.4 КоАП РФ, определено, что особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров, сотрудников Следственного комитета Российской Федерации и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.42 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором, является исключительной компетенцией органов прокуратуры.

В соответствии с Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 18 апреля 2008 года №70 «О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры РФ» первому заместителю и заместителям Генерального прокурора Российской Федерации, начальникам главных управлений и управлений Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокурорам субъектов Российской Федерации, городов, районов, другим территориальным, приравненным к ним военным прокурорам и прокурорам иных специализированных прокуратур при получении сообщений о правонарушениях, совершенных прокурорами, строго руководствоваться положениями статьи 42 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» о том, что любая проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором, является исключительной компетенцией органов прокуратуры. Проверке подлежат обращения граждан, органов государственной власти и органов местного самоуправления, информация, поступившая из органов МВД России, ФСБ России, других правоохранительных органов и специальных служб, общественных организаций, сообщения средств массовой информации и иных источников о совершении прокурорскими работниками органов и организаций прокуратуры административных и иных правонарушений.

Таким образом, прокурору предоставлено исключительное право возбуждения производства об административном правонарушении и направления постановления и материалов проверки в суд для решения вопроса о применении мер административного воздействия.

С учетом приведенных положений мировой судья пришел к правильному выводу о том, что протокол об административном правонарушении №0355431010423121601010432 от 16.12.2023 в отношении Рубаненко Е.П., был составлен неуполномоченным должностным лицом и признал его недопустимым доказательством.

В то же время, суд считает обоснованными доводы Рубаненко Е.П. о том, что при принятии мировым судьей решения не были учтены и не получили должной оценки её доводы относительно незаконности возбуждения в отношении неё дела об административном правонарушении.

Так, в ходе рассмотрения мировым судей дела об административном правонарушении, Рубаненко Е.П. заявляла о том, что ей в предусмотренные законом сроки была подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении ГКУ города Москвы «АМПП» №0355431010123082301063070 от 23.08.2023, неисполнение которого и явилось в последующем поводом для составления в отношении неё протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, который мог быть составлен только после истечения 60 дней после вступления обжалуемого постановления в законную силу.

Как следует из материалов дела данное постановление Рубаненко Е.П. было получено 12.09.2023 (л.д.20,21), жалоба в Кунцевский районный суд г.Москвы в порядке п.3 ч.1 ст.30.3 КоАП РФ подана заказным письмом через отделение почтовой связи 22.09.2023 и согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30103285002088 получена адресатом 02.11.2023 года (л.д.22-27), то есть в соответствии с положениями ч.4 ст.4.8, ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба считается поданной в установленные КоАП РФ сроки.

Определением судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 14.11.2023 (материал 12-1807/2023) жалоба Рубаненко Е.П. была возвращена Рубаненко Е.П. в связи с пропуском срока обжалования. При этом, из содержания данного определения судьи следует, что постановление ГКУ города Москвы «АМПП» №0355431010123082301063070 от 23.08.2023 Рубаненко Е.П. было получено 12.09.2023, а её жалоба на это постановление зарегистрирована экспедицией Кунцевского районного суда 13.11.2023, то есть решение о пропуске срока обжалования судьей кунцевского районного суда г.Москвы было принято без учета положений ч.4 ст.4.8 КоАП РФ.

Надлежащим образом заверенная копия определения судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 14.11.2023 Рубаненко Е.П. была получена лишь 12.03.2024 (л.д.166-179), при этом, жалоба на это определение в Московский городской суд направлена 02.03.2024, которая до настоящего времени Московским городским судом не рассмотрена, что следует из телефонограммы, составленной по результатам беседы с сотрудниками канцелярии Кунцевского районного суда г.Москвы.

30.11.2023 в почтовом отделении «Ясногорск-2» Рубаненко Е.П. получено извещение от 23.11.2023 №И02093936 о необходимости явки 16.12.2023 в 10:40 по адресу: ул.Старая Басманная, дом 20, кор.1, город Москва, п/и 105066 для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, по причине не уплаты штрафа по постановлению ГКУ города Москвы «АМПП» №0355431010123082301063070 от 23.08.2023(л.д.28-30).

01.12.2023 Рубаненко Е.П. в адрес ГКУ города Москвы «АМПП», заказной почтовой корреспонденцией (почтовый идентификатор 30103090002051) с приложением подтверждающих документов были направлены возражения, с указанием на отсутствие правовых оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, которое в место вручения поступило 25.12.2023, а 10.01.2024 было возвращено обратно отправителю из-за отсутствия адресата (л.д.31-35,39-60). Рубаненко Е.П. вернувшееся заказное письмо получено 06.02.2024 (л.д.94).

16.12.2023 года начальником отдела контроля исполнения административного наказания ГКУ «АМПП» ФИО3 в отношении Рубаненко Е.П. был составлен протокол №0355431010423121601010432 по факту административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, за неуплату в установленные сроки штрафа по постановлению ГКУ города Москвы «АМПП» №0355431010123082301063070 от 23.08.2023 о привлечении к ответственности по

п.2 ст.8.14 ЗГМ № (л.д.36).

20.02.2023 Рубаненко Е.П. направила в Кунцевский районный суд г.Москвы письмо с просьбой назначить к рассмотрению её жалобу от 21.09.2023 на постановление ГКУ города Москвы «АМПП» №0355431010123082301063070 от 23.08.2023, однако судьей Кунцевского районного суда г.Москвы. данное письмо было расценено как жалоба на постановление по делу об административном правонарушении и определением от 20.03.2024 возвращена заявителю, для устранения недостатков в виду того, что к письму не было приложено обжалуемое постановление (л.д.136-145).

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3-1.3.3 и 1.4 настоящей статьи, либо до истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В п.38 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022 разъяснено, что, определение дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу имеет существенное значение для решения вопроса о наличии или об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.20.25 КоАП РФ и выразившегося в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный названным кодексом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что, жалоба Рубаненко Е.П. на постановление ГКУ города Москвы «АМПП» №0355431010123082301063070 от 23.08.2023, была направлена ей в установленные законом сроки обжалования и фактически по существу не рассмотрена, дает основания сделать вывод, что до рассмотрения этой жалобы, а также жалобы на определение судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 14.11.2023 по существу, оснований для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в данном случае не имелось, поскольку не наступило событие подпадающие под действие данной нормы закона.

В соответствии с положениями ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

6) об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о замене назначенного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на иной вид административного наказания в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 30.1 настоящего Кодекса.

В п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении жалобы, будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 ч.1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Согласно статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

В связи с изложенным, прихожу к выводу, что мировой судья необоснованно прекратил дело об административном правонарушении в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Рубаненко Е.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, тогда как дело подлежало прекращению по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Обоснованными являются и доводы Рубаненко Е.П. о том, что в обжалуемом постановлении неверно указано её процессуальное положение как правонарушитель, поскольку фактически она является лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Более того, выводы мирового судьи, изложенные в мотивировочной части обжалуемого постановления о признании Рубаненко Е.П. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в неуплате административного штрафа в срок, установленный настоящим кодексом противоречит принятому мировым судьей решению о прекращении дела об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая, отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, оснований для принятия решения о направлении в соответствии с ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» копии материалов по делу об административном правонарушении Прокурору Тульской области для проведения проверки сообщения о факте правонарушения, не имелось.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 52 Ясногорского судебного района Тульской области №5-32/2024 от 12.02.2024, вынесенные в отношении Рубаненко Е.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу Рубаненко Е.П. на постановление мирового судьи судебного участка №52 Ясногорского судебного района Тульской области Бредихина А.И. №5-32/2024 от 12 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №52 Ясногорского судебного района Тульской области Бредихина А.И. №5-32/2024 от 12 февраля 2024 года изменить.

Исключить из мотивировочной части постановления указание на совершение Рубаненко Е.П. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Исключить из резолютивной части постановления указание о направлении в соответствии с ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» копии материалов по делу об административном правонарушении Прокурору Тульской области для проведения проверки сообщения о факте правонарушения.

Производство по делу в отношении Рубаненко Е.П. прекратить в соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Копию решения Ясногорского районного суда направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда в течение 10 суток.

Судья Н.Н. Курбатов

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

20 января 2025 года п. Ленинский

Судья Ленинского районного суда Тульской области Фролова А.В.,

с участием заявителя Рубаненко Е.П.,

рассмотрев жалобу Рубаненко Елены Павловны на постановление начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 № от 13 сентября 2024 года о привлечении Рубаненко Е.П. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

в соответствии с постановлением начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 № от 13 сентября 2024 года, Рубаненко Е.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, Рубаненко Е.П. обратилась в суд жалобой, в которой просил данное постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование своих требований указала, что она не является субъектом правонарушения, поскольку на момент фиксации правонарушения видеокамерой, работающей в автоматическом режиме, принадлежащим ей на праве собственности автомобилем она не управляла, 2 сентября 2024 года автомобиль находился в пользовании ФИО2

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы по существу в отсутствие должностного лица.

В судебном заседании Рубаненко Е.П. поддержала доводы поданной ею жалобы и просила отменить постановление. Пояснила, что 2 сентября 2024 года принадлежащим ей автомобилем управлял ее сын ФИО2, который допущен ...

Показать ещё

...к управлению ее автомобилем Фольксваген Tiguan согласно страховому полису ОСАГО. ФИО2 возил ее на прием к врачу, ввиду того, что ей проводилось лечение с использованием анестезии, 2 сентября 2024 года она автомобилем вообще не управляла.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО2, который подтвердил, что он действительно 2 сентября 2024 года в момент фиксации административного правонарушения управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, возил свою мать Рубаненко Е.П. в Тулу на прием к врачу, 2 сентября 2024 года на протяжении всего дня автомобилем управлял он.

Исследовав представленные доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно примечанию к ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса не распространяются положения ч.3 ст.1.5 Кодекса, в соответствии с которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из обжалуемого постановления № начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 13 сентября 2024 года следует, что 2 сентября 2024 года в 14:26:39 на 190 км+535 автодороги М-2 Крым, Рубаненко Е.П., являясь собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушив требования, предписанные дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, превысила установленную скорость транспортного средства на 21 км/ч, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Факт нарушения установленного ограничения скоростного режима был установлен работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и видеосъемки.

Проверяя доводы поданной жалобы, суд установил, что 2 сентября 2024 года в момент фиксации административного правонарушения автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находился в пользовании ФИО2

Указанное обстоятельство подтверждается страховым полисом ОСАГО, где в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, указан ФИО2, а также пояснениями ФИО2 в судебном заседании.

Оценивая указанные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными.

Представленные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 2 сентября 2024 года в 14:26:39 транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находилось в пользовании ФИО2, и свидетельствует об отсутствии вины Рубаненко Е.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения ее от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление № начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 13 сентября 2024 года подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Рубаненко Е.П. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

жалобу Рубаненко Елены Павловны удовлетворить.

Постановление № начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 от 13 сентября 2024 года, отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Фролова

Свернуть

РЕШЕНИЕ

20 марта 2025 года г. Ясногорск Тульской области

Судья Ясногорского районного суда Тульской области Филиппова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рубаненко Е.П. на постановление ст. инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 № 18810571240808165138 от 08 августа 2024 года, вынесенное в отношении Рубаненко Е.П. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 от 08 августа 2024 года №18810571240808165138 Рубаненко Е.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Рубаненко Е.П. подала жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении неё прекратить. В обоснование доводов жалобы указала, что в день совершения административного правонарушения, а именно 23 июля 2024 года в 13:11 по адресу: Тульская область, а/д «Новое-Клейменово-Ясногорск-Мордвес», км 37+165, н. Мокрый Корь, она не управляла автомобилем Фольксваген TIGUAN, государственный регистрационный знак №, в связи с чем не могла нарушить требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ. Автомобиль Фольксваген TIGUAN, государственный регистрационный знак №, 23 июля 2024 года в пери...

Показать ещё

...од времени с 09:00 до 18:0 находился в пользовании ее сына ФИО3

В судебном заседании Рубаненко Е.П. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, постановление от 08 августа 2024 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Представитель отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения Рубаненко Е.П., допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия постановления инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 от 08 августа 2024 года № 18810571240808165138 получена Рубаненко Е.П. ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с данным постановлением, Рубаненко Е.П. направила жалобу в Ясногорский районный суд Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об отправке.

Указанное свидетельствует о том, что срок обжалования постановления Рубаненко Е.П. не пропущен, следовательно, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из ст. 1.6 КоАП РФ следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к ПДД РФ запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (в ред. на момент совершения административного правонарушения) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 23 июля

2024 года в 13:11:27 по адресу: Тульская область, а/д «Новое Клейменово-Ясногорск-Мордвес км 37+165, н.п. Мокрый Корь водитель, управляя транспортным средством Фольксваген TIGUAN, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД, двигался со скоростью 63 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации №, на момент фиксации нарушения являлась Рубаненко Е.П.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Рубаненко Е.П. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: фотографиями транспортного средства, подтверждающими факт осуществления движения транспортного средства, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства: модель Кордон, заводской номер №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В ходе рассмотрения дела установлено, что движение автомобиля зафиксировано именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости автомобиля. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Поскольку данные о специальном техническом средстве указаны в официальном документе, составленном уполномоченным должностным лицом, осуществляющим контроль и надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, их достоверность и допустимость не вызывает сомнений.

Постановление об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, уполномоченным на его составление должностным лицом и отражает существо правонарушения.

Обжалуя постановление от 08 августа 2024 года Рубаненко Е.П. указывает, что она не является субъектом административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, а именно 23 июля 2024 года транспортное средство Фольксваген TIGUAN, государственный регистрационный знак №, находилось во владении ее сына ФИО3

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2, 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20, в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение доводов жалобы, Рубаненко Е.П. представила справку от ДД.ММ.ГГГГ, выданную прокуратурой Ясногорского района из которой следует, что Рубаненко Е.П. является старшим помощником прокурора Ясногорского района Тульской области, 23 июля 2024 года в течение всего рабочего времени с 09:00 – 13:00 и 13:45 – 18:00 находилась на рабочем месте, за пределы города и района не направлялась и не выезжала; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № №, в котором имеется запись о допуске к управлению транспортным средством Фольксваген TIGUAN, государственный регистрационный знак №, Рубаненко Е.П., ФИО3, ФИО2, собственником указана Рубаненко Е.П.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит их не достаточными для того, чтобы сделать бесспорный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Фольксваген TIGUAN, государственный регистрационный знак №, находилось во владении или пользовании иного лица.

Справка от ДД.ММ.ГГГГ, представленная заявителем, сведений о нахождении ее в момент фиксации административного правонарушения 23 июля 2024 года в 13 часов 11 минут на рабочем месте не содержит.

Представленный страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сам по себе не доказывает тот факт, что автомобилем в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо и не исключает возможность управления автомобилем его собственником в момент фиксации нарушения специальным техническим средством.

В жалобе Рубаненко Е.П. указала, что по ее просьбе ее сын ФИО3 на принадлежащем ей транспортном средстве Фольксваген TIGUAN, государственный регистрационный знак №, 23 июля 2024 года отвозил ее знакомую ФИО4 в <адрес> к 12 часам.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что 23 июля 2024 года в первой половине дня ФИО3 на транспортном средстве Фольксваген TIGUAN, принадлежащем Рубаненко Е.П. отвозил ее в <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что транспортное средство Фольксваген TIGUAN 23 июля 2024 года находилось в его пользовании, поскольку по просьбе своей матери Рубаненко Е.П. он отвозил ФИО4 в <адрес>.

К показаниям допрошенных в ходе рассмотрения жалобы свидетелей ФИО4 и ФИО3, судья относится критически, поскольку в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, не может принять их во внимание в качестве достоверно и безусловно подтверждающих доводы жалобы и расценивает их как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности.

Представленные суду вышеуказанные доказательства, при отсутствии иных доказательств, не позволяют суду сделать однозначный вывод о допустимости указанных доказательств и о том, что 23 июля 2024 года в 13:11 за рулем автомобиля Фольксваген TIGUAN, государственный регистрационный знак №, находился ФИО3

Оценив имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства, судья приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления у должностного лица имелась достоверная информация о том, что собственником автомобиля Фольксваген TIGUAN, государственный регистрационный знак №, на момент совершения административного правонарушения, являлась именно Рубаненко Е.П., а не иное лицо.

Должностным лицом действия Рубаненко Е.П. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, так как водитель, управляя транспортным средством марки Фольксваген TIGUAN, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД, двигался со скоростью 63 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Таким образом, материалы дела позволили должностному лицу сделать вывод о том, что Рубаненко Е.П. не приняты все зависящие от нее меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность.

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что Рубаненко Е.П. до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалась предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении иного лица.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для освобождения Рубаненко Е.П. от административной ответственности, в том числе признания правонарушения малозначительным в порядке ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

При назначении административного наказания физическому лицу должны учитываться положения ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, в частности, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наказание Рубаненко Е.П. назначено по правилам ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения и характера совершенного административного правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, судья признает постановление ст. инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № 18810571240808165138 от 08 августа 2024 года о признании Рубаненко Е.П. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление ст. инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 № 18810571240808165138 от 08 августа 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Рубаненко Е.П. оставить без изменения, а жалобу Рубаненко Е.П. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда через Ясногорский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Ю.В. Филиппова

Свернуть

РЕШЕНИЕ

5 февраля 2024 г. г.Тула

Судья Привокзального районного суда г.Тулы Пушкарь Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Рубаненко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы жалобу Рубаненко Елены Павловны на постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Туле от 15 ноября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

установил:

15 ноября 2023 г. г. старшим инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Туле в отношении Рубаненко Е.П. вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 14 ноября 2023 г. в 23 часа 17 минут по адресу: г.Тула, Павшинский мост, д. 2 А, водитель транспортного средства марки «ФОЛЬКСВАГЕН TIGUAN» государственный регистрационный знак №, собственником которого является Рубаненко Е.П., нарушил требования, предписанное дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ и превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 74 км/ч при разрешенной 50 км/ч, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Рубаненко Е.П. обратилась в суд с жалобой в суд, в которой указала о том, что автомобилем марки «ФОЛЬКСВАГЕН TIGUAN» государственный регистрационный знак № пользуется ее сын ФИО1, который включен в электронный страховой полис. 14 ноября 2023 г. ...

Показать ещё

...автомобиль находился в пользовании у ФИО1, Рубаненко Е.П., в связи с дежурством 14 ноября 2023 г. место жительства в городе Ясногорске Тульской области не покидала и не выезжала. В связи с чем, просит отменить постановление от 15 ноября 2023 г.

В судебном заседании Рубаненко Е.П. доводы жалобы поддержала, по основаниям, изложенным в ней, просила постановление отменить. Указала о том, что 14 ноября 2023 г. автомобиль находился в пользовании у ФИО1, а она в связи с дежурством 14 ноября 2023 г. место жительства в городе Ясногорске Тульской области не покидала и не выезжала.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания по жалобе извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

Согласно постановления старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Туле от 15 ноября 2023 г. в отношении Рубаненко Е.П. №, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, 14 ноября 2023 г. в 23 часа 17 минут по адресу: г.Тула, Павшинский мост, д. 2 А, водитель транспортного средства марки «ФОЛЬКСВАГЕН TIGUAN» государственный регистрационный знак №, собственником которого является Рубаненко Е.П., нарушил требования, предписанное дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ и превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 74 км/ч при разрешенной 50 км/ч, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Ответственность по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к Правилам дорожного движения указывает о том, что запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статьи.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления; судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Основанием привлечения Рубаненко Е.П. к административной ответственности послужили материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, согласно которым 14 ноября 2023 по адресу: Тульская область, г.Тула, ул.Павшинский мост, д.2 А, водитель, управляя транспортным средством «ФОЛЬКСВАГЕН TIGUAN» государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 74 км/ч при разрешенной 50 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником (владельцем) транспортного средства «ФОЛЬКСВАГЕН TIGUAN» государственный регистрационный знак №, согласно данным ГИБДД на момент фиксации нарушения являлась Рубаненко Е.П.

Данное нарушение в отношении транспортного средства «ФОЛЬКСВАГЕН TIGUAN» государственный регистрационный знак №, зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме – Кордон, заводской номер №, свидетельство о поверке №, действительное до 8 июня 2025 г. включительно.

В обоснование незаконности обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении заявитель указывает, что, она действительно имеет в собственности автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН TIGUAN» государственный регистрационный знак №, однако данным автомобилем также пользуется её сын ФИО1

Данное обстоятельство подтверждается Страховым полисом № от 1 апреля 2023 г. СПАО «Ингосстрах» (срок страхования с 8 апреля 2023 г. по 7 апреля 2024 г.), согласно которому к управлению транспортным средством «ФОЛЬКСВАГЕН TIGUAN» государственный регистрационный знак №, кроме Рубаненко Е.П. допущен ФИО1 (водительское удостоверение №).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 показал, что в его пользовании находится автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН TIGUAN» государственный регистрационный знак №. Он 14 ноября 2023 г. в 23 часа 17 минут находился за рулем данного автомобиля, по адресу: г.Тула, ул.Павшинский мост, д.2А и превысил скорость.

Из служебного удостоверения № следует, что Рубаненко Е.П. состоит в должности <...>.

Из графика дежурств работников <...> следует, что <...> Рубаненко Е.П. являлась дежурным <...> с 9 часов 00 минут 13 ноября 2023 г. до 9 часов 00 минут 20 ноября 2023 г.

Как следует из справки <...> в период времени с 9 часов 00 минут 13 ноября 2023 г. до 9 часов 00 минут 20 ноября 2023 г. Рубаненко Е.П. осуществляла дежурство по <...>, 14 ноября 2023 г. место жительства в городе <...> не покидала, за пределы района не направлялась и не выезжала.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 (ред. от 23 декабря 2021 г.) при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности-презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Следовательно, представленные Рубаненко Е.П. доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения 14 ноября 2023 г. в 23 часа 17 минут, по адресу: г.Тула, Павшинский мост, д.2А транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН TIGUAN» государственный регистрационный знак №. находилось под управлением другого лица - ее сына ФИО1, поэтому в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, что является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 15 ноября 2023 г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Рубаненко Е.П. состава административного правонарушения.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Учитывая изложенное считаю необходимым, постановление, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Туле № от 15 ноября 2023 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Рубаненко Е.П. отменить, а производство по делу об административном правонарушении, в отношении Рубаненко Е.П. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, прекратить.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Рубаненко Е.П. на постановление № от 15 ноября 2023 г., вынесенное старшим инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Туле, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Рубаненко Е.П. удовлетворить.

Постановление № от 15 ноября 2023, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Туле, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Рубаненко Елены Павловны - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Рубаненко Елены Павловны, прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.А. Пушкарь

Свернуть

дело №21-279 судья Филиппова Ю.В.

РЕШЕНИЕ

4 июля 2025 года г.Тула, пр. Ленина, д. 45

Судья Тульского областного суда Ретинский Д.А.,

при секретаре Павловой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рубаненко Е.П. на постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 8 августа 2024 года и решение судьи Ясногорского районного суда Тульской области от 20 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 8 августа 2024 года №, оставленным без изменения решением судьи Ясногорского районного суда Тульской области от 20 марта 2025 года, Рубаненко Е.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа, в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Рубаненко Е.П. просит отменить акты, вынесенные в отношении нее по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку в момент фиксации правонарушения транспортное средство не находилось в ее владении и пользовании.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Рубаненко Е.П., судья Тульского областного суда приходит к ...

Показать ещё

...следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Рубаненко Е.П. к административной ответственности) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Дорожный знак «3.24» относится к запрещающим дорожным знакам и устанавливает ограничение максимальной скорости. Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ч.3 ст.26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, на что также указано и в п.18 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Статьей 26.11 КоАП РФ определено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении. В целях проверки достоверности и допустимости имеющихся в деле доказательств судья вправе истребовать и исследовать дополнительные доказательства.

Вышеуказанные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по данному делу соблюдены не были.

Основанием для привлечения Рубаненко Е.П. к административной ответственности предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, послужили следующие обстоятельства, 23 июля 2024 года в 13:11:27 по адресу: Тульская область, а/д «Новое Клейменово-Ясногорск-Мордвес», км 37+165, н.п. Мокрый Корь водитель, управляя транспортным средством «ФОЛЬКСВАГЕН TIGUAN», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого на момент фиксации нарушения являлась Рубаненко Е.П., в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 63 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Обжалуя указанное постановление должностного лица от 8 августа 2024 года, Рубаненко Е.П. указывала на то, что 23 июля 2024 года в 13:11:27 по адресу: Тульская область, а/д «Новое Клейменово-Ясногорск-Мордвес», км 37+165, н.п. Мокрый Корь, транспортным средством марки «ФОЛЬКСВАГЕН TIGUAN», государственный регистрационный знак Т958ЕТ71, управлял <...>, в пользовании которого и находился, принадлежащий ей автомобиль.

Оставляя жалобу Рубаненко Е.П. на указанное постановление должностного лица без удовлетворения, судья Ясногорского районного суда Тульской области сделал вывод, что заявителем не представлено объективных доказательств, подтверждающих, что принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство выбыло из ее владения.

С указанными выводами судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение доводов жалобы Рубаненко Е.П. представлены, в частности, копия страхового полиса ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется запись о допуске <...> к управлению транспортным средством марки «ФОЛЬКСВАГЕН TIGUAN», государственный регистрационный знак №.

В ходе судебного разбирательства, при рассмотрении дела в Ясногорском районном суде Тульской области, <...>, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, подтвердил, что 23 июля 2024 года в 13:11:27 именно он управлял транспортным средством марки «ФОЛЬКСВАГЕН TIGUAN», государственный регистрационный знак №, также указал, что включен в состав лиц, допущенных к управлению транспортным средством при заключении договора ОСАГО.

Вместе с тем, согласно ответу командира отряда мобильного особого назначения «Меч» (на транспорте) Главного Управления по г.Москве Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от ДД.ММ.ГГГГ, полученного по запросу судьи Тульского областного суда, полицейский оперативного взвода оперативной роты <...> ДД.ММ.ГГГГ на службе не находился, согласно табелю служебного времени пребывал на выходном дне.

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Рубаненко Е.П. в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 8 августа 2024 года и решение судьи Ясногорского районного суда Тульской области от 20 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 8 августа 2024 года и решение судьи Ясногорского районного суда Тульской области от 20 марта 2025 года, вынесенные в отношении Рубаненко Е.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Рубаненко Е.П. состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Свернуть

№12-21/2023

Р Е Ш Е Н И Е

17 января 2023 года <адрес>

Судья Ясногорского районного суда Тульской области Курбатов Н.Н., в помещении Ясногорского районного суда Тульской области по адресу: <адрес>, рассмотрев жалобу лица привлекаемого к административной ответственности Рубаненко Е.П. на постановление №18810571221108079428 от 08.11.2022 года, вынесенное начальником отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ

установил:

Постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области №18810571221108079428 от 08.11.2022 года Рубаненко Е.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, имевшего место 28.10.2022 года в 12:18:16 по адресу: Тульская область, а/д М-2 «Крым», км 146+400 и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Рубаненко Е.П. подала жалобу, в которой указала, что имеет в собственности автомобиль CUZUKI SWIFT государственный регистрационный знак №, которым пользуется её сын ФИО2 и который вписан в полис обязательного страхования гражданской ответственности.

Она данным автомобилем не пользуется и 28.10.2022 года целый день находилась на работе в прокуратуре Ясногорского района Тульской области и на трассу М-2 «Крым» на этой машине не выезжала.

Просила постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области №18810571221108079428 от 08.11.2022 года отменить, производство по делу об администр...

Показать ещё

...ативном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в её действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Рубаненко Е.П. в суде жалобу и доводы, изложенные в ней поддержала, указав, что автомашина CUZUKI SWIFT государственный регистрационный знак №, находится в пользовании её сына, который вписан в полис ОСАГО и 28.10.2022 года именно он управлял данной машиной.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания по жалобе извещался надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу состоявшееся по делу постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления; судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрено, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Основанием привлечения Рубаненко Е.П. к административной ответственности послужили материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, согласно которым 28.10.2022 года в 12:18:16 по адресу: Тульская область, а/д М-2 «Крым», км 146+400 водитель, управляя транспортным средством CUZUKI SWIFT государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 136 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 110 км/ч, чем превысил установленную скорость на 24 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником (владельцем) транспортного средства CUZUKI SWIFT государственный регистрационный знак №, согласно данным ГИБДД на момент фиксации нарушения являлась Рубаненко Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>.

Данное нарушение в отношении транспортного средства CUZUKI SWIFT государственный регистрационный знак №, зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме – Орлан, заводской номер №, свид. о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с ч.1 ст.26.8 КоАП РФ под специальным техническим средством понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Специальное техническое средство измерения Орлан, с помощью которого произведена фиксация допущенного административного правонарушения, соответствует предъявляемым законодательством к специальным техническим средствам требованиям.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В материалах дела представлено постановление об административном правонарушении, вынесенное уполномоченным лицом на основании данных автоматического средства фиксации правонарушения.

Таким образом, поскольку событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, зафиксировано с помощью средства автоматической фиксации правонарушений в области дорожного движения, к административной ответственности был привлечен собственник транспортного средства, в данном случае Рубаненко Е.П., за которой в органах ГИБДД зарегистрировано транспортное средство CUZUKI SWIFT государственный регистрационный знак №.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года №20 при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановления о назначении административного наказания за правонарушение, при реализации своего права на обжалование данного постановления собственник (владелец) освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности, каковыми в соответствии с разъяснениями Пленума, могут, в частности являться договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. При этом указанные, а также иные доказательства должны исследоваться и оцениваться по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В ч.3 ст.1.5 КоАП РФ закреплено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положения ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяются на административные правонарушения предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В обоснование незаконности обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении заявитель указывает, что, она действительно имеет в собственности автомобиль CUZUKI SWIFT государственный регистрационный знак №. Однако данным автомобилем также пользуется её сын ФИО2.

Данное обстоятельство подтверждается Страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому к управлению транспортным средством CUZUKI SWIFT государственный регистрационный знак № кроме Рубаненко Е.П. допущен ФИО2 (водительское удостоверение №).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу <адрес>, к<адрес>, временно зарегистрированный по адресу: <адрес> пояснил, что в его пользовании находится автомобиль CUZUKI SWIFT государственный регистрационный знак № и именно он ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 18 минут находился за рулем данного автомобиля, на автодороге М 2 «Крым».

Из служебного удостоверения ТО № следует, что младший советник юстиции Рубаненко Е.П. состоит в должности старшего помощника прокурора Ясногорского района Тульской области.

Из выписки из табеля № учета использования рабочего времени за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ст.помощника прокурора Рубаненко Е.П. значится рабочим днем.

Согласно справке и.о.прокурора <адрес> старшего советника юстиции ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ Рубаненко Е.П. в течение всего рабочего времени с 9:00-13:00 и 13:45-16:45 находилась на рабочем месте и за пределы района не направлялась и не выезжала.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года №5 (ред.от 23.12.2021) при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности-презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в материалах дела об административном правонарушении, зафиксированном 28.10.2022 года в 12:18:16 по адресу: Тульская область, а/д М-2 «Крым», км 146+400 отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о наличие в действиях Рубаненко Е.П. состава инкриминируемого ей административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление №18810571221108079428 от 08.11.2022, вынесенное начальником отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Рубаненко Е.П., нельзя признать законным и оно подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу Рубаненко Е.П. на постановление №18810571221108079428 от 08.11.2022, вынесенное начальником отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Рубаненко Е.П. удовлетворить.

Постановление №18810571221108079428 от 08.11.2022, вынесенное начальником отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Рубаненко Е.П. - отменить.

Копию определения Ясногорского районного суда направить заинтересованным лицам для принятия мер по существу административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда в течение 10 суток.

Судья Н.Н. Курбатов

Свернуть

№ 12-23/2023

РЕШЕНИЕ

3 марта 2023 года г.Ясногорск Тульской области

Судья Ясногорского районного суда Тульской области Попова Е.П. в помещении Ясногорского районного суда Тульской области по адресу: Тульская область, г.Ясногорск, ул.Комсомольская, дом 5, рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Рубаненко Е.П. на постановление №18810571221206086895 от 06.12.2022, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № 18810571221206086895 от 06.12.2022Рубаненко Е.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, имевшего место 02.11.2022 в 14:06:10 по адресу: Тульская область, а/д М-2 «Крым», 150 км и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Рубаненко Е.П. подала жалобу, в которой указала, что имеет в собственности автомобиль CUZUKISWIFT, государственный регистрационный знак №, которым пользуется её сын ФИО2 Он включен в полис обязательного страхования гражданской ответственности.

Она данным автомобилем не пользуется, 02.11.2022 целый день находилась на работе в прокуратуре Ясногорского района Тульской области, на трассу М-2 «Крым» на этой машине не выезжала.

Просила постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № 18810571221206086895 от 06.12.2022 отме...

Показать ещё

...нить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в её действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Рубаненко Е.П. в суде жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала, указав, что автомашина CUZUKI SWIFT, государственный регистрационный знак №, находится в пользовании её сына, который вписан в полис ОСАГО и 02.11.2022 именно он управлял данной машиной.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания по жалобе извещался надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, допросив свидетеля, нахожу состоявшееся по делу постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления; судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрено, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Основанием привлечения Рубаненко Е.П. к административной ответственности послужили материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, согласно которым 02.11.2022 по адресу: Тульская область, а/д М-2 «Крым», 150 км водитель, управляя транспортным средством CUZUKI SWIFT, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 116 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 110 км/ч, чем превысил установленную скорость на 24 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником (владельцем) транспортного средства CUZUKI SWIFT, государственный регистрационный знак №, согласно данным ГИБДД на момент фиксации нарушения являлась Рубаненко Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> зарегистрированная по адресу: <адрес>.

Данное нарушение в отношении транспортного средства CUZUKI SWIFT государственный регистрационный знак №, зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме – Скат-ПП, заводской номер 1907137, свидетельство о поверке №С-ВЮ/27-10-2021/105623882, действительное до 26.10.2023 включительно.

В соответствии с ч.1 ст.26.8 КоАП РФ под специальным техническим средством понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Специальное техническое средство измерения Скат-ПП, с помощью которого произведена фиксация допущенного административного правонарушения, соответствует предъявляемым законодательством к специальным техническим средствам требованиям.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихсяв сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В материалах дела представлено постановление об административном правонарушении, вынесенное уполномоченным лицом на основании данных автоматического средства фиксации правонарушения.

Таким образом, поскольку событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, зафиксировано с помощью средства автоматической фиксации правонарушений в области дорожного движения, к административной ответственности был привлечен собственник транспортного средства, в данном случае Рубаненко Е.П., за которой в органах ГИБДД зарегистрировано транспортное средство CUZUKI SWIFT, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года №20 при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановления о назначении административного наказания за правонарушение, при реализации своего права на обжалование данного постановления собственник (владелец) освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности, каковыми в соответствии с разъяснениями Пленума, могут, в частности являться договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. При этом указанные, а также иные доказательства должны исследоваться и оцениваться по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В ч.3 ст.1.5 КоАП РФ закреплено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положения ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяются на административные правонарушения предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В обоснование незаконности обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении заявитель указывает, что, она действительно имеет в собственности автомобиль CUZUKI SWIFT государственный регистрационный знак №. Однако данным автомобилем также пользуется её сын ФИО2

Данное обстоятельство подтверждается Страховым полисом №ХХХ0268599308 от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому к управлению транспортным средством CUZUKI SWIFT, государственный регистрационный знак Н180РУ71, кроме Рубаненко Е.П. допущен ФИО2 (водительское удостоверение 7117 696187).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показал, что в его пользовании находится автомобиль CUZUKI SWIFT, государственный регистрационный знак № Он 02.11.2022 в14:06 находился за рулем данного автомобиля, на автодороге М 2 «Крым», ехал из г.Ясногорска Тульской области в г.Ступино Московской области.

Из служебного удостоверения ТО № следует, что Рубаненко Е.П. состоит в должности старшего помощника прокурора Ясногорского района Тульской области.

Из выписки из табеля №11 учета использования рабочего времени за период с 1 по 30 ноября 2022 года следует, что 02.11.2022 являлся для ст.помощника прокурора Рубаненко Е.П. рабочим днем.

Как следует из справки и.о.прокурора Ясногорского района Тульской области 02.11.2022Рубаненко Е.П. в течение всего рабочего времени с 9:00-13:00 и 13:45-16:45 находилась на рабочем месте и за пределы района не направлялась и не выезжала.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 №5 (ред.от 23.12.2021) при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности-презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в материалах дела об административном правонарушении, зафиксированном 02.11.2022 в 14:06:10 по адресу: Тульская область, а/д М-2 «Крым», 150 км отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о наличие в действиях Рубаненко Е.П. состава инкриминируемого ей административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № 18810571221206086895 от 06.12.2022, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Рубаненко Е.П., нельзя признать законным и оно подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Рубаненко Е.П. на постановление № 18810571221206086895 от 06.12.2022, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Рубаненко Е.П. удовлетворить.

Постановление № 18810571221206086895 от 06.12.2022, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Рубаненко Е.П. - отменить.

Копию определения Ясногорского районного суда направить заинтересованным лицам для принятия мер по существу административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда в течение 10 суток.

Судья Е.П. Попова

Свернуть

РЕШЕНИЕ

01 февраля 2023 года г. Тула, ул. Литейная, д. 8

Судья Зареченского районного суда г. Тулы Астахова Г.Ф., рассмотрев жалобу Рубаненко Елены Павловны на постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Рубаненко Елена Павловна была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2, Рубаненко Е.П. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с приведенным выше постановлением, Рубаненко Е.П обратилась в суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ Рубаненко Е.П. находилась на рабочем месте по адресу: <адрес>, о чем была представлена справка, выданная исполняющим обязанности прокурора <адрес>. Транспортным средством СУЗУКИ SWIFT в указанный день Рубаненко Е.П. не управляла. Согласно страховому полису правом пользования автомобилем имеет ее сын ФИО3

Рубаненко Е.П., представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайс...

Показать ещё

...тв об отложении рассмотрения дела не заявлено.

С учетом положений пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2, Рубаненко Е.П. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (част 1 статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно абзаца 3 пункта 27 постановления Правительства РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием указанной нормы предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 06 мин. 13 сек., по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством Сузуки SWIFT превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 79 км/ч при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собственником данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлась Рубаненко Е.П.

Фотоматериал, являющийся приложением к постановлению о привлечении Рубаненко Е.П. к административной ответственности, выполнен специальным техническим средством «Кордон» (заводской номер №, свидетельство о поверке с-ВЮ/18-07-2022/171593172, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что на момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте по адресу: <адрес>.

В соответствии с имеющейся в материалах дела справкой, выданной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и табелем учета использования рабочего времени, Рубаненко Е.П. в течение всего рабочего дня находилась на рабочем месте.

Доводы заявителя о том, что указанное транспортное средство не находилось в ее пользовании в указанное в оспариваемом постановлении время совершения административного правонарушения подтверждаются страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором указано, что к управлению транспортным средством допущен ФИО3

Кроме того, из фотоматериалов, зафиксированных специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «Кордон», заводской номер №, являющимся приложением к постановлению по делу об административном правонарушении, не усматривается, что на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомобиля Сузуки SWIFT находилась Рубаненко Е.П.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (части 2 статьи 2.6.1, примечание к статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на предоставление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении. Таким образом, определяющее значение для правильного рассмотрения дела имеет наличие или отсутствие доказательств, подтверждающих тот факт, что на момент фиксации правонарушения, заявитель являлся собственником (владельцем) транспортного средства.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о том, что на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 06 мин. 13 сек., по адресу: <адрес> транспортное средство Сузуки SWIFT не находилось в пользовании Рубаненко Е.П.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что в действиях Рубаненко Е.П. отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 о привлечении Рубаненко Е.П. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях Рубаненко Е.П. состава административного правонарушения (пункт 2 часть 1 статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу Рубаненко Елены Павловны удовлетворить.

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 о привлечении Рубаненко Елены Павловны к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рубаненко Елены Павловны прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья /подпись/ Г.Ф. Астахова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

№12-42/2023

РЕШЕНИЕ

14 июня 2023 года г.Тула, ул.Марата, д.162-а

Судья Пролетарского районного суда г. Тулы Кульчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Рубаненко Е.П. на постановление, вынесенное должностным лицом ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Рубаненко Е.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, последней было назначено наказание административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Жалоба на данное постановление в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу заявителем не подавалась.

В жалобе, адресованной районному суду, Рубаненко Е.П. выражает несогласие с указанным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Рубаненко Е.П. поддержала поданную жалобу, подтвердив доводы, изложенные в ее обоснование. Пояснила, что автомобиль <данные изъяты> (г.р.з. <данные изъяты>) принадлежит ей на праве собственности, однако находится в пользовании ее сына ФИО2, что подтверждается страховым полисом. На момент совершения вмененного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в <адрес>.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав показания свидете...

Показать ещё

...ля, судья приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил).

В соответствии с положениями ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В силу п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты> (г.р.з. <данные изъяты>), собственником (владельцем) которого является Рубаненко Е.П., в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения управлял указанным транспортным средством, оборудованным ремнями безопасности, не пристегнутым таким ремнем, что послужило основанием для привлечения Рубаненко Е.П. к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Азимут 4 (заводской номер №, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ).

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, собственником транспортного средства <данные изъяты> (г.р.з. <данные изъяты>) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлась Рубаненко Е.П.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц или находится во владений (пользовании) других лиц.

Рубаненко Е.П. ссылается на то, что в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в пользовании ее сына ФИО2

Из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В то же время, данное доказательство не имеет заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должно быть исследовано и оценено по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как следует из представленного заявителем страхового полиса <данные изъяты> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «СК «Согласие», ФИО2 допущен к управлению вышеуказанным транспортным средством, которое принадлежит Рубаненко Е.П.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что Рубаненко Е.П. является его матерью. У нее в собственности находится автомобиль <данные изъяты> (г.р.з. <данные изъяты>), однако фактически автомобиль находится в его пользовании. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> он являлся водителем указанного транспортного средства.

Показания свидетеля являются последовательными, непротиворечивыми, содержат сведения об обстоятельствах события административного правонарушения, свидетель предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний. При таких обстоятельствах его показания являются допустимым доказательством по делу.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ и выписке из табеля учета рабочего времени, предоставленными <данные изъяты>, Рубаненко Е.П. ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего времени с 09:00 до 18:00 ч. находилась на рабочем месте, за пределы <адрес> не выезжала.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что в момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения транспортным средством <данные изъяты> (г.р.з. <данные изъяты>), принадлежащим Рубаненко Е.П., управляло иное лицо, что указывает на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.16 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Рубаненко Е.П. удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Рубаненко Е.П. отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья

Свернуть

№12-67/2023

РЕШЕНИЕ

26 сентября 2023 года г.Тула, ул.Марата, д.162-а

Судья Пролетарского районного суда г. Тулы Большова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Рубаненко Елены Павловны на постановление, вынесенное должностным лицом ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Туле, №18810571230809007901 от 9 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Туле №18810571230809007901 от 9 августа 2023 года о привлечении Рубаненко Е.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, последней было назначено наказание административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Рубаненко Е.П. подала на него жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, так как 5 августа 2023 года транспортным средством Фольксваген TIGUAN, собственником которого она является, не управляла, так как находилась на рабочем месте в г.Ясногорск Тульской области. В момент фиксации правонарушения автомобилем управлял ее сын ФИО4.

В судебное заседание Рубаненко Е.П. не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, представило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч.1, 3 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рас...

Показать ещё

...сматривается судьей единолично, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В материалах дела имеются сведения о получении оспариваемого постановления Рубаненко Е.П. 24 августа 2023 года, жалоба подана в Пролетарский районный суд г.Тулы посредством почтового отправления 2 сентября 2023 года, то есть жалоба подана в срок и подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как регламентирует ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 5 августа 2023 года в 15:25:06 по адресу: г. Тула, Веневское шоссе д.31-Б, водитель транспортного средства Фольксваген TIGUAN с регистрационным номером №, собственником которого является Рубаненко Е.П., в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 прил.1 к Правилам дорожного движения управлял указанным транспортным средством, со скоростью 62 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, что послужило основанием для привлечения Рубаненко Е.П. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, собственником транспортного средства Фольксваген TIGUAN с регистрационным номером № на момент совершенного правонарушения являлась Рубаненко Е.П.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц или находится во владений (пользовании) других лиц.

Рубаненко Е.П. ссылается на то, что в момент фиксации правонарушения 5 августа 2023 года автомобиль находился в пользовании ее сына Пронькина И.С.

Согласно заявления Пронькина И.С. от 25 сентября 2023 года усматривается, что именно он в указанное в постановлении время управлял транспортным средством, собственником которого является его мать Рубаненко Е.П.

Из копии страхового полиса ОСАГО от 1 апреля 2023 года видно, что лицом, допущенным к управлению транспортного средства Фольксваген TIGUAN с регистрационным номером №, является ФИО5 с водительским удостоверением №.

Согласно справке от 25 сентября 2023 года и графика дежурств <данные изъяты> Рубаненко Е.П. 5 августа 2023 года в течение всего времени с 09:00 до 18:00 осуществляла дежурство и находилась на рабочем месте, за пределы Ясногорского района не выезжала.

Из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Представленные Рубаненко Е.П. доказательства, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что в момент фиксации 5 августа 2023 года административного правонарушения транспортным средством Фольксваген TIGUAN с регистрационным номером Е 958 ЕТ 71, принадлежащим Рубаненко Е.П., управляло иное лицо, что указывает на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Туле №18810571230809007901 от 9 августа 2023 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Рубаненко Е.П. прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Рубаненко Е.П. на постановление №18810571230809007901 от 9 августа 2023 года по делу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Туле №18810571230809007901 от 9 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Рубаненко Е.П. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Рубаненко Е.П. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья

Свернуть

Дело № 12-231/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 декабря 2023 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Шарабуряк Л.В.,

при секретаре судебного заседания Косенко И.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рубаненко Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Рубаненко Елены Павловны на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Д. <номер> от 19.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рубаненко Елены Павловны, <дата> рождения, уроженки <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированной и проживающей по <адрес>, являющейся старшим помощником прокурора Ясногорского района Тульской области,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <номер> от 19.06.2023, вынесенным инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Д., Рубаненко Е.П. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что 15.06.2023 в 11:43:22 по адресу: а/д М-2 «Крым» 101 км + 540 м, из Москвы, Московская область, водитель, управляя транспортным средством СУЗУКИ SWIFT, государственный регистрационный <номер>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 95 км/ч при максимально разрешенной на данн...

Показать ещё

...ом участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость движения на 24 км/ч, учитывая погрешность измерения.

В соответствии с постановлением Рубаненко Е.П. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Рубаненко Е.П. обжалует вышеуказанное постановление, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ссылаясь на то, что на момент совершения правонарушения автомобилем СУЗУКИ SWIFT, государственный регистрационный <номер>, она не управляла, поскольку к его управлению, согласно страхового полиса ОСАГО страховой компании «Согласие», допущен её сын Ж., который пользуется данным автомобилем. Не смотря на тот факт, что автомобиль находится в её собственности, она им не пользуется. На момент совершения административного правонарушения она не находилась за рулём автомобиля, а находилась на рабочем месте, что подтверждается справкой прокурора Ясногорского района Тульской области.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рубаненко Е.П. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, подтвердила, просила постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, пояснила, что автомобиль СУЗУКИ SWIFT, государственный регистрационный <номер>, хоть и находился на момент совершения административного правонарушения в ее собственности, однако она не пользовалась, 15.06.2023 находилась на рабочем месте, автомобилем управлял ее сын Ж., который указан в страховом полисе. В настоящее время право собственности на указанный автомобиль зарегистрировано на Ж.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ж. показал, что является сыном Рубаненко Е.П., у которой в собственности по состоянию на 15.06.2023 был автомобиль СУЗУКИ SWIFT, государственный регистрационный знак У 180 РЕ 71. Указанным автомобилем с разрешения собственника 15.06.2023 пользовался он, поскольку вписан в страховой полис. В настоящее время право собственности на данное транспортное средство зарегистрировано за ним.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как усматривается из постановления <номер> от 19.06.2023, вынесенного инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Д., Рубаненко Е.П. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что 15.06.2023 в 11:43:22 по адресу: а/д М-2 «Крым» 101 км + 540 м, из Москвы, Московская область, водитель, управляя транспортным средством СУЗУКИ SWIFT, государственный регистрационный <номер>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 95 км/ч при максимально разрешённой на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость движения на 24 км/ч, учитывая погрешность измерения.

Данное постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки: Азимут 4, заводской номер AZ500100, свидетельство о поверке С-Т/08-08-2022/177577327, поверка действительна до 07.08.2024 включительно, а также данных о том, что Рубаненко Е.П. является собственником (владельцем) данного транспортного средства.

В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъёмки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство СУЗУКИ SWIFT, государственный регистрационный <номер>, не находилось под управлением его собственника Рубаненко Е.П., а находилось во владении Ж., представлены: страховой полис ОСАГО страховой компании «Согласие» № ХХХ0268599308 срок страхования с 01.10.2022 по 30.09.2023, в котором указано лицо, допущенное к управлению вышеуказанным транспортным средством - Ж.; справка прокурора Ясногорского района Тульской области о том, что Рубаненко Е.П. находилась на рабочем месте 15.06.2023 с 09.00 час по 13.00 час и с 13.45 час по 18.00 час; табель учёта рабочего времени Рубаненко Е.П.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Рубаненко Е.П. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление <номер> от 19.06.2023, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Илларионовой О.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Рубаненко Елены Павловны – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Рубаненко Елены Павловны - прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу Рубаненко Елены Павловны удовлетворить.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья: Л.В. Шарабуряк

Свернуть