Рубанов Антон Дмитриевич

Председательствующий: Хмелева А.А. Дело № 22-733/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 24 апреля 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А.,

при помощнике Лимберг Ю.Н.,

с участием прокурора Коротковой О.Н.,

осужденного Рубанова А.Д. путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Авдеевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Рубанова Артема Дмитриевича, <данные изъяты>, на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 17 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного Рубанова А.Д. и защитника Авдеевой Н.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Коротковой О.Н. об оставлении постановления суда без изменения,

у с т а н о в и л:

Приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 ноября 2018 года Рубанов А.Д. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 5 октября 2017 года, конец срока – 4 октября 2029 года.

Осужденный Рубанов А.Д. обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима. Представителем исправительного учреждения ходатайство не поддержано, прокурор возражал против его удовлетворе...

...ния.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Рубанов А.Д. не соглашается с постановлением суда, считает, что не в полной мере были учтены данные о его личности.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность изменения вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы, выводы о наличии таких обстоятельств основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании.

В соответствии с требованиями п. «б» ч.2 ст.78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима по отбытии не менее половины срока наказания, назначенного по приговору суда.

При этом, согласно ч.1 ст.78 УИК РФ суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания.

Данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе, на предмет наличия поощрений и взысканий, отношения к труду и иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, судом исследованы полно и объективно, учтены при вынесении постановления, повторному учету они не подлежат.

Из материалов дела усматривается, что осужденный Рубанов А.Д. отбыл более половины назначенного срока, ранее был трудоустроен, получил дополнительное образование, получил 3 поощрения.

Данные обстоятельства, положительно характеризующие осужденного, надлежащим образом учтены при разрешении ходатайства, им дана правильная юридическая оценка.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным указанного в п. «б» ч.2 ст.78 УИК РФ срока наказания и определенные положительно характеризующие осужденного обстоятельства не являются безусловными и обязательными для суда основаниями для изменения вида исправительного учреждения.

Примерное поведение и надлежащее отношение к общественно-полезному труду, которые являются обязанностью осужденного, должны иметь место на протяжении всего срока отбывания наказания.

Суд первой инстанции обоснованно оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания, имеющиеся поощрения, их количество и периодичность получения, и пришел к правильному выводу об отсутствии стабильно положительного и безупречного поведения с его стороны, последний наряду с поощрениями 5 раз подвергался взысканиям, учтен и характер допущенных нарушений, так как материалы дела содержат сведения о виде взысканий и предмете их получения, в том числе водворялся в штрафной изолятор, суду было известно, что указанные взыскания были погашены в установленном законом порядке и два из них получены в период содержания в следственном изоляторе, но указанные данные подлежали учету, поскольку они характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания, учитывая, что срок содержания под стражей зачтен в срок отбывания наказания, сведения о постановке осужденного на профилактический учет приняты судом во внимание при оценке данных о его личности.

Судом приняты во внимание все необходимые обстоятельства для принятия законного и обоснованного решения, в том числе данные о личности осужденного.

Мнение администрации исправительного учреждения не являлось исключительным для суда при принятии решения, но в связи с требованиями закона о предоставлении администрацией исправительного учреждения характеристики в отношении осужденного суд первой инстанции обоснованно его принял во внимание.

Доводы жалобы осужденного не содержат оснований для отмены постановления, поэтому они должны быть оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 17 февраля 2025 года в отношении осужденного Рубанова Артема Дмитриевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Ратехин

Материал № 4.16.275/2024

УИД 76RS0011-01-2024-003257-98

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении ходатайства

16 декабря 2024 года г. Углич

Судья Угличского районного суда Ярославской области Трусова Н.В., ознакомившись с ходатайством осужденного Рубанова А.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

Рубанов А.Д., отбывающий наказание в ФКУ ЛИУ-9 УФСИН России по Ярославской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив ходатайство осужденного и приложенные к нему документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 397 УПК РФ, ч.3 ст. 396 УПК РФ в порядке исполнения приговоров районный суд по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание, вправе рассмотреть вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания при отбытии осужденным установленного законом срока наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 г. №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозм...

...ожно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления, для устранения недостатков.

Ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поданное от имени Рубанова А.Д., подписи самого осужденного не содержит, в нем указано только /А.Д. Рубанов/, росчерк подписи отсутствует.

Отсутствие подписи заявителя в ходатайстве является препятствием к рассмотрению судом указанного ходатайства.

В связи с этим Угличский районный суд возвращает осужденному Рубанову А.Д. ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и предлагает оформить его надлежащим образом, поставив подпись в ходатайстве.

Руководствуясь ст.ст. 396, 397 УПК РФ, судья

постановил:

Возвратить осужденному Рубанову А.Д. ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания для устранения недостатков.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Судья Н.В. Трусова

УИД 76RS0011-01-2025-000073-63 Материал № 4.15.6/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2025 г. г. Углич

Судья Угличского районного суда Ярославской области Хмелева А.А.

при секретаре Балушкиной Т.С.,

с участием помощника Угличского межрайонного прокурора Новокщенова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Рубанова А.Д., <данные изъяты>, о переводе из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима,

установил:

Приговором <данные изъяты> от 02.11.2018 Рубанов А.Д. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Отбывает наказание в ФКУ № УФСИН России по ЯО, начало срока – 05.10.2017, конец срока – 04.10.2029.

Рубанов А.Д. ходатайствует о переводе из исправительной колонии особого режима на строгий режим, согласился на рассмотрение ходатайства без своего участия.

Представитель ФКУ № УФСИН России по ЯО <данные изъяты>. осужденного не поддержал.

Заслушав прокурора об отказе в ходатайстве, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. В силу п. "б" ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима по отбытии в ИК особого режима не менее половины срока, назначенного по п...

...риговору суда.

Рубанов А.Д. отбыл 1/2 назначенного приговором срока наказания. В СИЗО он дважды подвергался взысканиям за нарушения ПВР (в 2017 г.). С августа 2019 года по октябрь 2020 г. по октябрь 2021 г. отбывал наказание в ФКУ № УФСИН России по Кировской области, не трудоустраивался по состоянию здоровья, мероприятия воспитательного характера посещал, на меры воздействия реагировал не всегда правильно. С октября 2022 года отбывал наказание в ФКУ № УФСИН России по Архангельской области, был трудоустроен, участвовал в работах по благоустройству. Согласно материалам личного дела за нарушения установленного порядка отбывания наказания 3 раза подвергался взысканиям (в 2021 г.), заслужил 3 поощрения за активное участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду. <данные изъяты> С октября 2024 года отбывает наказание в ФКУ № УФСИН России по Ярославской области. По состоянию здоровья не трудоустроен, проходит курс лечения от туберкулеза легких, предписания врачей выполняет. Посещает плановые мероприятия, участвует в культурно-массовых мероприятиях, общественной жизни отряда. В коллективе придерживается нейтрально настроенной части осужденных, конфликтных ситуаций не создает. На профилактическом учете не состоит. За время отбывания наказания в ФКУ № взысканий и поощрений не имеет. Исполнительных листов в бухгалтерии ИК на осужденного не имеется. Связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке.

Тем самым поведение Рубанова А.Д. на протяжении длительного периода времени неустойчиво: в начале срока 5 раз подвергался взысканиям, в т.ч., в виде водворения в ШИЗО. Последнее взыскание снято в апреле 2022 года. С этого времени в поведении наметились положительные изменения: взысканий не имеет, был трудоустроен (в настоящее время проходит лечение), принимает участие в общественной жизни, заработал поощрения. Однако в большей части поощрения носят разовый характер (1 поощрение в 2022 г., 2- в 2023 г., в 2024 г. не поощрялся), общее количество поощрений с учетом отбытого срока является незначительным. К тому же в сравнении с общим сроком наказания положительные изменения в поведении Рубанова А.Д. наблюдаются непродолжительный период времени, уверенности в их стабильности пока не возникло. В 2024 году осужденный состоял на профилактическом учете. Администрация ИУ ходатайство не поддерживает, осужденный нуждается в постоянном контроле. Принимая во внимание также данные о личности Рубанова А.Д., суд данное мнение разделяет, достаточных оснований для изменения вида ИУ не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ, судья

постановил:

Отказать осужденному Рубанову А.Д. в удовлетворении ходатайства о переводе из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.А. Хмелева

Дело № 2-619/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре Мусиной Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-619/2021 по иску Рубановой Е.Г. к Рубанову А.Д., третье лицо: Отдел по вопросам миграции ОП № УМВД РФ по <адрес> о снятии с регистрационного учета

У С Т А Н О В И Л:

Рубанова Е.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к Рубанову А.Д. о снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (кад.№) на основании свидетельства о государственной регистрации права серия №. В указанном домовладении был зарегистрирован ответчик Рубанов А.Д.

На основании приговора Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Рубанов А.Д. приговорен к 12 годам лишения свободы, начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно в доме ответчик не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет.

На основании изложенного, истец просит суд снять Рубанова А.Д. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Истец Рубанова Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Барсегян В.Х. в судебное заседание явился, пояснил, что ответчик истцу является сыном, вещей его в квартире нет, в квартиру ответчик вселен как сын истца, по данному адресу: <адрес> ответчик не проживает, поскольку отбывает наказание по приговору суда в ФКУ ЛИУ-12 УФСИН России по Кировской области, в связи с чем отпала необходимост...

...ь в регистрации. Полагал, что ответчик должен быть зарегистрирован там, где отбывает наказание. Просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Рубанов А.Д. отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-12 УФСИН России по Кировской области, извещался судом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено судом надлежащим образом.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, заключение помощника прокурора Беллуян Г.А., полагавшего, что исковые требования, с учетом того, что ответчик зарегистрирован по другому адресу, не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 9 ГПК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и в соответствии со ст. 12 ГПК РФ выбирают способ защиты гражданских прав.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как усматривается из материалов дела, Рубанова Е.Г. является собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д.30-33).

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч.2 ст.31 ЖК РФ, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно с.4 ст.31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с ч.1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя – других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Из положений вышеприведенных правовых норм следует, что лицо приобретает право пользования жилым помещением в случае его вселения в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением предусмотренных законом условий.

Как утверждает истец, ответчик Рубанов А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ее сыном и был вселен в <адрес> как член семьи собственника.

Рубанова Е.Г. осуществляет бремя расходов по оплате коммунальных платежей.

В указанной квартире ответчик не проживают, коммунальные платежи не оплачивает, выставленные счета за коммунальные услуги оплачивает истец.

Согласно выписке из приговора Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Рубанов А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден приговором Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по 1 ст.105 УК РФ сроком на 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (л.д.42-43).

Согласно справке ФКУ ЛИУ-12 УФСИН России по Кировской области № от ДД.ММ.ГГГГ, Рубанов А.Д. до ареста зарегистрирован по адресу: <адрес>, осужденный ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г.Ростова-на-Дону к 12 годам лишения свободы, начало срока ДД.ММ.ГГГГ, коней срока ДД.ММ.ГГГГ Отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-12 УФСИН России по Кировской области с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время (л.д.18).

Регистрация граждан по месту жительства предусмотрена Законом РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ".

Согласно ст. 3 указанного Закона в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 4 статьи 2 Закон РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 01.04.2019) регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства представляет собой фиксацию в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

В соответствии со статьей 6 указанного Закона для постановки на регистрационный учет по месту жительства гражданин обязан предъявить должностному лицу, ответственному за регистрацию, заявление установленной формы, а также приложить к заявлению паспорт или иной заменяющий его документ, удостоверяющий личность гражданина; документ, являющийся основанием для вселения гражданина в жилое помещение или его надлежаще заверенную копию (договор социального найма, договор найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, прошедшие государственную регистрацию договор или иной документ, выражающие содержание сделки с недвижимым имуществом, свидетельство о государственной регистрации права либо иной документ).

По смыслу части 2 статьи 6 вышеуказанного Закона представление гражданином соответствующих документов порождает у органа регистрационного учета не право, а обязанность зарегистрировать гражданина в жилом помещении, которое он избрал местом своего жительства.

Исходя из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи, регистрация лица по месту жительства является административным актом органов миграционной службы и отражает законное право лица на проживание в жилом помещении.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывает истец, наличие регистрации у ответчика в квартире, не свидетельствует о наличии у них права пользования спорным жилым помещением, поскольку он на протяжении длительного периода времени не проживал по месту регистрации и не проживает в настоящее время, поскольку находится в местах лишения свободы, следовательно, должен быть зарегистрирован по месту отбывания наказания, в связи с чем, по мнению истца, имеются основания для снятия ответчика Рубанова А.Д. с регистрационного учета.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании члена семьи утратившими право пользования жилым помещением вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Исходя из того, что ответчик является сыном истца, вселен последними в качестве члена семьи, непроживание ответчика в спорном жилом доме носит вынужденный, временный характер в связи с отбыванием наказания в исправительном учреждении, на протяжении нескольких лет он по уважительной причине лишен возможности проживать в доме, а также нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, доказательств того, что ответчик является бывшим членом семьи, не представлено.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (ред. от 01.04.2019), одним из оснований снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства, производимого органом регистрационного учета, является его выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Основания снятия гражданина с регистрационного учета также приведены в пункте 31 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (ред. от 25.05.2017) и к ним относятся: изменение места жительства гражданина, признание безвестно отсутствующим - на основании вступившего в законную силу решения суда; смерть или объявления решением суда умершим - на основании свидетельства о смерти, оформленного в установленном законодательством порядке; выселение из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда; обнаружения не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о регистрации - на основании вступившего в законную силу решения суда; выявление факта фиктивной регистрации гражданина по месту жительства в жилом помещении, в котором этот гражданин зарегистрирован, - на основании решения органа регистрационного учета в порядке, установленном Министерством внутренних дел РФ.

Так, в соответствии с пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, органы регистрационного учета сами производят снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства на основании вступившего в законную силу решения суда в случае выселения его из занимаемого жилого помещения, признании утратившим (неприобретшим, прекратившим) право пользования жилым помещением. Кроме того, регистрация граждан является административным актом и не влечет за собой никаких правовых последствий.

Таким образом, исковые требования о снятии ответчика с регистрационного учета являются производными от исковых требований признании утратившим (неприобретшим, прекратившим) право пользования жилым помещением, которые Рубановой Е.Г. суду не заявлены.

Кроме того, суд принимает во внимание, поступившую на запрос суда адресную справку Отдела адресно-справочной работы УФМС России по РО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Рубанов А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

С учетом изложенных норм права, принимая во внимание, что доказательства регистрации в спорной квартире ответчика Рубанова А.Д. отсутствуют, требований к ответчику Рубанову А.Д. о признании утратившим (неприобретшим, прекратившим) право пользования жилым помещением истцом не заявлено, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рубановой Е.Г. к Рубанову А.Д. о снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Иноземцева

В окончательном виде решение суда изготовлено 12 февраля 2021 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 18 июля 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Баландиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5699/17 по иску ПАО КБ «Центр-инвест» к Рубанову А.Д. о расторжении договора о кредитовании счета, взыскании задолженности по договору о кредитовании счета,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, с исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Центр-инвест», ранее ОАО КБ «Центр-инвест», и Рубановым А.Д. был заключен договор о кредитовании счета №, по которому ответчику предоставлялся потребительский кредит по пластиковой карте с лимитом Овердрафта в размере 90000 рублей, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора о кредитовании счета за пользование кредитом ответчик должен уплачивать Банку проценты по ставке 16.00 % годовых.

Порядок возврата Овердрафта в соответствии с условиями договора о кредитовании счета осуществляется путем ежемесячного погашения 5 % от возникшей кредиторской задолженности за истекший месяц. Ежемесячный платеж в размере 5 % от возникшей кредиторской задолженности уплачивается не позднее последнего рабочего дня месяца следующего за месяцем возникновения кредиторской задолженности. Погашение начисленных процентов не позже последнего рабочего дня месяца следующего за месяцем начисления процентов.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается в...

...ыпиской по карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик, в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также условий договора о кредитовании счета № от ДД.ММ.ГГГГ свое обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика по возврату кредита по договору о кредитовании счета № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 85 508 рублей 01 коп.

Согласно условиям договора о кредитовании счета № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты по ставке 16.00% годовых.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика по уплате процентов за пользование кредитом по договору о кредитовании счета № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 629 рублей 99 коп.

Согласно условиям договора о кредитовании счета № от ДД.ММ.ГГГГ в случае несвоевременного погашения кредита Заемщик (ответчик) обязан уплачивать Банку пеню в размере 0.1 % процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика по уплате пени по просроченному кредиту по договору о кредитовании счета № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 083 рубля 16 коп.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика по уплате пени по просроченным процентам за пользование кредитом по договору о кредитовании счета № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 712 рублей 07 коп.

В связи с тем, что обязанность по возврату кредита и оплате процентов Заемщик не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Заемщика перед ПАО КБ "Центр-инвест" составила 119 933 рубля 23 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление (исх. №) о расторжении договора о кредитовании счета № от ДД.ММ.ГГГГ и о погашении задолженности по данному договору.

Истец просит суд расторгнуть договор о кредитовании счета № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 85508,01 руб. - задолженность по основному долгу; 12629,99 руб. - задолженность по процентам; 18083,16 руб. - задолженность по пене за несвоевременное погашение кредита; 3712,07 руб. - задолженность по пене на проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3598,66 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Рубанов А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Центр-инвест», ранее ОАО КБ «Центр-инвест», и Рубановым А.Д. был заключен договор о кредитовании счета №, по которому ответчику предоставлялся потребительский кредит по пластиковой карте с лимитом Овердрафта в размере 90000 рублей, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора о кредитовании счета за пользование кредитом ответчик должен уплачивать Банку проценты по ставке 16.00 % годовых.

Порядок возврата Овердрафта в соответствии с условиями договора о кредитовании счета осуществляется путем ежемесячного погашения 5 % от возникшей кредиторской задолженности за истекший месяц. Ежемесячный платеж в размере 5 % от возникшей кредиторской задолженности уплачивается не позднее последнего рабочего дня месяца следующего за месяцем возникновения кредиторской задолженности. Погашение начисленных процентов не позже последнего рабочего дня месяца следующего за месяцем начисления процентов.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик, в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также условий договора о кредитовании счета № от ДД.ММ.ГГГГ свое обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика по возврату кредита по договору о кредитовании счета № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 85 508 рублей 01 коп.

Согласно условиям договора о кредитовании счета № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты по ставке 16.00% годовых.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика по уплате процентов за пользование кредитом по договору о кредитовании счета № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 629 рублей 99 коп.

Согласно условиям договора о кредитовании счета № от ДД.ММ.ГГГГ в случае несвоевременного погашения кредита Заемщик (ответчик) обязан уплачивать Банку пеню в размере 0.1 % процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика по уплате пени по просроченному кредиту по договору о кредитовании счета № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 083 рубля 16 коп.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика по уплате пени по просроченным процентам за пользование кредитом по договору о кредитовании счета № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 712 рублей 07 коп.

В связи с тем, что обязанность по возврату кредита и оплате процентов Заемщик не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Заемщика перед ПАО КБ "Центр-инвест" составила 119 933 рубля 23 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление (исх. №) о расторжении договора о кредитовании счета № от ДД.ММ.ГГГГ и о погашении задолженности по данному договору.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами, в связи с чем суд находит их подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ займодавец обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ на Заемщика возложена обязанность уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Подпись клиента в уведомлении банка прямо указывает на то, что банк акцептовал оферту ответчика.

Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. В силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о расторжении договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 3598,66 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор о кредитовании счета № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО КБ «Центр-инвест» и Рубановым А.Д..

Взыскать с Рубанова А.Д. в пользу ПАО КБ «Центр – Инвест» сумму задолженности по договору о кредитовании счета № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: 85508,01 рублей - задолженность по основному долгу; 12629,99 рублей - задолженность по процентам; 18083,16 рублей - задолженность по пене за несвоевременное погашение кредита; 3712,07 рублей - задолженность по пене на проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3598,66 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 20 июля 2017 года.

Судья

Судья Ковалев В.М. 22-1204/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 04 марта 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Песчанова Г.Н.,

судей Лашина А.В., Харьковского А.А.,

с участием

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Матевосовой А.В.,

защитника адвоката Гревцева Р.А. представившего удостоверение №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

осужденного Рубанова А.Д., посредством системы видеоконференц-связи,

при секретаре Большаковой Г.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Рубанова А.Д. и его защитника адвоката Гревцева Р.А. на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 ноября 2018 года, которым

Рубанов А.Д., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее судимый

приговором Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.03.2006 года с изменениями, внесенными в него постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 20.11.2013 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 13.03.2014 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 9 месяцев 25 дней исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно, наказание отбыто 03.02.2015 года, судимость не погашена,

признан виновным и осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 12 (двенадцати) годам лишения свободы с отбыва...

...нием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Рубанову А.Д. оставлена прежней в виде заключения под стражу. Срок наказания Рубанова А.Д. исчислен со 02.11.2018 года. Зачтено в этот срок время содержания Рубанова А.Д. под стражей с 05.10.2017 года по 01.11.2018 года включительно.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Песчанова Г.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Рубанов А.Д. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО2 Преступление совершено 01 октября 2017 года в г.Ростове-на-Дону при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании Рубанов А.Д. вину в предъявленном ему обвинении не признал.

Не согласившись с приговором суда, осужденный Рубанов А.Д. подал апелляционные жалобы, в которых полагает приговор суда незаконным, в связи с неверной квалификацией инкриминируемого ему преступления. Автор жалобы полагает, что нарушено его право на защиту, в связи тем, что его ознакомили с постановлением о назначении психиатрической экспертизы 31 октября 2017 года, когда сама экспертиза была проведена 30 октября 2017 года, а с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы трупа 26 октября 2017 года, однако следователем вынесено постановление 11 октября 2017 года, также ознакомили с постановлением о назначении биологической экспертизы 26 октября 2017 года, хотя постановление вынесено следователем 25 октября 2017 года.

По делу не велась аудиозапись судебного заседания, что противоречит положениям Федерального законодательства. Считает, что инкриминируемое ему преступление подлежит переквалификации на ч.2 ст.115 УК РФ и вину по данной статье он признает. В тоже время считает необходимым пояснить, что ФИО2 после нанесения ей травм и падения из окна была в сознании, это пояснил свидетель Гаврилов. Она скончалась через 8 дней после произошедшего, следовательно, данное деяние подлежит квалификации по ч.4 ст.111 УК РФ.

Также обращает на разногласия данных им показаний. Так как первичные показания ему диктовал следователь ФИО4, а именно о нанесении телесных повреждений ФИО2, которые по его версии происходили в комнате, однако следы крови были найдены в ванной и на кухне. В этом существенные противоречия. Также не был найден нож, которым якобы наносились удары ФИО2 На момент падения ФИО2 он находился на улице, также свидетелями ФИО3 и ФИО2 было подтверждено, что ФИО2 упала лицом, а не спиной и на подоконнике находились ее кровавые следы.

Осужденный полагает необоснованным отказ суда в вызове и допросе в судебном заседании эксперта ФИО4 Также не были представлены на обозрение собранные по делу улики и прокурором нарушен порядок представления доказательств. Со 02 октября 2017 года по 05 октября 2017 года следователь ФИО4 принуждал его к даче показаний, его морально унижали, не кормили и нанесли колото-резанные раны.

Полагает, что должно быть учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие заболевания туберкулез, наличие пожилой матери у которой слабое здоровье. Автор жалобы считает, что суд необоснованно принял во внимание его предыдущую судимость, так как лишение свободы было заменено на исправительные работы и судимость погашена через год после их отбытия. На основании изложенного просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на доследование.

На апелляционные жалобы осужденного Рубанова А.Д. поданы возражения государственного обвинителя Третьякова Н.А, согласно которым приговор суда является законным и обоснованным.

Адвокат Гревцев Р.А. в защиту осужденного Рубанова А.Д. подал апелляционную жалобу в которой указывает на несправедливость вынесенного приговора, ввиду недоказанности вины Рубанова А.Д. В обоснование своей позиции ссылается на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 05.03.2004, Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 27.01.1997, ст.44 УК РФ, ст.75, 235 УПК РФ и считает, что данные положения не учтены судом при вынесении приговора. Полагает, что должна быть дана оценка каждому доказательству, которое суд использует при постановлении приговора, и в данном случае суд пришел бы к выводу о невинности Рубанова А.Д. Так как доказательств, объективно подтверждающих вину, судом не представлено.

Позицию своего подзащитного, указанную в жалобах о его непричастности к совершению убийства ФИО2 он полностью поддерживает. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения осужденного, защитника, мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В соответствии со ст.87 УПК РФ, судом проверены доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, и оценены в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Выводы суда о доказанности вины основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, материалах дела, мотивированы, и не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

За основу вины осужденного Рубанова А.Д. приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах дела, в том числе судом были приняты во внимание и положены в основу приговора показания потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО14, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО3, ФИО2, ФИО16, ФИО17, ФИО18 данные ими в судебном заседании и оглашенные в судебном заседании по согласию сторон об известных им обстоятельствах дела, вещественные и иные доказательства, исследованные в судебном заседании, содержание которых полно и подробно приведено в приговоре суда первой инстанции, также подтверждают виновность осужденного в совершенном им преступлении.

Суд обоснованно признал показания свидетелей объективными и достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, а также дал надлежащую оценку показаниям осужденного, не признавшего вину. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Доводы о том, что суд 1 инстанции не установил фактические обстоятельства при которых было совершено преступление, форму вины, мотив преступления противоречат приговору суда и материалам уголовного дела. В ходе судебного разбирательства в достаточной степени установлены обстоятельства при которых осужденный Рубанов А.Д. нанес удары ножом потерпевшей ФИО2, вытолкнул ее из окна третьего этажа многоквартирного дома и причинил ей телесные повреждения, повлекшие её смерть.

Суд 1 инстанции обоснованно оценил критически изменение показаний осужденным Рубановым А.Д. в судебном заседании, который ранее допрошенный в ходе предварительного расследования, в присутствии защитника, дал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступления в отношении ФИО2 Оснований полагать, что данные показания получены под незаконным воздействием со стороны органов предварительного расследования, не имеется. Показания подтверждающие его виновность в совершении преступления Рубанов А.Д. давал неоднократно в присутствии защитника и эти показания подтверждены иными доказательствами, представленными в судебное заседание.

Неубедительными являются и доводы апелляционной жалобы о нарушении права на защиту и исключении из числа доказательств экспертных заключений, проведенных в рамках расследования уголовного дела. Заключения проведенных по делу экспертиз, судом исследованы и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу. Данные заключения научно обоснованы, а их выводы надлежащим образом мотивированы, и каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется. При проведении экспертиз не было допущено каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, ч.3 ст.195 УПК РФ, влекущих признание заключений экспертов недопустимыми доказательствами. То обстоятельство, что обвиняемый Рубанов А.Д. был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз не в день их вынесения, не может свидетельствовать о нарушении его права на защиту. Обвиняемый Рубанов А.Д. и его защитник были ознакомлены с постановлениями о назначении указанных экспертиз, с заключениями экспертов и не были лишены возможности ходатайствовать при наличии оснований о проведении дополнительных экспертиз, как перед органом предварительного следствия, так и в процессе судебного разбирательства. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Ходатайство осужденного Рубанова А.Д. о вызове и допросе эксперта ФИО4 разрешено в соответствии с требованиями закона.

Протокол судебного заседания соответствует положениям ст.259 УПК РФ, определяющей основные требования к нему и содержит достаточную информацию о ходе рассмотрения дела по существу. Как следует из материалов уголовного дела, аудиозапись судебного разбирательства в порядке ч.5 ст.259 УПК РФ не осуществлялась. Нормы действующего УПК РФ не предусматривают обязательность ведения аудиозаписи судебного заседания.

Судебная коллегия полагает, что то обстоятельство, что в ходе расследования уголовного дела не был обнаружен нож, которым потерпевшей были причинены телесные повреждения, не является основанием подвергать сомнению виновность Рубанова А.Д. в совершенном преступлении, поскольку его виновность подтверждена иными доказательствами, представленными и изученными в ходе судебного заседания.

Вопреки утверждениям осужденного Рубанова А.Д. о том, что он был на улице, когда ФИО2 выпала из окна, свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что Рубанов А.Д. вышел из дома, когда потерпевшая уже выпала из окна и находилась на земле. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется.

Показания свидетелей ФИО3 и ФИО2 оценены судом в соответствии с требованиями закона. Данные показания не противоречат установленным фактическим обстоятельствам совершенного Рубановым А.Д. преступления.

Доводы стороны защиты о необходимости изменения квалификации действий осужденного Рубанова А.Д. являются необоснованными. Направленность умысла определяется с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Суд 1 инстанции установил, что Рубанов А.Д. нанес удары ножом потерпевшей в область расположения жизненно важных органов человека, с причинением ей телесных повреждений, а также вытолкнул ее из окна третьего этажа многоквартирного дома. При таких обстоятельствах умысел осужденного был направлен именно на причинение ей смерти и то обстоятельство, что ФИО2 скончалась спустя несколько дней в больнице, не влияет на квалификацию его действий. Оснований не согласиться с данными выводами суда 1 инстанции у судебной коллегии не имеется.

Дав надлежащую оценку приведенным в приговоре доказательствам в совокупности, суд правильно пришел к выводу об их достоверности и допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности Рубанова А.Д. в инкриминируемом деянии, положив их в основу приговора.

Действия Рубанова А.Д. правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ.

Наказание Рубанову А.Д. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные личности осужденного. Суд принял во внимание удовлетворительную характеристику, состояние его здоровья. Обстоятельством смягчающим наказание суд признал активное способствование расследованию преступления. Отягчающим наказание обстоятельством судом суд признал рецидив совершения преступлений, который является особо опасным. Доводы осужденного о том, что суд необоснованно признал имеющуюся у него судимость непогашенной основаны на неправильном понимании требований закона. Рубанов А.Д. ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, наказание отбыл 3.02.2015 года, а то обстоятельство, что постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 13.03.2014 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 9 месяцев 25 дней исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, не влияет на сроки погашения судимости за особо тяжкое преступление.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное Рубанову А.Д. наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 ноября 2018 года в отношении Рубанова А.Д. оставить без изменения, а его апелляционные жалобы, жалобу адвоката Гревцева Р.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 октября 2017 года <адрес>

Судья Первомайского районного суда <адрес> Масягина Т.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об АП, поступившее из ОП № УМВД России по <адрес>, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут, ФИО1, находясь в ОП № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, оказал неповиновение сотрудникам полиции, выражался грубой нецензурной бранью, хватал сотрудником полиции за форменную одежду, отталкивал сотрудников полиции от себя.

В суде ФИО1 вину в совершенном правонарушении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Своими действиями ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об АП, а именно неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Исследовав материалы дела и оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд находит, что вина ФИО1 в совершенном правонарушении установлена и подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении 61 № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, ра...

...портами сотрудников полиции.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд учитывает признание вины.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, и считает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.1, 29.10, 30.1 Кодекса РФ об АП, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об АП и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (тысяча) рублей.

Штраф оплатить по следующим банковским реквизитам: получатель: №, вид платежа – штраф.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья