Рубанова Алла Борисовна

Дело № 2-992/2025

50RS0<№ обезличен>-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2025 г. г. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе: судьи Ефремовой Е.Ю., с участием прокурора ФИО5, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании утратившим права пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, ответчик в спорном жилом помещении не проживает, коммунальные услуги ответчиком не оплачиваются, более 30 лет проживает в Дании.

Соглашение о праве пользования жилым помещением между сторонами отсутствует, сняться с регистрационного учета ответчик не может ввиду нахождения заграницей.

Поскольку квартира принадлежит на праве собственности истцу, а ответчик в ней не проживает, личных вещей не имеет, ФИО2 просит снять ответчика с регистрационного учета по квартире по адресу: <адрес>.

Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, иск признал.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению ввиду его признания ответчиком, оценив представленные по делу доказательства в их с...

...овокупности и каждое в отдельности, приходит к следующему.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение - отдельная квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО2

Данное право возникло у ФИО2 на основании договора дарения от <дата>, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН.

Ответчик зарегистрирован в квартире с <дата>.

Между тем, согласно справки с места жительства ФИО3 проживает в Дании, имеет вид на жительство.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Вместе с тем, в реестровом деле имеется заявление ФИО3 от <дата> о том, что он не возражает против приватизации спорно квартиры, вместе с тем, отказывается от права на приватизацию.

Пунктом 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не предусмотрено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 Федерального закона от <дата> N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения, при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до <дата> - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим жилым помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

К бывшим членам семьи собственника жилого помещения, отказавшихся от участия в приватизации, не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование). В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от <дата> N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Из указанной правовой нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ). Каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тем, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения, данная норма права не устанавливает.

Таким образом, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. При этом, сам по себе факт наличия у лица права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем добровольном отказе от этого права (выезд в иное жилое помещение), не может служить основанием для сохранения за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Ответчиком в суд направлено заявление о признании иска.

В силу положений ч. ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что признание исковых требований ответчиком и принятие их судом соответствует закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, правовые последствия признания иска судом разъяснены, письменное заявление о признании иска ответчиком, содержащее его подпись, приобщено к материалам дела.

Абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких данных, суд приходит к удовлетворению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Признать ФИО3, <дата> г.р., утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № <№ обезличен>, расположенной по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО3, <дата> г.р., с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено <дата> г.

Судья: Е.Ю. Ефремова

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 января 2020г. г. Руза Московская область

Судья Рузского районного суда Московской области Морозова Е.С. с участием секретаря судебного заседания Алешиной К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО АХК «Всероссийский научно-исследоательский и пректно-конструктовский инститкт металлического машиностроения именя академика Целикова» на постановление стршего госуларственного инспектра в области охраны окружающей среды Московской области, заместител заведующего отделом государственного экологического надзора Западного территориального направления – Чернышенко А.В. от (дата), которым АО АХК «ВНИИМЕТМАШ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.3 ч. 1 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 801 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением стршего госуларственного инспектра в области охраны окружающей среды Московской области, заместител заведующего отделом государственного экологического надзора Западного территориального направления – Чернышенко А.В. от (дата), АО АХК «ВНИИМЕТМАШ» признано виновным в нарушение утановленных норм действующего законодательства при ведении хозяйственной деятельности по геологическому изучению недр (поисково-оценочные работы на подземные воды) на участке недр, расположенном по адресу: (адрес), находящемся в хозяйственном пользовании АО АХК «ВНИИМЕТМАШ», в соответствии с ранее выданной соответствующей лицензией № от (дата) на геологическому изучению недр (поисково-оценочные работы на подземные воды), срок действия которой истек (дата).В жалобе представитель АО АХК «ВНИИМЕТМАШ» просит постановление о привлечении к административной ответственности отменить. Указывает, что АО АХК «ВНИИМЕТМАШ» была выдана лицензя на пользование недрами серия № от (дата). Указанная лицензия была выдана для нужд хозяйственно-бытового водоснабжения оздоровительного лагеря «Озерный» на срок до (дата). В целях оформления новой лицензии на пользование недрами АО АХК «ВНИИМЕТМАШ» было подано заявление о выдаче лицензии в Департамен по недропользованию по Центральному федеральному округу. (дата) был получен отказ в выдаче лицензии на пользование недрами по причине, что объем пот...

...ребляемой воды менее 500 куб.м. в сутки. (дата) было подано заявление о выдаче лицензии в Министерство экологии природпользования Московской области. АО АХК «ВНИИМЕТМАШ» снова был получен отказ в выдаче лицензии на пользование недрами по причине неправильной подачи документов, с указнием, что документы должны быть поданы через МФЦ. АО АХК «ВНИИМЕТМАШ» сноваа было подано заявление о выдаче лицензии на пользовани недрами в Министерство экологии и природопользования Московской области через МФЦ. (дата) гола получен очередной отказ в выдаче лицензии на пользование недрами так как, представленные заявителем документы не соответствуют по форме и содержанию требовниям Администратиного регламеента, который был изменен уже после подачи заявителем документов. Как усматривается из изложенного, неоднократный отказ в выдаче лицензии осуществлялся по фомальным обстоятельствам.

Представитель АО АХК «ВНИИМЕТМАШ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом иизвещен. Представитель административного органа в судебное заседание явился, просил постановление оставить без изменения, а жалобу представителя АО АХК «ВНИИМЕТМАШ» без удовлетворения. Проверив доводы жалобы, изучив материалы жалобы и представленного суду дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.Из постаноления о назначении административного наказания следует, что (дата) в ... при рассмотрении информации, поступившей в Управление государственного экологического надзора Министерства экологии и природопользовани Московской области из Управления по рациональному недропользованию Министерста экологии и природопользования Московской области (№ от (дата)) по вопросу прекращения права пользования недрами, в связи с окончанием установленного срока действия ранее выданной лицензии на право полььзования недрами, выявлен факт нарушения АО АХК «ВНИИМЕТМАШ» при осуществлении геологического изучения недр (поиково-оценочные работы на подземные воды) по адресу: (адрес). На момент составления протокола АО АХК «ВНИИМЕТМАШ», осуществляя геологическое изчение недр (поисково-оценочные работы на подземные воды) в соответствии с выданной ранее лицензией на пользование недрами № от (дата) на участке недр, расположенном (адрес), допустило нарушение сроков действия ранее выданной лицензии, срок дейстия которой истек (дата).

АО АХК «ВНИИМЕТМАШ» была выдана лицензия на пользование недрами серия № от (дата). Указанная лицензия была выдана для нужд хозяйственно-бытового водоснабжения оздоровительного лагеря «...» на срок до (дата). В целях оформления новой лицензии на пользование недрами АО АХК «ВНИИМЕТМАШ» было подано заявление о выдаче лицензии в Департамен по недропользованию по Центральному федеральному округу. (дата) был получен отказ в выдаче лицензии на пользование недрами по причине, что объем потребляемой воды менее 500 куб.м. в сутки. (дата) было подано заявление о выдаче лицензии в Министерство экологии природпользования Московской области. АО АХК «ВНИИМЕТМАШ» снова был получен отказ в выдаче лицензии на пользование недрами по причине неправильной подачи документов, с указнием, что документы должны быть поданы через МФЦ. АО АХК «ВНИИМЕТМАШ» снова было подано заявление о выдаче лицензии на пользовани недрами в Министерство экологии и природопользования Московской области через МФЦ. (дата) гола получен очередной отказ в выдаче лицензии на пользование недрами так как, представленные заявителем документы не соответствуют по форме и содержанию требовниям Администратиного регламеента, который был изменен уже после подачи заявителем документов.

Таким образом, в ходе производства по делу достоверно установлено, что АО АХК «ВНИИМЕТМАШ» осуществляет безлицензионное пользование недрами, а именно осуществляет добычу подземных вод из водозаборных скважин для централизованного питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения в отсутствии лицензии на право пользование недрами, что является нарушением статьи 11, пункта 1 части1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О недрах» от 21 февраля 1992г. № 2395-1.В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.В статье 3 вышеуказанного Закона сказано, что хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду: охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; приоритет сохранения естественных экологических систем, природных ландшафтов и природных комплексов; обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших доступных технологий с учетом экономических и социальных факторов; обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.В соответствии с ч. ч. 1 и 6 ст. 8 Водного кодекса РФ, ст. ст. 1,2 Закона РФ «О недрах и недрах в границах территории РФ» являются государственной собственностью.Согласно ч. 3 ст. 9 Водного кодекса РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, предусмотренном законодательством о недрах.На основании ч. 1 ст. 23 Закона «О недрах» одним из основных требований по рациональному использованию и охране недр является соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами.Незаконное, без соответствующего разрешения добывание природных ресурсов может привести к истощению подземных водных ресурсов и иным негативным для окружающей природной среды последствиям, тем самым нарушаются интересы Российской Федерации в области окружающей природной среды.В соответствии со ст. 11 Закона РФ «О недрах» предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая удостоверяет право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Права и обязанности пользователя недр возникают с момента государственной регистрации лицензии на пользование участком недр ( ч. 7 ст. 9 Закона РФ «О недрах).В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы, о чем заявитель просит, рассматривается в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.В оспариваемом постановлении о назначении административного наказания содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела.Таким образом, указанное обстоятельство не может быть расценено как существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ. Иных существенных нарушений по данному делу не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден.Вина АО АХК «ВНИИМЕТМАШ» подтверждается материалами дела об административном правонарушении.Доводы жалобы, что АО АХК «ВНИИМЕТМАШ» предпринимались все зависящие от Общества неообходимые, разумные и достаточные меры для получения лицензии на пользование недрами, однако, по приине длительного рассмотрения государственными органами заявлений о предоставлении лицензии на пользование недрами и последующими отказами лицензия не была вовремя получена, суд считает несостоятельными. Обстоятельств, препятствующих АО АХК «ВНИИМЕТМАШ» для выполнения своих обязанностей по получении лицензии, не имелось.В соответствии с ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ за пользование недрами без лицензии на пользование недрами предусмотрена административная ответственность на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.Должностное лицо, привлекая АО АХК «ВНИИМЕТМАШ» к административной ответственности, обоснованно учел обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, обстоятельство смягчающее административную ответственность – содействие в установлении обстоятельств подлежащих устанволению, и обоснованно применил административное наказание в виде административного штрафа в размере 801 000 рублей.Доводы жалобы заявителя не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения жалобы АО АХК «ВНИИМЕТМАШ».На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление стршего госуларственного инспектра в области охраны окружающей среды Московской области, заместител заведующего отделом государственного экологического надзора Западного территориального направления – Чернышенко А.В. от (дата) о привлечении АО АХК «ВНИИМЕТМАШ» к административной ответственности по ст. 7.3 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу АО АХК «ВНИИМЕТМАШ» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение 10 дней.

Судья: Е.С. Морозова