Рубановский Александр Юрьевич

Судья СИВ УИД 61RS0НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-31

дело № 33-15464/2024

№ 2-885/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2024г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Толстика О.В., Корецкого А.Д.

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубановского Александра Юрьевича к Бабаяну Армену Станиславовичу, Альбукаеву Исмаилу Абубакаровичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Рубановского А.Ю. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 20 июня 2024 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Рубановский А.Ю. обратился в суд с иском к Бабаяну А.С., Альбукаеву И.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 24.07.2023 неустановленный водитель, управляя автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим на праве собственности Бабаяну А.С., допустил наезд на припаркованный автомобиль истца, после чего скрылся с места ДТП.

В рамках дела об административном правонарушении Бабаян А.С. представил договор аренды транспортного средства от 01.05.2023, заключенный с Альбукаевым И.А., однако производство по делу о...

...б административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на заключение независимой автотовароведческой экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Фокус на дату повреждения 24.07.2023 составляет 479 778 рублей. Досудебные претензии истца оставлены ответчиками без удовлетворения.

На основании изложенного, Рубановский А.Ю. просил суд взыскать с Бабаян А.С. и Альбукаева И.А. в свою пользу сумму материального ущерба в размере 479 778 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 998 рублей; расходы по составлению экспертного заключению в размере 6000 рублей; расходы по оплате телеграмм в размере 979 рублей; расходы по оплате почтовых услуг в размере 164 рублей; расходы на юридическое сопровождение дела в размере 20000 рублей; расходы по изготовлению доверенности в размере 2000 рублей.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 20 июня 2024 г. исковые требования Рубановского А.Ю. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Альбукаева И.А. в пользу Рубановского А.Ю. сумму материального ущерба в размере 479 778 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 998 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы по оплате телеграмм в размере 979 руб., почтовые расходы в размере 164 руб., расходы на юридическое сопровождение дела в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб., отказав в удовлетворении исковых требований к Бабаяну А.С.

В апелляционной жалобе Рубановский А.Ю. просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании ущерба с Бабаяна А.С., настаивая на том, что причиненный ущерб подлежит возмещению в солидарном порядке собственником автомобиля и причинителем вреда.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Рубановского А.Ю. и его представителя, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ущерб имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия причинён по вине ответчика Альбукаева И.А., риск гражданской ответственности которого не был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, в связи с чем пришел к выводу о возложении именно на Альбукаева И.А. как законного владельца автомобиля обязанности по возмещению причиненного материального ущерба.

Отказывая в удовлетворении требований к Бабаяну А.С., суд первой инстанции исходил из того, что право владения транспортным средством передано Альбукаеву И.А. в установленном законом порядке по договору аренды.

Определяя размер материального ущерба, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца о полном возмещении ущерба, рассчитанном исходя из стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца. При этом суд принял в качестве относимого, допустимого, достоверного и достаточного доказательства стоимости ремонта представленное истцовой стороной заключение экспертизы ООО «Главная экспертная служба», которое ответчиками не оспорено.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции разрешил вопрос о взыскании понесенных истцом судебных расходов.

С выводами суда первой инстанции по вопросу разрешения материально-правовых требований иска судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в данной части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает.

Так, согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда предусмотрены ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, в силу правил которой удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом именно на лице, обращающемся в суд с требования о возмещения вреда, лежит обязанность по доказыванию фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. В свою очередь, причинитель вреда обязан доказывать отсутствие своей вины (в форме умысла или неосторожности) в причинении вреда потерпевшему.

Пунктом 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При этом указанной правовой нормой установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Сам же по себе факт передачи собственником автомобиля в пользование другому лицу не свидетельствует о передаче права владения источником повышенной опасности в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, однако любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Взаимосвязанными положениями ст.ст. 642-644 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно же ст. 648 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

В данном случае из материалов дела следует, что Рубановский А.Ю. является собственником автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

24.07.2023 по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, в районе д. 48Б неустановленный водитель, управляя автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим на праве собственности Бабаяну А.С., допустил наезд на припаркованный автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий Рубановскому А.Ю., после чего скрылся с места ДТП.

24.10.2023 производство по делу об административному правонарушении по факту ДТП от 24.07.2023 прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности.

Согласно представленному истцом заключению независимой автотовароведческой экспертизы ООО «Экспертное бюро «Система» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНот 07.11.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 479 778 руб.

Указанное заключение независимой автотовароведческой экспертизы ООО «Экспертное бюро «Система» ответчиками не оспаривалось и не было опровергнуто.

В свою очередь БАС представлен договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.05.2023, по условиям которого автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был передан в аренду, без оказания услуг по управлению автомобилем, Альбукаеву И.А., который помимо прочего, принял на себя обязательство самостоятельно нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам при эксплуатации автомобиля. Автомобиль был принят арендатором от арендодателя по акту приема-передачи 01.05.2023 и возвращен 13.09.2023.

При этом по сведениям ЕГРИП, Бабаян А.С. является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности: аренда и лизинг легковых автомобилей и легковых транспортных средств.

Альбукаев И.А. не опроверг факт управления автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в момент причинения ущерба имуществу истца и не представил доказательств страхования своей гражданской ответственности в порядке ОСАГО при управлении указанным автомобилем.

Принимая во внимание изложенное, поскольку право управления автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было надлежащим образом передано собственником такового Бабаяном А.С. Альбукаеву И.А., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что именно Альбукаев И.А. как непосредственный причинитель вреда, обязан возместить Рубановскому А.Ю. причиненный в ДТП ущерб, правильно установив размер такового на основании выводов представленного истцом независимого экспертного заключения.

Не оспаривая размер возмещения ущерба, а также взыскание такового с Альбукаева И.А., Рубановский А.Ю. в апелляционной жалобе полагает, что имеются также основания для одновременного возложения солидарной обязанности возместить причиненный ущерб на собственника автомобиля Бабаяна А.С.

Вышеуказанную позицию заявителя жалобы судебная коллегия оценивает критически, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень и условия которых законом не ограничены.

В данном случае судом первой инстанции верно установлено, что именно Альбукаев И.А. являлся надлежащим владельцем источника повышенной опасности - автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, владея и пользуясь таковым на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, в связи с чем именно на него судом первой инстанции была обоснованно возложена обязанность по возмещению ущерба.

Действительность договора аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.05.2023 истцом не оспаривалась и сомнений у судебной коллегии не вызывает, учитывая то, что Бабаяном А.С. вместе с договором представлены доказательства систематического, реального исполнения сторонами договора своих обязательств.

При этом, поскольку ущерб имуществу Рубановского А.Ю. не был причинен какими-либо совместными действиями Альбукаева И.А. и Бабаяна А.С. либо в результате взаимодействия двух различных источников повышенной опасности под их управлением, то также отсутствуют предусмотренные ст.ст. 1079, 1080 Гражданского кодекса РФ основания для привлечения их к солидарной ответственности перед истцом.

Доводы заявителя жалобы об обратном основаны на неверном понимании и применении приведенных выше норм материального права к установленным фактическим обстоятельства дела.

Кроме того, нельзя согласиться с позицией истца о том, что обязанность по страхованию гражданской ответственности при использовании автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, лежит на собственнике транспортного средства, поскольку согласно положениям статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, именно арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении материально-правовых требований иска правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда в части указанных выводов соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы в названной части не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение и неверное применение норм процессуального права при разрешении вопроса о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Так, в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

В данном случае из материалов дела и содержания оспариваемого решения следует, что материально-правовые требования Рубановского А.Ю. и Альбукаеву И.А. признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению полностью.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя (на юридическое сопровождение дела) в размере 20 000 рублей подтверждается представленным в материалы дела договором, содержащим расписку о передаче наличных денежных средств в счет оплаты договора (л.д.49-51).

В свою очередь ответчик Альбукаев И.А. не заявлял в ходе рассмотрения дела о неразумности расходов на оплату услуг представителя истца в размере 20 000 руб., не просил об их снижении, не представлял доказательств чрезмерности заявленных расходов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции снизил размер названных расходов, взысканных с Альбукаева И.А., с 20 000 руб. до 15 000 руб. произвольно, не приведя при этом надлежащих мотивов тому, почему сумма в размере именно 15 000 руб. является разумной, справедливой и соизмеримой с объемом работы, проделанной представителем истца.

Применительно к правилам ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, учитывая продолжительность рассмотрения дела, объем работы, проделанной представителем истца, а также содержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя истца, в связи с чем считает необходимым решение Аксайского районного суда Ростовской области от 20 июня 2024г. в части указанных выводов изменить, взыскав с Альбукаева И.А. в пользу Рубановского А.Ю. расходы на юридическое сопровождение дела в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 20 июня 2024г. в части взыскания расходов на юридическое сопровождение дела изменить.

Взыскать с Альбукаева Исмаила Абубакаровича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу Рубановского Александра Юрьевича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) расходы на юридическое сопровождение дела в размере 20 000 руб.

В остальной части решение Аксайского районного суда Ростовской области от 20 июня 2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рубановского А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2024

Дело № 2-885/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

Судьи Сломовой И.В.,

при секретаре Олейниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рубановского А. Ю. к Бабаян А. С., Альбукаеву И. А., третье лицо АО «ПльфаСтархование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Рубановский А.Ю. (далее – Истец) обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указал следующее.

... по адресу: ... неустановленный водитель, управляя автомобилем ..., г/н ... принадлежащий Бабаян А. С., допустил наезд на припаркованный автомобиль ...н ..., принадлежащий Рубановскому А.Ю., после чего скрылся с места ДТП.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ... установлено, что автомобиль Фольксваген Поло, г/н ..., принадлежит Бабаян А.С., который в свою очередь предоставил договор аренды транспортного средства от ... на Альбукаева И. А..

В адрес регистрации Альбукаева И.А. неоднократно направлялись уведомления о явке для разбирательства по факту ДТП, однако в назначенные даты и время он не явился, в виду чего, производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ..., г/н ..., Рубановский А.Ю. обратился в ООО «Экспертное бюро «Система». Согласно экспертному заключению ..., стоимость восстановительного ...

...ремонта автомобиля марки ... г/н ... на дату повреждения - 24.07.2023г. составляет 479 778, 00 рублей.

...г. Ответчикам были направлены претензионные письма с предложением урегулировать настоящий спор в досудебном порядке и произвести выплату материального ущерба в размере 250 000, 00 рублей. Однако ответа от Ответчиков не поступило.

Истец просил взыскать солидарно с Бабаян А. С. и Альбукаева И. А. в пользу Рубановского А. Ю. сумму материального ущерба в размере 479 778, 00 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 7 998, 00 рублей; расходы по составлению экспертного заключению в размере 6000, 00 рублей; расходы по оплате телеграмм в размере 979, 00 рублей; расходы по оплате почтовых услуг в размере 164, 00 рублей; расходы на юридическое сопровождение дела в размере 20000, 00 рублей; расходы по изготовлению доверенности в размере 2000, 00 рублей.

Истец и его представитель, действующая на основании доверенности Баканева А.В. в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, ссылаясь на доводы искового заявления и представленные в деле доказательства.

Представитель Бабаян А.С. - Альтудов Б.Б., действующий на сновании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требования в части взыскания с Бабаян А.С. поскольку был заключен договор аренды транспортного средства, ранее представил письменные возражения.

Бабаян А.С. извещался о дате и времени судебного разбирательства, однако почтовая корреспонденция была возвращена из-за истечения срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Альбукаев И.А. будучи извещенный о дате рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» извещенное о дате и времени судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило, об отложении не ходатайствовало.

Суд с учетом мнения присутствующих счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, дав оценку всем представленным в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ... по адресу: ..., неустановленный водитель, управляя автомобилем ..., г/н ... принадлежащий Бабаян А. С., допустил наезд на припаркованный автомобиль ..., г/н ..., принадлежащий Рубановскому А.Ю., после чего скрылся с места ДТП.

... производство по делу об административному правонарушении ДТП от ... было прекращено.

Судом установлено, что транспортное средство автомобиль ..., г/н ..., принадлежит Бабаян А.С., который в свою очередь предоставил договор аренды транспортного средства от ... на Альбукаева И. А..

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения и стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению ООО «Экспертное бюро «Система» составила 479 778 руб.

В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 14 Закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки…» При этом под методом оценки, согласно п.6 «Стандартов оценки», принимается способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.

Согласно п.18 «Стандартов оценки»: «Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы проведения оценки».

В данном случае в качестве доказательства размера причиненного ущерба суд принимает представленное в материалах дела заключение специалиста ООО «Главная экспертная служба», поскольку специалистом при проведении исследования всесторонне и полно исследованы вопросы касающиеся объема повреждений, стоимости восстановительного ремонта, изучен рынок реализации аналогичных автомобилей. Стороны от проведения судебной экспертизы отказались.

Рассматривая вопрос об определении круга лиц, на которых возможно возложить обязательства по возмещении истцу причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Согласно представленным в материалах дела доказательств установлено, что между ИП Бабаян А.С. и Альбукаевым И.А. ... был заключен договор аренды автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак Е 544 КР 761, а также дополнительное соглашение к договору. На основании договора и акта приема ТС автомобиль был перед в возмездное пользование Альбукаеву И.А.

Исходя из анализа совокупности представленных в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия ... автомобиль Фольксваген Поло государственный регистрационный знак Е 544 КР 761 на законных основаниях был передан во владение Альбукаеву И.А. По указанным основаниям именно Альбукаев И.А. является владельцем источника повышенной обязанности на которого должна быть возложено обязанность возмещения причинённого вреда указанным источником повышенной опасности. Таким образом, требования к Бабаяну А.С. не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ и полагает необходимым взыскать в ответчика Альбукаева И.А. расходы истца на оплату государственной пошлины 7 998 руб., услуг специалиста по расчету ущерба 6000 руб., по оплате телеграмм 979 руб., по оплате почтовых услуг 164 руб., по оформлению доверенности 2000 руб.

Рассматривая требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в судебном заседании, суд исходит из положений ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с указанной статьей стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Изучив материалы дела суд считает необходимым удовлетворить ходатайство, взыскав с ответчика Альбукаева И.А. в возмещение понесенных расходов на представителя в судебном заседании 15 000 рублей, так как данная сумма является разумной и соизмеримой с затратами произведенными истцом на представителя в судебном заседании, с учетом количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель, продолжительности рассмотрения гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рубановского А. Ю. – удовлетворить частично.

Взыскать с Альбукаева И. А. (паспорт ...) в пользу Рубановского А. Ю. (паспорт ...) сумму материального ущерба в размере 479778 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7998 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 6000 руб., расходы по оплате телеграмм в размере 979 руб., почтовые расходы в размере 164 руб., расходы на юридическое сопровождение дела в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб.

В удовлетворении исковых требований Рубановского А. Ю. к Бабаяну А. С. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья: И.В. Сломова

Мотивированный текст решения изготовлен 26 июня 2024 года.