Рубашкин Евгений Иванович

Дело № 2-1401/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Д.

при секретаре Калининой М.П.

с участием ст. помощника Белокалитвинского городского прокурора Ефремовой Т.Н.

истца Сумароков Ю.Ф., его представителя адвоката Свинаревой Ю.П. по ордеру,

ответчика Рубашкина Е.И. и его представителя адвоката Васютина С.В. по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Сумарокова Ю.Ф. к Рубашкину Е.И. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении морального вреда, причиненного преступлением. В обосновании иска указал, что 05 октября 2016 года в период времени с 15 час.30 мин. до 15 час. 50 мин. Рубашкин Е.И., двигаясь со скоростью около 60 км/час на 333 км+500 метров автомобильной дороги федерального значения общего пользования М-21 «Волгоград-Каменск» на территории <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в восточном направлении в сторону <адрес>, нарушив требования п.п. 1.3, 1.5 абзац 1, 9.1 Правил дорожного движения РФ, не избрал безопасную скорость движения, не убедился в безопасности своего маневра в районе действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Сумарокова Ю.Ф., который двигался на запад в сторону <адрес>. В результате столкновения автомобиль марки <данные изъяты> под управлением Сумарокова Ю.Ф. выбросило на встречну...

Показать ещё

...ю полосу, где тот столкнулся с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО, двигающимся в сторону <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия Сумарокову Ю.Ф. был причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № 523 от 28.12.2016 г. Сумарокову Ю.Ф. были причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома обоих костей левой голени со смещением отломков, закрытого перелома 5-ой плюсневой кости левой стопы со смещением отломков, ушибленной раны на левой стопе, подкожной гематомы на правой голени, которые в совокупности относятся к разряду повреждений, повлекших за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Вступившим в силу приговором Каменского районного суда Ростовской области от 27.07.2017г. установлена вина в ДТП Рубашкина Е.И., который осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

В результате полученных травм истец находился на стационарном лечении с 05.10.2016года по 20.10.20016 года в травматологическом отделении МБУЗ ЦРБ <адрес>, где с 05.10.2016 года по 11.10.2016 года находился на скелетном вытяжении левой голени, 07 октября 2016 года было произведено вскрытие дренирование гематомы правой голени. С 05.10.2016 года по 20.10.2016 года, 13.01.2017 года по 24.01.2017 года, с 29.05.2017 года по 05.06.2017 года, с 29.08.2017года по 04.09.2017года, с 06.09.2017года по 18.09.2017года проходил стационарное лечение в отделении травматологии МБУЗ ЦРБ. В периоды с 21.10.2016 года по 02.11.2016 года, с 03.11.2016 года по 02.12.2016 года, с 03.12.2016года по 12.01.2017 года, с 23.02.2017 года по 07.04.2017 года, с 08.04.2017 года по 19.05.2017 года, с 20.05.2017 года по 21.05.2017 года находился на амбулаторном лечении у травматолога. При лечении в травматологическом отделении МБУЗ ЦРБ 11.10.2017 года истцу была сделана операция: ЧКДО перелома спице-стержневым аппаратом левой голени (установлен аппарат Илизарова), который был снят спустя 10 месяцев: 29.08.2017года. Проведенное лечение не привело к выздоровлению и 07.09.2017года истцу была проведена очередная операция: интромедулярный остеосинтез с артродезированием таранно-пяточного и голеностопного суставов (через пятку введены 2 штифта: один в голеностопный сустав, второй в кость голени).

Ответчик сначала интересовался здоровьем истца: оплатил расходы понесенные на проведение первой операции в размере 60000 рублей, а возмещать моральный вред отказался, аргументируя отсутствием денежных средств.

До дорожно-транспортного происшествия истец работал электромонтером по ремонту и обслуживанию аппаратуры и устройств связи 7 разряда участка связи Лиховского Южного в Ростовском региональном центре связи - СП Ростовской дирекции связи Центральной станции связи филиала ОАО «РЖД», в результате причиненного повреждения здоровья и по последствиям травмы 22.05.2017г. ему установлена вторая группа инвалидности, а 17.07.2017 года он был уволен в связи с отсутствием у работодателя работы, в соответствии с медицинским заключением (п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Три перенесенные операции, ношение аппарата Илизарова длительный период, все проводимые медицинские манипуляции, приносили истцу физическую боль. Помимо физических страданий ему причинен так же значительный моральный вред, который заключается в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную жизнь и с потерей работы.

В связи с тем, что ответчик Рубашкин Е.И. после ДТП интересовался самочувствием, оплатил понесенные материальные расходы на проведение первой операции, а так же учитывая его материальное положение и состояние здоровья, истец просил, уточнив взыскать моральный вред в размере 100000 рублей, а также расходы по оплате услуг адвоката в размере 15000 рублей.

Ответчик Рубашкин Е.И. и его представитель адвокат Васютин С.В. исковые требования признали частично в пределах суммы 30000 рублей, пояснив, что ответчик материально не обеспечен, настаивал. Что ущерб уже возмещен в размере 60000руб.

Выслушав стороны, ст. помощника прокурора Ефремову Т.Н., полагавшую исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, принимая частичное признание иска ответчиком, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что 05 октября 2016 года в период времени с 15 час.30 мин. до 15 час. 50 мин. Рубашкин Е.И., двигаясь со скоростью около 60 км/час на 333 км+500 метров автомобильной дороги федерального значения общего пользования М-21 «Волгоград-Каменск» на территории <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в восточном направлении в сторону <адрес>, нарушив требования п.п. 1.3, 1.5 абзац 1, 9.1 Правил дорожного движения РФ, не избрал безопасную скорость движения, не убедился в безопасности своего маневра в районе действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Сумарокова Ю.Ф., который двигался на запад в сторону <адрес>. В результате столкновения автомобиль марки <данные изъяты> под управлением Сумарокова Ю.Ф. выбросило на встречную полосу, где тот столкнулся с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО, двигавшегося в сторону <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия Сумарокову Ю.Ф. были причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № 523 от 28.12.2016 г. Сумарокову Ю.Ф. были причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома обоих костей левой голени со смещением отломков, закрытого перелома 5-ой плюсневой кости левой стопы со смещением отломков, ушибленной раны на левой стопе, подкожной гематомы на правой голени, которые в совокупности относятся к разряду повреждений, повлекших за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Приговором Каменского районного суда Ростовской области от 27.07.2017 г. Рубашкин Е.И., признан виновным в совершенном ДТП, он осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

В результате полученных травм истец находился на стационарном лечении с 05.10.2016 года по 20.10.20016 года в травматологическом отделении МБУЗ ЦРБ <адрес>, где с 05.10.2016 года по 11.10.2016 года находился на скелетном вытяжении левой голени, 07 октября 2016 года было произведено вскрытие дренирование гематомы правой голени. С 05.10.2016 года по 20.10.2016 года, 13.01.2017 года по 24.01.2017 года, с 29.05.2017 года по 05.06.2017 года, с 29.08.2017 года по 04.09.2017 года, с 06.09.2017 года по 18.09.2017 года проходил стационарное лечение в отделении травматологии МБУЗ ЦРБ. В периоды с 21.10.2016 года по 02.11.2016 года, с 03.11.2016 года по 02.12.2016 года, с 03.12.2016 года по 12.01.2017 года, с 23.02.2017 года по 07.04.2017 года, с 08.04.2017 года по 19.05.2017 года, с 20.05.2017 года по 21.05.2017 года находился на амбулаторном лечении у травматолога. При лечении в травматологическом отделении МБУЗ ЦРБ 11.10.2017 года истцу была сделана операция: ЧКДО перелома спице-стержневым аппаратом левой голени (установлен аппарат Илизарова), который был снят спустя 10 месяцев: 29.08.2017 года. Так как, проведенное лечение не привело к выздоровлению 07.09.2017 года истцу была проведена очередная операция: интромедулярный остеосинтез с артродезированием таранно-пяточного и голеностопного суставов (через пятку введены 2 штифта: один в голеностопный сустав, второй в кость голени).

Как следует из приговора, ответчик оплатил расходы понесенные на проведение первой операции в размере 60000 рублей.

До дорожно-транспортного происшествия истец работал электромонтером по ремонту и обслуживанию аппаратуры и устройств связи 7 разряда участка связи Лиховского Южного в Ростовском региональном центре связи - СП Ростовской дирекции связи Центральной станции связи филиала ОАО «РЖД».

В результате причиненного повреждения здоровья и по последствиям травмы 22.05.2017 г. истцу установлена вторая группа инвалидности, а 17.07.2017 года он уволен в связи с отсутствием у работодателя работы, в соответствии с медицинским заключением (п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Суд принимает доводы истца, что три перенесенные операции, ношение аппарата Илизарова длительный период, все проводимые медицинские манипуляции, приносили истцу физическую боль, что помимо физических страданий ему причинен значительный моральный вред, который заключается в нравственных переживаниях по поводу потери работы и в связи с невозможностью продолжать активную жизнь, вынужден пользоваться костылями, ограничен в движении.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 (ред. от 06.02.2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2,3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно требованиям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом, как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу вышеприведенных законоположений, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения, которые относятся к разряду повреждений, повлекших за собой тяжкий вред здоровью, свидетельствуют о пережитых истцом физических и нравственных страданиях, о его праве на компенсацию морального вреда ответчиком.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств по делу, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая степень и характер причиненных истцам нравственных и физических страданий, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего в результате управления транспортным средством владельца источника повышенной опасности, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в размере 100000руб.

Суд полагает, что взысканный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы ответчика о чрезмерности компенсации морального вреда суд полагает не обоснованными.

Суд с учетом требований разумности и справедливости, участия в судебных заседаниях представителя истца в лице адвоката Свинаревой Ю.П., сложности дела, количества судебных заседаний, в силу ст. 100 ГПК РФ полагает подлежащими взысканию в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 15000 рублей, подтвержденные материалами дела, и не оспоренные ответчиком.

В силу требований законодательства, ответчик, имеющий 2группу инвалидности освобождается от уплаты госпошлины в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Сумарокова Ю.Ф. к Рубашкину Е.И. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с Рубашкина Е.И. в пользу Сумарокова Ю.Ф. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 100000 рублей, а также расходы по оплате услуг адвоката в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Белокалитвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2017 года.

Судья подпись Н.Д.Матвеева

Свернуть

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Трофимова В.А.,

с участием помощника Каменского городского прокурора Злобина А.В.,

подсудимого Рубашкина Е.И.,

защитника подсудимого – адвоката Котельникова Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Новойдарской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Рубашкина ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рубашкин Е.И. 05 октября 2016 года в период времени с 15 час. 30 мин. до 15 час. 50 мин., двигаясь со скоростью около 60 км/час на 333 км+500 метров автомобильной дороги федерального значения общего пользования <адрес>» на территории <адрес>, управляя технически исправным легковым автомобилем марки <данные изъяты>) государственный регистрационный знак № в восточном направлении в сторону <адрес>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5 абзац 1, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее ПДД РФ), будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, не убедился, что своими действиями не причинит вреда, что скорость движения обеспечивает ему возможность постоянного контроля над движением своего транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ и позволяет правильно оценить меняющуюся дорожную обстановку, учета времени на реакцию при обнаружении опасности для движения, для принятия мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, проявил преступную небрежность, выразившуюся в невнимательности к управлению транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, не учел возможного наступления общественно опасных последствий, хотя мог и обязан был их предвидеть, не дал должной оценки дорожной обстановке при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не избрал безопасную скорость движения, не убедился в безопасности своего маневра в районе действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № № под управлением Потерпевший №1, который двигался на Запад в сторону <адрес>. В результате столкновения упомянутый автомобиль марки <данные изъяты> под управлением Потерпевший №1 выбросило на встречную полосу, где тот столкнулся с авто...

Показать ещё

...мобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № № 34 под управлением ФИО4, двигающийся в восточном направлении в сторону <адрес>. Таким образом, водитель автомобиля марки <данные изъяты>) государственный регистрационный знак № Рубашкин Е.И. своими неосторожными действиями нарушил правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, а именно: п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; п. 1.5 абзац 1 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 9.1 — «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)».

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта, Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде: закрытого оскольчатого перелома обеих костей левой голени со смещением отломков, закрытого перелома 5-й плюсневой кости левой стопы со смещением отломков; ушибленной раны на левой стопе; подкожной гематомы на правой голени, которые образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо взаимодействия с тупым твердым предметом (предметами). Все имевшиеся у Потерпевший №1 повреждения в соответствии с п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194 н от 24 апреля 2008 года) в совокупности относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Указанные нарушения Рубашкина Е.И. Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Подсудимый Рубашкин Е.И. с предъявленным ему обвинением согласился, вину признал полностью. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в присутствии защитника поддержал. Осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Защитник – адвокат Котельников Д.А. ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Указал, что Рубашин Е.И. в добровольном порядке возместил ему понесенные расходы на операцию в размере № рублей. Просил назначить Рубашкину Е.И. наказание, не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель согласился с заявленным ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Наказание за преступление, которое совершил Рубашкин Е.И., не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения – постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами – материалами дела, полученными в ходе предварительного расследования. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия Рубашкина Е.И. по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, являющегося <данные изъяты>, вину в предъявленном обвинении признавшего, в содеянном глубоко раскаявшегося, не судимого, <данные изъяты> Учитывает суд и состояние здоровья Рубашкина Е.И. <данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Рубашкина Е.И., суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, а также полагает возможным признать в качестве таковых полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Рубашкина Е.И., в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» внимание судов обращено на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, поскольку справедливое наказание способствует решению задач определенных в статье 2 УК РФ, и осуществлению целей, указанных в статье 43 УК РФ: восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Оценив совокупность приведенных обстоятельств, принимая во внимание позицию государственного обвинения, потерпевшего, суд приходит к выводу о назначении Рубашкину Е.И. наказания в виде ограничения свободы.

При этом, учитывая положения ст. 6, ч. 2 ст. 60 УК РФ, то есть принцип справедливости и влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает возможным не назначать Рубашкину Е.И. дополнительное наказание в соответствии со ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Рубашкиным Е.И. преступления, что могло бы явиться основанием для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 296-313, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Рубашкина ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 /одного/ года ограничения свободы, установив ему следующие ограничения: не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из жилого или иного помещения, являющегося его жилищем, в ночное время суток в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не выезжать за пределы <адрес> и <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также обязать осужденного являться для регистрации в указанный государственный орган 1 раз в месяц.

Меру пресечения Рубашкину Е.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Разъяснить осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий

Свернуть