Рубашкина Полина Александровна

Дело № 2-895/2020

64RS0043-01-2020-000577-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2020 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца – ФИО4, действует на основании доверенности от 03 февраля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора со стороны ответчика, ФИО12 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в обоснование которого указала, что в 2018 году ФИО1 решила приобрести квартиру.От знакомой ФИО12 ФИО1 стало известно о том, что продаётся подходящая ей по характеристикам квартира площадью 43,8 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> «А», <адрес>, собственником указанной квартиры являлся ФИО2

В целях подтверждения намерения заключить в будущем договор купли- продажи квартиры ФИО1 передала ФИО2 в качестве аванса за квартиру денежные средства в размере 500 000 руб., что подтверждается заявлением-распиской от 06 июля 2018 г., удостоверенной нотариусом.

ФИО1 обратилась в банк для получения ипотечного кредита на приобретение указанной квартиры, но банк отказал в его выдаче, поскольку вышеуказанная квартира находилась в залоге у иного лица. Ни ФИО12, ни ФИО2 не предупреждали ФИО1 о наличии каких-либо обременений в отношении квартиры. В связи с этим ФИО1 была лишена возможности приобрести квартиру. ФИО1 обратилась к ФИО2 с просьбой о возвра...

...те денежных средств в размере 500 000 руб., поскольку никаких оснований для удержания этих денежных средств у ФИО2 не имеется, однако ФИО2 от возврата денежных средств уклонился.

В связи с чем ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 500 000 руб., являющихся неосновательным обогащением, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 июля 2018 года по 10 февраля 2020 года в размере 58 240 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2020 года по день оплаты задолженности, исходя из размера задолженности в размере 500 000 руб. и действующей ключевой ставки Банка России, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 200 руб.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от истца представлено заявление о рассмотрении дела без своего участия.

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно сведениям с официального сайта «Почта России» извещение о судебном заседании было направлено ответчику ФИО2 по месту его регистрации, 16 мая 2020 года поступило в место вручения, 28 мая 2020 года уведомление вручено.

Суд приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в их отсутствие и в соответствии со ст. 233-237 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, 06 июля 2018 года ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 500 000 руб. в счет оплаты продаваемой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> «А», <адрес>, что подтверждается предоставленным истцом заявлением-распиской <адрес>6 удостоверенной нотариусом ФИО5

В соответствии с копиями реестрового дела по государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 64:48:040341:1722, представленными по запросу суда, 10 января 2002 года между администрацией <адрес> и ФИО12 заключен договор № на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> «А», <адрес>. Согласно условиям указанного договора ФИО12 безвозмездно передана в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес> «А», <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от 05 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества «Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ» к ФИО12, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество исковые требования удовлетворены, с ФИО12, ФИО6 в пользу закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «ОТКРЫТИЕ» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, судебные расходы. Обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки от 05 сентября 2008 года имущество - <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>, установлена начальная продажная цена в размере 1 137 500 руб. путем продажи с торгов. Согласно протоколу № открытого аукциона № по реализации арестованного имущества по лоту № от 14 июня 2013 года победителем аукциона по реализации арестованного имущества признан ФИО7 (по доверенности от ФИО8).

Согласно имеющимся в материалах дела копиям правоустанавливающих документов № 24 июня 2013 года между Территориальным управлением Росимущества в Саратовской области и ФИО8 заключен договор № купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> «А», <адрес>. В соответствии с актом приема-передачи по договору купли-продажи от 24 июня 2013 года указанная квартира передана ФИО8

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 декабря 2014 года с Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в <адрес> в пользу ФИО8 взысканы денежные средства, оплаченные по договору, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> «А», <адрес>. расторгнут в связи с тем, что при заключении договора купли-продажи спорной квартиры покупатель не был извещен продавцом об имеющемся обременении в виде права проживания ФИО9

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саратова от 10 июня 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО12, к ФИО8 <адрес> «А» по <адрес> возвращена в собственность ФИО12

28 августа 2017 года между ФИО12 И ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> «А», <адрес>.

25 октября 2018 года между ФИО2 и ФИО10 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> «А», <адрес>, указанный договор зарегистрирован 26 октября 2018 года, номер государственной регистрации 64:48:040341:1722-64/017/2018-5, что подтверждается копиями реестрового дела по государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 64:48:040341:1722, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению в частности также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Согласно представленным в материалы дела документам, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> «А», <адрес>, между ФИО1 и ФИО2 заключен не был, денежные средства, переданные ФИО2 согласно нотариально удостоверенному заявлению-расписке в качестве аванса по указанному договору купли-продажи ФИО1 не возвращены. Кроме того, после получения указанных денежных средств ФИО2 заключен договор купли-продажи спорной квартиры с иным лицом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по сбору доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Стороной ответчика не представлено каких-либо возражений относительно заявленных требований.

Анализируя указанные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 500 000 руб., переданные ФИО2 согласно нотариально удостоверенному заявлению-расписке в качестве аванса по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> «А», <адрес>, безосновательно удерживаются со стороны ФИО2, являются неосновательным обогащением, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Согласно п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по процентам, предусмотренным ст. 395 ГК РФ, за период с 07 июля 2018 года по 10 февраля 2020 года составляет 58 240 руб.

Ответчиком указанный расчет не опровергнут, возражений на исковое заявление не представлено.

Проверив указанный расчет, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 236 руб. 14 коп. за период с 07 июля 2018 года по 10 февраля 2020 года включительно.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

Период

Сумма задолженности

Количество дней

Ключевая ставка Банка России

Количество дней в году

Сумма процентов

07.07.2018- 16.09.2018

500 000 руб.

72

7,25

365

7 150 руб. 68 коп.

17.09.2018-16.12.-2018

500 000 руб.

91

7,5

365

9 349 руб. 32 коп.

17.12.2018-16.06.2019

500 000 руб.

182

7,75

365

19 321 руб. 92 коп.

17.06.2019-28.07.2019

500 000 руб.

42

7,5

365

4 315 руб. 07 коп.

29.07.2019-08.09.2019

500 000 руб.

42

7,25

365

4 171 руб. 23 коп.

09.09.2019-27.10.2019

500 000 руб.

49

7

365

4 698 руб. 63

28.10.2019-15.12.2019

500 000 руб.

49

6,5

365

4 363 руб. 01 коп.

16.12.2019-31.12.2019

500 000 руб.

16

6,25

365

1 369 руб. 86 коп.

01.01.2020-09.02.2020

500 000 руб.

40

6,25

366

3 415 руб. 30 коп.

10.02.2020

500 000 руб.

1

6,00

366

81 руб. 97 коп.

Итого: 58 236 руб. 14 коп.

Согласно заявленным исковым требованиям истец просит взыскивать с ответчика проценты за пользование денежными средства с 11 февраля 2020 года по день возврата суммы задолженности. В связи с неисполнением требований истца о возврате денежных средств до настоящего времени суд приходит к выводу об удовлетворении указанного требования, в связи с чем, начиная с 11 февраля 2020 года по день фактического исполнения требования о возврате денежных средств с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно представленной в материалы дела квитанции об оплате государственной пошлины истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 8782 руб. 40 коп.

Исходя из размера взысканных в пользу истца денежных средств, а также учитывая, что в просительной части искового заявления истец просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить заявленные требования частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 июля 2018 года по 10 февраля 2020 года включительно в размере 58 236 руб. 14 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 11 февраля 2020 года по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Волжский районный суд г. Саратова.

Заочное решение иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья подпись И.В. Тютюкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 июня 2020 года.

Судья подпись И.В. Тютюкина

Дело № 2а-1174/2020

64RS0043-01-2021-001592-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2021 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при секретаре Торгашевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, к Волжскому РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области, судебному приставу исполнителю Волжского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области Веклюку В.В., заинтересованное лицо Рубашкина ФИО7 об оспаривании действий судебного пристава исполнителя,

установил:

Непубличное акционерное общество (НАО) "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава исполнителя. В обоснование своих требований административный истец указал, что На исполнении в Волжское РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области находится исполнительное производство №№, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-4870/2019 Судебный участок № 5 Волжского района города Саратова в отношении должника Рубашкина ФИО8 в пользу НАО "ПКБ". 03.03.2021 в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исп...

...олнения решения суда. Административный истец просит:

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Волжское РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области ВЕКЛЮК В. В. (заявителю не известны имя и отчество судебного пристава, на портале ФССП России отсутствует информация о полном ФИО судебного пристава) в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, незаконным;

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Волжское РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области ВЕКЛЮК В. В. (заявителю не известны имя и отчество судебного пристава, на портале ФССП России отсутствует информация о полном ФИО судебного пристава) в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра, незаконным;

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Волжское РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области ВЕКЛЮК В. В. (заявителю не известны имя и отчество судебного пристава, на портале ФССП России отсутствует информация о полном ФИО судебного пристава) в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС, незаконным;

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Волжское РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области ВЕКЛЮК В. В. (заявителю не известны имя и отчество судебного пристава, на портале ФССП России отсутствует информация о полном ФИО судебного пристава) в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора, незаконным;

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Волжское РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области ВЕКЛЮК В. В. (заявителю не известны имя и отчество судебного пристава, на портале ФССП России отсутствует информация о полном ФИО судебного пристава) в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам, незаконным;

Обязать судебного пристава-исполнителя Волжское РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области ВЕКЛЮК В. В. (заявителю не известны имя и отчество судебного пристава, на портале ФССП России отсутствует информация о полном ФИО судебного пристава) устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам;

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Волжского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области, судебный пристав - исполнительно Волжского РОСП г. Саратова Веклюк В.В., в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Рубашкина П.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьи 2 Федерального закона ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а, в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства 04.09.2020 г. судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова Веклюком В.В возбуждено исполнительное производство № 30628/20/64040-ИП на основании судебного приказа № 2-4870/2019 от 16.09.2019 мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова о взыскании с Рубашкиной П.А. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" задолженности в размере 20 400 рублей.

В ходе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем предприняты предусмотренные законом меры по розыску имущества должника и принадлежащих должнику денежных средств.

Согласно материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа направлены запросы в государственные органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения Рубашкиной П.А.

Из материалов исполнительного производства следует, что исполнительные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав - исполнитель совершал, поэтому оснований полагать, что они бездействовали, не имеется.

В соответствии с часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона, разъясненного в пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъясняется, что, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с частью 8 статьи 226, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

На основании вышеизложенного суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Волжскому РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области, судебному приставу исполнителю Волжского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области Веклюку В.В., заинтересованное лицо Рубашкина ФИО9 об оспаривании действий судебного пристава исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Судья Тютюкина И.В. Дело № 33-6462/2020

Дело № 2-895/2020

УИД 64RS0043-01-2020-000577-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2020 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Саяпиной Е.Г.,

судей Смородиновой Н.С., Балабашиной Н.Г.,

при секретаре Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долотовой ЮВ к Лазареву АС о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Лазарева АС на заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 01 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., объяснения представителя истца Захарова Д.А., возражавшего по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Долотова Ю.В. обратилась в суд с иском к Лазареву А.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований, что в 2018 году она решила приобрести принадлежащую ответчику квартиру площадью 43,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. В целях подтверждения намерения заключить в будущем договор купли-продажи квартиры истец передала Лазареву А.С. в качестве аванса за квартиру денежные средства в размере 500 000 рублей. Обратившись в банк для получения ипотечного кредита на приобретение указанной квартиры, истец получила отказ по причине нахождения квартиры в залоге. Однако ответчик не предупреждал истца о наличии каких-либо обреме...

...нений в отношении квартиры. От исполнения требования истца о возврате денежных средств в размере 500 000 рублей ответчик уклонился.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просила взыскать с Лазарева А.С. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 июля 2018 года по 10 февраля 2020 года в размере 58 240 рублей 41 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2020 года по день оплаты задолженности, исходя из размера задолженности в размере 500 000 рублей и действующей ключевой ставки Банка России, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

Заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 01 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Лазарева А.С. в пользу Долотовой Ю.В. взысканы неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 июля 2018 года по 10 февраля 2020 года включительно в размере 58 236 рублей 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 11 февраля 2020 года по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Лазарев А.С., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает, что на момент совершения сделки залог квартиры отсутствовал, а сделка не была совершена по той причине, что кредитной организацией истцу не был одобрен кредит, то есть по вине истца, в связи с чем оснований для возврата Долотовой Ю.В. полученных им в качестве задатка денежных средств в размере 500 000 рублей не имелось. Полагает, что, поскольку материалы дела не содержат письменных требований истца в адрес ответчика о возврате суммы аванса, взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 июля 2018 года является незаконным. О письменных требованиях истца ответчик узнал после подачи искового заявления.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Согласно подп.подп. 1 и 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

Применительно к п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в ст. 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, согласно положениям ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06 июля 2018 года Лазарев А.С. получил от Долотовой Ю.В. аванс в сумме 500 000 рублей в счет оплаты продаваемой им квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Вместе с тем договор купли-продажи данной квартиры между Долотовой Ю.В. и Лазаревым А.С. заключен не был; денежные средства, переданные Лазареву А.С. согласно нотариально удостоверенному заявлению-расписке в качестве аванса за данную квартиру, Долотовой Ю.В. не возвращены.

Кроме того, после получения денежных средств в размере 500 000 рублей от Долотовой Ю.В. Лазаревым А.С. заключен договор купли-продажи спорной квартиры с иным лицом.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 395, 1102, 1103, 1107, 1109 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 500 000 рублей, переданные истцом ответчику в качестве аванса в счет оплаты продаваемой Лазаревым А.С. квартиры, расположенной по адресу: <адрес> безосновательно удерживаются последним и являются неосновательным обогащением, в связи с чем подлежат взысканию с Лазарева А.С. в пользу Долотовой Ю.В.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы автора жалобы о том, что переданные истцом ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей являются задатком, который он оставил себе, так как сделка купли-продажи квартиры не состоялась по вине истца, то есть по независящим от него причинам, судебная коллегия находит несостоятельными, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Таким образом, договор задатка должен быть заключен вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности. Специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.

Вместе с тем, как следует из нотариально заверенного заявления-расписки от 06 июля 2018 года, Лазарев А.С. получил от Долотовой Ю.В. данные денежные средства в качестве аванса в счет оплаты продаваемой им квартиры (л.д. 139). При этом ни предварительный, ни основной договоры купли-продажи объекта недвижимости между сторонами заключены не были.

При вышеизложенных обстоятельства судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что переданные согласно расписки от 06 июля 2018 года денежные средства в размере 500 000 рублей в счет оплаты продаваемой ответчиком квартиры являются не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, доводы автора жалобы о том, что судом неправильно определен размер процентов за пользование чужими денежными средствами, заслуживают внимания.

В силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 58 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, для определения момента, с которого у истца возникает право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимо установить момент, с которого ответчику стало известно о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

Из материалов дела следует, что сторонами срок заключения договора купли-продажи данного объекта недвижимости согласован не был.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, а также материалам регистрационного дела на объект недвижимости с 26 октября 2018 года собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Тремасова Н.Д., на основании договора купли-продажи от 25 октября 2018 года, заключенного с Лазаревым А.С. (л.д. 39).

Доказательств отказа, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, от заключения договора купли-продажи квартиры до 26 октября 2018 года материалы дела не содержат, суду не представлено.

Учитывая, что обязательства ответчика по возврату денежной суммы возникли вследствие неосновательного обогащения за счет истца, принимая во внимание то обстоятельство, что о возникновении обязанности по возврату денежных средств ответчику стало известно не позднее 26 октября 2018 года (даты государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, после которой Лазарев А.С. перестал быть собственником данного объекта недвижимости, следовательно, не имел законного права брать на себя обязательства по его продаже), судебная коллегия полагает правильным взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по п. 2 ст. 1107 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ, начиная с 27 октября 2018 года.

Принимая во внимания вышеизложенное, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 октября 2018 года по 10 февраля 2020 года составит 46 976 рублей 72 копейки, исходя из следующего расчета:

- за период с 27 октября 2018 года по 16 декабря 2018 года – 5 239 рублей 73 копейки (500 000 х 51 х 7,50 % / 365);

- за период с 17 декабря 2018 года по 16 июня 2019 года – 19 321 рубль 92 копейки (500 000 х 182 х 7,75 % / 365);

- за период с 17 июня 2019 года по 28 июля 2019 года – 4 315 рублей 07 копеек (500 000 х 42 х 7,50 % / 365);

- за период с 29 июля 2019 года по 08 сентября 2019 года – 4 171 рубль 23 копейки (500 000 х 42 х 7,25 % / 365);

- за период с 09 сентября 2019 года по 27 октября 2019 года – 4 698 рублей 63 копейки (500 000 х 49 х 7 % / 365);

- за период с 28 октября 2019 года по 15 декабря 2019 года – 4 363 рубля 01 копейка (500 000 х 49 х 6,50 % / 365);

- за период с 16 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года – 1 369 рублей 86 копеек (500 000 х 16 х6,25 % / 365);

- за период с 01 января 2020 года по 09 февраля 2020 года – 3 415 рублей 30 копеек (500 000 х 40 х 6,25 % / 366);

- за период с 10 февраля 2020 года по 10 февраля 2020 года – 81 рубль 97 копеек (500 000 х 1 х 6 % / 366).

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям, предусмотренным п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, с принятием в данной части нового решения о взыскании с Лазарева А.С. в пользу Долотовой Ю.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 октября 2018 года по 10 февраля 2020 года включительно в размере 46 976 рублей 72 копейки.

В связи с изменением решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера удовлетворенных исковых требований (98 %), в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат изменению взыскиваемые с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с Лазарева А.С. в пользу Долотовой Ю.В. расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 606 рублей 75 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 01 июня 2020 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины изменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать Лазарева АС в пользу Долотовой ЮВ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 октября 2018 года по 10 февраля 2020 года включительно в размере 46 976 рублей 72 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 606 рублей 75 копеек.

В остальной части заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи