Гузий Ольга Алексеевна

К делу № 1-11/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Станица Брюховецкая Краснодарского края 04 июня 2015 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края

В составе председательствующего судьи Дорошенко Е.В.,

секретаря Ковалевой О.В.

с участием государственного обвинителя прокурора Брюховецкого района Краснодарского края Фоменко А.Н.

подсудимого Момот Н.П.

его защитника Остроух Н.И., представившего удостоверение <......> и ордер <......> от <......>,

подсудимой Гузий О.А.,

ее защитника адвоката Нененко А.Г., представившего удостоверение <......> и ордер <......> от <......>

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Гузий О.А., родившейся <......> в ст. <......> <......> <......>, гражданки РФ, с высшим образованием, незамужем, имеющей малолетнего ребенка, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: Брюховецкий район <......> <......>, невоеннообязанной, работающей техником регистратором Федерального БТИ, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,

Момот Н.П., родившегося <......> в <......>

<......> края, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, индивидуального предпринимателя, невоеннообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <......> <......>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гузий О.А. совершила мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своег...

Показать ещё

...о служебного положения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В неустановленный период времени, но не ранее 01.06.2012 и не позднее 13 часов 01 минуты 28.07.2012 у Момот Н.П. возник преступный умысел на совершение мошенничества - приобретения путем обмана права собственности на земельный участок, находящийся в государственной собственности, кадастровый номер <......>, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <......>

С целью совершения данного преступления, в указанный период времени, в точно неустановленном месте ст. Брюховецкой Брюховецкого района Краснодарского края, Момот Н.П. вступил в преступный сговор со своей знакомой Гузий О.А., которая занимала должность специалиста 2 категории планово - финансового отдела администрации Брюховецкого сельского поселения, в должностные обязанности которой входило оформление документов, необходимых для государственной регистрации прав на земельные участки физическим и юридическим лицам, о чем Момот Н.П. было известно. Имея умысел на приобретение права собственности на земельный участок путем обмана сотрудников Брюховецкого отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Момот Н.П. и Гузий О.А. распределили свои преступные роли в форме соисполнительства по совершению данного преступления, в соответствии с которыми Момот Н.П. должен оформить на свое имя право собственности на земельный участок, а Гузий О.А., используя свое служебное положение, должна изготовить поддельную выписку из постановления главы администрации Брюховецкого сельского Совета № 228 от 01.04.1992 и дубликат свидетельства на право собственности на землю, в соответствии с которыми, Момот Н.П. в начале 90-х годов якобы представлен в собственность земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, которые станут основанием государственной регистрации права собственности Момот Н.П. на указанный земельный участок. При этом, Момот Н.П. и Гузий О.А. осознавали, что земельный участок является для них чужим имуществом, что на законных основаниях он никогда им не предоставлялся в собственность.

Гузий О.А., преследуя корыстную цель, в неустановленный период времени, но не ранее 01.06.2012 и не позднее 13 часов 01 минуты 28.07.2012 в ст. Брюховецкой Краснодарского края, реализуя возникший преступный умысел на совершение мошенничества, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, умышленно, осознавая общественную опасность совершаемого деяния, возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступление, обладая специальными познаниями, навыками оформления документов, необходимых для государственной регистрации прав на земельные участки физическим лицам, поскольку это входило в ее должностные обязанности, располагая незаполненными бланками свидетельств на право собственности на землю, изготовила поддельную выписку от 11.07.2012 из постановления главы администрации Брюховецкого сельского Совета № 228 от 01.04.1992 и поддельный дубликат свидетельства на право собственности на землю № <......> от <......> о предоставлении в собственность Момот Н.П. земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства. Кроме того, с целью придания вида законности предоставления Момот Н.П. земельного участка и сокрытия совершения ею указанных противоправных действий, Гузий О.А. внесла соответствующие изменения, подтверждающие факт предоставления Момот Н.П. земельного участка, в книгу регистрации свидетельств №№ 1 - 3390 на земельные участки администрации Брюховецкого сельского поселения и в земельно - кадастровую книгу «Заветы» с № <......> по № <......> администрации Брюховецкого сельского поселения, которые находились в ее распоряжении, в связи с исполнением должностных обязанностей.

После этого, Гузий О.А., преследуя корыстную цель и осознавая общественную опасность своих действий, действуя группой лиц по предварительному сговору с Момот Н.П., имея умысел на совершение мошенничества, в неустановленное время, но не позднее 13 часов 01 минуты 28.07.2012 в ст. Брюховецкой Краснодарского края передала Момот Н.П. изготовленные ею поддельные выписку от <......> из постановления главы администрации Брюховецкого сельского Совета № 228 от 01.04.1992 и дубликат свидетельства на право собственности на землю № <......> от <......> о предоставлении в собственность Момот Н.П. земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, при этом Гузий О.А. понимала, что данные документы послужат основанием государственной регистрации права Момот Н.П. на земельный участок.

28.07.2012 до 10 часов 24 минут Момот Н.П., реализуя возникший преступный умысел на совершение мошенничества, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, осознавая общественную опасность совершаемого деяния, возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, преследуя корыстную цель, прибыл в Брюховецкий отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, расположенный по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, ст. Брюховецкая, ул. Ленина, 22 и обратился с письменным заявлением о государственной регистрации его права собственности на земельный участок. При этом Момот Н.П. предоставил в качестве основания для регистрации его права собственности на земельный участок заведомо подложные выписку от <......> из постановления главы администрации Брюховецкого сельского Совета № 228 от 01.04.1992 и дубликат свидетельства на право собственности на землю № <......> от <......>, в соответствии с которыми, ему представлен в собственность земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, которую изготовила и передала ему Гузий О.А., а также он предоставил кадастровый паспорт земельного участка №<......> от <......> и квитанцию об оплате за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и следок с ним на сумму 200 рублей от 24.07.2012. Вышеуказанные документы были приняты к рассмотрению сотрудниками территориального органа Управления Росреестра по Краснодарскому краю 28.07.2012 в 13 часов 01 минуту.

<......> государственный регистратор, введенный в заблуждение относительно подлинности представленных документов, зарегистрировал право собственности Момот Н.П. на земельный участок, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись за № <......>, тем самым, государству - Российской Федерации причинен имущественный вред в сумме <......> рублей.

Момот Н.П. совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В неустановленный период времени, но не ранее 1 июня 2012 г. и не позднее 13 часов 01 минуты 28 июля 2012 г., у Момот Н.П. возник преступный умысел на совершение мошенничества - приобретения путем обмана права собственности на земельный участок, находящийся в государственной собственности, кадастровый номер <......> площадью 600 кв. м., расположенный по адресу: <......>

С целью совершения данного преступления, в неустановленный период времени, но не ранее 1 июня 2012 г. и не позднее 13 часов 01 минуты 28 июля 2012 г., в ст. Брюховецкой Краснодарского края, Момот Н.П. вступил в преступный сговор со своей знакомой Гузий О.А., которая занимала должность специалиста 2 категории планово - финансового отдела администрации Брюховецкого сельского поселения, в должностные обязанности которой входило оформление документов, необходимых для государственной регистрации прав на земельные участки физическим и юридическим лицам, о чем Момот Н.П. было известно. Имея умысел на приобретение права собственности на земельный участок путем обмана сотрудников Брюховецкого отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Момот Н.П. и Гузий О.А. распределили свои преступные роли в совершении данного преступления, в соответствии с которыми Момот Н.П. должен оформить на свое имя право собственности на земельный участок, а Гузий О.А. - должна изготовить поддельную выписку из постановления главы администрации Брюховецкого сельского Совета № 228 от 01.04.1992 г. и свидетельство на право собственности на землю в соответствии с которыми, Момот Н.П. в начале 90-х годов якобы представлен в собственность земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, которые станут основанием государственной регистрации права собственности Момот Н.П. на земельный участок. При этом, Момот Н.П. и Гузий О.А. осознавали, что земельный участок является для них чужим имуществом, что на законных основаниях он никогда им не предоставлялся.

С целью достижения преступного результата, в соответствии с отведенной преступной ролью, Гузий О.А. в неустановленный период времени, но не ранее 1 июня 2012 г. и не позднее 13 часов 01 минуты 28 июля 2012 г. в ст. Брюховецкой Краснодарского края, обладая специальными познаниями и навыками оформления документов, необходимых для государственной регистрации прав на земельные участки физическим лицам, поскольку это входило в ее должностные обязанности, располагая не заполненными бланками свидетельств на право собственности на землю, изготовила поддельную выписку от <......> из постановления главы администрации Брюховецкого сельского Совета № 228 от 01.04.1992 г. и дубликат поддельного свидетельства на право собственности на землю № <......> от <......> о предоставлении в собственность Момот Н.П. земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства. Кроме того, с целью придания вида законности предоставления Момот Н.П. земельного участка и сокрытия совершения ею указанных противоправных действий, Гузий О.А. внесла соответствующие изменения, подтверждающие факт предоставления Момот Н.П. земельного участка, в книгу регистрации свидетельств №№ <......> на земельные участки администрации Брюховецкого сельского поселения и в земельно - кадастровую книгу «Заветы» с № <......> по № <......> администрации Брюховецкого сельского поселения, которые находились в ее распоряжении в связи с исполнением должностных обязанностей.

После этого, Гузий О.А., преследуя корыстную цель и осознавая общественную опасность своих действий, действуя группой лиц по предварительному сговору с Момот Н.П., имея умысел на совершение мошенничества, в неустановленное время, но не позднее 13 часов 01 минуты 28 июля 2012 г. в ст. Брюховецкой Краснодарского края передала Момот Н.П. изготовленные ею поддельные выписку от <......> из постановления главы администрации Брюховецкого сельского Совета № 228 от 01.04.1992 г. и дубликат поддельного свидетельства на право собственности на землю № <......> от <......> о предоставлении в собственность Момот Н.П. земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, при этом Гузий О.А. понимала, что данные документы послужат основанием государственной регистрации права Момот Н.П. на земельный участок.

28 июля 2012 года до 10 часов 24 минут Момот Н.П., действуя группой лиц по предварительному сговору с Гузий О.А., осознавая общественную опасность совершаемого деяния, имея умысел на совершение мошенничества, прибыл в Брюховецкий отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, расположенному по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, ст. Брюховецкая, ул. Ленина, 22 и обратился с письменным заявлением о государственной регистрации его права собственности на земельный участок. При этом Момот Н.П. предоставил в качестве основания регистрации его права собственности на земельный участок заведомо подложную выписку от <......> из постановления главы администрации Брюховецкого сельского Совета № 228 от 01.04.1992 г. и дубликат поддельного свидетельства на право собственности на землю № <......> от <......> в соответствии с которыми, ему представлен в собственность земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, которую изготовила и передала ему Гузий О.А., а также он предоставил кадастровый паспорт земельного участка <......> от <......> и квитанцию об оплате за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество на сумму 200 рублей от 24.07.2012 г. Вышеуказанные документы были приняты к рассмотрению сотрудниками территориального органа Управления Росреестра по Краснодарскому краю 28 июля 2012 г. в 13 часов 01 минуту.

<......> государственный регистратор, введенный в заблуждение относительно подлинности представленных документов, зарегистрировал право собственности Момот Н.П. на земельный участок, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись за № <......>, тем самым, государству - Российской Федерации причинен имущественный вред в сумме <......> рублей.

В судебном заседании подсудимая Гузий О.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ признала частично, полагала, что ее действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 292 УК РФ как служебный подлог, поскольку она в преступный сговор о совершении мошенничества с Момот Н.П. не вступала, не ставила его в известность о том, что противозаконным образом оформит в его собственность интересующий его земельный участок. Она признает себя виновной в служебном подлоге. Кроме того, согласно заключению эксперта стоимость участка не превышает <......> рублей, в связи с чем причиненный ущерб не является крупным. По существу предъявленного обвинения показала, что работала специалистом 2 категории планово-финансового отдела администрации Брюховецкого сельского поселения. В ее служебные обязанности входили подготовка выписок из постановлений главы сельского поселения (ранее сельского совета) о выделении земельных участков в собственность и на иных основаниях, о присвоении адресов, также она готовила пакеты документов для районной администрации о выделении гражданам в собственность свободных земельных участков из земель населенного пункта, она была ответственной за работу с ЛПХ, готовила документы для получения гражданами субсидий для развития ЛПХ, вела переписку с организациями по земельным вопросам, осуществляла представительство в суде. С 2006 года полномочия по распоряжению земельными участками, право собственности на которые не разграничено ( свободными земельными участками населенных пунктов) перешло к районной администрации, о чем ей было известно. Первоначальные сведения о свободных участков собирала она, готовила документы, потом передавала их в районную администрацию, которая проводила торги и продавала участки победителям торгов. Как правило получалось так, что граждане, которые изначально обращались по поводу приобретения свободных участков торги не выигрывали, ей было обидно за людей. И когда к ней обратились Г., Б. и Момот Н.П. по поводу приобретения свободных участков в начале улицы <......>, она решила им помочь. В начале 2012 года (точное время она не помнит) к ней обратился Момот Н.П. с просьбой выделить ему земельный участок в начале улицы <......>, так как он увидел, что свободные участки начали осваиваться. Ранее она была знакома с Момот как коренная жительница станицы Брюховецкой. Она сказала, что сможет помочь, попросила написать заявление о выделении участка на имя главы, что Момот и сделал. Заявление не сохранилось, оно ей и не нужно было, поскольку она намеревалась оформить участок в обход закона. Но о том, что она будет готовить для Момот поддельные документы на землю, она Момот в известность не ставила. С целью оформления участка по ул. <......> в собственность Момот она внесла в чистый незаполненный старый бланк свидетельства о праве собственности на землю данные Момота как собственника, адрес и площадь земельного участка. Чистые бланки свидетельств о праве собственности остались с начала 90-х годов, когда эти свидетельства выдавались массово в количестве нескольких тысяч штук. На бланках стоял оттиск печати администрации Брюховецкого сельского совета и подпись или факсимиле бывшего главы Городова. Также она изготовила поддельную выписку из постановления Главы Брюховецкого сельского совета № 228 от 01.04.1992 года, из которой следовало, что Момот является собственником участка по адресу: <......>. Также она внесла записи о праве собственности Момот на указанный участок в земельно-шнуровую книгу «Заветы» и в книгу выдачи свидетельств о праве собственности, чтобы скрыть следы подлога. Выписку из постановления заверяла не она, а кто-то из начальников отделов сельской администрации, уже не помнит, кто именно. Поддельные выписку и свидетельство она передала Момот Н.П. и объяснила, что с ними надо идти в МФЦ и регистрировать право собственности на земельный участок. Денег за свои противозаконные действия она ни с кого не брала. И никто, в том числе и Момот, не спрашивали ее, каким образом по документам, датированным 1992 годом, они стали собственниками участков по улице <......>. В содеянном она раскаивается, просит принять во внимание ее семейное положение- наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также состояние здоровья – сахарный диабет и возмещение причиненного вреда в виде внесения Момотом администрации района денег за участок по ул. <......> ?. Кроме того, она активно содействовала следствию и просит это также учесть при вынесении приговора.

В судебном заседании Момот Н.П. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, признал частично, полагал, что его действия правильно должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 159 УК РФ как мошенничество без квалифицирующего признака – «группа ли по предварительному сговору». Также полагал, что квалифицирующий признак преступления «совершение преступления в крупном размере» не подтвердился, поскольку по заключению эксперта рыночная стоимость участка составляет 212 000 рублей, а не 300 000 рублей, как написано в обвинительном заключении. По существу предъявленного обвинения Момот показал, что в начале 2012 года (точное время не помнит) он обратился к Гузий О.А. с вопросом о том, можно ли оформить участок под строительство жилого дома и ЛПХ в начале улицы <......>. Он видел, что свободные участки на этой улице начали застраивать и тоже хотел приобрести там участок. Он просматривал газетные объявления, но участки по ул. <......> не продавались. Тогда он решил обратиться к Гузий – знакомой его брата и жены. Он знал, что Гузий О.А. ведает в администрации земельными вопросами, поэтому обратился непосредственной к ней. Она сказала, что нужно принести копию паспорта и заявление о выделении участка. Он принес копию паспорта, написал и отдал Гузий заявление. Через некоторое время после этого он зашел к Гузий на работу, она передала ему документы на земельный участок по ул. <......>. Затем он сдал эти документы в МФЦ для регистрации права собственности на участок. Он видел, что документы датированы 1992 годом, понимал, что в 1992 году у него не было участка по ул. <......> и что сведения в документах действительности не соответствуют. Но ничего не спрашивал и зарегистрировал право собственности на участок по ул. <......> на свое имя. Гузий О.А. сказала, что документы оформлены правильно и что право собственности ему зарегистрируют. Он осознавал, что представляет на регистрацию права собственности подложные документы, изготовленные Гузий. Денег за земельный участок Гузий О.А. он не передавал. Он согласен с экспертной оценкой земельного участка 212 000 рублей. Ущерб от своих незаконных действий он возместил путем перечисления администрации района денег в размере стоимости участка с процентами, как просил представитель истца. В связи с добровольным исполнением исковых требований просит снять арест с участка, а производство по гражданскому иску прекратить. В содеянном раскаивается, просит принять во внимание возмещение им ущерба, состояние здоровья- наличие хронических заболеваний. Инвалидом не является, правительственными наградами не награждался, в военных действиях и ликвидации последствий аварии на ЧАЭС не участвовал.

Несмотря на частичное признание подсудимыми Момот и Гузий своей вины в совершении преступлений, их вина подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего – администрации МО Брюховецкий район- Ушкова И.В. о том, что ему известно, что путем внесения ложных сведений в документы Брюховецкого сельского поселения на земельные участки по ул. <......> были изготовлены поддельные свидетельства о праве собственности на земельные участки для ведения ЛПХ на Б., Момот и Д.. Право собственности Б., на земельный участок погашено по его заявлению. Не производилась оценка стоимости участков и сумма причиненного ущерба по Быканову и Дубовицкой. Эти земельные участки относились к категории участков, право собственности на которые не было разграничено законом о введении в действие Земельного Кодекса РФ между РФ, субъектами РФ и органами местного самоуправления. Право распоряжения этими земельными участками и право получения доходов с них принадлежат Администрации МО Брюховецкий район. Участки расположены на окраине ст.Брюховецкой, в конце улицы <......>, на месте пустыря. Они были свободными. В настоящее время Момот возместил ущерб – он внес деньги за участок по ул. <......> года в сумме <......> рублей, как указано в исковом заявлении, поэтому от заявленного иска администрация отказывается и просит производство в данной части прекратить. Полагает, что исправление подсудимых Момот и Гузий возможно без изоляции от общества, полностью согласен к квалификацией действий Момот и Гузий, которая дана государственным обвинителем – прокурором Брюховецкого района.

Показаниями свидетеля О. о том, что с Гузий О.А. она ранее вместе работала, отношения с ней нормальные. С подсудимым Момот отношений никаких. Гузий О.А. занималась вопросами, связанными с подготовкой и выдачей документов гражданам для оформления права собственности на земельные участки, а именно выдачей дубликатов свидетельств о праве собственности на землю, готовила выписки из постановлений главы Брюховецкого сельского Совета, сельского округа и сельского поселения. В ее распоряжении находились земельно – шнуровые (кадастровые) книги, бланки дубликатов свидетельств о праве собственности. Какие изменения вносились Гузий в земельно –шнуровые книги и иные документы ей неизвестно, кроме документов по Момот. Она знает, что Гузий О.А. готовила по нему выписку из земельно – шнуровой книги, так как она (свидетель) ее заверяла. В ее (свидетеля) обязанности входит заверять выписки из постановлений главы Администрации сельского поселения и дубликаты свидетельств о праве собственности на землю. Свидетельство о праве собственности на землю изготавливается в двух экземплярах, один экземпляр выдавался собственнику, второй подшивался в книгу и хранился в архиве. Ей Гузий показала второй экземпляр свидетельства о праве собственности Момот в архивной книге, и она после этого заверила выписку из постановления главы от 01.04.1992 года № 228 и дубликат свидетельства о праве собственности. После ознакомления с выписками из указанного постановления о праве Момот и Быканова на земельные участки по ул.<......> из дел правоустанавливающих документов Росреестра свидетель подтвердила, что данные выписки заверяла она, а готовила Гузий О.А.

Показаниями свидетеля А. о том, что подсудимая Гузий О.А. была ее коллегой.Она работает в Администрации и на сегодняшний день, а Гузий уже не работает. Она пришла работать в 2006 году, Гузий уже работала в администрации. Гузий занималась вопросами, связанными с земельными отношениями и работала по документам по ЛПХ. Когда была необходимость выдачи выписки или дубликата, то она поднимала подлинники и готовила выписки и дубликаты. Кто изначально заполнял земельно – шнуровые книги свидетель не знает. По поводу внесения Гузий недостоверных сведений о праве собственности Момот, Б., и Д., на земельные участки по ул. <......> ей ничего неизвестно.

Показаниями свидетеля У. о том, что она пришла работать в администрацию Брюховецкого сельского поселения в 2006 году. Сначала немного работала в должности сборщика налогов по земельным участкам, а с конца 2006 года стала работать специалистом 1 категории планово – финансового отдела. Гузий работала в том же отделе, она занималась подготовкой и выдачей выписок и дубликатов по Постановлениям главы сельского округа № 228 и по № 178 «О наименовании улиц». Принимала документы на оформление субсидий на ЛПХ. На свободные участки не выписывались уведомления об уплате налогов, а на земельные участки, находившиеся в собственности граждан- выписывались. В администрации велись книги с лицевыми счетами, и по ним выписывали квитанции об уплате земельного налога. В книге № 2 лицевых счетов, на основании которых удерживались налоги, земельные участки по адресу: <......> не значатся. Лицевые счета на них не открывались. В базу данных «ЗУМО», вносились данные о зельных участках из похозяйственных книг, а именно: адрес, фамилию, имя, отчество собственника и площадь земельного участка.

Показаниями свидетеля Р. о том, что он выдавал справку о средней рыночной стоимости земельного участка по <......>. Стоимость определена средняя, на основании мониторинга рыночных цен на земельные участки ст. Брюховецкой. На исследуемый период средняя рыночная стоимость составляла <......> рублей за сотку, в зависимости от места положения, конфигурации и т.д. Он учитывал, что участок находиться на окраине и не имеет установленных границ. Участки по ул. <......> на окраине и их правовой статус не определен, тяжело определить их стоимость, не все характеристики участка имеются. В центре ст. Брюховецкой стоимость участка за сотку составляет от <......> до <......> рублей. Цены на участки в 2012 и 2013 годах не отличались. Цена выросла в 2014 году до <......> рублей за сотку. Мониторинг цен проводился по объявлениям о продаже участков в газете, Интернете, в средствах массовой информации. Средняя стоимость скидки 6% между предложением и фактической покупкой. Полный отчет по рыночной стоимости указанного участка не проводился. Оценщик Я., работала по договору, но справку готовил он лично. По его просьбе Я., подписала справку о средней рыночной стоимости, но оценка проводилась им единолично.

Показаниями свидетеля П., о том, что он работает специалистом 1 категории в МПУ МФЦ Брюховецкого района. В его обязанности входит прием документов для регистрации права собственности и перехода прав на недвижимое имущество и передачу их в Управление Росреестра. Момот Н.П. сдавал документы на регистрацию его права собственности на земельный участок по ул. <......>, документы перечислены в перечне о приеме. Сданные документы он (свидетель) обработал в специальной программе и выдал расписку со временем приема документов и датой выдачи свидетельства о государственной регистрации права собственности. А другую расписку он (свидетель) положил в сформированное дело. Выписки из постановлений главы Брюховецкого района за 1992 год были сданы заявителем. Сформированное дело он передал государственному регистратору прав на недвижимое имущество – начальнику отдела Управления федеральной службы регистрации, кадастра и картографии Инюкину В.В. для проведения правовой экспертизы. После пройденного времени Момот Н.П. пришел получать документы, ему отдали подлинники документов вместе со свидетельством о государственной регистрации права. После ознакомления с делом правоустанавливающих документов на земельный участок по ул. <......> свидетель показал, что в деле имеется расписка о получении документов, в ней стоит его (свидетеля) подпись. От Момот он принимал в числе прочих документов выписку из постановления главы Брюховецкого сельского Совета № 228 от 01.04.1992 года в двух экземплярах, один подлинник возвращался, также принимал от Момот кадастровый паспорт на земельный участок и дубликат свидетельства о праве собственности от <......> на землю. Надлежаще заверенные копии кадастрового паспорта и свидетельства о праве остались в деле, а подлинники были возвращены Момот. Документы возвращала специалист Шлыкова А.А. Все документы принимаются и выдаются только при наличии паспорта. Регистрация права собственности проводится по желанию гражданина, носит заявительный характер, выписка из постановления является правоустанавливающим документом и ее достаточно для совершения сделок с земельным участком.

Показаниями свидетеля Т., о том, что она работает начальником Брюховецкого филиала Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. В их службу представлялись документы для изготовления кадастрового паспорта на земельный участок по ул. <......> Кадастровый паспорт на участок для ведения ЛПХ по адресу: <......> изготовлен на основании обращения Момот Н.П. от <......> о внесении сведений об участке как ранее учтенном. Кроме заявления, Момот Н.П. были представлены дубликат свидетельства о праве собственности за 1992 год и выписка из постановления главы № 228 от 01.04.1992 года. Кадастровая стоимость указана на дату внесения земельного участка в государственный кадастр. Кадастровая стоимость определяется на основании акта определения кадастровой стоимости из расчета удельного показателя на площадь земельного участка. Границы земельного участка по ул. <......> на сегодняшний день не установлены.

Показаниями свидетеля Г., о том, что в 1992 году он работал главой Брюховецкого сельского совета и издавал постановление от 01 апреля 1992 года № 228 о передаче в собственность гражданам земельных участков. В тексте постановления списка граждан и адресов передаваемых в собственность участков не было, была ссылка о том, что участки передаются на основании данных администрации о гражданах, проживающих в частных домовладениях. Гузий в то время работала землеустроителем в земельном отделе сельской администрации, земельно-шнуровые книги велись в земельном отделе, и Гузий имела к ним доступ. В связи с большим объемом документов о собственности на землю, которые ему надо было подписывать в те годы, было изготовлено факсимиле его подписи. Факсимиле хранилось в администрации и землеустроители ставили его на свидетельства о праве собственности граждан на землю. Он не проверял достоверность выданных свидетельств. Бланки свидетельство о собственности были отпечатаны в типографии. Возможно, он и подписывал чистые бланки свидетельств о праве собственности. Все работники земельного отдела имели доступ к бланкам свидетельств и к факсимиле, которое хранилось у него в столе, в том числе Гузий.

Показаниями свидетеля З., о том, что с 1992 года она проживает по ул. <......>. Соседний участок принадлежал И., который хотел строиться, в 1992-1993 году завез на него стройматериалы, но потом все вывез, поскольку участок был подтопляемый. Ее дом на ул. <......> первый. К ее участку примыкал пустырь. До 2010 года на пустыре никто не жил, никакого строительства там не велось. В 2010 году на пустыре началось строительством- сразу за участком И., выстроен полностью дом, на следующем участке стоит коробка дома без крыши, на последнем участке- только фундамент. Она получала свой участок бесплатно в 80-х годах. На месте ее участка было подворье ее родственников, которые отрезали ей часть своего огорода.

Показаниями свидетеля К., о том, что она работает главным специалистом МКУ «Отдел капитального строительства» районной администрации, ранее работала главным архитектором района. В двухтысячных годах присвоением номеров домов и адресов занималась МУП «Архитектура», адресные планы хранились там же. Последний адресный план составлялся в 2010 году по результатам всероссийской переписи населения. В информационной системе обеспечения градостроительной деятельности (сокращенно ИСОГД) накапливается информация о земельных участках, градостроительных паспортах и схемах планировочной организации земельных участков. Документы для внесения в ИСОГД передавались сельскими администрациями. Если в ИСОГД отсутствуют сведения о каких-либо участках, из этого следует, что сельское поселение документы на участок не предоставило. До 2012 года ИСОГД велось на бумажных носителях, с 2012 года- в электронном виде и на бумажных носителях. Документов о присвоении адресных единиц участкам по ул. <......> в ИСОГД Брюховецкой сельской администрацией не передалось.

Показаниями свидетеля Ж., о том, что с 1987 по 1996 год он работал участковым милиции, за ним была закреплена территория по ул. <......>. На ул. <......>, примыкающей к ул. <......>, жил его поднадзорный, которого он часто посещал по служебной необходимости. Он знает, какой была местность в начале улицы <......> в те годы. Улица <......> начала строиться в начале 90-х годоы. В начале улицы <......> стоял самодельный шлагбаум, стоял дом на углу улиц <......> и <......>. Еще один дом по ул. <......> был метрах в 50 севернее от углового. Других домов не было. Пустырь в начале улицы <......> назывался островом, поскольку его по периметру огибал канал, выходивший к реке, этот участком имел вид острова. В начале 90-х на этом месте разбили общественный пляж, поставили навесы от солнца, берег засыпали песком, жители там купались в летнее время.

Оглашенными с согласия подсудимых, их защитников, представителя потерпевшего государственного обвинителя показаниями свидетеля Е., на предварительном следствии о том, что в период с 1989 года по 2000 год он работал инженером в архитектурно-планировочном бюро Брюховецкого района. В его обязанности входило выполнение и изготовление градостроительных паспортов. До 1992 года все земельные участки принадлежали государству. На основании постановления Брюховецкой сельской администрации № 228 от 01.04.1992, все земельные участки, на которых располагались строения, переходили в собственность владельцев жилых домов. На основании записей в похозяйственных книгах, им выдавались временные свидетельства о праве собственности на землю определенного образца. Позже, на основании указанных свидетельств, граждане могли обратиться в земельный комитет для получения постоянного свидетельства на право собственности земельного участка. Вновь образованные земельные участки после <......> выдавались и утверждались только постановлением местных органов власти. В начале 1990-х годов в <......> располагались пустыри. Для получения земельного участка после 1992 года, гражданам было необходимо сделать следующее: написать заявление на имя главы местной администрации; встать в очередь на выделение земельного участка; после получения земельного участка, выдавалось постановление администрации сельского поселения о выделении земельного участка собственнику. Постановление Брюховецкой сельской администрации № 228 от 01.04.1992 имело общий характер и касалось регистрации существующих на тот момент земельных участков ( т. 4 л.д. 35-36).

Показаниями свидетеля Л.,, из которых следует, что он работает главой администрации Брюховецкого сельского поселения. Гузий О.А. работала у него в подчинении в должности специалиста 2 категории. Она занимала должность муцницпальной служащей. В ее обязанности входила подготовка выписок из постановлений Главы поселения, касающихся земельных вопросов, контроль за субсидированием личных подсобных хозяйств. Она имела доступ к земельно-шнуровым книгам, книге регистрации свидетельств о праве собственности на землю и иным документам, хранящимся в планово-финансовом отделе администрации. Как сотрудника и как человека может охарактеризовать ее только с положительной стороны. Он доверял ей и другим работникам администрации.

Помимо показаний свидетелей и представителя потерпевшего вина Момот и Гузий в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от 11.12.2014 - смежные земельные участки №№ <......>, из которого следует, что на указанных участках находятся недостроенные жилые дома ( Т. 5 л.д. 1-7).

Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 10.06.2014, из которого следует, что в здании администрации Брюховецкого сельского поселения изъяты: земельно-кадастровая книга «Заветы» с <......> по №<......>; книга лицевых счетов № <......>; дело №<......>, похозяйственная книга №<......> года; дело №<......>, похозяйственная книга №<......> за <......> года; дело №<......>, похозяйственная книга №<......> за <......> года (Т. 3 л.д. 35-38).

Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 24.06.2014, из которого следует, что в здании администрации Брюховецкого сельского поселения изъяты: книга регистрации свидетельств №<......> на земельные участки; книга регистрации свидетельств №<......> на земельные участки; книга регистрации свидетельств №<......> на земельные участки ( Т. 3 л.д. 40-42)

Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 22.08.2014, из которого следует, что в помещении Брюховецкого отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю изъято дело правоустанавливающих документов на земельный участок кадастровый номер <......>, расположенный по адресу: <......> ( Т. 3 л.д. 113-115)

Протоколом осмотра документов от 14-15.05.2014, из которого следует, что в деле правоустанавливающих документов на земельный участок кадастровый номер <......>, расположенный по адресу: <......> в котором имеются заявление Момот Н.П. о государственной регистрации права собственности на участок по адресу: <......> от 28.07.2012 года, с отметкой о том, что Момот подтверждает достоверность сведений в заявлении о регистрации права, выписка из постановления главы Брюховецкого сельского совета от 01 апреля 1992 года «о передаче в собственность гражданам земельных участков для строительства жилых домов и личного подсобного хозяйства по Брюховецкому сельскому совету», согласно которой в собственность Момот Н.П. передан земельный участок по вышеуказанному адресу, квитанция об оплате государственной пошлины, копия кадастрового паспорта земельного участка по указанному адресу, и которой следует, что сведения об участке внесены согласно свидетельству о праве собственности на землю № <......> от <......> года, копия дубликата свидетельства о праве собственности на земельный участок по ул. <......> на Момот Н.П., из которого следует, что сведения в свидетельство внесены на основании Постановления Главы Брюховецкого сельского совета <......> от <......> года, дубликат выдан <......> начальником ОПО М., на копии дубликата имеется печать администрации Брюховецкого сельского поселения,

Также следователем осмотрена земельно-кадастровая книга «Заветы» с номера <......> по номер <......>, в которой в разделе № «приусадебные земли личного пользования» на странице 36 имеется запись с номером 349 о том, что Момот Н.П. предоставлен земельный участок общей площадью 600 кв. метров по адресу: <......>

Также следователем осмотрена книга регистрации свидетельств №<......> администрации Брюховецкого сельского поселения, в которой в строке с порядковым номером 3131 имеются рукописные записи на вклеенном листе бумаги, поверх которого наклеена липкая лента, согласно записям Момоту Н.П. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 0,06 га, в графе «подпись лица, получившего свидетельство» имеется неразборчивая подпись, в графе «ФИО должностного лица, выдавшего свидетельство» имеется запись рукописная запись «Городов Н.К.»

Осмотрена книга лицевых счетов № 2, в которой содержатся сведения об уплате земельного налога собственниками участков в ст. Брюховецкой, при этом в книге нет сведений о лицевых счетах на участок по адресу: <......>

Осмотрена похозяйственная книга №№ 1-<......>-1996 годы -дело № 16, в книге на странице 13-14 имеются сведения о том, что Момот Н.П. и члены его семьи в указанные годы проживали по адресу: <......> ( Т. 5 л.д. 8-20).

Протоколом обыска от 22.04.2014, из которого следует, что в домовладении Гузий О.А. изъяты: 2 пустых бланка свидетельств на право собственности на землю. (Т. 5 л.д. 24-28)

Протоколом осмотра документов от 20.05.2014, из которых следует, что на пустых бланках свидетельств на право собственности на землю, изъятых в ходе производства обыска в домовладении Гузий О.А. имеются подписи главы администрации Городова и оттиски печати администрации Брюховецкого сельского совета ( Т. 5 л.д. 29-31)

Протоколом обыска от 22.04.2014, из которого следует, что в домовладении Момот Н.П. изъяты: свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АК № <......> на земельный участок, кадастровый номер <......>, расположенный по адресу: <......>; 2 выписки из постановления главы администрации Брюховецкого сельского Совета № 228 от 01.04.1992; дубликат свидетельства № <......> на право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <......>; разрешение на строительство № RU <......> от <......> индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <......>; запрос о предоставлении сведений из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности на территории муниципального образования <......> от имени Момот Н.П.; квитанция об оплате 1000 рублей за выполнение определенных услуг; расписка в получении Момот Н.П. документов на государственную регистрацию права собственности на земельный участок по адресу: <......>; кадастровый паспорт земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) <......> от <......>, кадастровый номер <......>; градостроительный план земельного участка № RU <......> по адресу: <......>; постановление главы администрации Брюховецкого сельского поселения об утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: <......>; градостроительный план земельного участка №RU <......>; топографический план земельного участка по адресу: <......> ( Т. 5 л.д. 34-39).

Протоколом осмотра документов от 26.05.2014, из которого следует, что при осмотре документов, изъятых у Момот Н.П. установлена подлинность свидетельства о государственной регистрации права серии 23-АК <......> на земельный участок, кадастровый номер <......>, расположенный по адресу: <......>; в двух выписках из постановления главы администрации Брюховецкого сельского Совета № 228 от 01.04.1992 имеются сведения о передаче Момот в собственность земельного участка по <......> <......>; дубликат свидетельства № <......> на право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <......> выдан <......> начальником ОПО М., на дубликате имеется оттиск печати администрации ФИО1 сельского поселения синего цвета, в дубликате имеются сведения о передаче Момот Н.П. земельного участка по вышеуказанному адресу на основании постановления Главы ФИО1 сельского совета от 01.04. 1992 года; в разрешении на строительство № RU 23505303-124 от <......> имеются сведения о том, что Момот Н.П. разрешено строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <......>, из расписка следует, что специалистом МФЦ от Момот Н.П. получены документы на государственную регистрацию права собственности на земельный участок по адресу: <......>; из кадастрового паспорта земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) №<......> от <......> следует, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером <......> по ул. <......> является Момот Н.П., из градостроительного плана земельного участка № RU <......> по адресу: <......> следует, что строений на указанном участке на момент выполнения градостроительного плана не имеется (Т. 5 л.д. 40-44).

Протоколом выемки от 22.04.2014, из которого следует, что в администрации Брюховецкого сельского поселения изъят CD-RW диск с электронной базой данных ЗУМО ( Т. 5 л.д. 56-60)

Протоколом осмотра предметов от 26.06.2014, из которых следует, что при осмотре CD-RW диск, изъятый в ходе производства выемки в администрации Брюховецкого сельского поселения от 22.04.2014, на диске обнаружена таблица формата exel с наименованием «сведения о земельных участках муниципального образования администрация Брюховецкого сельского поселения Брюховецкого <......>», при этом в таблице сведения о земельном участке с адресом <......> не обнаружены, имеются сведения о праве собтсвенности ФИО5 на земельный участок по адресу: <......>. (Т. 5 л.д. 61-63).

Протоколом выемки от 05.11.2014, из которого следует, что у О. изъяты: копия свидетельства № <......> от <......> на право собственности на землю для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <......>; (Т. 5 л.д. 88-90).

Протоколом осмотра предметов от 08.12.2014, согласно которого осмотрены: копия свидетельства № <......> от <......> на право собственности на землю для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <......> из которой усматривается, что в свидетельство внесены сведения о собственнике указанного участка – Момот Н.П. ( Т. 5 л.д. 91-93).

Заключением эксперта № 34/84-Э от 04.12.2014, из которого следует, что в представленной на исследование книге регистрации свидетельств №№ 1-3390 на земельные участки администрации Брюховецкого сельского поселения на листах 184-185 в первой графе строки 3131 имеется изменение первоначальных рукописных записей путем вклеивания дополнительного листа, бумаги с рукописной записью «Момот», в пятой графе строки 3131 имеется подчистка с последующей записью «0,06». (Т. 5 л.д. 109-123)

Распоряжением главы Брюховецкого сельского поселения Брюховецкого района № 128-рл от 31.10.2008, из которого усматривается, что с 01.11.2008 Гузий О.А. назначена на должность специалиста 2 категории планово-финансового отдела администрации Брюховецкого сельского поселения. (Т. 6 л.д. 28).

Должностной инструкцией специалиста 2 категории планово-финансового отдела администрации сельского поселения Брюховецкого района, из которой усматривается, что специалист организационно –правового отдела администрации Брюховецкого сельского поселения Брюховецкго района является должностным лицом, на специалиста 2 категории возложены обязанности по осуществлению контроля за исполнением земельного законодательства на территории администрации Брюховецкого сельского поселения, постановлений и распоряжений главы Брюховецкого района об организации и исполнении охраны земель, оформления документов, необходимых для государственной регистрации прав на земельные участки физическим и юридическим лицам (выдача выписок из постановлений, дубликатов и копий документов, справок. ( Т. 6 л.д. 32-34).

Заключением эксперта ФБУ КЛСЭ Минюста РФ Руденко В.В. № 346/09-1/27 от 31 марта 2015 года, из которого следует, что рыночная стоимость земельного участка для ведения ЛПХ по адресу: ст. <......> по состоянию на 28 июля 2012 года составляет <......> рублей (т. 7 л.д. 109-118)

В судебном заседании были осмотрены дело правоустанавливающих документов на земельный участок по адресу: <......> при этом установлено, что 28 июля 2012 года Момот Н.П. обратился в МФЦ с заявлением о регистрации его права собственности на указанный земельный участок и в заявлении подтвердил достоверность сведений об этим земельном участке, Момот Н.П. представил для регистрации кадастровый пасопрт участка, дубликат свидетельства № <......> о праве собственности на участок и выписку из постановления Главы Боюховецкого сельского совета от <......> года, согласно которой ему в собственность данный участок был передан в 1992 году.

Кроме того, судом осматривался дубликат свидетельства о праве собственности Момот Н.П. на земельный участок по адресу: <......> земельно-шнуровая книга «Заветы» с номера 1 по номер 2616, в которой в разделе «приусадебные земли личного пользования» на странице 36 имеется запись с номером 349 о том, что Момот Н.П. предоставлен земельный участок общей площадью 600 кв. метров по адресу: <......>

Также судом осмотрена книга регистрации свидетельств №№ 1-3390 администрации Брюховецкого сельского поселения, в которой в строке с порядковым номером 3131 имеются рукописные записи на вклеенном листе бумаги, согласно записям Момоту Н.П. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 0,06 га, в графе «подпись лица, получившего свидетельство» имеется неразборчивая подпись, в графе «ФИО должностного лица, выдавшего свидетельство» имеется запись рукописная запись «Городов Н.К.»

Судом также осматривалась книга лицевых счетов № 2, из которой следует, что лицевые счета на уплату земельного налога на земельный участок по адресу: <......> не заводились.

Оценивая совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о полной доказанности вины Гузий О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, и вины Момот Н.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ. При этом суд признает исследованные доказательства достоверными, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Как следует из показаний Гузий А.О., она признает факт внесения заведомо недостоверных сведений в земельно-шнуровую книгу «Заветы» с номера 1 по номер 2616 о выделении в 1992 году Момот Н.П. земельного участка по адресу: <......> в книгу выдачи свидетельство о регистрации права, имеющую подчистки, вклеенные фрагменты в графах, где имеются сведения о выдаче Момот Н.П. свидетельства № <......> о праве собственности на указанный участок. Гузий О.А. также не отрицала, что именно она изготовила поддельную выписку из постановления Главы Брюховецкого сельского поселения № 228 от 01.04.1992 года о передаче в собственность Момот указанного участка и подготовила дубликат свидетельства № <......> с заведомо недостоверными сведениями. При этом Гузий О.А. показала, что сделала это в целях приобретения Момотом Н.П. права собственности на участок по ул. <......> и что изготовлению поддельных документов предшествовало обращение к ней Момот с вопросом о выделении ему в собственности конкретного земельного участка по ул. <......>.

Помимо показаний Гузий О.А. недостоверность сведений о передаче в собственность Момот земельного участка подтверждается книгой лицевых счетов № 2, где отсутствуют сведения о заведении лицевых счетов на указанный участок. При этом из пояснений свидетеля У. следует, что лицевые счета заводились на все земельные участки, имевшие собственников, и на основании данных книги лицевых счетов <......> выписывались требования об уплате земельного налога.

Также недостоверность сведений, внесенных в выписку из постановления Главы № 228 от 01.04.1992 года и дубликат свидетельства № <......> подтверждается данными информационной системы ЗУМО, в которой отсутствовали сведения об участке по ул. <......> администрации Брюховецкого сельского поселения, показаниями свидетеля Коломиец о том, что в ИСОГД (информационной системе обеспечения градостроительной деятельности) также не было информации об этом участке, при этом информацию должны были предоставить специалисты Брюховецкого сельского поселения. Косвенным подтверждением недостоверности сведений также являются показания начальника Брюховецкого филиала Федеральной кадастровой палаты Т., о том, что сведения об участке по ул. <......> и его правообладателе были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании заявления Момот Н.П. в июле 2012 года, в то время как свидетельство о выписка из постановления датированы 1992 годом, а также показания свидетелей Доречкина, Жидкова и Зеленской о том, что в 1990-годах земельные участки в начале улицы <......> были незанятыми и что строительство домов началось там в 2010 году. На недостоверность сведений правоустанавливающих документов, изготовленных Гузий О.А., прямо указывают сведения похозяйственной книги № 2-4 за 1991-1996 годы, согласно которой Момот Н.П. со своей семьей проживал по иному адресу нежели указано в выписке из постановления № 228 и дубликате свидетельства.

Из показаний подсудимого Момот Н.П. следует, что, получив выписку из постановления Главы № 228 от 01.04.1992 года и дубликат свидетельства № <......> о праве собственности на земельный участок по ул. <......>, он понимал, что сведения в этих документах действительности не соответствуют, что в 1992 году он не проживал по указанному адресу и земельный участок по этой улице в его собственность не передавался. Однако он обратился с указанными документами в МФЦ для регистрации своего права собственности на земельный участок.

Из показаний обоих подсудимых следует, что они действовали согласованно, у них была одна и та же цель – создать право собственности у Момот Н.П. на земельный участок по ул. <......> <......>, при этом совершение преступления было бы невозможным без изготовления Гузий О.А. заведомо подложных выписки из постановления Главы № 228 от 01.04.1992 года и дубликата свидетельства о праве собственности № <......> и без действий Момот, который зарегистрировал на основании подложных документов свое право собственности на указанный участок. Доводы Момот Н.П. о том, что он при обращении к Гузий по вопросу приобретения им земельного участка по ул. <......> не знал о том, что она будет вносить недостоверные сведения в правоустанавливающие и иные документы, и что он не договаривался с ней об этом, не свидетельствуют об отсутствии предварительного сговора подсудимых на совершение преступления, поскольку получив правоустанавливающие документы с заведомо недостоверными сведениями и осознавая, что Гузий совершила противоправные действия в его интересах, Момот во исполнение своего умысла на приобретение права собственности на чужой земельный участок, совершил юридически значимые действия – зарегистрировал свое право собственности на чужой земельный участок, а впоследствии распоряжался им как собственным – подготовил разрешительную документацию на строительство жилого дома и начал его возводить. В пользу наличия предварительного сговора на совершение преступления говорит и последовательность действий подсудимых – обращение Момот к Гузий как сотруднику администрации района по вопросу приобретения конкретного земельного участка, последующее изготовление Гузий подложных правоустанавливающих документов и завершающий этап, доведший преступления до конца- регистрация Момотом своего права собственности на участок и распоряжение им как собственным. При этом земельный участок Момотом был приобретен безвозмездно, чем распорядителю земельных участков, на которые не разграничено право собственности – администрации МО Брюховецкий район был причинен имущественный ущерб на сумму <......> рублей.

Органами предварительного следствия Гузий А.О. обвинялась в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а именно в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Момот Н.П. обвинялся в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а именно в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. При этом размер причиненного ущерба органами предварительного следствия был оценен в <......> рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель – прокурор Брюховецкого района Фоменко А.Н. изменил квалификацию действий подсудимых, просил признать Гузий виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, а именно в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения. Действия Момот Н.П. государственным обвинителем переквалифицированы на ч.2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору. При этом государственный обвинитель исключил из квалификации действий Гузий и Момот квалифицирующий признак части 3 статьи 159 УК РФ « совершение преступления в крупном размере», мотивировав исключение данного признака тем, что согласно заключению эксперта рыночная стоимость земельного участка по ул. <......> на <......> составляла <......> рублей.

В соответствие с ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации, неустранимые сомнения о виновности лица, толкуются в пользу обвиняемого.

При этом, согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Оценивая изменение обвинения путем исключения из обвинения квалифицирующего признака «совершение преступления в крупном размере» и связанную с этим переквалифкацию действий подсудимых, суд находит его обоснованным, выводы государственного обвинителя об отсутствии в действиях Момот и Гузий указанного квалифицирующего признака основаны на объективных данных, полученных из доказательств, достоверность которых проверена в ходе судебного следствия. Согласно примечанию к статье 158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением статей 159.1, 159.3, 159.4, 159.5, 159.6, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей. Преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ входит в главу 21 УК РФ – преступления против собственности, как и статья 158 УК РФ. Следовательно, примечание к статье 158 УК РФ относится и к статье 159 УК РФ. При определении размера ущерба причиненного мошенническими действиями подсудимых, органы предварительного следствия исходили из данных о стоимости земельного участка по ул. <......> согласно справки о средней рыночной стоимости участка, однако по экспертному заключению рыночная стоимость участка по состоянию на момент совершения преступления – на 28 июля 2012 года составляла <......> рублей. При этом государственный обвинитель обоснованно расценил экспертное заключение более достоверным доказательством, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обосновал свои выводы о рыночной стоимости участка, привел методики исследования и учел все необходимые для рыночной оценки критерии, привел мониторинг цен на участки в исследуемый период времени, в то время как справка составлена без приведения мониторинга цен, без указания критериев оценки и специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, по своему правовому смыслу ч. 8 ст. 246 УПК РФ, устанавливает, что изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения положения подсудимого обязателен для суда. Также указанное выше нашло своё подтверждение и в п. 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм УПК РФ», в котором в частности указанно, что в соответствии с ч. 8 статьи 246 УПК РФ частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Также согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

По этим основаниям суд с изменением обвинения Момот и Гузий в сторону его смягчения, изложенным государственным обвинителем в судебных прениях, соглашается.

Оценивая квалификацию действий подсудимых Момот и Гузий, данную государственным обвинителем, суд находит ее обоснованной и приходит к выводу о том, что действия Гузий правильно квалифицированы по ч.3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения. При этом суд исходит из того, что изначально умыслом Гузий охватывалось безвозмездное приобретение Момот права на чужое имущество, с этой целью она после обращения к ней Момот внесла недостоверные сведения в правоустанавливающие документы на земельный участок по ул. <......> и с этой же целью передала их непосредственно Момот Н.П. и при этом разъяснила ему, что с этими документами необходимо обратиться для регистрации права собственности Момот на земельный участок. При этом для квалификации действий по ст. 159 УК РФ как мошенничества не имеет значения, в чью пользу обращается чужое имущество. Доводы о наличии в действиях подсудимых Момот и Гузий квалифицирующего признака мошенничества- совершение преступления группой лиц по предварительному сговору обоснованы выше. В пользу наличия в действиях Гузий квалифицирующего признака – совершение преступления с использованием своего служебного положения говорит то, что на момент совершения преступления она являлась муниципальной служащей (должность специалиста 2 категории администрации сельского поселения согласно подпункту «г» части 5 статьи 3 закона Краснодарского края № 1243-КЗ от 08.06.2007 года «О реестре муниципальных должностей и реестре должностей муниципальной службы в Краснодарском крае» относится к должностям муниципальных служащих) и при этом внося недостоверные сведения в правоустанавливающие и иные документы на землю, Гузий непосредственно использовала свое служебное положение, доступ к земельно-шнуровой книге, книге регистрации свидетельств о праве собственности, в рамках своих служебных полномочий изготовила выписки из постановления Главы Брюховецкого сельского совета № 228 от 01.04.1992 года и дубликат свидетельства о праве собственности № 3131, куда внесла заведомо недостоверные сведения о праве Момот на земельный участок.

Оценивая квалификацию действий подсудимого Момот, данную государственным обвинителем, суд находит ее обоснованной и полагает правильным квалифицировать действия Момот по ч.2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору. При этом суд учитывает, что обман состоял в безвозмездном приобретении права на чужое имущество путем использования подсудимым Момот заведомо подложных правоустанавливающих документов. Вывод о доказанности квалифицирующего признака совершение преступления группой лиц по предварительному сговору мотивирован выше.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенных наказаний на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Преступление, совершенное подсудимым Момот Н.П., относится к категории средней тяжести, совершено умышленно, повлекло причинение имущественного ущерба, который подсудимый полностью возместил.

Преступление, совершенное подсудимой Гузий О.А., относится к категории тяжких, также совершено умышленно, повлекло причинение имущественного ущерба, который на день вынесения приговора возмещен.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Момот Н.П., в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Момот Н.П., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Гузий О.А., в соответствии с п. «г», «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у подсудимой малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Гузий О.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому Момот Н.П. суд учитывает и иные данные о личности подсудимого Момот Н.П., который согласно имеющимся в деле характеризующим данным по месту жительства характеризуется положительно, имеет семью, ранее не судим. Суд также учитывает его зрелый возраст – 52 года, наличие хронических заболеваний.

При назначении наказания подсудимой Гузий О.А. суд учитывает и иные данные о ее личности, которая согласно имеющимся в деле характеризующим данным по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет семью, ранее не судима. Суд также учитывает наличие хронических заболеваний.

Оценивая совокупность изложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимого Момот Н.П., характер и степень общественной опасности совершенного преступления и его последствий, мнение представителя потерпевшего Ушкова И.В., полагавшего возможность исправления подсудимого без изоляции от общества, суд приходит к убеждению, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты без изоляции его от общества с назначением наказания в виде обязательных работ, которые могут быть назначены осужденному с учетом состояния его здоровья и иных обстоятельств, в пределах санкции ч.2 ст. 159 УК РФ. При определении размера обязательных работ суд исходит из характера совершенного преступления, соразмерности наказания и преступления и достаточности для достижения целей наказания и полагает необходимым определить размер обязательных работ в виде 280 часов.

На основании пункта 9 Постановления от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов», в связи с тем, что преступление совершено подсудимым Момот Н.П. до дня вступления в силу указанного постановления и суд признал необходимым назначить наказание, не связанное с лишением свободы за преступление средней тяжести, подсудимый Момот Н.П. подлежит освобождению от назначенного наказания.

Оценивая совокупность изложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимой Гузий О.А., характер и степень общественной опасности совершенного преступления и его последствий, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение представителя потерпевшего Ушкова И.В., полагавшего возможность исправления подсудимой без изоляции от общества, суд приходит к убеждению, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты без изоляции ее от общества с назначением наказания с применением ст. 73 УК РФ в виде условного лишения свободы. При определении размера лишения свободы и испытательного срока суд исходит из характера совершенного преступления, соразмерности наказания и преступления и достаточности для достижения целей наказания и полагает необходимым определить размер лишения свободы сроком на 1 год с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с возложением на осужденною на период испытательного срока дополнительных обязанностей, установленных ст. 73 УК РФ. При этом суд полагает возможным не применять к осужденной Гузий дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией части 3 статьи 159 УК РФ в виде штрафа, учитывая наличие на ее иждивении малолетнего ребенка и связанного с этим затруднительного материального положения, а также в виде ограничения свободы, поскольку ограничение свободы по своему характеру сходно с условным лишением свободы.

С учетом данных об умышленном характере и степени общественной опасности преступления, совершенного Гузий О.А. с использованием с использованием своего служебного положения, его последствий, данных о личности Гузий О.А., суд приходит к выводу, что сохранение за ней права занимать должности муниципальной службы невозможно и в соответствии с положениями ч.3 ст. 47 УК РФ полагает необходимым применить к Гузий О.А. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности муниципальной службы на срок один год.

Администрацией МО Брюховецкий район к подсудимому Момот Н.П. предъявлен гражданский иск о взыскании причиненного ущерба на сумму 276 000 рублей, от которого представитель администрации отказался в связи с добровольным исполнением требований истца подсудимым Момот Н.П., в связи с чем производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

В связи с прекращением производства по гражданскому иску суд в соответствии с положениями п. 9 ст. 115 УПК РФ суд полагает необходимым снять арест с земельного участка по адресу: ст. <......>, поскольку необходимость в этом отпала ввиду добровольного исполнение требований гражданского истца подсудимым Момот.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 81 ГПК РФ документы, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств необходимо хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 308-309, 316 УПК РФ, ст. 84 УК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гузий О.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание по ч.3 ст. 159 УК РФ в виде одного года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с лишением права занимать должности муниципальной службы сроком на один год.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст. 73 УК РФ считать назначенное Гузий О.А. основное наказание в виде одного года лишения свободы условным, установив испытательный срок на срок один год шесть месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Гузий О.А. исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно самостоятельно являться на регистрацию в указанный орган.

В соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности муниципальной службы исполнять самостоятельно.

Признать виновным Момот Н.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказания по ч.2 ст. 159 УК РФ в виде двухсот восьмидесяти часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю в районе места жительства осужденного - в Брюховецком районе.

На основании пункта 9 Постановления Государственной думы от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» Момот Н.П. от назначенного наказания освободить.

Меры пресечения в отношении Момот Н.П. и Гузий О.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежними - подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – дело правоустанавливающих документов на земельный участок кадастровый номер <......>, дело правоустанавливающих документов на земельный участок, кадастровый номер <......>, дело правоустанавливающих документов на земельный участок, кадастровый номер <......>, земельно-кадастровая книга «Заветы» с №1 по №216; книга лицевых счетов № 2; дело №16- похозяйственная книга №2-4 за 1991-1996 года; дело №16- похозяйственная книга №1-19 за 1991-1996 года; дело №16- похозяйственная книга №1-6 за 1991-1996 года, книги регистрации свидетельств №№1-3390, 5079-6747 и 6748-7283 на земельные участки; 2 пустых бланка свидетельств на право собственности на землю, свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АК <......> на земельный участок, кадастровый номер <......> по адресу: <......>; 2 выписки из постановления главы администрации Брюховецкого сельского Совета № 228 от 01.04.1992; дубликат свидетельства № <......> на право собственности на земельный участок по адресу: <......>; разрешение на строительство № RU <......> от <......> индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <......>; запрос о предоставлении сведений из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности на территории муниципального образования Брюховецкий район от имени Момот Н.П.; квитанция об оплате 1000 рублей за выполнение определенных услуг; расписка в получении Момот Н.П. документов на государственную регистрацию права собственности на земельный участок по адресу: <......>; кадастровый паспорт земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) <......> от 17.07.2012, кадастровый номер <......>; градостроительный план земельного участка № RU <......> по адресу: ст. <......>; постановление главы администрации Брюховецкого сельского поселения об утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: <......>; градостроительный план земельного участка №RU <......>; топографический план земельного участка по адресу: ст. <......>; расписка в получении документов на государственную регистрацию № <......> от <......>; кадастровый паспорт земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) № <......> от <......> кадастровый номер <......>; 3 кадастровых паспорта земельного участка № <......> от 17.03.2010, кадастровый номер <......>, CD-RW диск, свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АК <......> на земельный участок по адресу: <......> кадастровый номер <......>; договор купли-продажи земельного участка от <......> с кадастровым номером <......>; 2 расписки в получении документов на государственную регистрацию права <......> от <......> на земельный участок по адресу: <......> кадастровый паспорт земельного участка <......> от <......>, кадастровый номер <......>; квитанция об оплате топографической съемки от 14.04.2011; квитанция об оплате за подготовку схемы планировочной организации земельного участка от 22.04.2011; квитанция об оплате проекта водопровода и канализации жилого дома от 28.01.2012; свидетельство на право собственности на землю № <......>; градостроительный план земельного участка <......> по адресу: <......>»; постановление главы администрации Брюховецкого сельского поселения <......> от <......> об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: <......> градостроительный план земельного участка № RU <......>; схема планировочной организации земельного участка, копия свидетельства <......> от <......> на право собственности на землю для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <......>, <......>; копия свидетельства <......> от <......> на право собственности на землю для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <......>, <......>; копия свидетельства <......> от <......> на право собственности на землю для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <......>, <......> «Г», – хранить при деле.

Производство по гражданскому иску Администрации Муниципального образования Брюховецкий район к Момот Н.П. о возмещении ущерба прекратить.

Снять арест с земельного участка с кадастровым номером <......>, расположенный по адресу: <......>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в уголовную коллегию Краснодарского краевого суда через Брюховецкий районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.В. Дорошенко

Свернуть