Рубцов Александр Леонидович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2024 года г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Майоровой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Бычковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3823/2024 по иску Рубцова А.Л. к Администрации г.о. Самары об установлении факта наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Рубцов А.Л. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь то, что истцом 21.10.2023 был приобретен земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес. На момент предварительного осмотра земельного участка с кадастровым номером №... в его границах существовал подлежащий сносу жилой дом блокированной застройки с кадастровым номером №..., расположенный по аналогичному адресу: адрес, имевший общую стену без проемов с иным жилым домом, в котором проживал Чернов В.В., сведения о котором отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости. В ЕГРН также не внесены сведения и о земельном участке, используемом Черновым В.В., в границах которого расположен жилой дом блокированной застройки, имевший общую стену без проемов с жилым домом блокированной застройки с кадастровым номером №.... То есть государственный кадастровый учет и правовая регистрация до 05.08.1998 жилого дома блокированной застройки, приобретенного в 1977 году соседом Черновым В.В., не осуществлялась

Границы земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, установлены решением Октябрьского районного суда города Самары 18.02.2019 согласно коорд...

...инатам, указанным в План (схеме) установления границ земельного участка под индивидуальным жилым домом с приусадебным участком, изготовленном ООО «Волжанка-Гео».

Право собственности и выдел в натуре части жилого дома по адресу: адрес, определены решением Октябрьского районного суда города Самары от 03.03.2020, на основании которого осуществлен государственный кадастровый учет жилого дома блокированной застройки и присвоен кадастровый №....

В октябре 2023 года в процессе приобретения истцом земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, жилой дом блокированной застройки с кадастровым номером №..., расположенный в границах указанного земельного участка, был снесен, и с целью дальнейшего строительства жилого дома возникла необходимость выноса точек в натуру.

По результатам процедуры выноса точек выявлено, что жилой дом блокированной застройки, занимаемый Черновым В.В., частично расположен в границах принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, то есть произошло смещение границ земельного участка относительно местности и существующего длительное время здания – жилого дома. Тем самым выявлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес.

Границы земельного участка истца, имеющего кадастровый №..., огорожены внешним забором, местоположение которого не менялось. Указанный забор существовал на местности на момент проведения межевания земельного участка. Споры по границам отсутствуют.

Однако исходя из Схемы расположения, выполненной кадастровым инженером Сазоновым А.А., фактические границы земельного участка с кадастровым номером не соответствуют сведениям о границах, сведения о которых содержатся в ЕГРН, из чего следует, что межевание земельного участка с кадастровым номером №... выполнено с нарушением норм действующего законодательства, так как не учтены фактически существующие границы земельных участков, равно как и границы строений, на них расположенных, сложившиеся на местности в течение длительного времени.

Как следует из вышеизложенного, сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №... воспроизведены в ЕГРН на основании документов, содержащих такую ошибку, таким образом, данная ошибка является реестровой.

Таким образом, указанный земельный участок не только индивидуализирован, но и является объектом гражданских правоотношений (так как земельному участку присвоен кадастровый №... и он прошел процедуру государственного кадастрового учета).

В соответствии с заключением кадастрового инженера Сазонова А.А. «на момент первоначального межевания земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, границы сложились и были огорожены забором. Однако межевание земельного участка с кадастровым номером №... было проведено без учета указанных границ и без учета границ строения, существовавшего в границах земельного участка длительное время, что является нарушением не только действующего в настоящее время норм законодательства, но и норм законодательства, действующего на момент межевания.

Тем самым, кадастровым инженером сформулирован вывод, что «единственным способом исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, является решение суда, вступившее в законную силу, об установлении факта реестровой ошибки и установлении границ земельного участка с кадастровым номером №... в соответствии со Схемой расположения земельного участка».

Из изложенного следует, что межевание земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес было осуществлено без учета фактических границ жилого дома, состоящего из двух блоков жилого дома блокированной застройки.

Фактические границы землепользования земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, не соответствуют сведениям о границах, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Таким образом, истец кроме как в судебном порядке лишен возможности защитить свое право.

В настоящее время межевание земельного участка выполнено в соответствии с фактическими границами земельного участка, закрепленными на местности объектами недвижимости, местоположение которых не изменялось.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец, с учетом последующих уточнений просит суд установить факт наличия в ЕГРН реестровой ошибки в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №.... Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №.... Установить границы земельного участка с кадастровым номером №... площадью 351 кв. м в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, изготовленной кадастровым инженером Сазоновым А.А., в указанных координатах.

Представитель истца Марьина О.А., действующая на основании доверенности, представила письменное заявление, в котором поддержала заявленные требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила о проведении судебного заседания в ее отсутствие.

Представитель ответчика Администрации г.о. Самара в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах суду не сообщил.

Привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков Сергиенко К.В., Чернов А.В, Чернов А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против удовлетворения заявленных требований.

Изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ч.1 ст.11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иным правовым актам, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Подпункт 4 п. 1 ст. 8 ГПК РФ устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению; действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

По смыслу приведенных норм закона, земельный участок, занятый объектом капитального строительства и необходимый для его обслуживания, может быть передан в собственность либо в аренду только собственнику этого объекта недвижимости. Предоставление публичного земельного участка другому лицу нарушает исключительное право собственника на земельный участок, занятый принадлежащим ему недвижимым имуществом.

Земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п.5 ч.1 ст.1 ЗК РФ)

Согласно ч.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Самары от 18.02.2019 года за Зотовой В.Г. и Ивановой Ю.А. признано право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждой, на земельный участок, площадью 334,00 кв.м., относящийся к категории – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – под индивидуальный жилой дом с приусадебным участком, расположенный по адресу: адрес, согласно координатам, указанным в План (схеме) установления границ земельного участка под индивидуальным жилым домом с приусадебным участком, изготовленном 08.10.2018 ООО «Волжанка-Гео».

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 03.03.2020 года прекращено право общей долевой собственности на адрес.

Данным решением Зотовой В.Г., Ивановой Ю.А. выделена в натуре часть жилого дома лит. АА1аа2 по адресу: адресА общей площадью 32,2 кв.м., жилой площадью 23,1 кв.м.

Признано за Зотовой В.Г. право на ? доли в праве общей долевой собственности на часть дома лит. АА1аа2 по адресу: адресА общей площадью 32,2 кв.м., жилой площадью 23,1 кв.м., подсобной площадью 9,1 кв.м., кроме того площадей сеней 5 кв.м., состоящую из помещений первого этажа №... (жилая) площадью 23,1 кв.м., №... (кухня) площадью 9,1 кв.м., сеней площадью 5,0 кв.м.

Признано за Ивановой Ю.А. право на ? доли в праве общей долевой собственности на дом лит. АА1аа2 по адресу: адресА общей площадью 32,2 кв.м., жилой площадью 23,1 кв.м., подсобной площадью 9,1 кв.м., кроме того площадей сеней 5 кв.м., состоящую из помещений первого этажа №... (жилая) площадью 23,1 кв.м., №... (кухня) площадью 9,1 кв.м., сеней площадью 5,0 кв.м.

Из представленных материалов дела следует, что Рубцовым А.Л. на основании договора купли продажи от 21.10.2023 года приобретен земельный участок с кадастровым номером №... назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом с приусадебным участком, площадь: 334 кв.м., адрес объекта: адрес.

Судом установлено, что на основании предварительного осмотра земельного участка с кадастровым номером №... в его границах существовал подлежащий сносу жилой дом блокированной застройки с кадастровым номером №..., расположенный по аналогичному адресу: адрес, имевший общую стену без проемов с иным жилым домом, в котором проживал Чернов В.В., сведения о котором отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости. В ЕГРН также не внесены сведения и о земельном участке, используемом Черновым В.В., в границах которого расположен жилой дом блокированной застройки, имевший общую стену без проемов с жилым домом блокированной застройки с кадастровым номером №.... То есть государственный кадастровый учет и правовая регистрация до 05.08.1998 жилого дома блокированной застройки, приобретенного в 1977 году соседом Черновым В.В., не осуществлялась.

Границы земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, установлены решением Октябрьского районного суда города Самары 18.02.2019 согласно координатам, указанным в План (схеме) установления границ земельного участка под индивидуальным жилым домом с приусадебным участком, изготовленном ООО «Волжанка-Гео».

В октябре 2023 года в процессе приобретения истцом земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, жилой дом блокированной застройки с кадастровым номером №..., расположенный в границах указанного земельного участка, был снесен, и с целью дальнейшего строительства жилого дома возникла необходимость выноса точек в натуру.

По результатам процедуры выноса точек выявлено, что жилой дом блокированной застройки, занимаемый Черновым В.В., частично расположен в границах принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, то есть произошло смещение границ земельного участка относительно местности и существующего длительное время здания – жилого дома. Тем самым выявлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес.

Под межеванием понимается комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади (п.1.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996).

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, соответствующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с частью 1.1 статьи 43 Закона о регистрации при уточнении границ земельного участка их местоположение и площадь земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Границы земельного участка Истца, имеющего кадастровый №..., огорожены внешним забором, местоположение которого не менялось. Указанный забор существовал на местности на момент проведения межевания земельного участка.

Статьей 261 ГК РФ предусмотрено, что территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

В пункте 2 статьи 6 ЗК РФ предусмотрено, что земельный участок как объект земельных отношений представляет собой часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Статьей 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Однако исходя из Схемы расположения, выполненной кадастровым инженером Сазоновым А.А., фактические границы земельного участка с кадастровым номером не соответствуют сведениям о границах, сведения о которых содержатся в ЕГРН, из чего следует, что межевание земельного участка с кадастровым номером 63:01:0634010:454 выполнено с нарушением норм действующего законодательства, так как не учтены фактически существующие границы земельных участков, равно как и границы строений, на них расположенных, сложившиеся на местности в течение длительного времени.

Имеющаяся реестровая ошибка нарушает права собственника земельного участка, который не может привести границы земельного участка в соответствии с фактическим месторасположением.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Закона о регистрации, воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 названной выше статьи).

Применительно к правилам статьи 39 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.

В статье 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 2).

Такими документами-основаниями, предусмотренными названной выше статьей, помимо межевого плана, в частности, являются технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 2 названной выше статьи).

Кроме перечисленных выше документов такими документами-основаниями согласно пункту 5 части 2 этой же статьи также являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исправление реестровой ошибки производится в том числе по решению суда, а в предусмотренных законом случаях только по решению суда. При этом межевой план применительно к статьям 14, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не является исключительным средством доказывания по делам об исправлении реестровых ошибок.

Исходя из приведенных выше положений статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка подлежит исправлению, и в случае наличия в межевом плане, подготовленном лицом, выполнившим кадастровые работы, такой ошибки. Для правильного разрешения спора необходимо установить истинные границы принадлежащих сторонам земельных участков, возможность их наложения, проверить, на основании каких документов в государственный кадастр недвижимости вносились сведения о земельных участках, и в случае выявления реестровой ошибки устранить нарушение прав, как истца, так и ответчиков, разрешив дело по существу с целью исключения неопределенности в местоположении смежной границы.

Главным условием удовлетворения требования об исправлении реестровой ошибки является отсутствие спора о границах, т.е. данным способом должны разрешаться вопросы исключительно технического характера.

При рассмотрении настоящего дела не установлено наличие споров, конфликтов между смежными землепользователями по фактическим границам участков, что также установлено в ходе проведенных судебных заседаний.

Проверяя испрашиваемые границы земельного участка истца судом установлено, что фактически между смежными земельными участками имеется единая граница в виде забора, существующая на местности более 15 лет.

Таким образом, судом установлено, что земельный участок, находящийся в собственности истца фактически образован и используется более 15 лет и находится в неизменном виде, вид использования участка соответствует разрешенному виду.

При этом, содержащаяся в сведениях о координатах границ земельного участка кадастровая ошибка нарушает права собственности Рубцова А.Л. на земельный участок.

При изложенных обстоятельствах иным способом восстановить нарушенное право заявителя иначе как на основании судебного решения установить факт кадастровой ошибки в ГКН в части определения границ земельного участка с вышеуказанным кадастровым не представляется возможным.

Межевание земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес было осуществлено без учета фактических границ жилого дома, состоящего из двух блоков жилого дома блокированной застройки.

Фактические границы землепользования земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, не соответствуют сведениям о границах, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Соответственно, выявленная в сведениях ЕГРН в отношении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, реестровая ошибка может быть исправлена в порядке государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Таким образом, действующим законодательством прямо предусмотрено, что установление границ земельного участка является одним из способов защиты права собственности и других вещных прав.

В настоящее время межевание земельного участка выполнено в соответствии с фактическими границами земельного участка, закрепленными на местности объектами недвижимости, местоположение которых не изменялось.

Суд также принимает во внимание, что на земельном участке объекты общего пользования не возводились и в настоящее время отсутствуют, границы земельного участка обозначены забором, спора по границам земельного участка истцов с соседними землепользователями не имеется. В настоящее время истец фактически владеет вышеуказанным земельным участком, использует его в соответствии с целевым назначением, несет все необходимые расходы по его содержанию.

Земельный участок сформирован, используется более 15 лет, границы его определены и не менялись, споров по границам не имеется, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Указанная ошибка подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца об установлении наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:01:0634010:454, исключении из сведений ЕГРН, составленных в отношении земельного участка, установления границ земельного участка в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, изготовленной кадастровым инженером Сазоновым А.А. в установленных координатах.

На основании излоежнного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Рубцова А.Л. удовлетворить.

Установить факт наличия в ЕГРН реестровой ошибки в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №....

Исправить реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №....

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №... площадью 351 кв. м в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, изготовленной кадастровым инженером Сазоновым А.А., в следующих координатах:

№ точки

X

Y

н1

390507,33

1376496,29

н2

390507,46

1376494,58

н3

390505,84

1376493,13

н4

390494,93

1376491,74

н5

390488,63

1376491,35

н6

390483,01

1376490,66

н7

390476,70

1376490,29

н8

390474,68

1376485,72

н9

390502,05

1376486,23

н10

390508,35

1376487,61

н11

390517,04

1376488,11

н12

390527,21

1376487,93

н13

390526,75

1376497,62

н1

390507,33

1376496,29

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено: 14.11.2024 года.

Судья Н.В. Майорова

14 июня 2012г. г.Уфа

Суд в составе: председательствующего судьи Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Шамсетдиновой А.П.

при секретаре Шайхулисламовой Ф.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубцова А.Л. к ООО «Росгосстрах»о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л:

Рубцов А.Л. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере ...., расходы за услуги представителя в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ....

Представители истца ФИО3, ФИО4 участвующие по нотариальной доверенности ... от < дата > в судебном заседании уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика сумму потраченную на медикаменты ... расходы за услуги представителя в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ...., указывая, что < дата > произошло ДТП по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ..., ..., в результате которого истцу Рубцову А.Л.причинен вред здоровью. По факту наступления страхового случая истец Рубцов А.Л.обратился в ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, предоставив все необходимые документы. Страховщиком быливозмещены затраты на медикаменты в размере ... ... Согласно предоставленным документам затраты на медикаменты составляют ....

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», действующая по доверенности (доверенность в деле) в судебном заседании с исков...

...ыми требованиями не согласилась, считает их необоснованным и завышенными.

Третье лицо на судебное заседание не явился, о судебном заседание надлежащим образом уведомлен.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно пункту 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от < дата > ... (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

Из пункта 60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В судебном заседании установлено, что < дата > произошло ДТП по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем ... ..., в результате которого истцу Рубцову А.Л. причинен вред здоровью в виде .... По факту наступления страхового случая истец Рубцов А.Л.. обратился в ООО «Росгосстрах».

При обращение в страховую компанию ООО «Росгосстрах», истцу были возмещены затраты на медикаменты в размере ...

Согласно документам подтверждающим затраты расходы по оплате медикаментов составили ....

Данные обстоятельства подтверждаются объяснением представителя истца, и не оспаривались представителем ответчика, а также материалами дела: медицинским заключением эксперта ...Рубцова А.Л., квитанциями об оплате медикаментов, материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Изучив материалы дела суд оценивает их как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие обоснованность составленного заключения об оценке ущерба, причиненного истцу от ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из пункта 2. статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с этим суд приходит к выводу, что исковые требования Рубцова А.Л. в части взыскания суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и определяет расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Кроме того, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Рубцова А.Л.. подлежат в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ...

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Рубцова А.Л. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Рубцова А.Л. сумму потраченнуюна медикаменты в размере ....,расходы за услуги представителя в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ...

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд ... РБ.

Судья А.П.Шамсетдинова.

Дело № 2-3196/2012

РЕШЕНИЕ

19 июля 2012 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Козловой Н.И.,

с участием представителя истца Рубцова А.Л. - Смольникова А.Г., действующего по доверенности от 16 июля 2011 года, удостоверенной нотариусом г.Уфы Республики Башкортостан Халиловой Г.Х., зарегистрированной в реестре за №, представителя ответчика Корнилова Ю.С. - Докичева А.В., действующего по доверенности от 18 июля 2012 года, удостоверенной нотариусом нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан Надыровой А.Х., зарегистрированной в реестре за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубцова А.Л. к Корнилову Ю.С. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

23 июня 2011 года на <адрес> в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Иванову И.А., под его же управлением, <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Макулову А.А., <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Корнилову С.Ю., под управлением Корнилова Ю.С., и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Рубцова А.Л.

Постановлением ПДПС ГИБДД УВД <адрес> от 20 июля 2011 года водитель Корнилов Ю.С., управлявший <данные изъяты>, был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса об адми...

...нистративных правонарушениях Российской Федерации за то, что нарушил пункты 8.1, 10.1 Правил дорожного движения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Рубцов А.Л. получил следующие повреждения:

- закрытый перелом левой ключицы со смещением;

- ушиб, ссадина правого локтевого сустава;

- закрытый перелом средней третьей, левой ключицы со смещением;

- кровоподтек грудной клетки слева.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы 08 июля 2011 года № данные повреждения по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель (для консолидации перелома и восстановления функции требуется срок свыше 21 дня) и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести.

С 25 июня 2011 года по 14 июля 2011 года Рубцов A.Л. находился на стационарном лечении в ГКБ№5.

С момента получения травм и до настоящего времени у Рубцова А.Л. сильно болит тело в местах перелома и ушибов. Он постоянно испытывает головные боли, головокружение и тошноту, появилась бессонница, слабость, он не может подвергать себя физическим нагрузкам. После лечения антибиотиками и обезболивающими препаратами ухудшилось общее самочувствие, работа желудочно-кишечного тракта, пропал аппетит. После ДТП истец все чаще находится в психически-угнетенном, тревожном состоянии, чувствуя себя ущемленным человеком.

Корнилов Ю.С. после ДТП не интересовался самочувствием Рубцова А.Л., не предлагал помощи.

Истец обратился в суд с иском к Корнилову Ю.С. о компенсации морального вреда, в размере <данные изъяты> рублей, взыскании представительских расходов в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Смольников А.Г., действующий по указанной ранее доверенности, предъявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Докичев А.В., действующий по указанной ранее доверенности, частично согласился с иском, однако считает заявленные требования неправомерно завышенными. Суду представитель ответчика пояснил, что финансовое положение Корнилова Ю.С. не позволяет оплатить взыскиваемую сумму. Учитывая изложенное, представитель ответчика просил суд учесть материальное положение Корнилова Ю.С. при вынесении решения.

Истец Рубцов А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, предварительно направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Корнилов Ю.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка. Причины неявки неизвестны.

Третьи лица Макулов А.А., Иванов А.И. в судебное заседание также не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом по адресам, имеющимся в материалах дела. В деле имеются уведомления о возврате судебных извещений с отметкой: «истек срок хранения».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о дате судебного заседания, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьей 154 настоящего Кодекса, учитывая сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав административный материал № от 23 июня 2011 года, оценив в совокупности все доказательства по делу, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание указанную норму Закона, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами по данному делу будут являться факт причинения вреда в результате полученной истцом травмы, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом, причиненным в результате травмы.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Содержание приведенной правовой нормы было разъяснено участникам процесса, поэтому суд исходит из доказательств, представленных сторонами и истребованных судом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 23 июня 2011 года в 21 часов 40 минут на <адрес> в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Иванову И.А., под его же управлением, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Макулову А.А., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Корнилову С.Ю., под управлением Корнилова Ю.С., и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Рубцова А.Л.

Постановлением ПДПС ГИБДД УВД <адрес> от 20 июля 2011 года водитель Корнилов Ю.С., управлявший <данные изъяты>, был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за то, что нарушил пункты 8.1, 10.1 Правил дорожного движения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Рубцов А.Л. получил следующие повреждения:

- закрытый перелом левой ключицы со смещением;

- ушиб, ссадина правого локтевого сустава;

- закрытый перелом средней третьей, левой ключицы со смещением;

- кровоподтек грудной клетки слева.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы 04 июля 2011 года №, проведенной ГУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ данные повреждения по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель (для консолидации перелома и восстановления функции требуется срок свыше 21 дня) и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести.

Возможность получения установленных повреждений при воздействии тупого предмета или при ударе о таковые в момент дорожно-транспортного происшествия от 23 июня 2011 года не исключается.

В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы).

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов, поскольку факты ДТП и получения травм истцом 23 июня 2011 года подтверждаются материалами дела, не оспаривались сторонами.

На основании пункта 1 статьи 1079 приведенного выше Закона юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из содержания приведенной нормы Закона, а именно: статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность несет лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании.

Из материалов дела следует, что Корнилов Ю.С. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на основании доверенности, выданной Корниловым С.Ю., являющимся собственником указанного автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению морального вреда истцу должна быть возложена на ответчика Корнилова Ю.С., как владельца источника повышенной опасности на законном основании - доверенности.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями и дополнениями) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда с учетом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом травмы истца (средний вред здоровья) и её последствий оценивается судом в <данные изъяты> рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика Корнилова Ю.С. в пользу истца Рубцова А.Л. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей по договору поручения № от 13 октября 2011 года, что признается разумным пределом.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу указанной нормы Закона с ответчика Корнилова Ю.С. надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей за требование неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рубцова А.Л. к Корнилову Ю.С. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично:

взыскать с Корнилова Ю.С. в пользу Рубцова А.Л. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Всего: <данные изъяты>.

Взыскать с Корнилова Ю.С. в доход государства государственную пошлину в размере в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов

Дело № 2 – 6771/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда 16 августа 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя истца по доверенности Зимиревой И.А., при секретаре Белоруковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 к Турусиной О.А., Шатакишвили Н.Т., Рубцову А.Л., Соколову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 обратился в суд с иском к Турусиной О.А., Шатакишвили Н.Т., Рубцову А.Л., Соколову Н.А. о взыскании задолженности солидарно сумму долга по кредитному договору № от 01 июня 2007 года в размере 79 251,91 рублей, из них: просроченный основной долг - 76 449,73 рублей, просроченные проценты - 2 365,86 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 405,29 рублей, неустойка за просроченные проценты - 31,03 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 577,56 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Зимирева И.А. заявила ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска, представила суду письменное заявление об отказе от исковых требований, в котором указал, что производство по делу просит прекратить в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных исковых требований, последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 173, 220, 221 ГПК РФ, истцу известны и понят...

...ны.

Заявление приобщено к материалам дела, на что указано в протоколе судебного заседания.

Ответчики Турусина О.А., Шатакишвили Н.Т., Рубцов А.Л., Соколов Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (часть 3 статьи 173, статья 220 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ истца ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 от иска к Турусиной О.А., Шатакишвили Н.Т., Рубцову А.Л., Соколову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, истец отказывается от иска на основании статьи 39 ГПК РФ добровольно, последствия совершения этого действия, предусмотренные статьями 173, 220,221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны, суд принимает отказ истца от иска.

Руководствуясь ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 от иска к Турусиной О.А., Шатакишвили Н.Т., Рубцову А.Л., Соколову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Производство по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 от иска к Турусиной О.А., Шатакишвили Н.Т., Рубцову А.Л., Соколову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти дней.

Судья А.В. Колодезный

Дело № 2 -11092/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Вологда

«

11

»

декабря

2012 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Е.И.,

при секретаре Шиловской О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубцова А. Л. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес> об установлении факта постановки в очередь на улучшении жилищных условий, и об обязании включить в сводный список граждан – участников программы «Государственный жилищный сертификат» на 2013 год,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что истец служил непрерывно в органах внутренних дел и МЧС России по <адрес> 11 лет 7 месяцев 25 дней, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Затем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ служил непрерывно в уголовно-исполнительной системе РФ, т.е. 7 лет 5 месяцев 25 дней. Все это время истец с семьей проживает в служебной квартире по адресу: <адрес>. В квартире вместе с истцом постоянно проживают и зарегистрированы: жена – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ., дочь – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. Ни истец, ни члены его семьи в собственности жилых помещений не имеют. Решением жилищно-бытовой комиссии Межобластной больницы для осужденных (ЛПУ-10) УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истец был поставлен на очередь на улучшение жилищных условий, включен в список под № с момента подачи заявления, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. После этого, ежегодно проходил перерегистрацию, был включен в состав участников подпрограммы «Государственные жилищные сертификаты» на 2012 год на получение жилищного сертификата. В соответствии с выпиской из протокола от ДД.ММ.ГГГГ заседания жилищно-бытовой комиссии ФК ЛПУ МБ-10, было решено включить Рубцова А.Л. в программу «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством «Федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015г.г.» в уголовно-исполнительной системе на 2013 год. ДД.ММ.ГГГГ заместителем председателя центральной жилищной комиссии УФСИН России по <адрес> истцу было отказано во включении в сводный список граждан-участников программы «Государственные жилищные сертификаты» на 2013 год по УФС...

...ИН России по <адрес> в соответствии с пп. «б» п.22 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и предложено представить документы, подтверждающие постановку на учет в очередь на улучшение жилищных условий в ДД.ММ.ГГГГ, а также основания постановки в очередь в ЛПУ-10 УФСИН России по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. С этим решением не согласен. В соответствии с выпиской из протокола № заседания жилищно-бытовой комиссии управления пожарной охраны УВД ВО от ДД.ММ.ГГГГ, истец поставлен на очередь по улучшению жилищных условий по дате заявления ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с решением ЖБК УГПС УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему была выделена служебная <адрес>, где и проживает истец со своей семьей. У ответчика не было оснований отказывать истцу во включении в сводный список граждан-участников программы «Государственные жилищные сертификаты» на 2013г. по УФСИН России по <адрес>.

Просит суд обязать ответчика выдать государственный жилищный сертификат Рубцову А.Л. с составом семьи из трех человек, взыскать с ответчика в пользу истца 200 рублей в счет оплаты госпошлины.

В дальнейшем истец исковые требования изменил, просил суд установить факт постановки Рубцова А.Л. в очередь на улучшение жилищных условий с ДД.ММ.ГГГГ, включить Рубцова А.Л. в сводный список граждан-участников программы «Государственный жилищный сертификат» на 2013 год.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Осипов С.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что у ответчика не было оснований не включать истца в список на 2013 год.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Серова Е.В. с исковыми требованиями не согласна, по основаниям изложенным в отзыве, просила в удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица по доверенности Молева Е.А. пояснила, что в список ответчика включили и направили учетное дело в УФСИН ВО. Когда принималось решение по <адрес>, комиссия его перерегистрировала, жилищное дело, заводилось по его прописке - по <адрес>.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 13, 23 ФКЗ от 17.12.1997 №2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» Правительство РФ на основании и во исполнение Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента РФ издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение, формирует федеральные целевые программы и обеспечивает их реализацию.

Постановлением Правительства РФ от 21.03.2006 №153 утверждены Правила выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы.

В соответствии с п.5 Правил государственный жилищный сертификат является именным свидетельством, удостоверяющим право гражданина на получение за счет средств федерального бюджета социальной выплаты (жилищной субсидии, субсидии) для приобретения жилого помещения.

Согласно абз. 7 подп. «а» п.5 Правил право на получение социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, в рамках подпрограммы имеют граждане, уволенные с военной службы (службы) по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе (службе), или по состоянию здоровья, или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы (службы) которых в календарном исчислении составляет 10 лет и более, и состоящие после увольнения на учете нуждающихся в жилых помещениях в федеральном органе исполнительной власти.

Приказом Директора ФСИН России от 16.05.2012 №267 утверждена Инструкция о порядке формирования списков получателей государственных жилищных сертификатов, оформления и выдачи сертификатов гражданам – участникам Подпрограммы.

Согласно п.13 Инструкции формирование списка осуществляется в соответствии с хронологической последовательностью, в какой граждане - участники подпрограммы были поставлены на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, а для граждан, подлежащих переселению из поселков, - в последовательности, в какой их заявления (рапорты) на участие в подпрограмме были зарегистрированы. Список, сформированный учреждением, подведомственным территориальному органу ФСИН России, утвержденный начальником данного учреждения, сшитый и заверенный оттиском мастичной печати, и сформированные в установленном порядке учетные дела до 10 июля года, предшествующего планируемому, подлежат представлению в соответствующий территориальный орган ФСИН России. Должностными лицами совместно с органом по учету и распределению жилья и оперативными службами территориального органа ФСИН России в течение 20 дней рассматриваются представленные списки и учетные дела граждан - участников подпрограммы, осуществляется проверка обоснованности включения граждан - участников подпрограммы в указанные списки.

Пунктом 14 Инструкции предусмотрено, что по результатам рассмотрения принимается решение о включении (отказе во включении) граждан в сводный список участников подпрограммы по территориальному органу ФСИН России и учреждению, непосредственно подчиненному ФСИН России (далее - сводный список участников).

Таким образом, формирование списка граждан – участников Подпрограммы, а также принятие решения о включении или об отказе во включении граждан в число участников Подпрограммы относится к исключительной компетенции Учреждения.

Установлено, что истец служил непрерывно в органах внутренних дел и МЧС России по <адрес> 11 лет 7 месяцев 25 дней, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Затем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ служил непрерывно в уголовно-исполнительной системе РФ, т.е. 7 лет 5 месяцев 25 дней.

Все это время истец с семьей проживает в служебной квартире по адресу: <адрес>. В квартире вместе с истцом постоянно проживают и зарегистрированы: жена – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ Рубцовым А.Л. написано заявление в УГПС УВД АВО о внесении на обсуждение жилищной комиссии УВД ВО его просьбы о принятии его и его семьи на учет для получения жилой площади.

Решением жилищно-бытовой комиссии Межобластной больницы для осужденных (ЛПУ-10) УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истец был поставлен на очередь на улучшение жилищных условий, включен в список под № с момента подачи заявления, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. После этого, ежегодно проходил перерегистрацию, был включен в состав участников подпрограммы «Государственные жилищные сертификаты» на 2012 год на получение жилищного сертификата.

В соответствии с выпиской из протокола от ДД.ММ.ГГГГ заседания жилищно-бытовой комиссии ФК ЛПУ МБ-10, было решено включить Рубцова А.Л. в программу «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством «Федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015г.г.» в уголовно-исполнительной системе на 2013 год.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем председателя центральной жилищной комиссии УФСИН России по <адрес> области истцу было отказано во включении в сводный список граждан-участников программы «Государственные жилищные сертификаты» на 2013 год по УФСИН России по <адрес> в соответствии с пп. «б» п.22 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и предложено представить документы, подтверждающие постановку на учет в очередь на улучшение жилищных условий в 1994 году, а также основания постановки в очередь в ЛПУ-10 УФСИН России по <адрес> в 2005 году.

Суд полагает, что данное решение заместителя председателя ЦЖК УФСИН России по <адрес> вынесено неправомерно.

В соответствии с выпиской из протокола № заседания жилищно-бытовой комиссии управления пожарной охраны УВД ВО от ДД.ММ.ГГГГ, истец поставлен на очередь по улучшению жилищных условий по дате заявления ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с решением ЖБК УГПС УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему была выделена служебная <адрес>, где и проживает истец со своей семьей.

С учетом указанных обстоятельств Рубцов А.Л. относится к категории лиц, имеющих право на участие в подпрограмме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Считать установленным факт постановки Рубцова А. Л. в очередь на улучшение жилищных условий с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес> включить Рубцова А. Л. в сводный список граждан-участников программы «Государственные жилищные сертификаты» по <адрес> на 2013 год.

Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес> в пользу Рубцова А. Л. расходы по оплате госпошлины в сумме 200 (двести) рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Чернышева

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2012

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-6381/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 20 мая 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Трегуб Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк <данные изъяты> (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Банк <данные изъяты> (ПАО) обратился в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 650 000 рублей под 18 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ права по указанному кредитному договору были переданы <данные изъяты> (ЗАО) (в настоящее время Банк <данные изъяты> (ПАО) по договору об уступке прав (требований) №. Кредитному договору присвоен номер №. Задолженность по кредитному договору составляет 888 934 рубля 88 копеек, из них: основной долг – 585 839 рублей 97 копеек, проценты – 111 286 рублей 34 копейки, задолженность по процентам по просроченному основному долгу – 811 215 рублей 17 копеек, пени– 89 665 рублей 44 копейки, пени по просроченному долгу – 90 927 рублей 96 копеек. Банк уменьшил сумму штрафных санкций, в результате чего задолженность составляет 726 400 рублей 82 копейки, из них: основной долг – 585 839 рублей 97 копеек, проценты – 111 286 рублей 34 копейки, задолженность по процентам по просроченному основному долгу – 11 215 рублей 17 копеек, пени– 8 966 рублей 54 копейки, ...

...пени по просроченному долгу – 9 092 рубля 80 копеек.

Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2; взыскать задолженность по кредитному договору в размере 726 400 рублей 82 копейки и расходы по уплате госпошлины в размере 10 464 рубля 01 копейка.

В судебное заседание представитель истца Банк <данные изъяты> (ПАО) не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласен. Суду пояснил, что кредит брал не для себя, а для ФИО4 Просить применить ст. 333 ГК РФ в отношении пени.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого, кредитор предоставил заемщику кредит в размере 650 000 рублей под 18 % годовых.

Согласно п. 7.1.1 договора заемщик обязуется надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по договору, а именно в порядке и сроки, установленные договором: осуществлять возврат суммы кредита в полном объеме, уплачивать проценты за пользование кредитом за весь фактический срок использования кредитом, уплачивать комиссии и неустойки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора банк вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий, и неустоек при возникновении у заемщика просроченной задолженности по договору сроком более 6 календарных дней, начиная с даты ее возникновения.

Согласно п. 4.1 кредитного договора за нарушение срока уплаты очередного платежа заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности, минимум 50 рублей, начисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты ее погашения заемщиком включительно.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) и истцом заключен договор об уступке прав (требований) №

Заемщик нарушил условия договора, допустив нарушение сроков платежей.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору поручителю было направлено требование о досрочном погашении кредита, однако до настоящего времени свои обязательства он не исполнил.

Как указано в п. 1 ст. 819 ГК РФ обязанностью заемщика по кредитному договору являются возврат банку полученной по кредитному договору денежной суммы и уплата процентов на нее.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом ответчик не исполнил в срок взятые на себя обязательства по договору, поэтому суд считает возможным расторгнуть кредитный договор на основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением условий договора.

Рассматривая требование о взыскании задолженности по кредитному договору, суд, учитывая, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, в результате чего задолженность по кредиту составила 726 400 рублей 82 копейки, из них: основной долг – 585 839 рублей 97 копеек, проценты – 111 286 рублей 34 копейки, задолженность по процентам по просроченному основному долгу – 11 215 рублей 17 копеек, при этом представленный расчет и сумма задолженности ответчиком не оспаривалась, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.

Однако, при вынесении решения суд учитывает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ - применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При определении суммы неустойки, суд учитывает размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер пеней (неустойки), а также компенсационную природу пеней (неустойки), в связи с чем, суд полагает возможным снизить размер пени с 8 966 рублей 54 копеек до 3 000 рублей, пени по просроченному долгу с 9 092 рублей 80 копеек до 4000 рублей.

Оснований для полного освобождения ответчика от уплаты неустоек (штрафных санкций) судом не установлено.

Ссылка ответчика на то, что кредит взят для передачи третьему лицу ФИО4 не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку ответчик при заключении кредитного договора не проявил должной заботливости и осмотрительности в своих правах и обязанностях применительно к последствиям данной сделки. Деньги заемщиком были получены, право распорядиться кредитными деньгами по своему усмотрению у ответчика было, что он и сделал, передав их третьему лицу. ФИО4 участником правоотношений между сторонами настоящего спора не является. Представленная суду расписка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО4 берет на себя все обязательства по кредитному договору № также значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку не является основанием для освобождения заемщика от несения обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 353 рубля 41 копейка.

При таких обстоятельствах по делу суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.309, 310, 333, 401, 450, 809, 810, 819 ГК РФ, ст. 98, 194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» (открытое акционерное общество) и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банк <данные изъяты> (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 715 341 рубль 48 копеек, из них: основной долг – 585 839 рублей 97 копеек, проценты – 111 286 рублей 34 копейки, задолженность по процентам по просроченному основному долгу – 11 215 рублей 17 копеек, пени– 3 000 рублей, пени по просроченному долгу – 4 000 рублей, и расходы по уплате госпошлины в размере 10 353 рубля 41 копейка, а всего 725 694 (семьсот двадцать пять тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Н. Кяргиева

Мотивировочная часть изготовлена ДД.ММ.ГГГГ года.

Дело № 2-2593/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Новоаннинского района Волгоградской области в интересах ФИО2 к комитету строительства Волгоградской области о понуждении к предоставлению жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Прокурор Новоаннинского района Волгоградской области обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к комитету строительства Волгоградской области, в котором с учетом, положений ст. 39 ГПК РФ, просит суд обязать ответчика обеспечить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, благоустроенным жилым помещением, отвечающим санитарным и техническим требованиям, на территории <данные изъяты> по договору найма специализированного жилого помещения.

В обоснование требований указал, что решением Новоаннинского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, признан ребенком, оставшимся без попечения родителей, поскольку, его мать ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ, а место нахождения отца не известно. По данным Министерство образования и науки <данные изъяты> ФИО4, включен в список детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилым помещением приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат обеспечению жилым помещением ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как следует из обращения ФИО2 поступившего ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Новоаннинского района Волгоградской области, и ответа Министерство образования и науки <данные изъяты> жилое помещение заявителю до настоящего времени не предоставлено, полагает, чт...

...о сложившееся положение дел существенно нарушает жилищные права ФИО2 который не имеет возможности реализовать своё право на получение гарантированного ему государством жилья.

Прокурор Новоаннинского района Волгоградской области в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства по делу извещен в установленном законом порядке, причины не явки суду не сообщил.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом, причинны не явки суду не сообщил.

Представитель ответчика комитета строительства Волгоградской области, действующая на основании доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала иск необоснованным и просила в его удовлетворении отказать. Просила обратить внимание суда на то обстоятельство, что для предоставления жилого помещения в специализированном жилищном фонде необходимо соблюдение процедуры и условий предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей установленными нормативно-правовыми актами.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Согласно ст. 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своей компетенции обеспечивают условия для осуществления гражданам права на жилище.

Федеральным законом от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» регулируются отношения, возникающие в связи с предоставлением и обеспечением органами государственной власти дополнительных гарантий по социальной защите прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Согласно ст. 1 указанного Федерального закона лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, - лица в возрасте от 18 до 23 лет, у которых, когда они находились в возрасте до 18 лет, умерли оба или единственный родитель, а также которые остались без попечения единственного или обоих родителей и имеют в соответствии с настоящим Федеральным законом право па дополнительные гарантии по социальной поддержке.

В соответствии со статьей 109.1 ЖК РФ предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Таким образом, федеральным законодательством обязанность по предоставлению благоустроенных жилых помещений детям-сиротам возложена на субъекты Российской Федерации, которым предоставлены полномочия по установлению порядка предоставления жилых помещений данной категории лиц.

В целях реализации данного положения Волгоградской областной Думой принят Закон Волгоградской области от 5 февраля 2013года № 5-ОД «Об обеспечении дополнительных гарантий прав на жилое помещение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Волгоградской области».

Исходя из положений п.1 ст. 7 Закона Волгоградской области от 5 февраля 2013года № 5-ОД, настоящий закон введен в действие с 19 февраля 2013 года и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01 января 2013 года.

Вместе с тем, действие настоящего Закона распространяется также на правоотношения, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 29 февраля 2012 г. N 15-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», в случае, если дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лица, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, достигли возраста 23 лет, но не реализовали право на обеспечение жилыми помещениями до 1 января 2013 года (п. 2 настоящей статьи).

В соответствии с п. 4 ст. 1 Закона Волгоградской области от 5 февраля 2013 года N5-ОД в случае отсутствия свободных жилых помещений специализированного жилищного фонда Волгоградской области на период до предоставления в установленном порядке благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированного жилого помещения лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, уполномоченный орган исполнительной власти Волгоградской области, осуществляющий управление жилищным фондом, обеспечивает их временное проживание в благоустроенных жилых помещениях в порядке и на условиях, установленных Правительством Волгоградской области.

Таким образом, вышеприведенной нормой права закреплено, что при отсутствии возможности для ответчика предоставить истцу жилое помещение из специализированного жилищного фонда, предназначенного для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, его жилищный вопрос в безотлагательном порядке должен быть разрешен путем обеспечения временным жильем до приобретения соответствующего жилого помещения на постоянной основе.

Иное толкование данного законодательства ведет к ущемлению прав и законных интересов лиц соответствующей категории, подлежащих обеспечению жильем на указанных выше основаниях, и нарушению декларируемых государством общеправовых принципов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является, сыном ФИО4, так же установлено, что мать ФИО6, умерла в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

При этом, как следует из материалов дела, решением Новоаннинского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан лицом, оставшимся без попечения родителей.

Постановлением Главы Новоаннинского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, над несовершеннолетним ФИО2, установлена опека, опекуном назначена ФИО7 (л.д.<данные изъяты>).

Далее, из материалов дела следует, что распоряжением Главы Новоаннинского муниципального района <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, как ребенок, оставшийся без попечения родителей (л.д.<данные изъяты>).

Исходя из изложенного ФИО2, необходимо отнести к категории лиц из числа детей, оставшихся без попечения родителей, а, следовательно, на него распространяются гарантии, предусмотренные Законом «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

Кроме, того, приказом Министерства образования и науки <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, включен в список детей сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей- сирот, оставшихся без попечения родителей, в список детей – сирот, детей оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Сведений о принадлежности на праве собственности ФИО2, какого-либо имущества материалы дела не содержат, согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> зарегистрированные права ФИО2, на объекты недвижимого имущества отсутствуют (л.д.<данные изъяты>).

Далее, из материалов следует, что согласно информации Комитета строительства Волгоградской области ФИО2 включен в список детей - сирот, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями ДД.ММ.ГГГГ под № по <данные изъяты> №

При таких обстоятельствах, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что столь длительное не предоставление ФИО2, жилого помещения нарушает его конституционное право на предоставление жилья, в связи с чем, на комитет строительства Волгоградской области должна быть возложена обязанность предоставить ФИО2, жилое помещение площадью не ниже установленных социальных норм, применительно к соответствующему населенному пункту и отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 21декабря 1996 года N 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также дети, находящиеся под опекой (попечительством), не имеющие закрепленного жилого помещения, после окончания пребывания в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания, а также в учреждениях всех видов профессионального образования, либо по окончании службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, либо после возвращения из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, обеспечиваются органами исполнительной власти по месту жительства вне очереди жилой площадью не ниже установленных социальных норм.

Указанная норма не ставит предоставление жилого помещения в зависимость от наличия или отсутствия финансирования областного бюджета и свободных жилых помещений у администрации городского округа.

Дополнительные гарантии прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на имущество и жилое помещение устанавливаются законодательством субъектов Российской Федерации и относятся к расходным обязательствам субъектов Российской Федерации.

Как следует из преамбулы указанного Закона, а также из ст. 1, его положения распространяются на детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа до достижения ими 23-летнего возраста.

Это значит, что гарантируемая данным лицам социальная поддержка, в том числе, внеочередное обеспечение жилой площадью должна предоставляться до достижения детьми-сиротами, детьми, оставшимися без попечения родителей и лицами из их числа до вышеуказанного возраста.

Однако социальная поддержка в виде внеочередного обеспечения жилой площадью будет реализована только после предоставления жилого помещения.

Более того, суд принимает во внимание и тот факт, что в ходе судебного разбирательства, стороной ответчика сведений о каких-либо фактически принятых мерах к исполнению принятых на себя в отношении ФИО2, обязательств по обеспечению жильем, как и доказательств отсутствия у него возможности для обеспечения таковым ФИО2, представлено не было.

В этой связи, доводы ответчика со ссылкой на отсутствие в <данные изъяты> жилищного фонда и отсутствие у него возможности для обеспечения ФИО2, жильем отвергаются судом, как несостоятельные.

Таким образом, проанализировав приведенные нормы закона, изучив письменные материалы дела в их совокупности и дав правовой анализ доводам сторон, суд приходит к выводу о нарушении прав ФИО2, на предоставление жилого помещения, так как оспариваемые стороной истца действия ответчика, а фактически – бездействие, нарушают права и законные интересы ФИО2, тем самым, создавая препятствия в реализации гарантированного государством права.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования прокурора Новоаннинского района Волгоградской области в интересах ФИО2, к комитету строительства Волгоградской области о понуждении к предоставлению благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда для проживания, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Новоаннинского района Волгоградской области в интересах ФИО2 к комитету строительства Волгоградской области о понуждении к предоставлению жилого помещения -удовлетворить.

Обязать комитет строительства Волгоградской области предоставить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда <данные изъяты> для проживания на территории <данные изъяты> по договору найма специализированного жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Юдкина Е.И.

Дело № 2-2879/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2015 года г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Гориной Л.М.,

при секретаре Козловой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Новоаннинского района Волгоградской области, действующего в интересах Рубцова А.Л., к Комитету строительств Волгоградской области о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Новоаннинского района Волгоградской области, действующий в интересах Рубцова А.Л., обратился с иском к Комитету строительств Волгоградской области о возложении обязанности.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу.

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рассмотрено гражданское дело по иску прокурора Новоаннинского района Волгоградской области в интересах Рубцова А.Л. к Комитету строительства Волгоградской области о понуждении к предоставлению жилого помещения.

При обращении в суд с иском по настоящему делу предмет, основания и стороны спора не изменились, у суда имеются основания для прекращения производства по насто...

...ящему гражданскому делу.

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что производство по делу в вышеуказанной части исковых требований подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Новоаннинского района Волгоградской области, действующего в интересах Рубцова А.Л., к Комитету строительств Волгоградской области о возложении обязанности прекратить, в связи с имеющимся вступившим в законную силу и принятому по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решением суда.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: