Рубцов Илья Владимирович

Дело № 2а-6965/2024

УИД 53RS0022-01-2024-011510-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2024 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гунёвой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Мальковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» к судебным приставам-исполнителям ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области Алексеевой В.С. и Саранчиной В.А., УФССП России по Новгородской области о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия,

установил:

Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее также – Общество) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области Алексеевой В.О. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного при ведении исполнительного производства № возбужденного в отношении должника Рубцова И.В., выразившегося в несовершении необходимых исполнительных действий, направленных на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области Саранчина В.А.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса админис...

...тративного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу приведенных норм для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение данными решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий соответствующие решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что на исполнении в ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области находится исполнительное производство №, возбужденное 30 января 2023 года в отношении должника Рубцова И.В. о взыскании в пользу Общества задолженности в сумме 1 283 855 рублей 34 копеек на основании исполнительной надписи нотариуса № от 27 февраля 2023 года. На 7 октября 2023 года остаток задолженности составлял 1 281 440 рублей 11 копеек, с должника удержано 2 415 рублей 23 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве к числу мер принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Законом об исполнительном производстве также предусмотрено полномочие судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, накладывать арест на имущество должника, применяемый в том числе для обеспечения сохранности имущества, входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить розыск должника, его имущества, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, на пользование специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации, ограничения прав должника на его имущество в виде запрета распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом или изъятие имущества с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования (ч. 1 ст. 64, ст.ст. 67, 67.1, ч. 4 ст. 80).

Частью 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как видно из материалов дела, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем со дня возбуждения исполнительного производства регулярно направляются запросы о наличии в собственности должника транспортных средств, объектов недвижимости, о доходах должника, о денежных средствах должника на открытых на его имя банковских счетах, об актах гражданского состояния. Так, в ходе исполнительного производства установлено, что на должника зарегистрировано транспортное средство, в 2023 году установлено место работы, объекты недвижимости не зарегистрированы.

Кроме того, в ходе исполнительного производства наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в банке или кредитной организации, обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, установлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, вынесено постановление о приводе должника, установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации,

Таким образом, судебным приставом-исполнителем принимается комплекс мер, направленных на установление фактического места жительства должника и места нахождения принадлежащего ему имущества, а также на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с этим суд учитывает положения статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не допущено неправомерного бездействия в оспариваемом административным истцом аспекте, а потому административный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Альфа-Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Гунёва

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2024 года.

Дело № 2а-6964/2024

УИД 53RS0022-01-2024-011509-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2024 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гунёвой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Мальковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» к судебным приставам-исполнителям ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области Алексеевой В.О. и Саранчиной В.А., УФССП России по Новгородской области о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия,

установил:

Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее также – Общество) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области Алексеевой В.О. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного при ведении исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника Рубцова И.В., выразившегося в несовершении необходимых исполнительных действий, направленных на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области Саранчина В.А.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса админис...

...тративного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу приведенных норм для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение данными решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий соответствующие решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что на исполнении в ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области находится исполнительное производство № возбужденное 15 ноября 2023 года в отношении должника Рубцова И.В. о взыскании в пользу Общества задолженности в сумме 284 487 рублей 39 копеек на основании исполнительной надписи нотариуса <адрес> от 13 ноября 2023 года. На 7 октября 2024 года задолженность не погашена.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве к числу мер принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Законом об исполнительном производстве также предусмотрено полномочие судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, накладывать арест на имущество должника, применяемый в том числе для обеспечения сохранности имущества, входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить розыск должника, его имущества, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, на пользование специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации, ограничения прав должника на его имущество в виде запрета распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом или изъятие имущества с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования (ч. 1 ст. 64, ст.ст. 67, 67.1, ч. 4 ст. 80).

Частью 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как видно из материалов дела, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем со дня возбуждения исполнительного производства регулярно направляются запросы о наличии в собственности должника транспортных средств, объектов недвижимости, о доходах должника, о денежных средствах должника на открытых на его имя банковских счетах, об актах гражданского состояния. Так, в ходе исполнительного производства установлено, что на должника зарегистрировано транспортное средство, в 2023 году установлено место работы, объекты недвижимости не зарегистрированы.

Кроме того, в ходе исполнительного производства наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в банке или кредитной организации, обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, установлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, вынесено постановление о приводе должника, установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации,

Таким образом, судебным приставом-исполнителем принимается комплекс мер, направленных на установление фактического места жительства должника и места нахождения принадлежащего ему имущества, а также на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с этим суд учитывает положения статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не допущено неправомерного бездействия в оспариваемом административным истцом аспекте, а потому административный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Альфа-Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Гунёва

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2024 года.

Дело № 2-955/2024

УИД 47RS0001-01-2023-000979-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2024 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гунёвой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Мальковой О.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Курдынко А.Я. к Рубцову И.В. о взыскании задолженности по договору займа и процентов,

установил:

Курдынко А.Я. обратился в суд с иском к Рубцову И.В. о взыскании денежных средств по договору займа на основании расписки в сумме 1 000 000 руб., процентов на сумму займа в размере 2 010 000 руб. в течение тридцати календарных дней с момента предъявления требования.

В обоснование требований указано, что 27 сентября 2017 года Курдынко А.Я. передал Рубцову И.В. денежные средства в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается распиской от 27 сентября 2017 года. В настоящее время денежные средства ответчиком не возвращены.

Определением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2023 года дело направлено для рассмотрения по подсудности в Новгородский районный суд.

Определением Новгородского районного суда настоящее дело принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 27 декабря 2023 года.

В судебное заседание, назначенное на 27 декабря 2023 года, 30 января 2024, а также в настоящее судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае,...

... если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны дважды не явились в суд, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Вместе с этим, суд разъясняет, что в соответствии с ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.В силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Курдынко А.Я. к Рубцову И.В. о взыскании задолженности по договору займа и процентов оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Возвратить Курдынко А.Я. из местного бюджета государственную пошлину в размере 13 200 рублей, уплаченную по чек-ордеру ПАО Сбербанк от 25.07.2023 года.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Ю.С. Гунёва

24RS0046-01-2021-001244-05 Дело № 5-916/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

4 марта 2021 года г.Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Качарова Албена Асенова, рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении в отношении

Рубцова Ильи Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес> рабочий, 177-12,

привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рубцов И.В. не выполнил правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 34 минут Рубцов И.В. в период введенного режима повышенной готовности на территории Красноярского края находился в общественном месте а именно: в продуктовом магазине «Алсу» по <адрес> рабочий, 181, в <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия), не минимизировала риски распространения короновирусной инфекции, поставила под угрозу жизнь и здоровье окружающих людей, чем нарушил (а) в нарушении п.п.Б п.п. 1 п.1 Указа Губернатора Красноярского края № 73-уг от 31.03.2020 года «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края», а также п.п. В, Г п.4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении р...

...ежима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года № 417.

В судебное заседание Рубцов И.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и своевременно.

Приняв решение о рассмотрении административного материала в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и представителя ОП №6 МУ МВД России «Красноярское», исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Установленные обстоятельства находят свое подтверждение в судебном заседании, документальными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении в отношении Рубцова И.В. от 09 января 2021 года, при составлении которого он с нарушением согласился; рапортами сотрудников полиции от 08 января 2021 года; объяснением самого лица, привлекаемого к административной ответственности от 08 января 2021 года, согласно которым оно знало о действующих ограничениях, связанных с распространением короновирусной инфекцией, средство индивидуальной защиты не использовало, фотографией, из которых следуют установленные судьей обстоятельства.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Рубцов И.В. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, права и обязанности, предусмотренные Конституцией РФ и КоАП РФ ему разъяснены, копия протокола вручена Рубцову И.В. Указанные доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оснований не доверять представленным доказательствам у судьи не имеется.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считаю, вину Рубцова И.В. в совершении административного правонарушения доказанной и квалифицирую его действия по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Оснований для освобождения Рубцова И.В. от административной ответственности либо признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

При определении вида и размера наказания Рубцову И.В. учитываю характер совершенного правонарушения, все данные о личности правонарушителя, его имущественное положение.

Обстоятельством, смягчающим ответственность Рубцову И.В., является признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, судья не усматривает.

Таким образом, принимая во внимание все обстоятельства дела и все данные о личности Рубцова И.В., считаю возможным назначить ему минимальное наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией указанной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Рубцова Ильи Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А. Качарова

Копия верна. судья Качарова А.А.

№ 2а-1313/2020

УИН 35RS0009-01-2020-002174-49

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2020 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,

при секретаре Шаманине А.В.,

с участием представителя административного истца по доверенности Кузнецовой О. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области к Рубцова И.В. о взыскании задолженности по уплате транспортного налога и пени, земельного налога,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России № 1 по Вологодской области обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований, указав, что административный ответчик является плательщиком земельного налога, сумма которого за 2018 год составила 269 рублей. Кроме того, административный ответчик является плательщиком транспортного налога, сумма которого за 2018 год составила 6286 рублей. В установленный срок уплата налогов налогоплательщиком не произведена, в связи с чем на недоимку по транспортному налогу были начислены пени. В соответствии с п.1 ст.45 НК РФ административному ответчику направлялись уведомления об уплате налогов и пени, которые не были исполнены в установленный срок.

Просят суд восстановить срок на подачу административного искового заявления и взыскать с административного ответчика задолженность по платежам в бюджет в общей сумме 7056 рублей 07 копеек, в том числе недоимку по транспортному налогу в размере 6286 руб...

...лей, пени по транспортному налогу в размере 501 рубль 07 копеек, недоимку по земельному налогу в размере 269 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Кузнецова О.П. ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд и заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик Рубцов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Заявления о рассмотрении дела в своё отсутствие, а также письменных объяснений либо возражений по заявленным исковым требованиям ответчик не представил, об уважительных причинах неявки суд не проинформировал.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога и пеней налоговый орган, направивший требование об уплате налога и пеней, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога и пеней за счет имущества; указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей; заявление о взыскании подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

В соответствии с п.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учётом обстоятельств дела.

По смыслу разъяснения, приведенного в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в силу части 1 статьи 95 КАС РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

В адрес административного ответчика направлялось требование об уплате транспортного и земельного налогов за 2018 год № 54542 от 19 декабря 2019 года со сроком исполнения до 28 января 2020 года, которое не было исполнено в установленный срок.

2 июня 2020 года МИФНС России № 1 по Вологодской области обратилась к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 29 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Рубцова И.В. задолженности в размере 7210 рублей 10 копеек.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 5 июня 2020 года заявление о вынесении судебного приказа было возвращено в связи с отсутствием документов, подтверждающих заявленное требование.

18 августа 2020 года МИФНС России № 1 по Вологодской области повторно обратилась к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 29 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Рубцова И.В. задолженности в размере 7210 рублей 10 копеек.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 18 августа 2020 года в вынесении судебного приказа было отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд, истекшего 28 июля 2020 года, то есть в связи с наличием спора о праве.

Указанное определение мирового судьи поступило в налоговую инспекцию 4 сентября 2020 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» возвращение заявления о вынесении судебного приказа не препятствует взыскателю повторно обратиться в суд с таким заявлением после устранения недостатков, указанных в определении мирового судьи (части 1 и 2 статьи 123.4 Кодекса).

Если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса).

С заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился в установленный законом шестимесячный срок с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога.

С настоящим административным исковым заявлением в суд МИФНС России № 1 по Вологодской области обратилась 8 октября 2020 года, то есть до истечения шести месяцев после вынесения определений мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 5 июня 2020 года и от 18 августа 2020 года.

Исходя из обстоятельств дела, суд полагает возможным восстановить административному истцу срок для подачи административного искового заявления.

Статьей 57 Конституции РФ установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать установленные законом налоги закреплена в подп.1 п.1 ст.23 и в ст.45 НК РФ.

В соответствии со ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, согласно п.1 ст.358 НК РФ автомобили являются объектом налогообложения. Налоговая база, в соответствии с п.1 ст.359 НК РФ, в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Ставки транспортного налога и сроки его уплаты установлены Законом Вологодской области от 15 ноября 2002 года № 842-ОЗ «О транспортном налоге».

В соответствии с п.1 ст.389 НК РФ объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Согласно ст.ст.390, 391 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В соответствии со ст.394 НК РФ ставки налога установлены решением органов местного самоуправления.

В соответствии с п.4 ст.391 НК РФ налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра, органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и органами муниципальных образований.

Из материалов дела следует, что на имя административного ответчика зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>

Кроме того, административный ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в д. <адрес>.

В соответствии со ст.ст.408, 409 НК РФ административному ответчику направлялись налоговые уведомления с расчетом налогов за 2018 год.

На основании п. 2 ст. 11 НК РФ сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, считается недоимкой и в соответствии со ст. 75 НК РФ, взыскивается с начислением пени.

Поскольку плательщик обязанность по уплате транспортного налога за 2016, 2017 и 2018 годы в установленный законом срок не выполнил, ему в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени по транспортному налогу.

Спорные суммы предложены к уплате требованиями, в установленный срок данные требования не были исполнены.

Таким образом, наличие объектов налогообложения, расчет пени административный ответчик не оспорил, но и обязанность по их уплате в полном объеме не выполнил.

Суммы налогов и пени рассчитаны исходя из налоговой базы и в соответствии с нормами налогового законодательства. Предложенный административным истцом расчет у суда сомнений не вызывает.

Учитывая установленные обстоятельства, отсутствие возражений со стороны административного ответчика, суд считает требования налогового органа правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с подп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины с учетом суммы исковых требований, подлежащих удовлетворению, составит 400 рублей.

В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ административный истец освобождён от уплаты государственной пошлины, с административного ответчика на основании ч. 1 ст. 114 КАС РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области удовлетворить.

Взыскать с Рубцова И.В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области задолженность по уплате транспортного налога за 2018 год в размере 6286 рубля, пени по транспортному налогу в размере 501 рубль 07 копеек, задолженность по уплате земельного налога за 2018 год в размере 269 рублей, всего 7 056 (семь тысяч пятьдесят шесть) рублей 07 копеек.

Взыскать с Рубцова И.В. государственную пошлину в доход бюджета в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Н.В. Гвоздева

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2020.

УИД 53RS0022-01-2023-004357-72

Дело № 2а-4887/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О..В.,

при секретаре Промоторовой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «Альфа-Банк» к УФССП России по <адрес>, судебным приставам-исполнителям ОСП Великого Новгорода № УФССП России по <адрес> Губарева О.Р. и Петровой Яне Васильевне, судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода № УФССП России по <адрес> Саранчина В.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Акционерное общество «Альфа-Банк» обратилось в суд с административным иском к УФССП России по <адрес>, судебным приставам-исполнителям ОСП Великого Новгорода № УФССП России по <адрес> Губарева О.Р. и Петрова Я.В. Яне в, судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода № УФССП России по <адрес> Саранчина В.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении ОСП Великого Новгорода № УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного Нечайчиной Е.А. в отношении должника Рубцов И.В.; взыскателем по исполнительному производству является административный истец.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению исполнительного производства за период с момента возбуждения и по дату подачи иска, и обязать административного ответчика применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение тре...

...бований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

От административного истца в суд поступило заявление об отказе от административного иска.Заявление об отказе от иска приобщено к материалам дела.

В предварительное судебное заседание представитель административного истца, административные ответчики и заинтересованное лицо не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 3 ст. 157 КАС в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Принимая во внимание, что отказ от административного искового заявления не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от административного искового заявления, предусмотренные ст. 195 КАС РФ, административному истцу понятны, то суд считает возможным принять отказ от административного иска.

В соответствии со ст. ст. 157, 194 КАС РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ч. 3 ст. 157, ст. ст. 194, 195, 198, 199 КАС РФ суд,

о п р е д е л и л:

Принять отказ Акционерного общества «Альфа-Банк» от административного иска к УФССП России по <адрес>, судебным приставам-исполнителям ОСП Великого Новгорода № УФССП России по <адрес> Губарева О.Р. и Петрова Я.В. Яне в, судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода № УФССП России по <адрес> Саранчина В.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Производство по административному делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба, а прокурором принесено представление в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий О.В. Мисилина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 53RS0022-01-2023-006155-13

производство № 2а-6050/2023

г. Великий Новгород

31 октября 2023 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания Федоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» к УФССП России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области Петровой Я.В., судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области Саранчиной В.А. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратилось АО «АЛЬФА-БАНК» (далее также – Банк) с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП по Новгородской области на основании исполнительного документа по делу №(№) от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты>, возбужденоисполнительное производство № о взыскании долга в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» с Рубцова И.В. В добровольном порядке должник - Рубцов И.В. требования судебного пристава-исполнителя о погашении суммы задолженности перед взыскателем не исполнил. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведом...

...ления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании по месту работы должника по настоящее время не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся.

В связи с этим просит:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП по Новгородской области по неисполнению исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ за период с момента возбуждения по дату подачи иска, выразившиеся: в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации за период с момента возбуждения по дату подачи иска; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с момента возбуждения по дату подачи иска; в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с момента возбуждения по дату подачи иска; в непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с момента возбуждения по дату подачи иска; в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с момента возбуждения по дату подачи иска;

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП ВеликогоНовгорода № 1 УФССГ1 по Новгородской области применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков УФССП России по Новгородской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области Петрова Я.В., судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области Саранчина В.А., в качестве заинтересованных лиц – ПАО Сбербанк, Рубцов И.В..

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени его проведения надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о прекращении производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 названного Кодекса суд прекращает производство по административному делу в случае если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 данного Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 128 данного Кодекса предусмотрено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Статьей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также предусмотрено, что суд также вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2); суд прекращает производство по административному делу и в иных предусмотренных данным Кодексом случаях (часть 3).

В силу пункта 3 части 1 статьи 128 данного Кодекса судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области Петровой Я.В. от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника – Рубцова И.В. в пользу взыскателя – АО «АЛЬФА-БАНК», предмет исполнения: задолженность в размере 1 298 821,66 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области Петровой Я.В. от ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство передано на исполнение в ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области. Исполнительному производству присвоен номер №

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Между тем из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в том числе в указанный административный истцом период приняты меры по исполнению исполнительного документа, в том числе те, которые требует принять административный истец в своем административном иске: проведена проверка имущественного положения должника по месту жительства, направлены необходимые запросы в соответствующие органы, обращено взыскание на денежные средства должника, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, поскольку оспариваемое административным истцом бездействие устранено административным ответчиком, исполнительное производство передано на исполнение в другое отделение судебных приставов, оспариваемое бездействие перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, правовой интерес АО «АЛЬФА-БАНК» в дальнейшем оспаривании данного бездействия в указанном аспекте отсутствует, производство по настоящему административному делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 195, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

о п р е д е л и л :

Прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» к УФССП России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области Петровой Я.В., судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области Саранчиной В.А. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи частной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области

И.А. Ионов

Определение принято в окончательной форме 7 ноября 2023 года.