Рубцова Инна Григорьевна

Дело № 2-1104/18

Решение

Именем Российской Федерации

08.08.2018г. Московский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Снежницкой Е.Ю.

при секретаре Заикиной А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубцовой И. Г. к Иванову С. В. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Рубцова И.Г. обратилась в суд с иском к Иванову С.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 14.09.2017г. и 19.09.2017г. она со своей банковской карты на банковскую карту, принадлежащую Иванову С.В. ошибочно выполнила денежный перевод в общей сумме 65 000руб. 15.12.2017г. в адрес ответчика она направила письмо с просьбой в срок до 31.12.2017г. произвести возврат ошибочно полученных денежных средств. Однако ответчиком указанная просьба оставлена без удовлетворения. В связи с этим, Рубцова И.Г. просит взыскать с Иванова С.В. сумму неосновательного обогащения в размере 65 000руб., проценты за пользования чужими денежными средствами, начиная с 31.12.2017г. и по день фактического возврата денежных средств, а также расходы по госпошлине в сумме 2 150руб.

Определением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 15.03.2017г. исковое заявление Рубцовой И.Г. было принято в порядке упрощенного производства.

Определением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 07.05.2018г. суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства в связи с поступлением возражений от ответчика.

Истец в суд не явилась.

Представитель истца - Неверова С.А. (по доверенности) исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что у истца с ответчиком никаких договорных отношений не имелось и не имеется. 14.09. и 19.09.2017г. истец произвела 5 платежей в общей сумме 65 000руб. Эти денежные средства она должна была перечисл...

Показать ещё

...ить внуку на покупку ноутбука. Листок с номером карты лежал дома на столе, истец думала, что это номер карты внука, но как впоследствии оказалось, что номер карты принадлежит ответчику. В дальнейшем в адрес ответчика истцом было направлено письмо с просьбой возвратить денежные средства в размере 65 000руб., однако письмо оставлено без удовлетворения.

Представитель ответчика – Опарин С.С. (по доверенности) исковые требования не признал и пояснил, что 08.09.2017г. между ООО «Тринити-НН», директором которого являлся Рубцов А.В. – сын истца и Поповым С.И. был заключен договор подряда. Попов С.И. и Иванов С.В. работают в одной бригаде. За выполненные работы директором ООО «Тринити-НН» Рубцовым А.В. на карту Иванова С.В. были перечислены денежные средства в размере 65 000руб. с указанием назначения платежа, т.к. у Попова С.И. не было карты. Факт, что данные денежные средства были перечислены за выполненную работу, подтверждается претензией ООО «Тринити-НН», направленной в адрес Попова С.И., в которой указано, что ООО «Тринити-НН» выплатило по договору аванс в размере 70 000руб. перечислением на карту. Кроме того, при переводе денежных средств через сервис Сбербанк-онлайн по номеру карты сервис предварительно указывает первую букву фамилии и полностью инициалы получателя. Далее, лицо, которое совершает перевод должно подтвердить через пароль, полученный через смс-сообщение верность введенных данных, сл-но, 5 платежей были проверены отправителем на принадлежность номера карты её владельцу, а только потом быд произведен перевод. Таким образом, в данном случае факт ошибочности отсутствует. При таких обстоятельствах дела он считает, что оснований для удовлетворения иска Рубцовой И.Г. не имеется.

Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Попов С.И. иск не признал и пояснил, что между ним и ООО «Тринити-НН» был заключен договор подряда. Иванов С.В. работал у него в бригаде. Работы выполнялись для ПАО «ПАЗ». Директор ООО «Тринити-НН» Рубцов А.В. приезжал на объект, смотрел выполненные работы. Его все устроило и они обговорили сумму платежа. Была договоренность, что сумма первого аванса 60 000руб. и 5000руб. на бензин. Рубцов А.В. сказал, что денежные средства перечислит на карту. Он сказал Рубцову А.В., что у него карты нет и попросил деньги перечислить на карту Иванова С.В. Деньги были перечислены.

Представитель ООО «Тринити-НН», привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в суд не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, в представленном письменном заявлении указал, что Иванова С.В. не знает, взаимоотношений с ним не было.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу ст.8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

При этом, право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

На основании п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для применения положений указанной нормы необходимо установить действительную волю лица, уплатившего денежные средства. Вместе с тем, п.4 ст.1109 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении данной категории споров только в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Иначе говоря, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить свою волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникнет каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В данном споре бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика Иванова С.В. в силу требований п.4 ст.1109 ГК РФ как на приобретателя имущества (денежных средств).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на банковскую карту Иванова С.И., выданную Сбербанком России, были зачислены денежные средства от Рубцовой И.Г. в сумме 65 000руб.

Перечисление указанных денежных средств с банковской карты Рубцовой И.Г. на банковскую карту Иванова С.В. подтверждается чеками по операции от 14.09.2017г. и от 19.09.2017г.

Из справки о состоянии вклада на имя Иванова С.В. на 25.09.2017г. следует, что 15.09.2017г. на его счет зачислена сумма 60 000руб. и 20.09.2017г. зачислена сумма 5000руб.

Согласно объяснениям представителя истца Неверовой С.А., данные денежные средства были перечислены с банковской карты истца на карту ответчика ошибочно, причем ответчик полученные денежные средства не возвратил.

Представитель ответчика Опарин С.С. указал, что, действительно, Иванов С.В. получал на банковскую карту денежные средства в размере 65 000руб., полагая, что они являются платой за выполнение работ по договору подряда, заключенному Поповым С.И. с ООО «Тринити-НН», руководителем которого является сын истца – Рубцов А.В.

В свою очередь представитель истца Неверова С.А. указала, что никаких отношений между Рубцовой И.Г. и Ивановым С.В. не существовало.

Оценив все собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения денежных средств от истца, в связи с чем, денежные средства в размере 65 000руб., поступившие на счет ответчика, являются суммой неосновательного обогащения и по правилам ст.1102 ГК РФ подлежат возврату.

Довод представителя ответчика о том, что денежные средства со счета истца были перечислены на счет ответчика в счет оплаты выполненных работ по договору подряда от 08.09.2017г., заключенному между ООО «Тринити-НН», директором которого является Рубцов А.В. и Поповым С.И. суд отклоняет по следующим основаниям.

На основании п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст.1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

По общему правилу лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить, последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведение приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Материалами дела подтверждено, что на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение в размере 65 000руб.

В судебном заседании ответчик не оспаривал факт зачисления со счета истца на его счет вышеприведенной денежной суммы, а ссылался лишь на то, что денежные средства были получены им в качестве оплаты за выполненную работу по договору подряда от 08.09.2017г. Между тем, указанное обстоятельство не освобождает ответчика от возврата полученных денежных средств.

Кроме того, в силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, бремя доказывания наличия указанных обстоятельств лежит на ответчике.

Вместе с тем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что Рубцова И.Г., была уполномочена и действовала от имени ООО «Тринити-НН», перечисляя принадлежащие ей денежные средства на счет ответчика в счет оплаты выполненных для ООО «Тринити-НН» ответчиком работ.

Кроме того, ответчиком Ивановым С.В. не представлено каких-либо доказательств наличия между ним и истцом договорных или иных правоотношений, в силу которых на Рубцовой И.Г., лежала обязанность по передаче Иванову С.В. спорной денежной суммы.

При этом суд отмечает, что правоотношения, имевшие место между Поповым С.И. и ООО «Тринити-НН», относятся к иному предмету спора, и обязательства, возникшие из данных правоотношений, не свидетельствуют о правомерности получения (использования) Ивановым С.В. денежных средств, принадлежащих Рубцовой И.Г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, а также не представил документов, подтверждающих взаиморасчет между сторонами и возврат истцу спорных денежных средств, то суд приходит к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца в размере 65 000руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное требование является законным и подлежащим удовлетворению. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7).

В соответствии с ч.1,2 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла и неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из вышеприведенной нормы закона следует, что истец вправе требовать ответственности Иванова С.В. за неисполнение им обязательства по возврату денежных средств, если он не докажет свою невиновность в неисполнении.

Как следует из материалов дела, 15.09.2017г. и 19.09.2017г. Иванов С.В. получил от Рубцовой И.Г. без законных оснований денежную сумму 65 000руб.

Истец в адрес ответчика направляла письмо, в котором просила до 31.12.2017г. возвратить денежную сумму в размере 65 000руб. Данное письмо ответчиком было получено 30.12.2017г. Однако до настоящего времени Иванов С.В. денежные средства не возвратил. Никаких мер для надлежащего исполнения обязательства Иванов С.В. не принимал. Доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в нарушении обязательств, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представил.

При таких обстоятельствах дела, суд считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018г. по 08.08.2018г. составит 2 896,51руб.: 65 000руб.х 7,75% : 365 х 42 дня (период просрочки с 01.01.2018г. по 11.02.2018г.) + 65 000руб. х 7,5% : 365 х 42 дня (период просрочки с 12.02.2018г. по 25.03.2018г.) + 65 000руб. х 7,25% : 365 х 136 дней (период просрочки с 26.03.2018г. по 08.08.2018г.).

Кроме того, учитывая положения п.3 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 2 150руб., уплаченной при подаче иска.

Согласно п.п.10 п.1 ст.333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 данного Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований.

Исходя из вышеприведенной нормы закона, с Иванова С.В. необходимо взыскать госпошлину в госдоход в сумме 86,89руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 -198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Иванова С. В. в пользу Рубцовой И. Г. неосновательное обогащение в размере 65 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 896,51руб. и до момента фактического исполнения обязательства, расходы по госпошлине в сумме 2 150руб., а всего 70 046,51руб.

Взыскать с Иванова С. В. госпошлину в госдоход в сумме 86,89руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца через районный суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Свернуть