Рубцова Вероника Петровна

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Чутчева С.В.,

при секретаре судебного заседания Комарове П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Константа плюс» к Рубцовой В. П. о расторжении договора микрозайма, взыскании задолженности по договору микрозайма и об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и с учетом уточненных требований просит расторгнуть договор микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ЗАО «Константа плюс» с Рубцовой В.П., взыскать с неё задолженность по этому договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., из них основной долг - <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом - <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство: идентификационный номер №, марка, модель - NISSAN X -- TRAIL 2.0 COLUMBIA PACK, наименование (тип ТС) - легковой В, год выпуска - 2006, тип № двигателя - бензиновый №, цвет кузова (кабины, прицепа) - серебристый, кузов (кабина, прицепа) №, паспорт транспортного средства №, принадлежащее Рубцовой В.Н. на праве личной собственности, и находящееся в залоге у ЗАО «Константа плюс» по указанному договору микрозайма, установив начальную продажную цену этого заложенного имущества в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ЗАО «Константа плюс» по данному договору предоставило ответчику заем в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование займом – 60 % годовых. В обеспечение своих обязательств Рубцова В.П. по договору залога автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, передала истцу в залог указанное автотранспортное средство. ЗАО «Константа плюс» свои обязательс...

...тва исполнило. При невыполнении обязательств по своевременному погашению займа и уплате процентов истец вправе потребовать досочного возврата всей суммы микрозайма, уплаты процентов и штрафных санкций в течении трех рабочих дней с даты востребования. Истец направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности. Рубцова В.П. требования не выполнила. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Рубцова В.П. возражений не представила и в судебное заседание не явилась. Согласно судебному акту, она по последнему известному месту жительства не проживает, и её местонахождения неизвестно. На основании ст.119 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. ст. 807, 809 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег. Согласно ст. 808 ч. 1 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, когда займодавцем является юридическое лицо.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Константа плюс» и Рубцовой В.К. заключен договор микрозайма за № №, по которому ответчик получил от истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой пяти процентов в месяц. При этом Рубцова обязалась возвратить указанную сумму, а также уплатить проценты за пользованием займом путем внесения ежемесячных платежей. При невыполнении обязательств по погашению микрозайма и/или уплате процентов она уплачивает займодавцу штрафные санкции в виде пени из расчета 1,50 % за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней с момента возникновения такой просрочки от просроченной суммы и не уплаченных в срок процентов, затем 0,1% за каждый день от просроченной задолженности. Истец вправе досрочно потребовать возврата всей суммы займа, начисленных процентов и штрафов. Также сторонами был подписан график платежей. ЗАО «Константа плюс» свои обязательства исполнило, и ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру Рубцова В.П. получила <данные изъяты> руб. В обеспечение своих обязательств она по договору залога автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, передала истцу в залог указанное транспортное средство, находящееся у неё в личной собственности.

Оценивая договор займа, суд считает, что он соответствует положениям ст. ст. 423-434, 808 ГК РФ. Письменная форма договора займа соблюдена. В соответствие с вышеуказанными нормами закона, договор является подтверждением факта заключения сторонами сделки займа.

Как следует из материалов дела, ответчик не выполняет условий договора займа. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направил ему требование о досрочном погашении задолженности и о расторжении договора займа.

Из расчета суммы иска, карточки займа видно, что заемщик Рубцова В.П. имеет перед ЗАО «Константа плюс» задолженность по этому договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе, основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом – <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб.

Оценивая представленные доказательства, суд находит требования истца о взыскании долга правомерным, поскольку размер указанной задолженности определен из условий расчетов и платежей, установленных сторонами.

На основании ст. ст. 309-310, 322, 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от его исполнения не допускается. Заемщик Рубцова обязана возвратить сумму займа, уплатить проценты и пеню.

Статьей 450 ГК РФ установлена возможность расторжения договора при существенном нарушении договора другой стороной. Требование о расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа от другой стороны на предложение о расторжении договора, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении ( ст. 452 ГК РФ).

Ответчик существенно нарушил условия кредитного договора, поскольку лишил ЗАО «Константа плюс» возможности возврата займа и получения процентов по договору. Вследствие этого имеются основания для расторжения указанного кредитного договора.

В соответствие с ст. ст. 334 п. 1, 348, 351 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Начальная продажная цена заложенного автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., определена сторонами в приложении № к договору залога автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Суд соглашается с данной ценой, поскольку стороны не вправе её изменять в одностороннем порядке.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить

Расторгнуть договор микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Константа плюс» и Рубцовой ФИО8.

Взыскать с Рубцовой В. П. задолженность по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., из них основной долг - <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом – <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство: идентификационный номер №, марка, модель - NISSAN X -- TRAIL 2.0 COLUMBIA PACK, наименование (тип ТС) - легковой В, год выпуска - 2006, тип № двигателя - бензиновый №, цвет кузова (кабины, прицепа) - серебристый, кузов (кабина, прицепа) №, паспорт транспортного средства №, принадлежащее на праве собственности Рубцовой В. П., и находящееся в залоге у ЗАО «Константа плюс».

Установить способ реализации указанного имущества, на которое обращается взыскание, путём продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства: идентификационный номер (№, марка, модель - NISSAN X -- TRAIL 2.0 COLUMBIA PACK, наименование (тип ТС) - легковой В, год выпуска - 2006, тип № двигателя - бензиновый № цвет кузова (кабины, прицепа) - серебристый, кузов (кабина, прицепа) №, паспорт транспортного средства №, при его реализации в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Чутчев

Справка: Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-1192/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московская область

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Булычевой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Ильиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1192/2017 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Рубцовой <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с указанным выше иском к ответчику Рубцовой В.П. и просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 95 977,00 руб. и 3 079,00 руб., затраченные истцом на оплату госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ПАО «Росгосстрах» является правопреемником ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о смене наименования ПАО «Росгосстрах» на ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, находившимся под управлением Рубцовой В.П. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> гос. № № были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность ответчика была застрахована в "РГС" (договор №), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 95 977,00 руб. Истец, сославшись на ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полагает, что у него возникло право предъявить к причинив...

...шему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, поскольку вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения. В порядке досудебного урегулирования ответчику было направлено предложение о возмещении ущерба, однако требования, содержащиеся в нем, удовлетворены не были.

Стороны в судебное заседание не явились. Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, что подтверждается телефонограммой, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По адресу регистрации ответчика, подтвержденному информацией ОВМ ОМВД России по городскому округу Кашира, направлялись судебные извещения заказной почтовой корреспонденцией, которые были возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

Суд считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием водителей: Рубцовой В.П., управлявшей принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и ФИО9 управлявшей транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО10 В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему ФИО11 были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рубцовой В.П., которая нарушила требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ.

ДД.ММ.ГГГГ года ст. инспектором <данные изъяты> ФИО12 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рубцовой В.П. по ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, установлена вина ответчика Рубцовой В.П. в причинении материального ущерба при указанном дорожно-транспортном происшествии, повлекшим причинение механических повреждений автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО13

Гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность водителей автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> по договору КАСКО - полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом осмотра транспортного средства «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО14., от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль требует ремонта, а также указан перечень механических повреждений.

Во исполнение условий договора КАСКО ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего выплатило ФИО15 страховое возмещение в размере 95977,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ направило в страховую компанию виновника ДТП – ООО «Росгосстрах» требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации. Размер страхового возмещения определен на основании заключения № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и отчета № об оценке рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и во исполнение условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис №), ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ перечислило <данные изъяты> денежные средства в размере 95977,00 руб. по суброгационному требованию, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Листом записи ЕГРЮЛ подтверждается, что ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». ПАО «Росгосстрах» является правопреемником ООО «Росгосстрах» (л.д. 40). ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о смене наименования ПАО «Росгосстрах» на ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 37-39).

В соответствии с пп. «б» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 и действовавших на момент причинения ущерба, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № района <адрес> мирового судьи судебного участка № района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Рубцова В.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по факту управления ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

На основании ч. 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

Доказательств, опровергающих доводы иска и установленные судом обстоятельства, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд также считает необходимым взыскать с Рубцовой В.П. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» уплаченную при подаче иска по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № государственную пошлину в размере 3 079,00 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к Рубцовой <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с Рубцовой <данные изъяты> денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 95 977,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 079,00 руб., а всего 99 056 (девяносто девять тысяч пятьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.Н. Булычева