Рубинова Анна Владимировна

Дело № 2-4/2014

10.02. 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сосновоборский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи А.И. Гусева,

при секретаре Куликовой Т.В.

с участием представителя истца Раджабовой О.В. действующего на основании доверенности Аршинова Н.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раджабовой О.В. к ОСАО «РЕСО ГАРАНТИЯ», о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Раджабова О.В. обратилась в Сосновоборский городской суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., и расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> руб. и к Рубиновой А.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП) в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска истец указала на то, что 18.06.12 г. около 21 часа Рубинова А.В. управляя автомобилем модели <данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрёстке <адрес> в нарушении П.13.9 ПДД РФ не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя Раджабовой О.В. приближавшемуся по главной дороге, в результате чего совершила столкновение с вышеуказанным автомобилем, с причинением значительных механических повреждений; что виновником ДТП является водитель автомобилем модели <данные изъяты> Рубинова А.В., что подтверждается справкой о ДТП, Постановлением Сосновоборского городского суда Ленинградской облас...

...ти от 14.11.2012г. по делу № 5-202/12.

Рубинова А.В. застраховала свою гражданскую ответственность в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по Договору страхования (Полис) № от 14.10.11 г. и Договору страхования (Полиса) № от 05.12.2011 г. 18.06.2012 г. истец обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. ОСАО «РЕСО-Гарантия» основываясь на Оценке стоимости восстановительного ремонта № автомашины <данные изъяты>, как указала истица, определила размер ущерба в <данные изъяты> руб. Ущерб был определен как разница между рыночной стоимость автомобиля на момент ДТП и стоимость годных остатков. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение по Договору страхования <данные изъяты> руб. По Договору страхования (Полис) № от 14.10.2011 г. выплачено <данные изъяты> руб.

Указала, что не согласна с определением размера ущерба в <данные изъяты> руб. считает данную сумму заниженной, указывает что, неправильно определена рыночная стоимость автомобиля на момент и стоимость годных остатков.

16.01.2013 года истица обратилась <данные изъяты> для составления отчета о рыночная стоимость годных остатков а/м <данные изъяты> Согласно Отчета № от 18.06.2012г. рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков на дату ДТП составила <данные изъяты> руб.

Согласно расчету истицы, размер причиненного ущерба составил <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что ОСАО "РЕСО-Гарантия» выплатила истице <данные изъяты> руб. размер причиненного ущерба составляет <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что по Договору страхования (Полис) № от 14.10.2011 г. выплачено лимит страховой выплаты составляет <данные изъяты> руб., из них уже выплачено <данные изъяты> руб., страховая компания, полагает истец, должна выплатить ей еще страховую сумму в размере <данные изъяты> руб.

Истец указывает, что виновник ДТП Рубинова А.В. должна возместить ей разницу не покрытого страховой компанией ущерба, а именно <данные изъяты> руб.

Определением судьи от 30.05.13г., принят отказ от части исковых требований Заявленных Раджабовой О.В. к Рубиновой А.В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП в размере <данные изъяты> руб., производство по делу в этой части прекращено.

В ходе слушания дела истец в порядке ст. № 39 ГПК РФ изменил заявленные требования, просил суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба страховую выплату <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В соответствии с определением Сосновоборского городского суда от 6 ноября 2013 г. назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза на предмет установления годных остатков автомашины истца.

Проведение экспертизы поручено экспертам <данные изъяты>.

По результатам экспертизы послеаварийная стоимость годных остатков автомобиля модели <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается заключением эксперта № от 13.01.2014 г.

В добровольном порядке ответчик выплатить разницу страхового возмещения отказался.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ОСАО «РЕСО ГАРАНТИЯ», направил в адрес суда заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив свои возражения где указал, что Ответчик в добровольном порядке выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей до вынесения судом решения по заявленным истцом требованиям, из расчета <данные изъяты> рублей/ доаварийная стоимость ТС/ - <данные изъяты> / годные остатки/ -120.000 рублей / выплата по ОСАГО/=<данные изъяты> рублей. Перечисление ответчиком указанной суммы истцу подтверждается платежным поручением № от 07.02.2014 г.

Ответчик просил суд взыскать с истца расходы на оплату услуг экспертного учреждения <данные изъяты> в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истица Аршинов Н.С. на исковых требованиях настаивал, ссылаясь на позицию, изложенную в иске.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу определяется в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 63 Правил и в соответствии с пунктом «в» ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании представитель истца Аршинов Н.С. не отрицал тот факт, что ОСАО «РЕСО ГАРАНТИЯ» выплатила в добровольном порядке всю причитающуюся истцу страховую выплату по возмещению материального ущерба, в связи с чем, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Требования истца о взыскании с ответчика ОСАО «РЕСО ГАРАНТИЯ» издержек, затраченные на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, суд находит необоснованными и полагает в удовлетворении данных требований истцу отказать, так как данные расходы истца не относятся к прямым убыткам по ДТП, подлежащим возмещению на основании ч.4 ст.931 ГК РФ либо статьи 15 ГК РФ. Также не относятся к расходам, понесенным истцом в ходе производства по делу, подлежащим возмещению на основании положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проведение истцом оценки ущерба в досудебном порядке не было обязательным условием для подачи иска в суд. Расходы в сумме <данные изъяты> рублей по оплате отчета об оценки ущерба, подготовленного по инициативе истца в <данные изъяты> на основании ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат, поскольку в основу решения суда положено заключение судебной автотовароведческой экспертизы, с выводами которой истец согласился.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочего и расходы на оплату услуг представителя.

Требования истца о взыскании с ответчика ОСАО «РЕСО ГАРАНТИЯ» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей суд находит обоснованными по праву.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.3 ст. 10 ГК РФ разумность действия и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении расходов, произведенных на оплату услуг представителей законны и обоснованы, поскольку судебное дело завершилось частичным удовлетворением исковых требований. Разрешая вопрос о размере понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем выполненных представителем работ по договору, с учетом критерия разумности и справедливости, учитывая, что требования истца удовлетворены судом частично, ответчик добровольно после подачи искового заявления в суд выплатил причитающуюся сумму ущерба, приходит к выводу о том, что требуемая истцом денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей завышена и не отвечает критериям разумности и справедливости, и полагает возможным установить сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт оплаты ответчиком расходов на проведение судебной экспертизы подтверждается платежным поручением № от 18.12.2013 г. с банковской отметкой в получении.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, расходы истцу возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с истца Раджабовой О.И. в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано,

в размере (<данные изъяты> х 63,6 % : 100) = <данные изъяты> рублей.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Согласно требованиям п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного с ответчика ОСАО «РЕСО ГАРАНТИЯ» в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ г. Сосновый Бор Ленинградской области, подлежит взысканию государственная пошлина которая составит исходя из следующего расчета, выполненного в соответствии со статьей 333.19 НК РФ:

<данные изъяты> рублей сумма материального ущерба, подлежащая к взысканию с ответчика = <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Раджабовой О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО ГАРАНТИЯ» в пользу Раджабовой О.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Раджабовой О.В. отказать.

Взыскать с Раджабовой О.В. в пользу ОСАО «РЕСО ГАРАНТИЯ» судебные расходы на оплату экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано в размере <данные изъяты>

<данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОСАО «РЕСО ГАРАНТИЯ» в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ г. Сосновый Бор Ленинградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционные жалоба, представление на решение суда могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гусев А.И.

Мотивированное решение составлено 14.02.2014 г.

Копия верна

Судья Гусев А.И.