Рублев Александр Денисович

Судья Ахмедова Л.С. Дело № 22-1119/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 15 июля 2021 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Шаронова П.Н.

при помощнике судьи Портнягиной К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Рублева А.Д. - адвоката Полухина В.В. на постановление судьи Далматовского районного суда Курганской области от 20 мая 2021 г., которым в отношении

Рублева Александра Денисовича, родившегося <...> в <адрес>, осужденного по приговору Далматовского районного суда Курганской области от 31 октября 2019 г. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

удовлетворено представление начальника Далматовского межмуниципального филиала по ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области об отмене условного осуждения и постановлено исполнять наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления осужденного Рублева А.Д. и адвоката Михайлова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Никитченко В.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением условное осуждение Рублеву по приговору Далматовского районного суда Курганской области от 31 октября 2019 г. отменено и он направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе защитник просит постановление отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью. Указывает, что в силу положений ч. 3 ст. 74 УК РФ отмена осужденному условного осуждения является правом, а не обязанностью суда. Рублев не отрицал совершение им административного правонарушения, признал факты смены места жительства без уведомления инспекции и неявку на реги...

...страцию в установленные дни, при этом пояснил, что хотел предупредить инспекцию о смене места жительства, а на регистрацию не явился в связи с занятостью на работе. Осужденный других нарушений не допускал, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, в связи с чем, его изоляции от общества не требуется. Обращает внимание на то, что до конца испытательного срока Рублева осталось около двух месяцев.

Помощник прокурора Далматовского района Касенов Т.С. в возражениях на апелляционную жалобу выражает несогласие с ее доводами, просит оставить их без удовлетворения, постановление – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Приговором от 31 октября 2019 г. на Рублева в период испытательного срока возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в этот орган в установленные дни.

Как следует из представленных материалов дела, при постановке на учет в филиале УИИ осужденному разъяснялись порядок и условия отбывания наказания, о чем 22 ноября 2019 г. отобрана подписка, он предупрежден о том, что в случае неисполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонения от отбывания наказания, нарушения общественного порядка, ему может быть продлен испытательный срок либо отменено условное осуждение.

Поскольку Рублев в мае и июне 2020 г. сменил место жительства без уведомления инспекции, постановлениями судьи от 29 июня и 5 августа 2020 г. испытательный срок осужденному был продлен каждый раз на 1 месяц с установлением дополнительных обязанностей: не уходить из дома, иного жилища по месту своего постоянного жительства с 22 часов до 6 часов следующего дня (если это не связано с работой), являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц, в дни, установленные данным органом.

Однако Рублев должных выводов для себя не сделал и в начале апреля 2021 г. вновь не исполнил возложенную на него приговором обязанность - не явился на регистрацию в контролирующий орган, что подтверждается вынесенным в его адрес 5 апреля 2021 г. предупреждением об отмене условного осуждения и объяснением осужденного.

Кроме того, 18 апреля 2021 г. Рублев совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок, за что был привлечен к административной ответственности.

Факты допущенных Рублевым нарушений подтверждаются доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, оснований сомневаться в достоверности которых, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, с учетом поведения осужденного за весь период испытательного срока, в течение которого Рублев систематически нарушал возложенные на него судом обязанности, а также допустил нарушение общественного порядка, судья пришел к правильному выводу об отмене Рублеву в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ условного осуждения и об исполнении назначенного приговором суда наказания в виде лишения свободы.

Доводы жалобы о наличии у Рублева постоянного места жительства и трудоустройство, на законность и обоснованность судебного решения не влияют.

Вид исправительного учреждения Рублеву назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Далматовского районного суда Курганской области от 20 мая 2021 г. в отношении Рублева Александра Денисовича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления в соответствии с ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

<...>

<...>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Далматово Курганской области 13 марта 2023 года

ул. Ленина 62, кабинет № 7

Судья Далматовского районного суда Курганской области Ахмедова Лариса Сергеевна, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рублева Александра Денисовича, родившегося **.**.**** в Адрес Обезличен, Данные Изъяты, Данные Изъяты, Данные Изъяты», зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Адрес Обезличен, паспортные данные: серия №*, выдан **.**.**** Адрес Обезличен, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

11.03.2023 в 23 ч. 11 мин. по ул. Ленина, д. 26 в с. Ключевское Далматовского района Курганской области Рублев А.Д. не выполнил законного требования сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности об остановке транспортного средства, а после остановки транспортного средства, выйдя из автомобиля, попытался скрыться, хватался за форменное обмундирование, пытался вырваться, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Курганской области Худяков С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, не просил об ...

...отложении судебного заседания. Судом принято решение рассмотреть протокол без его участия.

В судебном заседании Рублев А.Д. вину в совершении указанного административного правонарушения признал полностью, с протоколом согласен, представлять доказательства и оспаривать что-либо не желает.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что в действиях Рублева А.Д. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Виновность Рублева А.Д. подтверждается письменными материалами: протоколом об административном правонарушении серия 45 ОЕ № 219787 от 11.03.2023; рапортом инспектора ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Курганской области Худякова С.С., протоколом № 89 о задержании.

Сведений о привлечении Рублева А.Д. к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не представлено. Предусмотренных законом обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 19.3, 29.7.-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Рублева Александра Денисовича, родившегося **.**.**** в Адрес Обезличен, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Адрес Обезличен, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Разъяснить, что административный штраф подлежит добровольной уплате в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Курганской области (УМВД России по Курганской области л/с 04431375900), ИНН 4501029135, КПП 450101001, р/с 03100643000000014300, банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ КУРГАН БАНКА РОССИИ// УФК по Курганской области г. Курган, БИК 013735150, ОКТМО: 37608101, кор./счет 40102810345370000037, УИН: 18810445230040001456, КБК 18811601191019000140.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в Далматовский районный суд Курганской области.

Постановление может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путём подачи жалобы через Далматовский районный суд Курганской области.

Судья Л.С. Ахмедова

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Мухаметова Р.Ф.

при секретаре Пацалюк К.С.

с участием прокурора Голубенковой Е.В., защитника – адвоката Скребкова В.Г. и осуждённого Рублёва А.Д.

в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Рублёва А.Д. на приговор мирового судьи судебного участка №4 Далматовского судебного района Курганской области от 30 сентября 2021 года в отношении

РУБЛЁВА Александра Денисовича, родившегося <данные изъяты> судимого 31 октября 2019 года Далматовским районным судом Курганской области (с учётом постановлений этого же суда от 29 июня и 05 августа 2020 года) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев; постановлением Далматовского районного суда Курганской области от 20 мая 2021 года условное осуждение отменено с направлением осуждённого для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима (неотбытый срок наказания составлял 1 год 7 месяцев 20 дней),

осуждённого по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 31 октября 2019 года окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в этот срок времени содержания осуждённого под стражей с 30 сентября 2021 года до ...

...дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы.

Приговором решён вопрос о процессуальных издержках.

В апелляционном порядке приговор не обжалован и вступил в законную силу 12 октября 2021 года.

Заслушав выступления осуждённого Рублёва А.Д. и его защитника – адвоката Скребкова В.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также прокурора Голубенковой Е.В., предлагавшей оставить приговор без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Рублёв А.Д. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью <данные изъяты> не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 18 апреля 2021 года в г. Далматово Далматовского района Курганской области при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, просит приговор изменить. Полагает, что в связи с отменой условного осуждения суду следовало зачесть в срок наказания, назначенного обжалуемым приговором, наказание, отбытое по приговору от 31 октября 2019 года с 20 мая по 30 сентября 2021 года, из расчёта один день содержания в следственном изоляторе за полтора дня лишения свободы.

Прокурор Далматовского района Курганской области Зеленин А.В. в возражениях на жалобу просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора не находит.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ.

В судебном заседании Рублёв А.Д. вину признал полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в соответствии со ст. 315 УПК РФ с участием защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела, пояснив о добровольности ходатайства, а также о том, что ему понятны обвинение, с которым он полностью согласен, и последствия постановления приговора в особом порядке. Государственный обвинитель и потерпевшая согласились с ходатайством осуждённого.

Признав, что обвинение, с которым согласился Рублёв А.Д., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности Рублёва А.Д., влияния наказания на его исправление, смягчающих обстоятельств.

Предусмотренные законом и подлежащие обязательному учёту в качестве смягчающих наказание обстоятельства (ч. 1 ст. 61 УК РФ), установленные по настоящему уголовному делу, судом во внимание приняты.

Выводы об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ судом надлежащим образом мотивированы, и с этими выводами следует согласиться.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому следует отбывать наказание, назначен согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Поскольку по правилам ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию подлежит присоединению неотбытая часть наказания по предыдущему приговору, отбытое по этому приговору наказание в срок окончательного наказания зачёту не подлежит.

Из неотбытой части лишения свободы, составлявшей на момент постановления обжалуемого приговора 1 год 7 месяцев 20 дней, суд исходил при назначении окончательного наказания.

В этой связи с доводами жалобы о необходимости зачёта наказания, отбытого Рублёвым А.Д. по приговору от 31 октября 2019 года, согласиться нельзя.

По смыслу ст. 72 УК РФ положения закона о кратном зачёте срока содержания лица под стражей в стадии исполнения вступившего в законную силу приговора, в том числе при отмене условного осуждения на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ, применению не подлежат.

Время содержания осуждённого под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу осуждённого Рублёва А.Д. на приговор мирового судьи судебного участка №4 Далматовского судебного района Курганской области от 30 сентября 2021 года в отношении РУБЛЁВА Александра Денисовича оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий