Рублев Антон Игоревич

дело №

24RS0№-27

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 01 апреля 2024 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н.,

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рублева Антона Игоревича к Данилюку Артему Яковлевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УС Т А Н О В И Л:

Истец Рублев А.И. обратился в суд к ответчику Данилюку А.Я. с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), мотивировав тем, что 23.10.2024 в 07:45 час. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Хариер госномер № под управлением истца Рублева А.И. и автомобиля Тойота Марк 2 госномер № под управлением ответчика Данилюка А.Я. Виновным в ДТП является последний, который не справился с управлением и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения по которой двигался автомобиль истца. Автогражданская ответственность на момент ДТП обоих участников была застрахована в АО «Альфа Страхование». В связи с чем истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «Альфа Страхование», последнее произвело выплаты страхового возмещения в максимальном размере – 400 000 руб. Однако, согласно отчетам об оценке, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей, узлов, агрегатов, подлежащих замене, составляет 3 344 700 руб., с учетом износа – 2 424 700 руб., при этом стоимость автомобиля в доаварийном состоянии – 3 024 280 руб., стоимость годных остатков – 609 695 руб. Поскольку стоимость автомобиля в доаварийном состоянии менее стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, узлов, агрегатов, подлежащих замене, то следует вывод о полной гибели автомобиля. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика ущерб в вида разниц...

...ы между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии, стоимостью годных остатков и суммой выплаченного страхового возмещения, что составляет 2 014 585 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в виде расходов на оплату юридических услуг – 40 000 руб., расходов на оплату услуг оценщика – 25 000 руб., расходов на оплату услуг автоэвакуатора – 7500 руб., расходов на оплату услуг нотариуса по подготовке и удостоверению доверенности на имя представителя – 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 45 146 руб.

В судебное заседание истец Рублев А.И. его представитель Тахватулина А.Г., ответчик Данилюк А.Я., его представитель Шарыпова Э.В. не явились, представили мировое соглашение, заключенное между сторонами (Рублевым А.И. и Данилюком А.Я.), вопрос об утверждении которого просили рассмотреть в свое отсутствие.

Третьи лица Данилюк Д.Я., Рублева Е.Г., АО «Альфа Страхование», извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились (явку своих представителей не обеспечили), об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства. Мировое соглашение может быть заключено по вопросу распределения судебных расходов.

Так, в судебном заседании установлено, что стороны Данилюк А.Я. (ответчик) и Рублев А.И. (истец) достигли мирового соглашения, согласно которому:

1. Стороны пришли к соглашению о том, что ответчик обязуется возместить истцу материальный ущерб, причиненный транспортному средству марки Тойота Хариер госномер № в результате ДТП от 23.10.2024 в размере 1 100 000 руб., что полностью возмещает причиненный ущерб, полученный в результате происшествия, а также убытки, связанные с ним;

2. Ответчик обязуется передать истцу денежные средства в размере 1 100 000 руб. наличным расчетом в день подписания настоящего соглашения;

3. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону;

4. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом № 2-1072/2025 сторонами друг другу не возмещаются и лежат на той стороне, которая их понесла.

Более того, согласно акту приема-передачи денежных средств от 24.03.2025, Рублев А.И. получил от Данилюка А.Я. во исполнение указанного выше мирового соглашения денежные средства в сумме 1 100 000 руб.

Указанное соглашение не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Сторонам разъяснено, что при утверждении мирового соглашения производство по делу прекращается, повторное обращение в суд по спору между тем же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности утверждения мирового соглашения, достигнутого между сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Так, истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 45 200 руб.

Принимая во внимание то, что между сторонами было достигнуто мировое соглашение, которое утверждено судом, то 70% от указанной госпошлины, что составляет 31 640 руб. подлежат возврату истцу.

Кроме того, учитывая, что со стороны ответчика исполнено в полном объеме мировое соглашение, достигнутое с истцом, то, в силу ст. 144 ГПК РФ, подлежат отмене обеспечительные меры, принятые определением судьи от 12.02.2025 в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе находящиеся на счетах ответчика) и имущество ответчика Данилюка Артема Яковлевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящееся как у него, так и у третьих лиц, в пределах заявленных исковых требований в размере 2 014 585 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 153.10, 144, 221 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, достигнутое между Рублевым Антоном Игоревичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Данилюком Артемом Яковлевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которому:

1. Они пришли к соглашению о том, что ответчик Данилюк А.Я. обязуется возместить истцу Рублеву А.И. материальный ущерб, причиненный транспортному средству марки Тойота Хариер госномер № в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.10.2024 в размере 1 100 000 руб., что полностью возмещает причиненный ущерб, полученный в результате происшествия, а также убытки, связанные с ним;

2. Ответчик Данилюк А.Я. обязуется передать истцу Рублеву А.И. денежные средства в размере 1 100 000 руб. наличным расчетом в день подписания настоящего соглашения;

3. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону;

4. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом № 2-1072/2025 сторонами друг другу не возмещаются и лежат на той стороне, которая их понесла.

Прекратить производству по гражданскому делу по иску Рублева Антона Игоревича к Данилюку Артему Яковлевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Рублеву Антону Игоревичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения государственную пошлину в размере 31 640 рублей из уплаченных его представителем Тахватулиной Анной Геннадьевной 45 200 рублей по платежному поручению № от 04.02.2025, возложив обязанность по исполнению определения в этой части на налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи от 12.02.2025 в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе находящиеся на счетах ответчика) и имущество ответчика Данилюка Артема Яковлевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящееся как у него, так и у третьих лиц, в пределах заявленных исковых требований в размере 2 014 585 рублей, отозвав исполнительный лист серии № № с исполнения.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья С.Н. Белова

Дело № 2-2186/2025

24RS0028-01-2025-002536-57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 1 июля 2025 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Орловой И.А.

при секретаре Говрушенко Е.В.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Романовой В.В.,

представителя истца Тахватулиной А.Г.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Рублева Е.Г. к Данилюк А.Я. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Рублева Е.Г. обратилась в суд с иском к Данилюку А.Я. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 45 минут по адресу: <адрес>, пгт. Березовка, <адрес>, водитель Данилюк А.Я. управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением, не учитывая дорожные условия, потерял управление транспортным средством, допустил его занос на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Toyota Harier», государственный регистрационной знак №, под управлением Рублева А.И., который двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В результате ДТП истцу причинен вред здоровью, а именного перелом тела грудины со смещением, который вызвал временное нарушение функций органов и систем, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что квалифицируется как в...

...ред здоровью средней тяжести. Истец оценивает причинённый моральный вред в размере 500 000 рублей.

Просит взыскать с Данилюка А.Я. в пользу Рублевой Е.Г. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по опале государственной пошлины в размере 3000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2700 рублей.

Истец Рублева Е.Г.. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Тахватулина А.Г., действующая на основании доверенности 24АА № от ДД.ММ.ГГГГ, не возражала против передачи дела по подсудности по месту жительства истца по правилам альтернативной подсудности.

Помощник прокурора Кировского района г. Красноярска Романова В.В. полагала необходимым передать дело по подсудности.

Ответчик Данилюк А.Я., третьи лица Данилюк Д.Я., Рублев А.И., АО «Альфа- Страхование» в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> в сети интернет: http://kirovsk.krk.sudrf.ru, которая доступна для всех участников судебного разбирательства.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в другой суд в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статья 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст.28 ГПК РФ по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, иск подан Рублевой Е.Г. по месту жительства ответчика Данилюка А.Я. с указанием адреса: <адрес>. Направленная по данному адресу корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по <адрес> ответчик Данилюк А.Я., с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Корреспонденция направленная в адрес ответчика по мету регистрации возвращена за истечением срока хранения.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по <адрес> Рублева Е.Г., с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

В силу ч.5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" иск о компенсации морального вреда по общему правилу (статья 28 ГПК РФ) предъявляется в суд по месту жительства ответчика (адресу организации-ответчика). Иски о компенсации морального вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут быть предъявлены по выбору истца также в суд по месту его жительства или по месту причинения вреда (статья 28 и часть 5 статьи 29 ГПК РФ). Указанное правило об альтернативной подсудности применяется как в случаях, когда иск о компенсации морального вреда предъявлен лицом, которому непосредственно причинено увечье или иное повреждение здоровья, так и в случаях, когда такой иск заявлен иным лицом (например, близким родственником потерпевшего), полагающим, что в связи с увечьем, иным повреждением здоровья потерпевшего либо в результате смерти потерпевшего нарушены его личные неимущественные права либо допущено посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Таким образом, настоящее дело принято Кировским районным судом <адрес> к производству с нарушением правил подсудности, поскольку исковые требования, заявленные истцом, в силу закона подлежат рассмотрению в районном суде по выбору истца по месту его жительства, месту жительства (нахождения) ответчика, либо филиала (представительства) ответчика. Доказательств проживания сторон на территории <адрес> не представлено.

Поскольку в судебном заседании представитель истца просила передать дело по подсудности по месту жительства истца, которое относится к подсудности Сосновоборского городского суда <адрес>, суд передает дело для рассмотрения по подсудности в Сосновоборский городской суд <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.28, 33, 224 – 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску Рублева Е.Г. к Данилюк А.Я. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП для рассмотрения по подсудности в Сосновоборский городской суд <адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска.

Копия верна

Судья И.А. Орлова