Рублевский Денис Викторович

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело №33-4190/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2019 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Верхотуровой И.В.

судей Шиловой О.М., Порохового С.П.

с участием прокурора Максименко Е.В.

при секретаре Лыткиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рублевского Д.В. к Игиновой Л.П., Игинову И.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

по апелляционной жалобе истца Рублевского Д.В. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 19 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителя истца Рублевского Д.В. – Камаловой А.А., ответчика к Игиновой Л.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рублевский Д.В. обратился в суд с иском к Игиновой Л.П., Игинову И.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

Требования мотивировал тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора дарения квартиры от 01.03.2018 года. Ответчики зарегистрированы по указанному адресу, членами семьи истца не являются. Неоднократно ответчикам предлагалось освободить занимаемое ими жилое помещение. Однако ответчики не предпринимают действий по освобождению жилого помещения и, несмотря на отсутствие оснований, продолжают пользоваться им. В связи с чем, просил признать Игинову Л.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Игинова И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу <адрес>, обязать Управление Федеральной миграционной службы России по Хабаровскому краю го...

...рода Хабаровска снять Игинова И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, выселить Игинову Л.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Игинова И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 08 февраля 2019 года, в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено УМВД России по г. Хабаровску (в лице отделения по Кировскому и Краснофлотскому районам отдела по вопросам миграции).

Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 19 марта 2019 года принят отказ представителя истца Рублевского Д.В. – Камаловой А.А. от иска в части требований о возложении обязанности на Управление Федеральной миграционной службы России по Хабаровскому краю г.Хабаровска снять Игинову Л.П., Игинова И.С. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>. Производство по гражданскому делу в этой части требований прекращено.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 19 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Рублевскому Д.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Рублевский Д.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что суд не учел, что согласно копии поквартирной карточки, представленной отделом приватизации администрации г. Хабаровска, ответчики зарегистрированы не как члены семьи, а как сестра и племянник, совместное хозяйство не велось, так как ответчики самостоятельно проживали в квартире. Ответчики не имели равные права пользования спорным жилым помещением, так как ответчик Игинов И.С. не является членом семьи и не имеет право на приватизацию, а Игинова Л.П. использовала право на приватизацию в 1995 года. Кроме того, ответчики ни разу не делали ремонт, привели квартиру в антисанитарное состояние, коммунальные услуги не оплачивают.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В заседание судебной коллегии истец Рублевский Д.В., ответчик Игинов И.С. не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца Рублевского Д.В. – Камалова А.А. поддержав доводы апелляционной жалобы просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Игинова Л.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Рублевский Д.В. является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора дарения квартиры от 01.03.2018 года.

В указанной квартире зарегистрированы и проживают ответчик Игинова Л.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (тетя, с 24.10.1995 года), ответчик Игинов И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (двоюродный брат, с 24.10.1995 года). Иных зарегистрированных лиц в квартире не имеется.

Спорное жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, предоставлена на основании ордера на обмен жилой площади № от 25.06.1987 года нанимателю Рублевской Г.П. на состав семьи 4 человека.

24.10.1995 года в спорное жилое помещение вселены и зарегистрированы в нем по месту жительства ответчики Игинова Л.П. и Игинов И.С. в качестве членов семьи нанимателя Рублевской Г.П., являющиеся ее родственниками (сестра и племянник соответственно).

На основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 30.12.2016 года квартира в порядке приватизации передана в долевую собственность Рублевской Г.П., Рублевского В.А. (по 1/2 доли в праве собственности).

Впоследствии принадлежащая Рублевскому В.А. 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру перешло в порядке наследования Рублевской Г.П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13.11.2017 года.

На основании договора дарения квартиры от 01.03.2018 года Рублевская Г.П. передала право собственности на квартиру истцу Рублевскому Д.В..

При заключении договора приватизации ответчиком Игиновым И.С. дано письменное согласие на приватизацию квартиры без его участия.

С проживающей и зарегистрированной в квартире ответчика Игиновой Л.П. согласие на приватизацию спорного жилого помещения не истребовалось в связи с реализацией ею ранее права на приватизацию иного жилого помещения.

Согласно сведениям из ЕГРН за ответчиками Игиновой Л.П. и Игиновым И.С. право собственности на иные объекты недвижимости не зарегистрировано.

Отказывая Рублевскому Д.В. в удовлетворении иска о признании Игиновой Л.П., Игинова И.С. утратившими право пользования спорной квартирой, руководствуясь положениями части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент приватизации квартиры Игинова Л.П. и Игинов И.С. являлись членами семьи Рублевской Г.П. и имели равные права пользования этим помещением, в связи с чем, реализация квартиры не является безусловным основанием для их выселения.

С указанным решением судебная коллегия соглашается.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР), равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.

Как видно из материалов дела, Игинова Л.П., Игинов И.С. были вселены в спорное жилое помещение в соответствии с установленными требованиями (статьи 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР), в связи с чем, приобрели равное с нанимателем Рублевской Г.П. право пользования жилым помещением, при этом прекращение семейных отношений с нанимателем не повлекло изменения жилищных прав ответчика как бывшего члена семьи нанимателя, продолжающего проживать в занимаемом жилом помещении.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчики в момент приватизации имели равные с участниками приватизации правами пользования спорным жилым помещением, действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ на ответчиков, как на бывших членов семьи, в соответствии с требованиями ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", не распространяются.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Кодекса о не сохранении права пользования жилым помещением при прекращении семейных отношений с собственником жилья не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ", к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.

Учитывая, что ответчики Игинова Л.П. и Игинов И.С. были вселены в спорную квартиру в качестве членов семьи нанимателя, приобрели равное право пользования жилым помещением наряду с нанимателем, на них правила, предусмотренные п. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, распространены быть не могут.

В этой связи, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не исполняют обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не имеют правового значения для разрешения заявленных истцом требований, поскольку с неисполнением обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг закон не связывает возможность признания бывших членов семьи собственника жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением.

При этом судебная коллегия учитывает, что Рублевский Д.В. вправе предъявить исковые требования о взыскании доли ответчиков вышеуказанных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного постановления. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут повлечь отмену решения суда. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 19 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Рублевского Д.В. к Игиновой Л.П., Игинову И.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рублевского Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Верхотурова

Судьи О.М. Шилова

С.П. Пороховой