Трофимова Эльвира Ринатовна

№ 2-4382/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2016 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре В.Г.В.,

с участием представителя ответчика - И.А.А. , действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.Е.Л. к ООО КБ «Ренессанс кредит» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

П.Е.Л. обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс кредит» о взыскании неосновательного обогащения.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин., истец не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление, о причинах неявки суду не сообщал.

Повторно судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин., однако, истец также не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление, о причинах неявки суду не сообщал.

В связи с чем, судом на обсуждение был поставлен вопрос о возможности оставления иска без рассмотрения.

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

Третье лицо Т.Э.Р., представитель третьего лица - ООО «СК «Согласие-Вита» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. В связи с чем, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутс...

...твие не явившихся третьих лиц.

В силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, что позволяет суду оставить исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

Руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление П.Е.Л. к ООО КБ «Ренессанс кредит» о взыскании неосновательного обогащения, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам право обратиться в суд, вынесший определение, с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения при наличии доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья М.А. Власюк

дело № 2-7659/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2016 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахрисламовой Г.З.,

при секретаре Саетовой Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Коммерческому банку «<данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Коммерческому банку «<данные изъяты>» с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указала на то, что между ФИО3 и ООО КБ «<данные изъяты>» был заключен Договор №, по условиям которого заемщику выдан кредит в сумме 209 400 рублей, сроком на 36 месяцев, под 17,9 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор цессии, согласно которому право требования на получение уплаченной Заемщиком в пользу Должника страховой премии по Договору страхования жизни заемщиков кредита № в сумме 59400 рублей, ввиду недействительности услуги страхования, процентов на неосновательно полученную сумму за страхование, а также все права требования связанные с восстановлением нарушенного основного права: компенсация морального вреда, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, перешли к Истцу ФИО2 Неотъемлемым условием заключения Кредитного договора с Ответчиком являлось условие по заключению Договора страхования с ООО СК «<данные изъяты>. Был составлен стандартный бланк Кредитного договора, в котором было указано о просьбе заемщика застраховать его в Страховой компании на сумму обязательств перед ответчиком. Полагает, что ...

...ответчик, установив требование о заключении договора страхования, нарушил требования пунктов 1. 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещающей обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Просят суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения

Истец просит взыскать в пользу истца ФИО2 с Ответчика сумму Комиссии как неосновательного обогащения в размере 59 400 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 082 руб. 52 коп.; неустойку по закону о защите прав потребителя в сумме 55 242 руб.; штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителя» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО2 в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика ООО КБ «<данные изъяты>» ФИО5 просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО СК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, в письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело без участия представителя.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников, выслушав объяснения, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ заключение сделки об уступке прав требования предполагает перемену лиц в обязательстве. При заключении договора об уступке прав требования в нем непременно должно быть указано конкретное обязательство, по которому производится уступка прав требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ч.2 ст.390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях, выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании статьи 52 (часть 1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи следует, что правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Кредитор может передать другому лицу только существующее право (требование): Передача недействительного права (требования), под которым понимается в том числе и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании ст. 390 ГК РФ.

Установлено, что в производстве Кировского районного суда г.Уфы имелось гражданское дело № года по иску ФИО3 к ООО КБ «<данные изъяты>» о защите прав потребителя. Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила с ООО «СК «<данные изъяты>» Договор страхования жизни заемщиков кредита №. Согласно вышеуказанного Договора истец выразила своё согласие на страхования жизни Заемщиков кредита. Из содержания Договора усматривается, что услуга по страхованию не является условием получения кредита, поскольку не содержит обязанности заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита. Следовательно, при заключении кредитного договора ФИО3 добровольно выразила намерение заключить с ООО «СК «<данные изъяты>» Договор страхования жизни заемщиков кредита № № и из условий предоставления потребительских кредитов вытекает, что решение банка о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ООО КБ <данные изъяты>» уплаченной страховой премии по Договору страхования жизни заемщиков кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59400 руб., производных требований о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано в полном объеме.

В представленной суду копии Договора уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ указано о передаче права требования на получение уплаченной ФИО3 страховой премии по Договору страхования жизни заемщиков кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59400 рублей, а также производных требований.

Между тем такое право требования на основании вышеназванного решения суда у ФИО3 не возникло и не могло быть предметом договора цессии.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, основанных на договоре цессии, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Коммерческому банку «<данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы РБ.

Судья Г.З. Фахрисламова