Рублевский Иван Анатольевич

Судья Мишкова Л.Г. Дело № 33-8771/2013 г.

Докладчик Быкова И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зуевой С.М.,

судей Коваленко В.В., Быковой И.В.,

при секретаре Бурч А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07 ноября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя УПФР (государственное учреждение) в городе Искитиме и Искитимском районе Новосибирской области – Порошиной А.О. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 29 августа 2013 года, которым исковые требования Рублевской О.И. к УПФ РФ в г. Искитиме и Искитимском районе о признании отказа незаконным, включении периодов работы в специальный трудовой стаж, назначении пенсии – удовлетворены частично.

Включены в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периоды работы с 01 января 1981 года по 31 декабря 1984 года, 11 декабря 1985 года по 16 апреля 1987 года, с 14 ноября 1995 года по 28 ноября 1996 года, с 01 января 1997 года по 22 августа 1997 года, с 01 сентября 1997 года по 31 декабря 1997 года, с 01 января 1998 года по 28 сентября 2002 года.

В удовлетворении исковых требований о включении в специальный трудовой стаж периодов с 01.01.1985 года по 10.12.1985 года, с 20.08.1976 года по 30.06.1979 года - отказано.

Признано решение УПФ РФ в г. Искитиме и Искитимском районе от 27 октября 2008 года об отказе Рублевской О.И. в назначении досрочной труд...

...овой пенсии по старости незаконным.

На УПФ РФ в г.Искитиме и Искитимском районе возложена обязанность назначить и выплатить Рублевской О.И. досрочную трудовую пенсию по старости с учетом включенных периодов работы с 18 июля 2008 года, то есть с момента обращения по 10 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя УПФ РФ по г. Искитиму и Искитимском районе Новосибирской области Порошиной О.А., представителя Рублевского И.А. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рублевская О.И. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного Фонда РФ по г. Искитиму и Искитимском районе Новосибирской области, в котором просит признать отказ ответчика в назначении ей досрочной трудовой пенсии незаконным, обязать ответчика включить в специальный стаж, дающий право на досрочное получение пенсии по старости периоды работы: с 01.01.1981 по 12.10.1981 года, с 14.04.1983 года по 15.10.1985 года, с 14.11.1995 по 28.11.1996 года, с 01.01.1997 по 22.08.1997 года, с 01.09.1997 года по 20.09.2002 года, с 13.10.1981 года по 13.04.1983 года, с 16.10.1985 года по 16.04.1987 года, с 20.08.1976 по 30.06.1979 года, назначить истице досрочную трудовую пенсию с 18.07.2008 года.

В обоснование заявленных требований указала, что 18.07.2008 года она обратилась к ответчику с заявлением для досрочного назначения трудовой пенсии как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность не менее 25 лет.

27.10.2008 года Ответчиком было принято решение № 019920 об отказе в назначении истцу досрочной трудовой пенсии, в связи с отсутствием у истца необходимой продолжительности стажа на соответствующих видах работ.

Как следует из указанного решения, учтенный ответчиком трудовой стаж истца составил 16 лет 5 месяцев 21 день.

В трудовой стаж не были зачтены периоды работы истца в должности музыкального руководителя детского сада с 01.01.1981 по 12.10.1981 года, с 14.04.1983 года по 15.10.1985 года, с 14.11.1995 по 28.11.1996 года, с 01.01.1997 по 22.08.1997 года, с 01.09.1997 года по 20.09.2002 года; а так же периоды нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком с 13.10.1981 года по 13.04.1983 года, с 16.10.1985 года по 16.04.1987 года, и период обучения истца в качестве студента музыкального педагогического отделения с 20.08.1976 по 30.06.1979 года, что в сумме составило 15 лет 8 месяцев 18 дней.

Судом принято вышеуказанное решение, которое обжалует представитель УПФР в городе Искитиме и Искитимском районе Новосибирской области – Порошина О.А., просит его отменить, принять новое решение, которым в иске отказать.

В обоснование доводов ссылается на то, что органы, осуществляющие пенсионное обеспечение, относятся к правоприменительным органам и руководствуются нормами действующего пенсионного законодательства.

Ссылаясь на Правила от 29.10.2002 г. указывает, что для зачета периодов работы истца в стаж педагогической деятельности необходимо выполнение одновременно двух условий: работа в должностях, поименованным в разделе «Наименование должностей» и работа в учреждениях, перечисленных в разделе «Наименование учреждений» Списка от 29.10.2002 г.

Указывает, что в п. 5 Правил от 29.10.2002 г., периоды нахождения в учебных отпусках, обучения на курсах повышения квалификации, в отпусках без сохранения заработной платы, в административных отпусках, отпусках по уходу за ребенком, не поименованы, следовательно, законные основания для включения указанных периодов в специальный стаж, отсутствуют.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что истцом подтверждена выработка нормы рабочего времени (педагогической нагрузки), установленной за ставку заработной платы музыкального руководителя (24 часа в неделю).

Ответчик не согласен с выводом суда, что из представленных истицей доказательств, возможно, сделать вывод о выработке нормы рабочего времени (педагогической нагрузки), установленной за ставку заработной платы музыкального руководителя (24 часа в неделю).

По мнению апеллянта нельзя принимать во внимание архивную справку от 29.06.2005 г. № Р-328 в части подтверждения доли ставки в период с 01.01.1981 г. по 31.12.1984 г., с 14.11.1995 г. по 28.11.1996 г., так как она не содержит сведений о периоде отпуска по уходу за ребенком 13.10.1981 года рождения, кроме того в ней нет сведений о заработной плате за указанные периоды, а также, не представлены подлинники лицевых счетов за периоды.

Также считает, что невозможно принять во внимание справку ГККП «Детский сад «Карлыгаш» от 24.11.2006 г. № 59, так как сведения в данной справке в части 1997 года (указана доля ставки - 1,25) расходятся со сведениями представленного лицевого счета за 1997 год (доля ставки - 0,25).

Обращает внимание на то, что сведения лицевых счетов за 1997 г., согласно которых истица вырабатывала 0,4 ставки в период с 01.01.1997 г. по 22.08.1997 г. и 0,25 ставки в период с 01.09.1997 г. по 31.12.1997 г., расходится со сведениями в архивной справке от 29.06.2005 г. № Р-328, где указана «1 ставка» в период с 29.11.1996 г. по 22.08.1997 г.

По мнению апеллянта, поскольку спорные периоды зачтены в специальный стаж на основании решения суда, то назначение пенсии с момента обращения, не соответствует нормам ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях».

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом решения не находит.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" пенсия в связи с педагогической деятельностью в государственных и муниципальных учреждениях для детей устанавливается при выслуге не менее 25 лет. При назначении пенсии за выслугу лет обязательным условием является выполнение работы в определенных должностях и в определенных учреждениях.

В соответствии с пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781, периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 г. работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Соглашения стран СНГ от 13.03.1992 "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения", участниками которого являются Российская Федерация и Республика Казахстан, для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения.

Как видно из материалов дела, ответчик отказал истице во включении в специальный стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии досрочно, периода ее работы в должности музыкального работника и периодов нахождения в отпуске по уходу за ребенком, а именно: с 01.01.1981 г. по 12.10.1981 г., с 14.04.1983 г. по 15.10.1985 г., с 14.11.1995 г. по 28.11.1996 г., с 01.10.1997 г. по 22.08.1997 г., с 01.09.1997 г. по 20.09.2002 г., с 13.10.1981 г. по 13.04.1983 г., с 16.10.1985 г. по 16.04.1987 г., с 20.08.1976 г. по 30.06.1979 г.

Постанавливая судебное решение и частично удовлетворяя требования истца суд включил в трудовой стаж, дающий право на досрочную пенсию по старости следующие периоды работы : 01 января 1981 года по 31 декабря 1984 года, 11 декабря 1985 года по 16 апреля 1987 года, с 14 ноября 1995 года по 28 ноября 1996 года, с 01 января 1997 года по 22 августа 1997 года, с 01 сентября 1997 года по 31 декабря 1997 года, с 01 января 1998 года по 28 сентября 2002 года и обязал назначить и выплатить истице досрочную трудовую пенсию с момента обращения, т.е. с 18.07.2008 г. по октябрь 2012 г.

При этом суд исходил из доказанности выполнения в спорные периоды нормы рабочего времени, суммарной продолжительности доказанного периода в 12 лет 07 дней с учетом признанного пенсионным органом периода в 16 лет 05 мес. 21 день, что в общей сложности составляет период более 25 лет.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью приятого судебного решения, основанного на правильной оценке доказательств и правильном толковании норм материального права.

Вопросы в области пенсионного обеспечения граждан государств-участников Содружества Независимых Государств урегулированы Соглашением от 13 марта 1992 г. "О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения", в статье 1 которого указано, что пенсионное обеспечение граждан государств-участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

В целях пенсионного обеспечения в Российской Федерации приняты Федеральный закон от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Федеральный закон от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и другие нормативные акты, которые предусматривают право граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на трудовую пенсию в случае приобретения необходимого страхового стажа в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации (ст. ст. 1, 3, 10, 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", ст. ст. 7, 29 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации").

Архивной справкой Шуского районного государственного архива подтверждено, что работая в должности музыкального руководителя детсада № 37 с 01.01.1979 г. по 28.08.1990 г. истица работала на 1.75 ставки; в должности музыкального руководителя в детском саду № 39 с 28.08.1990 г. по 07.10.1992 г. на 1.5 ставки; в должности музыкального руководителя с 08.10.1992 г. по 13.11.195 г. в ясли сад № 138 на 2 ставки; в должности музыкального руководителя ясли сад № 23 с 19.11.1996 г. по 22.08.1997 г. на 1 ставку. Архивная справка выдана на основании в том числе и лицевых счетов за 1979 г. -1997 г.

Справкой от 24 ноября 2006 г. подтверждено, что в период работы в должности музыкального работника с 01.09.1997 г. по 28.09.2002 г. истица выполняла объем работы на 1.25 ставки. Основание выдачи справки лицевые счета, штатное расписание, табель учета рабочего времени и тарификационные списки.

Из ответа Управления юстиции Шуского района следует, что Государственное учреждение «Ясли-сад № 38» 05.03.2011 г. преобразован Государственное коммунальное казенное предприятие « Детский сад «Каргалыш» управления образования Акима Шуского района» и является действующим предприятием.

Из сравнительного анализа представленных справок о начисленной и выданной заработной плате за период с 1998 г. по 2002 г. и выборочно представленных лицевых счетов за указанные периоды, следует, что требуемая нагрузка педагогического работка нашла свое подтверждение.

Довод апеллянта о том, что не представлены подлинники лицевых счетов и в справке не отражен период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком, а потому справка не отвечает признакам допустимости, является несостоятельным, так как выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств по делу, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Довод апеллянта о том, что по лицевому счету за 1997 г. истицей выработано 0.4 ставки и 0.25 ставки, что противоречит справке от 29.06.2005г., в которой указано на учебную нагрузку в 1 ставку, не может повлиять на законность принятого судебного решения, так как при сопоставлении данных о начислении заработной платы с другими периодами работы выработка на 1 ставку подтверждается.

Таким образом, наличие требуемого стажа с учетом признанного пенсионным органом, подтверждено.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22.08.1989 г. N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" с 01.12.1989 г. повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет было предусмотрено Законом СССР от 22.05.1990 г. N 1501-1 "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства".

Со вступлением в силу Закона Российской Федерации от 25.09.1992 г. N 3543-1 (с 06.10.1992 г.) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях. Таким образом, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж (стаж работы по специальности) в соответствии со статьей 167 КЗоТ РФ до внесения изменений в эту статью, то есть до 06.10.1992 г.

Принимая во внимание, что отпуск истца по уходу за ребенком начался в период действия названных нормативных актов, с учетом положений статей 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, период с 13.10.1918 г. по 13.04.1983 г. и с 16.10.1985 г. по 16.10.1987 г. обоснованно включен в специальный стаж работы.

Несостоятельным является и довод апеллянта о том, что назначение пенсии с момента обращения в пенсионный орган является нарушением ст. 19 ФЗ « О трудовых пенсиях».

В соответствии со ст. 19 ФЗ "О трудовых пенсиях" трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией.

Дата назначения пенсии судом определена в соответствии с указанной нормой закона. Днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

Поскольку суд пришел к выводу, что при обращении в УПФ РФ Рублевская О.И. имела необходимый 25-летний стаж, дающий право на досрочную пенсию с учетом ее работы, представила необходимые документы, и признал необоснованным отказ пенсионного органа в назначении пенсии, то определение даты назначения пенсии с момента обращения с заявлением, т.е. с 18.07.2008 г. соответствует требованиям закона.

Каких-либо специальных сроков обращения в суд за оспариванием отказа в назначении пенсии, в том числе пресекательных, действующим законодательством не установлено.

Иных, правовых доводов, влекущих отмену или изменение судебного решения, на основании ст. 330 ГПК РФ в жалобе не приведено.

Решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права при его вынесении не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 29 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УПФР (государственное учреждение) в городе Искитиме и Искитимском районе Новосибирской области – Порошиной А.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Котин Е.И. Дело №

Докладчик Дмитриева Л.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Зиновьевой Е.Ю.,

судей: Дмитриевой Л.А., Белик Н.В.,

при секретаре: Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 20 марта 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Дортман А. Н., действующей в своих интересах, а также в интересах Дортман М. П., на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований Дортман А. Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Дортман М. П., к администрации <адрес> о признании права пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ДмитриевойЛ.А., объяснения Дортман А.Н., ее представителя и представителя Дортман М.П. - Рублевского И.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дортман А. Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Дортман М. П., обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к администрации <адрес> о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма.

В обоснование указано, что здание по <адрес> проектировалось и строилось как общежитие для малосемейных граждан, находилось на балансе ПЖЭТ ТСО «Новосибирскстрой».

Решением Малого совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлениями мэрии <адрес> от 25.06.1993г. №, от 11.03.1994г. № в связи с ликвидацией ПЖЭТ ТСО «Новосибирскстрой» здание по <адрес>, было передано в муниципальную собственность города и включено в состав маневренного фонда комитета ЖКХ мэр...

...ии <адрес>. Постановлением Мэрии <адрес> от 30.12.1996г. жилое помещение № в здании по <адрес>, ранее заселенное как общежитие, исключено из состава маневренного фонда с сохранением за ним статуса общежития.

Решением Центрального районного суда <адрес> от 11.07.2000г. постановление мэрии <адрес> от 30.12.1996г. № признано незаконным в части сохранения за жилым помещением № статуса комнаты общежития.

Постановлением мэрии <адрес> от 28.10.2002г. № с жилого помещения № был снят статус общежития, в связи с чем оно было отнесено к жилому фонду, используемому по договору социального найма.

В 2002 г. Шурупов Н.Н., являющийся отцом Дортман А.Н., состоял на службе в органах внутренних дел и был включен в списки УБЭП ГУВД НСО постановки на очередь по улучшению жилищных условий, что подтверждается выпиской из протокола № заседания жилищно-бытовой комиссии от 11.03.2002г.

МВД России ГУВД по <адрес> направлено ходатайство от 05.04.2007г. № мэру <адрес> о заселении в жилое помещение № майора милиции Шурупова Н.Н. с семей в составе жены - Шуруповой Е.В., дочерей - Шуруповой С.Н, Шуруповой А.Н. (Дортман А.Н.).

18.07.2007г. между МКП «ЖКХ» <адрес> и Шуруповым Н.Н. был заключен договор №-м, на основании которого жилое помещение № было передано Шурупову Н.Н. и членам его семьи за плату во владение и пользование, который был поименован как договор найма жилого помещения маневренного фонда.

Согласно пункту 5 Договора совместно с нанимателем в жилое помещение № вселялись члены его семьи: жена - Шурупова Е.В., дочери - Шурупова С.Н., Шурупова А.Н. (Дортман А.Н.).

Согласно пункту 17 Договора срок действия договора определялся по соглашению сторон и был установлен с 18.07.2007г. по 17.07.2008г. Между тем, по завершении указанного срока найма действие договора неоднократно продлевалось сторонами. Так, письмом МКП «ЖКХ» <адрес> от 22.07.2008г. № срок проживания Шурупова Н.Н. был продлен до 18.07.2009г. Позже без расторжения действующего Договора между сторонами на тех же условиях был подписан новый договор найма от 07.07.2009г. со сроком действия до 07.07.2010г., который фактически продлевал ранее достигнутые сторонами договоренности. Согласно пункту 5 данного договора в качестве члена семьи нанимателя, проживающего в жилом помещении также была указана Шурупова А.Н. (Дортман А.Н.). В последующем срок проживания Шурупова Н.Н. с семьей продлевался до 08.08.2012г., что подтверждается письмами МКП «ЖКХ» мэрии <адрес> от 26.07.2010г. №, от 24.08.2011г. №. МВД России ГУВД по <адрес> от 07.07.2009г. №, от 19.07.2010г. №. После 08.08.2012г. Шурупов Н.Н. со своей семьей продолжал проживать в жилом помещении, оплачивал коммунальные платежи, нес расходы на его содержание, что подтверждается соответствующими платежными документами за 2012, 2013, 2014 годы. ДД.ММ.ГГГГ МУП «ЖКХ» мэрии <адрес> выдана справка в подтверждение того, что Шурупов Н.Н. и члены его семьи проживают в жилом помещении № на основании договора № от 18.07.2007г.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что данный Договор № от 18.07.2007г. фактически имел бессрочный характер, а условия, предусматривающие ограничение срока его действия, были установлены формально.

При указанных обстоятельствах, учитывая бессрочный характер действия договора, фактический правовой статус жилого помещения, предназначенного для использования по договору социального найма, а также факт нуждаемости Шурупова Н.Н. в предоставлении жилого помещения, заключенный договор № от 18.07.2007г. являлся ни чем иным как договором социального найма.

ДД.ММ.ГГГГ Шурупов Н.Н. по личному обращению был снят с регистрационного учета по месту нахождения жилого помещения № в связи со сменой места своего фактического проживания.

К моменту снятия Шурупова Н.Н с регистрационного учета Дортман А.Н., будучи полностью дееспособной, не обращалась за расторжением Договора № от 18.07.2007г., продолжала проживать в жилом помещении № и нести бремя его содержания.

24.08.2015г. у Дортман А.Н. родилась дочь Дортман М. П., которая стала проживать с ней в жилом помещении №.

12.04.2016г. Дортман А.Н. обратилась в МКУ «ГЖА» мэрии <адрес> с вопросом о приватизации жилого помещения №. В ответ ей было направлено письмо, в котором сообщалось о невозможности приватизации при отсутствии документа, подтверждающего право пользования жилым помещением №.

Дортман А.Н. обратилась в администрацию <адрес> с заявлением от 23.08.2016г. о заключении с ней договора социального найма. Письмом администрации от 12.09.2016г. № ей было отказано со ссылкой на п. 5.8.3 Положения «О порядке управления и распоряжения муниципальным жилищным фондом <адрес>» в связи с тем, что по мнению администрации у нее отсутствовали документы и основания для заключения договора социального найма.

Дортман А.Н. обратилась в МУП «ЖКХ» мэрии <адрес> с заявлением о выдаче документа, на основании которого она была вселена в жилое помещение №. Вместе с тем ей была выдана справка от 21.09.2016г. о том, что такой документ отсутствует.

23.09.2016г. Дортман А.Н. повторно обратилась в администрацию, предоставив пакет документов для заключения договора социального найма. Письмом администрации от 30.09.2016г. № ей было отказано со ссылкой на ответ Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства <адрес> от 11.07.2007г. №, где отмечалось, что жилое помещение № относится к специализированному жилищному фонду.

На сегодняшний день Дортман А.Н. совместно со своей малолетней дочерью Дортман М.П. проживает в жилом помещении №, надлежащим образом ежемесячно несет бремя его содержания. Вместе с тем, Дортман А.Н. не имеет возможности надлежащим образом оформить право пользования жилым помещением, поскольку Договор № от 18.07.2007г. квалифицируется мэрий <адрес> как договор найма жилого помещения маневренного фонда (письмо от 03.05.2017г. №), а само жилое помещение по мнению администрации <адрес> относится к специализированному жилищному фонду (письмо от 30.09.2016г. №).

Между тем, на момент заключения спорного договора Шурупов Н.Н. проходил службу в органах внутренних дел РФ и был включен в списки постановки на очередь по улучшению жилищных условий. Принимая во внимание, что жилое помещение на момент заключения спорного договора относилось к фонду социального использования, при этом Шурупов Н.Н. обладал правом на предоставление ему такого помещения по договору социального найма и объективно нуждался в улучшении жилищных условий, спорный договор является ничем иным, как договором социального найма.

С учетом уточнения (л.д. 97) просила суд признать за ДортманА.Н., право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>;

признать за Дортман М. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>;

обязать администрацию <адрес> заключить с Дортман А.Н. договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>; обязать администрацию <адрес> включить Дортман М. П. в договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>; сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии квартиру, общей площадью 40,5 кв.м, жилой площадью 27,3 кв.м., с назначением помещений: коридор №, жилая комната №, коридор №, жилая комната №, встроенный шкаф №, ванна №, туалет №, расположенную по адресу: <адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Дортман А.Н., действующая в своих интересах, а также в интересах Дортман М.П., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что вывод суда о том, что МКП ЖКХ не обладало полномочиями на заключение спорного договора, неправомерен, поскольку данное утверждение фактически означает недействительность договора, между тем, данное обстоятельство не выносилось судом не обсуждение.

Кроме того, указывает, что судом неправомерно не принято во внимание, что жилое помещение было предоставлено отцу истца как сотруднику органов внутренних дел в связи с улучшением жилищных условий, на момент предоставления жилого помещения оно относилось к фонду социального использования, договор о его предоставлении был заключен по прямому указанию мэрии <адрес>, которая никогда его не оспаривала и в настоящем деле не возражала против удовлетворения иска. Шурупов Н.Н. на момент заключения договора действительно состоял на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, что в целом подтверждает сложившиеся между сторонами отношения по договору социального найма.

Указание судом на нарушение санитарных норм в связи с не установлением вентиляции на кухне является необоснованным, поскольку в своих требованиях Дортман А.Н. просила сохранить квартиру с учетом изменения назначения помещения «кухни» на «коридор» в отношении которого не действуют указанные правила. Изменение назначения помещения подтверждается дополнением к заключению специализированной организации ООО «Тектоника», содержащееся в материалах дела.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2, 3 ст. 49 ЖК РФ малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

Жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Судом первой инстанции установлено, что 18.07.2007г. между МКП «ЖКХ» <адрес> и Шуруповым Н.Н. был заключен договор №-м найма жилого помещения маневренного фонда, на основании которого жилое помещение № было передано Шурупову Н.Н. и членам его семьи за плату во владение и пользование.

Согласно пункту 5 Договора совместно с нанимателем в жилое помещение № вселялись члены его семьи: жена - Шурупова Е.В., дочери - Шурупова С.Н., Шурупова А.Н. (сменившая фамилию согласно свидетельству о браке на Дортман А.Н.).

Согласно пункту 17 Договора срок действия договора определялся по соглашению сторон и был установлен с 18.07.2007г. по 17.07.2008г.

Кроме того, 07.07.2009г. между теми же лицами на тех же условиях был подписан договор найма жилого помещения маневренного фонда на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем согласно выписке из домовой книги (л.д. 43) Шурупов Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ был снят с регистрационного учета по данному адресу в связи с выездом, на учет была поставлена Дортман М. П. ДД.ММ.ГГГГ - дочь истца (свидетельство о рождении).

Данное жилое помещение отнесено к муниципальной собственности <адрес> на основании постановления мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и решения Малого Совета НСО от ДД.ММ.ГГГГ № (справка МКУ «ГЖА» от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 40).

Постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 70) с данного жилого помещения был снят статус общежития (по вопросу об отсутствии у помещений <адрес> статуса общежития также принималось решение Центрального районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 25-27).

Заключение договоров социального найма регулируется решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ N 94 "О Положении о порядке управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности муниципального образования <адрес>".

Согласно п. 5.7 данного положения заключение договора социального найма (внесение в него изменений) осуществляется без принятия правового акта мэрии о предоставлении жилого помещения по договору социального найма в случаях, если: гражданин, проживающий в жилом помещении муниципального жилищного фонда социального использования на основании ордера на жилое помещение, желает заключить договор социального найма в отношении занимаемого жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в представленных истцом договорах отсутствует упоминание о решении уполномоченного органа местного самоуправления представить семье истца жилое помещение на праве социального найма.

Согласно пункту 2.12 Положения об администрации района (округа по районам) <адрес>, принятого решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №, администрация района выполняет полномочия по подготовке документов на предоставление гражданам жилых помещений муниципального жилищного фонда <адрес> социального использования, обеспечению выполнения полномочий наймодателя по договорам социального найма жилого помещения, по договорам найма жилого помещения муниципального жилищного фонда социального использования <адрес>.

Ссылка на данное положение также содержится в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос в администрацию <адрес>. В данном ответе также указано, что полномочия по заключению договоров социального найма у МКП «ЖКХ» отсутствуют (л.д. 137).

В ответе администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что Шурупов Н. Н.ч на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не состоит, с соответствующим заявлением в администрацию <адрес> не обращался (л.д. 139).

Учитывая изложенное, а также то, что истцом не представлено иных доказательств предоставления спорного жилого помещения уполномоченным органом либо организацией, суд первой инстанции пришел к необоснованности исковых требований о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда о том, что МКП ЖКХ не обладало полномочиями на заключение спорного договора, поскольку данное утверждение фактически означает недействительность договора, между тем, данное обстоятельство не выносилось судом не обсуждение, не может быть принят во внимание, поскольку в силу ст.ст. 166, 168 ГК РФ, в редакции действовавшей момент заключения представленных истцом договором, суд вправе по собственной инициативе сделать вывод о ничтожности сделки. При этом то обстоятельство, что данный вопрос не выносился на обсуждение, не является нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие неправильного решения суда, поскольку судом истцу предлагалось представить иные доказательства предоставления спорного жилого помещения на условиях договора социального найма уполномоченным лицом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не принято во внимание то, что жилое помещение было предоставлено отцу истца как сотруднику органов внутренних дел в связи с улучшением жилищных условий, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы входили в предмет исследования суда первой инстанции, являются необоснованными.

Суд, наделяя их правовой оценкой, указал, что то обстоятельство, что протоколом от ДД.ММ.ГГГГ жилищно-бытовой комиссии ГУВД НСО отец истца был включен в списки постановки на очередь по улучшению жилищных условий, не является значимым, поскольку в установленном главой 7 ЖК РФ порядке отец истца и сама истец не признавались органом местного самоуправления малоимущими гражданами, признанными по установленным ЖК РФ основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Судебная коллегия также находит целесообразным указать в данной части на то, что в случае предоставления жилого помещения, по основаниям, предусмотренным законодательствам о правах и гарантиях сотрудников органов внутренних дел, предоставляющий субъект являлся бы иным, чем тот, которые указан в представленных истцом договорах от 2007 и 2009 года.

В суде апелляционной инстанции Дортман А.Н. пояснила, что отцу было предоставлено другое жилье по месту службы в виде трехкомнатной квартиры.

Кроме того, судебная коллегия находит доводы о неправомерности отказа в удовлетворении иска в части сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии не заслуживающими внимания, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, собственник жилого помещения - муниципальное образование - не принимал решение о выделении семье истца жилого помещения на праве социального найма и не давал согласие на перепланировку.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Дортман А.Н., действующей в своих интересах, а также в интересах Дортман М.П., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 33а-6785-2017

Судья Хромова А.А.

Докладчик Галина В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галиной В.А.,

судей Коневой Ю.А., Разуваевой А.Л.,

при секретаре Варюшкиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 июля 2017 года административное дело по апелляционной жалобе представителя Ксенчака В. В. – Рублевского И.А. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 19 апреля 2017 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Ксенчака В. В. к администрации Центрального округа г.Новосибирска об оспаривании решений, действий (бездействий) органов местного самоуправления и выдаче разрешения на строительство индивидуального дома отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галиной В.А., объяснения представителя административного истца Ксенчака В.В. – Рублевского И.А., представителя администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и <адрес>м г.Новосибирска Варфоломееву Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ксенчак В.В. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, просил признать решение администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г.Новосибирска от 23 ноября 2016 года № об отказе Ксенчаку В. В. в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> незаконным; возложить на административного ответчика обязанность подготовить и выдать Ксенчаку В. В. разр...

...ешение на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указано, что административному истцу на праве собственности принадлежат: земельный участок и индивидуальный жилой дом, по адресу: <адрес>

Жилой дом принадлежит административному истцу на основании решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18 мая 2012 года, из которого следует, что он был выстроен его родителями в ДД.ММ.ГГГГ году на месте старого ветхого дома.

Решением Совета депутатов г. Новосибирска от 24 июня 2009 года №1288 утверждены Правила землепользования и застройки, согласно которым участок административного истца вошел в зону (Р-3) отдыха и оздоровления, предусматривающую в качестве условно разрешенного вида использования участков и объектов - индивидуальные жилые дома.

Позже земельный участок был предоставлен административному истцу мэрией г. Новосибирска по договору купли-продажи от 25 февраля 2014 года № 14010 на основании Постановления от 18 февраля 2014 года № 1256 для эксплуатации индивидуального жилого дома.

05 августа 2015 года административный истец в целях реконструкции жилого дома обратился в мэрию с заявлением о выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка — индивидуальные жилые дома. Мэрия отказала в выдаче такого разрешения, ссылаясь на то, что размещение жилого дома заявителя не соответствовало приложению 14 «Карта-схемы планируемых границ функциональных зон г.Новосибирска на период до 2030 г.» к Генеральному плану г.Новосибирска, проекту планировки территории, утвержденному постановлением мэрии г. Новосибирска от 13 марта 2015 года №2397 (постановление от 21 октября 2015 года №6295).

Административный истец отказ мэрии в выдаче разрешения на условно-разрешенный вид использования участка не обжаловал.

23 ноября 2016 года административный истец обратился в администрацию Центрального округа г. Новосибирска с заявлением о выдаче разрешения на строительство в целях реконструкции своего жилого дома путем демонтажа существующей крыши мансардного типа с возведением наружных стен второго жилого этажа и устройством изолированного неэксплуатируемого чердака (вх.№4170).

Администрация ответила письмом, в котором сообщила, что не вправе выдать заявителю разрешение на строительство, поскольку согласно Правилам землепользования и застройки данный участок относится к зоне Р-3, в которой индивидуальное жилищное строительство является условно разрешенным видом использования земельных участков. В письме также было отмечено, что в указанной зоне минимальный отступ от границ участка для объектов должен составлять - 3 метра (исх.13 декабря 2016 года №51/16/08654).

Между тем, ссылаясь на данные обстоятельства, как препятствующие выдаче разрешения на строительство, администрация фактически заложила отказ в выдаче разрешения.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился административный истец

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 19 апреля 2017 года и постановлении нового решения.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд не учел, что жилой дом принадлежит заявителю на основании решения суда г.Новосибирска от 18 мая 2012 года, из которого следует, что он расположен в фактических границах земельного участка, необходимого для его эксплуатации. С 2014 года земельный участок предоставлен мэрией заявителю именно для индивидуального жилищного строительства.

Заявление и документы о выдаче разрешения на строительство были поданы апеллянтом надлежащим образом в уполномоченный орган - администрацию, в связи с чем вывод суда о том что заявителем был нарушен порядок обращения за предоставлением муниципальной услуги не соответствует обстоятельствам дела.

Вывод суда о том, что ответ администрации дан по существу направленного заявления и не содержит отказа в выдаче разрешения на строительство, а разъясняет полномочия администрации и основания выдачи такого разрешения не соответствует обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом первой инстанции установлено, что Ксенчаку А.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальные жилые дома, общей площадью 729 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке расположен индивидуальный жилой дом.

Из материалов дела также следует, что на земельном участке с кадастровым номером № находится индивидуальный жилой общей площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащей Ксенчаку В.В.

23 ноября 2016 года Ксенчак В.В. обратился в администрацию Центрального округа г. Новосибирска с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома, предоставив документы о праве собственности, градостроительный план земельного участка, схему планировочной организации земельного участка (вх.4170).

13 декабря 2016 года администрацией Центрального округа г.Новосибирска по существу обращения дан ответ №, согласно которому администрация не вправе будет выдать Ксенчаку В.В. разрешение на строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № с местоположением: <адрес> поскольку указанный земельный участок относится к территориальной зоне Р-3 (зона отдыха и оздоровления). При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Правил землепользования и застройки города Новосибирска, утвержденных Светом депутатов города Новосибирска от 24 июня 2009 года № 1288 индивидуальное жилищное строительство является условно разрешенным видом использования земельных участков, а индивидуальные жилые дома являются условно разрешенным видом использования объектов капитального строительства, расположенных в данной зоне.

Согласно частей 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. Данной статьей также предусмотрен перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство.

В соответствии с частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления может отказать в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

В силу части 2 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты устанавливаются с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Из градостроительного плана земельного участка от 19 октября 2016 года №№ следует, что земельный участок с кадастровым № отнесен к территориальной зоне Р-3 (зона отдыха и оздоровления).

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (ч.ч. 1, 2 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ).

Из статьи 5 Правил землепользования и застройки города Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов города Новосибирска от 24 июня 2009 года №1288 следует, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования. Предоставление же разрешения на условно разрешенный вид использования осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и в соответствии со статьей 7 настоящих Правил.

Согласно статье 28 Правил землепользования и застройки города Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов города Новосибирска от 24 июня 2009 года №1288 индивидуальное жилищное строительство являлось условно-разрешенным видом использования земельных участках, находящихся в территориальной зоне Р-3. Следовательно, для данного вида использования на основании указанных норм было необходимо получить разрешение на условно разрешенный вид использования.

Статьей 39 Градостроительного кодекса РФ определен порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства.

Так, физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального, направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию (ч. 1 ст. 39 Градостроительного кодекса РФ).

Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи (ч. 2 ст. 39 Градостроительного кодекса РФ).

На основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (ч. 8 ст. 39 Градостроительного кодекса РФ).

Частью 9 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании указанных в части 8 настоящей статьи рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ксенчак В.В. обратился с заявлением к председателю комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки города Новосибирска о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером № и объекта капитального строительства: индивидуальные жилые дома в зоне отдыха и оздоровления (Р-3).

Постановлением мэрии г. Новосибирска от 21 октября 2015 года № Ксенчаку В.В. отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером № и объекта капитального строительства. Данное постановление не обжаловано и не отменено.

При таких обстоятельствах, администрацией Центрального округа г.Новосибирска обоснованно дан оспариваемый ответ, который подписан уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной ему компетенции, каких либо прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы формальны, повторяют правовую позицию административного истца в суде первой инстанции, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, поэтому не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 19 апреля 2017 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Ксенчака В. В. – Рублевского И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи