Ручка Екатерина Владимировна

Дело № 33-6099/2024 (2-2343/2024)

УИД 66RS0006-01-2021-001594-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Кучеровой Р.В.,

Орловой Е.Г.

при помощнике судьи Игумновой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 11.04.2024 гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Сандера Виталия Сергеевича к Ручка Екатерине Владимировне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по частной жалобе истца на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.01.2024.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2021 частично удовлетворены исковые требования Сандера В.С. к Ручка Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Постановлено истребовать из владения Ручка Е.В. в пользу Сандера В.С. движимое имущество в виде кухонного гарнитура, шкафов, тумбы, кресел и полки после исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2020 по гражданскому делу № 2-22/2020 в части возмещения по договору от 14.02.2019 № 16-14-02 денежных сумм в размере 666 933 руб.

Возложена обязанность на Ручка Е.В. в десятидневный срок после исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2020 по возмещению переданной по договору от 14.02.2019 № 16-14-02 денежной суммы в размере 666 933 руб. предоставить доступ к истребуемому и...

...муществу.

Обязанность по демонтажу и вывозу указанного имущества возложена на Сандера В.С.

Остальные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.10.2021 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2021 изменено, исключено из резолютивной части решения суда указание на возложение обязанности на Ручка Е.В. передачи имущества в десятидневный срок после исполнения названного выше решения суда от 13.01.2020. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.02.2022 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2021 с учетом апелляционного определения и апелляционное определение от 05.10.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба Сандера В.С. – без удовлетворения.

24.11.2023 от истца поступило заявление о взыскании судебной неустойки.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.01.2024 производство по заявлению Сандера В.С. о взыскании судебной неустойки прекращено.

В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения суда о прекращении производства по делу, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование частной жалобы указал на наличие оснований для удовлетворения заявления. Полагает, что ранее рассмотренные требования и требования, заявленные в рамках настоящего дела, не являются тождественными, так как основания для обращения в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки изменились, истец исполнил свою встречную обязанность по возврату денежных средств. С указанного момента ответчик обязана исполнить решение суда по передаче Сандера В.С. предметов мебели

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гейер О.В. частную жалобу поддержал.

Представитель ответчика Собянин А.А. возражал относительно доводов частной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Истец Сандер В.С., ответчик Ручка Е.В. в суд не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда или определения суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения сторон является основанием для отказа в принятии искового заявления, а если оно принято - для прекращения производства по делу. Названная правовая норма (статья 220 ГПК РФ) предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебное рассмотрение спора было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Исходя из правового смысла положений абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для прекращения производства по делу со ссылкой на исполнение обязательства по возврату суммы, уплаченной по договору подряда, представление в качестве нового юридического факта платежного поручения, не могут быть приняты во внимание.

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Кроме того, положениями п. 2 ч. 1 ст. 134 и абз. 3 ст. 220 этого же Кодекса предусмотрено, что в принятии искового заявления должно быть отказано, а возбужденное производство должно быть прекращено, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Приведенными выше нормами процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Ранее принятыми по делу судебными актами по требованию Сандера В.С. об истребовании имущества установлено отсутствие оснований для применения положений ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон, исходя из существа обязательства, правового статуса потребителя Ручка Е.В., основания отказа последней от исполнения договора.

Доводы частной жалобы заявителя не основаны на законе и не содержат оснований, влекущих отмену обжалуемого определения.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельствам, на которые ссылался истец в обоснование требований о применении ответственности, предусмотренной ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценка дана вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, а потому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недопустимости повторного рассмотрения указанного иска.

Вопреки доводам автора жалобы никаких иных обстоятельств, свидетельствующих об изменении оснований иска, в настоящее время не возникло. Исполнение Сандером В.С. решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2020 по гражданскому делу № 2-22/2020 в части возмещения по договору от 14.02.2019 № 16-14-02 денежных сумм в размере 666 933 руб. о наличии иных обстоятельств, изменяющих основания прежнего иска, не свидетельствует.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.10.2021 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2021 было изменено и исключено из резолютивной части решения суда указание на возложение обязанности на Ручка Е.В. передачи имущества в десятидневный срок после исполнения названного выше решения суда от 13.01.2020.

Таким образом, исполнение решения суда о передаче имущества не поставлено в зависимость от исполнения ранее принятого судебного акта. В присуждении Сандеру В.С. судебной неустойки отказано по существу заявленных требований.

Определение суда соответствует нормам процессуального права и по доводам частной жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.01.2024 оставить без изменения, частную жалобу истца Сандера В.С. – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение принято 12.04.2024.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.В. Кучерова

Е.Г. Орлова

№ 88-15953/2024

66RS0006-01-2021-001594-25

мотивированное определение

составлено 12 сентября 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 12 сентября 2024 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ишимов И.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сандера Виталия Сергеевича на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 апреля 2024 года, вынесенные по гражданскому делу № 2-2343/2021 по иску индивидуального предпринимателя Сандера Виталия Сергеевича к Ручке Екатерине Владимировне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ИП Сандер В.С. обратился в суд с заявлением к Ручке Е.В. о взыскании судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в течение первой недели с момента вынесения определения о взыскании судебной неустойки, в размере 10000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в течение второй и последующих недель с момента вынесения определения о взыскании судебной неустойки, ссылаясь на то, что ответчиком до настоящего времени не исполнено решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13 января 2020 года, которым у ответчика истребовано имущество.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 апре...

...ля 2024 года, производство по заявлению ИП Сандера В.С. о взыскании судебной неустойки прекращено.

В кассационной жалобе ИП Сандер В.С. просит отменить судебные акты. Ссылаясь на то, что решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13 января 2020 года возлагает на Ручку Е.В. исполнение обязательства в натуре, при этом не исполняется, настаивает на наличии предусмотренного ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) основания для обращения с заявлением о взыскании судебной неустойки. Считает, что отсутствуют основания для прекращения производства по заявлению о взыскании судебной неустойки, поскольку в нем приведены основания для взыскания нестойки, которых не имелось при рассмотрении такого же требования по существу спора, а именно возникновение у ответчика обязанности передать имущество после исполнения им (заявителем) встречного обязательства по возврату денежных средств. Полагает, что прекращая производство по заявлению, суд лишил его правовых способов защиты своих прав на случай неисполнения ответчиком решения суда.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ИП Сандер В.С. обратился в суд с иском к Ручке Е.В., в котором просил обязать ответчика возвратить ему имущество, переданное по договору от 14 февраля 2019 года № 16-14-02, а именно кухонный гарнитур, шкаф-коридор, шкаф, тумбу, два кресла, перегородку декор, полку под ТВ, а также взыскать неустойку в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в течение первых 10 календарных дней с последующим увеличением неустойки вдвое за каждые 10 календарных дней неисполнения решения суда до его фактического исполнения.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01 июня 2021 года из владения Ручки Е.В. в пользу ИП Сандера В.С. истребовано перечисленное в решении движимое имущество, переданное по договору от 14 февраля 2019 года № 16-14-02, после исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13 января 2020 года в части возмещения переданных по договору от 14 февраля 2019 года №16-14-02 денежных сумм в размере 666933 руб.; на Ручку Е.В. возложена обязанность в десятидневный срок после исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13 января 2020 года в части возмещения переданных по договору от 14 февраля 2019 года №16-14-02 денежных сумм в размере 666933 руб. предоставить доступ к истребуемому имуществу; обязанность по демонтажу и вывозу указанного имущества возложена на ИП Сандера В.С. Остальные требования оставлены без удовлетворения.

Так, отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика судебной неустойки, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 308.3 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», существа заявленного истцом основного требования, представляющего собой виндикационный иск, пришел к выводу о неприменении к спорным правоотношениям положений названной правовой нормы. Одновременно суд указал, что исполнение обязанности Ручки Е.В. по передаче имущества ИП Сандеру В.С. обусловлено предоставлением им встречного исполнения и зависит от совершения им действий по погашению суммы основного долга, ввиду отсутствия полного встречного исполнения обязанность по возврату мебели еще не наступила.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 октября 2021 года решение суда изменено: из резолютивной части решения исключено указание на возложение обязанности на Ручку Е.В. передачи имущества в десятидневный срок после исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13 января 2020 года в части возмещения переданных по договору от 14 февраля 2019 года №16-14-02 денежных сумм в размере 666933 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При этом, оставляя без изменения решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки, суд апелляционной инстанции учел правовой статус потребителя, конкретные обстоятельства дела, а именно, что обязанность по возврату ответчиком истцу товара возложена в связи с его изготовлением ненадлежащего качества, наличием в изготовленном комплекте мебели дефектов, то есть с нарушением законодательства о защите прав потребителей и нарушением прав Ручки Е.В., как потребителя, что и повлекло за собой отказ потребителя от исполнения договора и свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку иное будет противоречит принципам разумности и справедливости, тогда как исполнение судебных решений обязательно в любом случае.

Решение суда с учетом внесенных в него изменений апелляционным определением и апелляционное определение были оставлены без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 года, которым также проверены и признаны необоснованными доводы кассационной жалобы ИП Сандера В.С. о несогласии с отказом в удовлетворении его требования о взыскании судебной неустойки.

Прекращая производство по заявлению о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 308.3 ГК РФ, ст.ст. 206, 220 ГПК РФ, исходил из того, что при разрешении спора по иску ИП Сандера В.С. к Ручке Е.В. судами уже было разрешено требование о взыскании судебной неустойки, в удовлетворении которого было отказано решением суда, оставленным в этой части без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, а действия ИП Сандера В.С. по обращению с настоящим заявлением направлены на преодоление выводов ранее состоявшихся судебных актов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что иных обстоятельств, свидетельствующих об изменении оснований иска, заявителем не названо, исполнение ИП Сандером В.С. решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13 января 2020 года в части возмещения денежных сумм в размере 666933 руб. о наличии иных обстоятельств, изменяющих основания прежнего иска, не свидетельствует.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

В связи с тем, что Сандеру В.С. при разрешении спора по существу было отказано в удовлетворении заявленного им требования о взыскании судебной неустойки, основанного на положениях ст. 308.3 ГК РФ, не только ввиду неисполнения им встречного обязательства перед Ручка Е.В. по погашению суммы основного долга, но и с указанием на то, что указанная выше правовая норма в целом не подлежит применению к спорным правоотношениям, а также со ссылкой на правовой статус потребителя, конкретные обстоятельства дела, связанные с нарушением ИП Сандером В.С. законодательства о защите прав потребителей и прав Ручки Е.В., как потребителя, доводы кассационной жалобы о приведении в заявлении о взыскании судебной неустойки иного основания для ее взыскания, связанного с исполнением истцом встречного обязательства по возврату денежных средств, не имеют правового значения, правильность вводов судов о тождественности предмета и основания требования не опровергают.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды, установив, что заявленное ИП Сандером В.С. требование о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения ответчиком обязательств в натуре фактически разрешено судами при вынесении итоговых актов по существу спора, на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ пришли к верному выводу о наличии оснований для прекращения производства по указанному заявлению в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13 января 2020 года возлагает на Ручку Е.В. исполнение обязательства в натуре, при этом не исполняется, что указывает на наличие предусмотренного ст. 308.3 ГК РФ основания для обращения с заявлением о взыскании судебной неустойки, не принимается во внимание, так как касается обоснованности поданного ИП Сандером В.С. заявления по существу поставленного в нем вопроса, в то время как обжалуемыми судебными постановлениями указанные обстоятельства не проверялись на обоснованность требования о взыскании судебной неустойки, поскольку суды усмотрели основания для прекращения производства по заявлению.

Позиция заявителя кассационной жалобы о том, что, прекращая производство по заявлению, суд лишил его правовых способов защиты своих прав на случай неисполнения ответчиком решения суда, также не может служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений, поскольку о нарушении судами норм материального или процессуального права не свидетельствует.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сандера Виталия Сергеевича – без удовлетворения.

Судья И.А. Ишимов

Дело № 2-571/2022

25RS0006-01-2022-001124-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 07 июля 2022 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой А.Г.,

при секретаре Сурневой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Килин Д.В. к Ручка Е.В. о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Килин Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с Ручка Е.В. в его пользу сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 000 руб.; в соответствии с договором залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на предмет залога транспортное средство модель «Toyota Land Cruiser» («Тойота Лэнд Крузер»), год выпуска 2001, VIN паспорт серии <данные изъяты>; установить способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, определив начальную стоимость залога в размере 1 200 000 рублей; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 200 рублей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Килин Д.В. и Ручка Е.В. заключен договор займа, на основании которого заемщику Ручка Е.В. переданы денежные средства в размере 1 200 000 рублей. с обязанностью вернуть в течении 4 месяцев, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ такую же сумму. Обязательства по договору займа были исполнены в полном объёме, что подтверждается распиской о получении денежных средств ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключён договор залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщик Ручка Е.В. переда...

...ет в залог транспортное средство «Toyota Land Cruiser» («Тойота Лэнд Крузер»), год выпуска 2001, паспорт серия <данные изъяты>. Ответчик до настоящего времени не возвратила сумму займа.

Истец Килин Д.В. надлежаще извещенный о рассмотрении гражданского дела в судебное заседание не явился, направил ходатайство рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Ручка Е.В., будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений на иск не предоставила.

Принимая во внимание изложенное, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, при этом суд учел, что от истца не поступило возражений относительно рассмотрения дела в заочном порядке.

Ознакомившись с исковыми требованиями, заслушав доводы ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные сторонами сроки.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Килин Д.В. и Ручка Е.В. заключен договор займа о передаче заемщику денежных средств в сумме 1 200 000 рублей, в соответствии с п. 2 Договора займа срок возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между Килин Д.В. (залогодержатель) и Ручка Е.В. (залогодатель) заключён договор залога движимого имущества - транспортного средства «Toyota Land Cruiser» («Тойота Лэнд Крузер»), год выпуска 2001, VIN отсутствует, шасси (рама) № <данные изъяты>, мощность двигателя 235 (176,25) л.с., ПТС серии <данные изъяты>, имущество остаётся у залогодателя на весь срок действия договора.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Килин Д.В. передал Ручка Е.В. денежные средства в сумме 1 200 000 рублей.

Из данных документов следует, что срок исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, определённый сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ истек, каких-либо действий по оплате долга по договору займа Ручка Е.В. не предпринято, дополнительных соглашений по увеличению срока возврата денежных средств между сторонами не заключено.

При таких обстоятельствах исковое требование Килин Д.В. о взыскании с Ручка Е.В. 1 200 000 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного начальная продажная стоимость автомобиля не может быть установлена решением суда.

При таких обстоятельствах требование Килин Д.В. об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению, вместе с тем начальная продажная стоимость автомобиля, находящегося в залоге, решением суда установлена быть не может.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ в размере 14 200 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Килин Д.В. <данные изъяты> к Ручка Е.В. <данные изъяты> о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Ручка Е.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 200 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 200 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ручка Е.В., – транспортное средство «Toyota Land Cruiser» («Тойота Лэнд Крузер»), год выпуска 2001, VIN отсутствует, кузов № отсутствует, шасси (рама) № <данные изъяты>, мощность двигателя 235 (176,25) л.с., паспорт транспортного средства серии <данные изъяты>. Установить способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Арсеньевский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Г. Белоусова

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Нагибина И. А. дело № 33-2889/2020

(№2-2717/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.02.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М. М., судей Юсуповой Л. П. и Кочневой В. В. при помощнике судьи Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ручки Екатерины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2019.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителя истца Собянина А. А., действующего на основании доверенности от 14.05.2019, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 08.11.2017 приобрела у ответчика смартфон Apple iPhone X 64Gb, стоимостью 79 990 руб. 00 коп., которые истцом уплачены полностью. На товар установлен гарантийный срок 2 года, столько же составляет срок службы товара. 03.04.2019 при зарядке фирменным проводом телефон воспламенился и сгорел. В сервисном центре произвести замену товара или возвратить денежные средства отказались, указав на внешнюю причину возгорания и ненадлежащую эксплуатацию телефона. Не согласившись с этим, истец обратилась в ООО «Независимая экспертиза», которым в качестве причины возгорания определен производственный недостаток аккумулятора аппарата.

На основании изложенного, указывая на нарушение ее прав как потребителя, просила расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone X 64Gb от 08.11.2017, взыскать с ответчика 79 990 руб. 00 коп., неустойку за просрочку удовлетворения требов...

...ания потребителя о возврате денег в размере 799 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с 21.06.2019 по день фактического исполнения решения суда, присудить штраф, взыскать с ответчика в пользу истца 10000 руб. 0 коп. в счет компенсации морального вреда.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильную оценку судом доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Эппл Рус» против ее доводов возражало, указало, что эксплуатационный характер недостатка товара подтвержден результатами судебной экспертизы, гарантия производителя не распространяется на повреждения товара вследствие ненадлежащего обращения или неправильной эксплуатации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Недостатком товара согласно преамбуле данного Закона признается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Пунктом 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, по спорам, связанным с качеством товара, распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков, на что обращено внимание и в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.11.2017 по договору купли-продажи, заключенному с ответчиком, истец приобрела смартфон Apple iPhone X 64Gb, за что уплатила 79 990 руб. 00 коп. На товар установлен гарантийный срок 1 год (л. д. 102-104, том 1).

Никем не оспаривается, что в период эксплуатации по истечении гарантийного срока телефон истца пришел в негодность в результате термического воздействия. 04.04.2019 телефон передан в сервисный центр (ИП Галушка М. А.), которым в гарантийном обслуживании истцу отказано ввиду нарушения истцом условий эксплуатации (л. д. 17, том 1). 04.06.2019 истец направила ответчику претензию с требованием возвратить стоимость товара, в ответ на которую ответчик предложил истцу представить товар на проверку качества (л. д. 71, том 1), что истцом проигнорировано.

Разрешая спор, суд, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, установил эксплуатационную причину недостатка смартфона, а именно воздействие высокой температуры на устройство со стороны дисплейного модуля, согласившись с выводами судебной товароведческой экспертизы, назначенной определением суда от 26.08.2019.

Возражения истца, основанные на заключении ООО «Независимая экспертиза», составленном по ее обращению, получили судебную оценку, причины отклонения данного доказательства судом в решении изложены как того требует ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы правильность ее выводов не опровергают.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции в связи с доводами жалобы истца эксперт В. дал подробные ответы на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Ссылка представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции на истечение срока действия выданного 09.09.2016 аттестата о том, что В. является экспертом системы «ТПП Эксперт» Торгово-промышленной палаты Российский Федерации по направляю «Экспертиза оборудования, сырья и материалов», правового значения не имеет. В деле имеются сведения о наличии у эксперта образования для проведения экспертиз по данному направлению (л. д. 225, том 1).

Указание представителя истца на необходимость назначения по настоящему делу повторной экспертизы, о чем в суде первой инстанции истец не просил, подлежит отклонению в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, доводы представителя истца о том, что при проведении судебной экспертизы оставлен без внимания факт нагрева аккумулятора, на правильность ее выводов не влияют, поскольку на наличие температурного воздействия на аккумулятор указано и в заключении судебной экспертизы.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, изложенные в ней доводы основанием для отмены решения суда стать не могут.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены постановленного судом решения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий М. М. Протасова

Судьи Л. П. Юсупова

В. В. Кочнева

Судья Шевелева А.В. УИД:66RS0006-01-2019-003529-08

дело № 33-8980/2020

№ 2-22/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.07.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Юсуповой Л.П., Филатьевой Т.А. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ручки Е.В. к индивидуальному предпринимателю Сандеру В.С. о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2020

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя ответчика Гейер О.В. (по доверенности от 09.10.2019), представителя истца Собянина А.А. (по доверенности от 14.05.2019), судебная коллегия

установила:

истец - Ручка Е.В. обратилась с иском к ответчику ИП Сандеру В.С. о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.02.2019 между Ручкой Е.В. (заказчик) и ИП Сандером В.С. (исполнитель) был заключен договор № на изготовление мебели. По условиям договора изготовитель принял на себя обязательства изготовить комплект мебели согласно спецификации (проекту) к договору (приложение № 1), а заказчик (Ручка Е.В.) принять и произвести оплату компле...

...кта мебели.

Согласно договору определена дата начала работ - 12.04.2019, но не ранее поступления денег в адрес исполнителя, срок окончания в договоре не согласован, п. 3.2 договора предусмотрена итоговая стоимость работ в сумме 759733 руб., указанная сумма истцом оплачена.

Изготовление, доставка и установка комплекта мебели производилась сотрудниками ИП Сандера В.С. с февраля по июнь 2019 года и в настоящее время должным образом до конца не осуществлена, акт приема-передачи оказанных услуг между сторонами не подписывался.

Согласно заключению специалиста ООО АНСЭ «Экспертиза» изготовление, установка и сборка мебели осуществлены с нарушениями и недостатками.

Претензии истца об устранении недостатков также не были удовлетворены.

02.08.2019 Ручка Е.В. обратилась к ИП Сандеру В.С. с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, данная претензия также оставлена без удовлетворения.

Считая нарушенными свои права как потребителя, Ручка Е.В. обратилась с вышеприведенным иском, просила расторгнуть договор № от 14.02.2019 на изготовление мебели, взыскать с ответчика ИП Сандера В.С. оплаченные по договору денежные средства в размере 759733 руб., неустойку по основаниям предусмотренным ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» с 24.08.2019 в размере 7597 руб. 33 коп. за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец Ручка Е.В. и ее представитель Собянин А.А. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ИП Сандер В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее указывал, что договор с истцом не заключал, подпись в договоре ему не принадлежит, принадлежность печати не оспаривал.

Представитель ответчика Гейер О.В. в судебном заседании не признал исковые требования в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать, полагал, что поскольку ИП Сандер В.С. не подписывал договор с истцом, он не должен нести ответственность перед истцом как потребителем, также указал, что в договоре не согласовано существенное условие о сроке исполнения, следовательно, договор не является заключенным.

Третье лицо ИП Дурасова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично. С ИП Сандера В.С. в пользу Ручки Е.В. взысканы оплаченные по договору денежные средства в сумме 666933 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 335 966 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП Сандера В.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9750 руб. 64 коп.

С решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе указывает на неверные выводы суда в части возникновения между истцом и ответчиком правоотношений, считает необоснованным вывод суда в части получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 666933 руб., необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы и вызове эксперта в судебное заседание. Поскольку эксперт не мог дать заключение относительно подписи в договоре, не нашел своего подтверждения факт заключения договора в торговом центре Гулливер» от имени ответчика. Считает, что не могли быть приняты во внимание в качестве доказательства «скрины» переписки с телефона истца, поскольку не заверены нотариально. Судом не дана надлежащая оценка условиям договора, в частности, не принято во внимание отсутствие срока исполнения договора, что свидетельствует о его незаключенности. Не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (ФИО) чья подпись имеется на эскизах мебели, на приходных кассовых ордерах. В дополнениях к апелляционной жалобе также указано на неверную оценку судом ответа эксперта о невозможности дать заключение, не исследовано надлежащим образом заключение специалиста. Просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика Гейер О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

В судебном заседании представитель истца Собянин А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы и доводов, изложенных в дополнениях к апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Ручка Е.В., третье лицо ИП Дурасова Т.Ю. о дате, времени и месте судебного заседания апелляционной инстанцией извещены телефонограммами 27.05.2020, истец Ручка Е.В. направила заявление о рассмотрении дела без ее участия. В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных истцом требований, суд правильно руководствовался положениями п.1 ст. 702, п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст. 4, ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1991 № 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями изложенными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Судом установлено, что 14.02.2019 между Ручкой Е.В. (заказчик) и ИП Сандером В.С. (исполнитель) заключен договор подряда № на изготовление мебели, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства изготовить, а заказчик принять и произвести оплату комплекта мебели согласно спецификации (проекту) к договору (Приложение № 1) в порядке, сроки, в ассортименте и по ценам, определенным настоящим договором, заказом, приложениями. Также сторонами подписано Приложение № 3 к договору, содержащее соглашение на оказание услуг по сборке и установке мебели. Итоговая стоимость работ, согласована сторонами в сумме 759733 руб., истцом согласно представленным в материалы дела доказательствам в счет оплаты по договору внесена сумма в размере 666933 руб. (л.д. 109-112 т.1).

Данный договор содержит подписи сторон и печать исполнителя - ИП Сандера В.С.

Тот факт, что в договоре проставлена печать ИП Сандера В.С. не оспаривалсяь, ответчик оспаривал свою подпись в договоре. Для проверки данного довода определением суда от 08.11.2019 была назначена судебная почерковедческая экспертиза в Федеральное бюджетное учреждение Уральский региональный центр судебной экспертизы (далее ФБУ УРЦСЭ) (л.д.17-19 т.2), 17.12.2019 ФБУ УРЦСЭ направило сообщение о невозможности дать заключение в связи с тем, что сравниваемые объекты (подписи) не отвечают требованию сопоставимости (л.д. 54-58 т.2).

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, вывод о том, что договор был заключен между истцом и ИП Сандер В.С. сделан судом на основании совокупности исследованных доказательств, а именно договора, квитанций к приходно-кассовым ордерам, содержащих оттиск печати ответчика, обстоятельств и места заключения договора – в торговом центре Гулливер, магазин «Модернист», арендованном ответчиком, всем доказательствам судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеприведенных норм закона, действительно в договоре подряда должен быть указан конечный срок выполнения работ, в то же время, отсутствие в договоре подряда согласованных сроков выполнения работ само по себе не влечет признания этого договора незаключенным. Срок исполнения работ в таком случае должен определяться в соответствии с положениями о сроках исполнения обязательств (ст. 314 ГК РФ) (аналогичная позиция изложена в определении ВС Российской Федерации от 03.02.2015 № 52-КГ14-1, ранее приводилась в информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165)

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы относительно незаключенности договора подряда в связи с отсутствием в нем срока окончания работ, подлежат отклонению.

Довод о незаключенности договора в связи с отсутствием подписи в договоре, являлся предметом проверки суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части, поскольку факт проставления печати и ее принадлежность ИП Сандеру В.С. не оспаривались. Предоставив свою печать в свободное пользование третьему лицу, ИП Сандер В.С. принял тем самым на себя риск неблагоприятных последствий своих действий. Выводы суда в указанной части сделаны на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе исследованы договор аренды ИП Сандером В.С. нежилых помещений (часть торгового зала), расположенные на втором этаже мебельного центра «Гулливер», находящегося по адресу: ..., который действовал на дату заключения договора с истцом (14.02.2019), приложение к данному договору содержащее ассортиментный перечень товаров: гостиные, спальни, гардеробные, кухни, прихожие; поставщик – фабрика «Модернист» г. Челябинск (том 1 л.д. 205).

Из текста представленного в материалы дела письменного договора, выполненного на заранее заготовленном бланке, содержащем данные ответчика, занимающегося производством мебели, следует, что исполнителем договора является ИП Сандер В.С, эскизы, соглашение на оказание услуг по сборке и установке мебели, заверены печатью индивидуального предпринимателя Сандера В.С. и подписаны. Одновременно истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате, также заверена печатью ИП и имеющие указание на ответчика, как на получателя данных денежных средств (л.д. 109-112).

Требований о признании указанного договора недействительным в порядке, установленном ч.3 ст. 182 ГК РФ, ответчиком в рамках настоящего спора не заявлено, также не заявлено о подложности представленных истцом доказательств, не представлены доказательства опровергающие внесение оплаты ответчику по данному договору, не оспорена подлинность использованной в документах печати, не оспорено и не опровергнуто то обстоятельство, что деятельность ответчика, как индивидуального предпринимателя, связана с производством мебели.

В силу положений статьи части 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие данные выводы суда, не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства того, что изготовленная мебель не соответствует предъявляемым требованиям и имеет недостатки, которые не были ответчиком устранены.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств и расторжении договора.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о получении ответчиком денежных средств в сумме 666933 руб., опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, так в материалы дела представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам, содержащие все реквизиты, в том числе, печать ответчика (л.д. 109-112 т.1).

Довод о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы и вызова эксперта в судебное заседание, не может являться основанием для отмены решения, поскольку в силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса, не повлекло принятия неправильного решения.

Ссылка на то, что не подтвержден факт заключения договора в ТЦ Гулливер» от имени ответчика, не может быть принята во внимание, поскольку факт заключения договора между сторонам, нашел свое подтверждение и установлен судом на основании совокупности доказательств.

Довод о том, что не могла быть принята в качестве доказательств переписка с телефона истца, при отсутствии доказательств того, что данная переписка не имела места, либо содержала иную информацию, с учетом абз. 2 ч. 2 ст. ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется.

Довод о том, что не привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (ФИО) чья подпись имеется на эскизах мебели, на приходных кассовых ордерах, не может являться основанием для отмены постановленного решения по заявленным истцом требованиям, поскольку принятое решение на ее права и обязанности не влияет, ходатайство о привлечении ее к участию в деле со стороны ответчика не заявлялось.

Таким образом, решение суда, проверенное судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, подлежит оставлению без изменения, доводов, влекущих его отмену апелляционная жалоба ответчика не содержит. Нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Юсупова Л.П.

Филатьева Т.А.

Дело № 33-14354/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.10.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е., судей Седых Е.Г., Фефеловой З.С.,

при ведении протокола помощником судьи Адамовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя С.В.С. к Р.Е.В. о возврате переданного по договору товара,

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2021,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения представителя истца Г.О.В., представителя ответчика С.А.А., судебная коллегия

установила:

ИП С.В.С. обратился в суд с иском к Р.Е.В. о возврате переданного по договору товара. В обоснование заявленных требований указано, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2020 по делу № 2-3550/2021 частично удовлетворены исковые требования Р.Е.В. к ИП С.В.С. о защите прав потребителя. Суд взыскал с ИП С.В.С. в пользу Р.Е.В. денежные средства в размере 666 933 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 335966, 50 рублей.

Указанным вступившим в законную силу решением суда установлено, что своими действиям Р.Е.В. прекратила действие договора, отказавшись от его исполнения. Вместе с тем, при рассмотрении гражданского дела № 2-3550/2021 не разрешен вопрос о возврате товара, переданного Р.Е.В.

Р.Е.В. было передано следующее имущество: кухонный гарнитур, шкаф-коридор, шкаф, тумба, два кресла, перегородка декор, полка п...

...од ТВ. Стоимость имущества, подлежащего истребованию, составляет 441916, 90 рублей.

Несмотря на неоднократные обращения к потребителю, в добровольном порядке товар не возвращен, возможность его вывоза не обеспечена, что свидетельствует о необходимости взыскания судебной неустойки.

Ссылаясь на положения статей 308.3, 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ИП С.В.С. просил суд возложить обязанность на Р.Е.В. в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить ИП С.В.С. имущество, переданное по договору от <дата> <№>, заключенному между истцом и ответчиком, а именно: кухонный гарнитур, шкаф-коридор, шкаф, тумбу, два кресла, перегородку декор, полку под ТВ. Также, в случае неисполнения решения суда в установленный десятидневный срок, просил взыскать с Р.Е.В. в его пользу неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в течение первых десяти календарных дней, с последующим увеличением неустойки вдвое за каждые десять календарных дней неисполнения решения суда до его фактического исполнения.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2021 исковые требования индивидуального предпринимателя С.В.С. к Р.Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены частично.

Постановлено истребовать из владения Р.Е.В. в пользу индивидуального предпринимателя С.В.С. следующее движимое имущество, переданное по договору от <дата> <№>:

- кухонный гарнитур;

- шкаф-коридор;

- шкаф;

- тумба;

- два кресла;

- перегородка декор;

- полка под ТВ;

после исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2020 по гражданскому делу № 2-22/2020 в части возмещения по договору от <дата> <№> денежных сумм в размере 666 933 рубля.

Возложена обязанность на Р.Е.В. в десятидневный срок после исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2020 по гражданскому делу № 2-22/2020 в части возмещения переданных по договору от <дата> <№> денежных сумм в размере 666 933 рубля предоставить доступ к истребуемому имуществу.

Обязанность по демонтажу и вывозу указанного имущества возложены на индивидуального предпринимателя С.В.С..

Остальные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, представитель истца по доверенности Г.О.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме. Указывает, что, удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался нормами, закрепленными в ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что имеет место встречное исполнение, однако указанная норма не подлежит применению в настоящем споре, поскольку, во-первых, обязанность по возврату денежных средств не может быть признана встречным исполнением, без которого невозможен возврат мебели по расторгнутому договору, так как одно от другого обязательства напрямую не зависит. Во-вторых, по смыслу указанных норм права, настоящее регулирование подлежит применению лишь к договорным правоотношениям сторон и не может быть применено к сторонам, между которыми договорные отношения отсутствуют. В настоящем споре подлежат применению нормы о последствиях расторжения договора. Полагает, что суд не применил специальные нормы права, предусмотренные Законом о защите прав потребителя. Считает, что регулирование в области защиты прав потребителей содержит безусловную обязанность потребителя по возврату товара перед тем, как будет заявлен отказ от договора. Указывает, что суд не дал оценку тому факту, что со стороны истца осуществлены действия по возврату денежных средств ответчику в размере 190000 рублей, при том, что стоимость истребуемого имущества составляет не более 441916, 90 рублей, то есть истцом совершены платежи в сумме, которая равна половине стоимости товара, находящегося у ответчика. Кроме того, вывод суда о том, что имущество должно быть предоставлено только после исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2020 по делу №2-22/2020 также нарушает условия эквивалентности встречных предоставлений, так как сумма, взысканная судом, в два раза превышает стоимость имущества, находящегося у ответчика. Также не согласен с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, направили в суд апелляционной инстанции своих представителей.

В судебном заседании представитель истца Г.О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил об ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика С.А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Заслушав пояснения, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-22/2020, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Как следует из материалов дела, в производстве Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга находилось гражданское дело № 2-22/2020 по иску Р.Е.В. к ИП С.В.С. о защите прав потребителя.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП С.В.С. пользу Р.Е.В. денежные средства в размере 666 933 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 335966, 50 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.07.2020 указанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.10.2020 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.07.2020 оставлены без изменения.

При рассмотрении вышеуказанного спора по существу установлено, что <дата> между Р.Е.В. и ИП С.В.С. заключен договор подряда <№> на изготовление мебели, по условиям которого исполнитель (ИП С.В.С.) обязуется изготовить, а заказчик (Р.Е.В.) принять и произвести оплату комплекта мебели согласно спецификации (проекту) к договору (приложение <№>) в порядке, сроки, в ассортименте и по ценам, определенным настоящим договором, заказом, приложениями. Также сторонами подписано приложение <№> к договору, содержащее соглашение на оказание услуг по сборке и установке мебели.

Согласно п. 3.2 договора итоговая стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, составила 759 733 рубля. Истцом доказано исполнение обязанности по оплате цены договора на сумму 666 933 рубля.

В претензии от <дата> Р.Е.В. требовала от ИП С.В.С. добровольно устранить недостатки, указанные в претензии, провести экспертизу, компенсировать уменьшение цены по договору.

Истец обратилась к специалистам для проверки качества исполнения ответчиком мебели по договору и ею было представлено заключение специалиста <№> от <дата>, в соответствии с выводами которого в кухонном гарнитуре и гардеробном шкафе имеются дефекты, наличие дефектов влечет уменьшение стоимости гарнитура на 70%.

В последующем, поскольку недостатки не были устранены, в претензиях от <дата>, <дата> требовала расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства.

Судом установлено, что Р.Е.В. отказалась от исполнения договора.

В рамках исполнения вышеуказанного решения истцом по настоящему делу оплачена сумма в размере 190 000 рублей, исполнительный лист в службу судебных приставов не предъявлялся.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные по настоящему гражданскому делу исковые требования частично, руководствуясь ст.ст. 503, 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 18, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о необходимости возврата изготовленной мебели подрядчику.

Вместе с тем, суд, руководствуясь ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.п. 57, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исходя из того, что уплаченная по договору сумма в полном объеме не возвращена, пришел к выводу о возложении обязанности возвратить движимое имущество в течение десяти дней после исполнения ИП С.В.С. решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2020 по гражданскому делу № 2-22/2020 в части возмещения денежных средств в размере 666933 рубля по договору от <дата> <№>.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Поскольку требования Р.Е.В. о возврате уплаченной за товар суммы были удовлетворены, стоимость товара взыскана с ИП С.В.С. в пользу Р.Е.В., то суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, правомерно возложил обязанность на ответчика по настоящему делу возвратить истцу приобретенную по договору мебель, установленную в квартире ответчика, учитывая, что указанная обязанность предусмотрена законом.

В то же время суд апелляционной инстанции признает необоснованными выводы суда о необходимости установления решением суда срока для передачи ответчиком истцу указанного движимого имущества – в десятидневный срок после исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 13.01.2020 по гражданскому делу № 2-22/2020 в части возмещения по договору от <дата> <№> денежных сумм в размере 666933 руб., поскольку закон устанавливает обязанность потребителя вернуть товар или результат работ продавцу (исполнителю), но не предусматривает конкретных сроков ее реализации, поэтому должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В данном случае также следует исходить из того, что оплаченные по договору денежные средства, взысканы решением суда, вступившим в законную силу, тогда как, за неисполнение решения суда предусмотрены иные последствия.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора не учел указанные обстоятельства, решение суда подлежит изменению в этой части (п.п. 3, 4 ч. 1, ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с исключением из решения установления срока по возврату комплекта мебели.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении требований иска в части взыскания неустойки за неисполнение решения суда, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, необходимо учитывать не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Таким образом, данная норма носит диспозитивный характер и иное может быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо вытекать из существа обязательства.

При этом следует учитывать существо обязательства, правовой статус потребителя, конкретные обстоятельства дела, а именно: обязанность по возврату ответчиком истцу товара возложена в связи с его изготовлением ненадлежащего качества, наличием в изготовленном ИП С.В.С. комплекте мебели дефектов, то есть с нарушением законодательства о защите прав потребителей и нарушением прав Р.Е.В. как потребителя, что и повлекло за собой отказ потребителя от исполнения договора и свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания соответствующей неустойки, поскольку иное будет не соответствовать принципам разумности и справедливости.

Судебная коллегия отмечает, что в любом случае обязательность исполнения судебных решений составляет неотъемлемый элемент права на судебную защиту.

В силу положений ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Статья 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 30). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30).

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 320, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2021 изменить, исключив из резолютивной части решения суда указание на возложение обязанности на Р.Е.В. передачи имущества в десятидневный срок после исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2020 по гражданскому делу № 2-22/2020 в части возмещения переданных по договору от <дата> <№> денежных сумм в размере 666 933 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Е.Г. Седых

З.С. Фефелова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 2-2717/2019

66RS0006-01-2019-002549-38

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2019 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Рыковой К. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ручка Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование исковых требований указывая, что 08.11.2017 ею у ответчика приобретен смартфон AppleiPhonX 64 Gb, серийный номер < № >, через Интернет-сайт продавца по цене 79 990 рублей. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме

03.04.2019 смартфон при зарядке фирменным проводом самовольно воспламенился и сгорел.

04.04.2019 истец сдала телефон ответчику для проведения экспертизы с целью выяснения причин возгорания, его замены по гарантии производителя. Ответчик отказался производить замену товара в виду возникновения недостатка по причине ненадлежащей его эксплуатации.

Истцом произведена самостоятельная экспертиза причин возникновения недостатка, согласно выводам которой причиной возникновения недостатка является производственный дефект аккумулятора аппарат...

...а, признаков нарушения условий эксплуатации не установлено.

Гарантийный срок на товар установлен изготовителем в 2 года.

Поскольку истцу продан товар ненадлежащего качества, в виду существенности недостатка товара истец полагает, что у нее возникло право требования возврата ответчиком стоимости товара.

04.06.2019 истцом ответчику направлена претензия, оставленная последним без удовлетворения.

За нарушение срока удовлетворения ответчиком требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы истцом рассчитана неустойка, размер которой на 21.06.2019 составил 799 рублей 90 копеек.

Со ссылкой на нормы Закона о защите прав потребителей истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в сумме 79 990 рублей, неустойку в сумме 799 рублей 90 копеек по дату фактического исполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Полагал выводы экспертизы, проведенной на основании судебного определения противоречивыми, в связи с чем, не подлежащими учету при вынесении решения по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указала, что истцом не доказан факт наличия в товаре производственного недостатка. Экспертом установлен эксплуатационный недостаток, в связи с чем в иске должно быть отказано.

Представителем ответчика материалам дела приобщены письменные возражения ответчика на исковое заявление, доводы которого она поддержала в ходе судебного разбирательства.

Представитель АСЦ Аpple «Алстер-Сервис» ИП Галушка М. А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, согласившись с позицией ответчика.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ООО «Эппл Рус», о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случаях обнаружения существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, технически сложным товаром является оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Судом установлено, не оспаривалось сторонами, что истцом у ответчика через сайт Интернет-магазина приобретен смартфон AppleiPhoneX 64Gbcpacegrey, стоимостью 79 990 рублей. Стоимость товара истцом оплачена в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Из искового заявления, доводы которого поддержал представитель истца в судебном заседании, следует, что 03.04.2019 приобретенный у ответчика товар самопроизвольно воспламенился и сгорел.

Обратившись к уполномоченному представителю Apple в «Алстер-Сервис», истец получила отказ в обслуживании по причине нарушения условий эксплуатации, что подтверждается квитанцией в выдаче оборудования < № > от 06.05.2019 (л.д. 17), что ответчиком не оспаривается.

Из представленного истцом суду заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза» < № > от 30.05.2019 следует, что в представленном на исследование телефоне Apple модель iPhone Х/A1901 зафиксирован недостаток виде самовозгорания устройства. Причиной возникновения этого недостатка является дефект производственного характера аккумулятора аппарата. Данный дефект существенный и неустранимый, признаков нарушения условий эксплуатации потребителем аппарата (в виде следов попадания влаги, выполнения неквалифицированного ремонта и т.д.) не имеется.

Судом по делу назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО АНСЭ «Экспертиза» П.В.Г. по согласованию данной кандидатуры сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно экспертному заключению < № > от 25.09.2019 представленный на экспертизу товар находится в нерабочем состоянии - расплавлен. Причиной возникновения недостатка является использование устройства в условиях воздействия повышенной температуры. Выявленный недостаток относится к эксплуатационному. С устройством представлено оригинальное зарядное устройство и USB кабель. Установить какое устройство использовалось для осуществления зарядки в процессе эксплуатации, не представляется возможным. Выгорание цепей зарядки не выявлено. Штатное зарядное устройство исправно. При воздействии повышенного напряжения электрической сети приводит к выходу из строя зарядного устройства. Выявленный недостаток возможно устранить путем замены устройства на новое. По информации сервисного центра МТ сервис стоимость замены составит 43 980 рублей. При осуществлении зарядки, если возникает неисправность АКБ или цепей зарядки, происходит «вздувание» батареи, и, как следствие, растрескивание дисплейного модуля (механическое повреждение), оплавление разъема зарядки по причине протекания большого тока, затем - разрыв пакета АКБ и воспламенение. В представленном устройстве следов горения не выявлено, копоть от горения пластика отсутствует. Разрыва герметичного пакета АКБ и вытекания электролита не выявлено. Следов оплавления разъема и USB кабеля не выявлено. Имеет место воздействие высокой температуры на устройство со стороны дисплейного модуля внешней среды, в результате которого произошел процесс обугливания, являющийся предшествующим процессу возгорания.

При разрешении заявленного спора суд в качестве допустимого и достоверного доказательства принимает экспертное заключение ООО АНСЭ «Экспертиза», которое сомнений у суда не вызывает, составлено квалифицированным специалистом, полномочия которого подтверждены документально. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кандидатура эксперта согласована сторонами при разрешении вопроса о назначении экспертизы в судебном заседании. Экспертное заключение является полным, мотивированным. Выводы эксперта, вопреки доводам представителя истца, являются последовательными и непротиворечивыми. Осмотр спорного товара произведен экспертом в присутствии представителей сторон, у которых имелась возможность задать эксперту вопросы в ходе проведения исследования, высказать замечания. Результаты исследования подробнейшим образом описаны экспертом в заключении. Исследование проведено с использованием нового аналогичного товара путем сравнения предмета исследования с неповрежденным аналогом.

Представленное истцом заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза» судом при разрешении спора не принимается в качестве доказательства, подтверждающего причину возникновения недостатка в проданном ответчиком товаре, поскольку выводы специалиста не мотивированы, в заключении фактически отсутствует исследовательская часть, ссылка эксперта на результаты исследования и эксперименты является голословной, поскольку заключение не содержит указаний на проведение специалистом каких-либо экспериментов и исследований, анализ характера выраженности недостатка специалистом не проводился, вопреки его указаниям об этом в экспертном заключении. Вывод специалиста о самовозгорании аккумулятора аппарата в результате прорастания цепочек металлического лития через сепаратор, приведшего к замыканию катода и анода аккумулятора носит предположительный характер, на что эксперт прямо указывает в заключении. При этом причина самовозгорания аккумулятора экспертом не установлена. Специалистом не описана причинно-следственная связь между сроком службы исследованного аппарата с возможностью самовозгорания его аккумулятора. Более того, заключение вообще не содержит ссылок на документы о сроке службы данного товара.

При установленных обстоятельствах, доводы истца о продаже ответчиком товара ненадлежащего качества, являющиеся основанием для отказа истца от исполнения договора с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы, подтверждения в ходе судебного заседания не нашли.

Фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что недостаток товара является эксплуатационным, в связи с чем, правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости товара суд не усматривает, потому в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме по основаниям заявленного иска.

За проведение судебной экспертизы ответчиком уплачено 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением < № > от 30.08.2019.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, с него в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату экспертных услуг в сумме 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ручка Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ручка Е. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» судебные издержки на оплату услуг эксперта 15 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина

Мотивированное решение суда изготовлено 20.01.2020

Гражданское дело № 2-22/2020 (2-3550/2019)

66RS0006-01-2019-003529-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 января 2020 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чистяковой Н.Н.,

при участии истца, представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ручки Е. В. к индивидуальному предпринимателю Сандеру В. С. о защите прав потребителя,

установил:

Ручка Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Сандеру В.С. о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.02.2019 между Ручкой Е.В. и ИП Сандером В.С. заключен договор подряда < № > на изготовление мебели, по условиям которого изготовитель (ИП Сандер В.С.) обязуется изготовить, а заказчик (Ручка Е.В.) принять и произвести оплату комплекта мебели согласно спецификации к договору (Приложение < № >) в порядке, сроки, в ассортименте и по ценам, определенным настоящим договором, заказом, приложениями. Согласно п. 3.2 договора итоговая стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, составила 759 733 рубля. Обязанность по оплате по договору исполнена Ручкой Е.В. в полном объеме. Изготовление, доставка и установка комплекта мебели производилась сотрудниками ИП Сандера В.С. с февраля по июнь 2019 года и в настоящее время должным образом до конца не осуществлена, акт приема-передачи оказанных услуг между сторонами не подписывался. Ручка Е.В. обратилась к ИП Сандеру В.С. с претензией, которая оставлена им без удовлетворения. Для проверки качества исполнения работ по договору Ручка Е.В. обратилась в ООО АНСЭ «Экспертиза». Согласно заключению специалиста ООО АНСЭ «Экспертиза» изготовление, установка и сборк...

...а мебели осуществлены с нарушениями и недостатками. После проведения исследования Ручка Е.В. обратилась к ИП Сандеру В.С. с претензией об устранении недостатков или расторжении договора и возврате денежных средств, которая оставлена без внимания. 02.08.2019 Ручка Е.В. обратилась к ИП Сандеру В.С. с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, данная претензия также оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, в исковом заявлении истец Ручка Е.В. просит расторгнуть договор < № > от 14.02.2019 на изготовление мебели, заключенный между Ручкой Е.В. и ИП Сандером В.С., взыскать с ответчика ИП Сандера В.С. оплаченные по договору денежные средства в размере 759 733 руб., неустойку в размере 7 597 руб. 33 коп. за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также штраф.

В судебном заседании истец Ручка Е.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца Собянин А.А. также поддержал заявленные к ответчику требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ИП Сандер В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя. Ранее в судебном заседании ИП Сандер В.С. пояснил, что договор с истцом не заключал, подпись в договоре ему не принадлежит, принадлежность печати не оспаривал, указав, что печать была передана им Дурасовым, с которыми он сотрудничал.

Представитель ответчика Гейер О.В. в судебном заседании не признал исковые требования в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, полагал, что поскольку ИП Сандер В.С. не подписывал договор с истцом, он не должен нести ответственность перед истцом как потребителем.

Третье лицо ИП Дурасова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, а также свидетеля Р.А.С., исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150, ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и принимает решение по заявленным сторонами требованиям. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1991 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1991 №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусматривает, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Материалами дела подтверждается, что 14.02.2019 между Ручкой Е.В. и ИП Сандером В.С. заключен договор подряда < № > на изготовление мебели, по условиям которого исполнитель (ИП Сандер В.С.) обязуется изготовить, а заказчик (Ручка Е.В.) принять и произвести оплату комплекта мебели согласно спецификации (проекту) к договору (Приложение < № >) в порядке, сроки, в ассортименте и по ценам, определенным настоящим договором, заказом, приложениями. Также сторонами подписано Приложение < № > к договору, содержащее соглашение на оказание услуг по сборке и установке мебели.

Согласно п. 3.2 договора итоговая стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, составила 759 733 рубля, в указанном пункте также содержится перечень мебели, подлежащий изготовлению по указанному договору, с указанием стоимости.

Данный договор содержит подписи сторон и печать ИП Сандера В.С.

В установленном законом порядке данный договор ответчиком не оспорен, при этом в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось, что имеющаяся в договоре и иных документах печать принадлежит ИП Сандеру В.С.

Как указано истцом, в счет оплаты цены договора истцом оплачены денежные средства в общей сумме 759 733 рубля.

При этом из представленных в материалы дела квитанций к приходно-кассовым ордерам следует, что общая сумма уплаченных истцом денежных средств по договору составляет 666 933 рублей (том 1 л.д. 109-112).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом доказано исполнение обязанности по оплате цены договора на сумму 666 933 рублей. Сумма в размере 37 000 рублей, переведенная супругом истца на карту Дурасовой Т.Ю. (том 1 л.д. 123-124), не учитывается судом в счет уплаты истцом цены договора, поскольку доказательств того, что данные денежные средства были перечислены именно в счет оплаты по данному договору и были переданы ответчику, в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика о том, что ИП Сандер В.С. не должен нести ответственность перед истцом как потребителем за неисполнение обязательств, поскольку договор с истцом им не заключался, признаются судом несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой, могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Объяснениями истца подтверждается, что договор заключался в торговом центре «Гулливер» в магазине «Модернист», она полагала, что заключает договор именно с ответчиком ИП Сандером В.С., поскольку в договоре имелась его подпись и печать, сотрудников магазина и явившихся в последующем лиц для установки мебели она воспринимала как сотрудников ИП Сандера В.С.

Тот факт, что сотрудники, с которыми истец взаимодействовала при заключении договора и установке мебели, не были официально трудоустроены у ИП Сандера В.С. ни по трудовому договору, ни по договору подряда или иному договору, не отменяет того, что они предлагали истцу осуществление услуг от имени ИП Сандера В.С., то есть действовали от его имени без наделения в официальном порядке соответствующими полномочиями.

Наличие оттиска печати ответчика и его подписи в договоре свидетельствует о том, что полномочия лиц явствовали из обстановки, в которой действовали эти лица (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное не доказано.

Предоставив свою печать в свободное пользование третьему лицу, ИП Сандер В.С. принял тем самым на себя риск неблагоприятных последствий своих действий.

Кроме того, судом принимается во внимание, что ИП Сандером В.С. был заключен договор аренды < № > от 14.06.2018 нежилых помещений (часть торгового зала), расположенные на втором этаже мебельного центра «Гулливер», находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, 38 литер Н, который действовал на дату заключения договора с истцом (14.02.2019). Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что арендатор обязуется использовать часть торгового зала исключительно в целях осуществления торговой деятельности согласно ассортиментному перечню, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение < № >) (том 1 л.д. 198-204). Согласно Приложению < № > к договору ассортиментный перечень следующий: группа товаров: гостиные, спальни, гардеробные, кухни, прихожие; поставщик - фабрика «Модернист» г. Челябинск (том 1 л.д. 205).

При этом доказательств того, что имеющаяся в договоре подряда от 14.02.2019 подпись не принадлежит ИП Сандеру В.С., материалы дела не содержат.

Судебным экспертом Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, которому судом поручено проведение судебной почерковедческой экспертизы, назначенной по ходатайству представителя ответчика, представлено сообщение о невозможности дать заключение, поскольку исследуемые подписи и образцы подписей не сопоставимы по транскрипции (том 2 л.д. 53-58).

Между тем, судом обращается внимание на то, что наличие в договоре печати ИП Сандера В.С., а также то обстоятельство, что договор заключался истцом в торговом центре «Гулливер» в магазине «Модернист», который арендован ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а в последующем, хотя и с недостатками, был установлен у истца лицами, которые представлялись сотрудниками ИП Сандера В.С., является достаточным для того, чтобы прийти к выводу о том, что договор заключен истцом именно с ответчиком и ответственность перед истцом, как потребителем, должен нести именно ответчик.

Из материалов дела также следует, подтверждено ответчиком в ходе судебного заседания, что на извещение истца посредством смс-сообщения о проведении по делу товароведческого исследования ИП Сандер В.С. ответил, что не сможет присутствовать лично, может направить монтажника (том 1 л.д. 87), чем также подтверждается, что ответчиком подтверждался факт наличия между сторонами правоотношений по изготовлению и установке мебели, ответчиком в ходе судебного разбирательства также подтверждено, что ему было известно и о том, что в мебели, установленной истцу, имеются недостатки.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание, что на истца, как потребителя, не возлагается обязанность проверять полномочия лиц на заключение сделки, когда их поведение явствует из окружающей обстановки, при этом, все имеющиеся сомнения толкуются в пользу потребителя, суд приходит к выводу о том, что требования истца, как потребителя, заявлены к ИП Сандеру В.С. обоснованно. Обстоятельств, позволяющих установить не разумность и не осмотрительность действий истца в конкретной рассматриваемой обстановке, судом не установлено, ответчиком таких обстоятельств не доказано.

Имеющиеся между ИП Сандером В.С. и ИП Дурасовой Т.Ю. или иными лицами правоотношения не имеют значения для рассматриваемого дела по иску Ручки Е.В., являющейся потребителем и заявляющей требования в рамках заключенного ею, как потребителем, договора, и не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности перед потребителем.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору.

Согласно заключению ООО АНСЭ «Экспертиза» < № > от 23.07.2019, в предъявленном на исследовании кухонном гарнитуре и гардеробном шкафе с распашными дверями, изготовленными ИП Сандером В.С., согласно договору < № > от 14.02.2019 на изготовление мебели, имеются дефекты, причинами возникновения установленных дефектов являются некачественно выполненные замеры кухни и корпусной мебели для проработки эскиза мебельного гарнитура, недостаточно высокое качество исполнения гарнитура, что требует существенного дополнительного объема работ по замене отдельных узлов, а, следовательно, демонтажа и повторного монтажа мебели с качественно выполненными деталями, нарушение условий комплектации мебели и использование либо некачественных, либо из другой конструкции деталей, что не обеспечивает качественную работу собранных узлов, незавершенность сборки и запуска в работу кухонного гарнитура, наличие имеющихся дефектов производства и сборки мебели влечет за собой уменьшение стоимости гарнитура на 70%, нарушений потребителем правил эксплуатации не имеется.

Из материалов дела следует, что Ручка Е.В. неоднократно обращалась к ответчику с претензиями, факт получения которых и отказа в их удовлетворении ответчиком не оспаривался.

В претензии от 19.06.2019 Ручка Е.В. требовала от ИП Сандера В.С. добровольно устранить недостатки (том 1 л.д. 38-39, 40, 41, 42, 43). В последующем, поскольку недостатки не были устранены, в претензиях от 29.07.2019, 02.08.2019 требовала расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства (том 1 л.д. 72-75, 76-79, 80-85).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания 666 933 рублей, поскольку, как указано выше, истцом доказано исполнение обязанности по оплате цены договора на указанную сумму.

Требование истца о расторжении договора подряда не подлежит удовлетворению, поскольку Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает отказ от исполнения договора, действие которого прекращается, если судом устанавливается нарушение условий договора и прав сторон, в связи с чем, путем обращения с требованием о расторжении договора и о возврате уплаченных по договору денежных средств, истец фактически прекратила действие договора, отказавшись от его исполнения, ввиду чего, оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется.

Разрешая заявленные в иске требования о взыскании неустойки на основании п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из содержания указанных норм права следует, что они подлежат применению при продаже товаров потребителям, в настоящем же деле между сторонами заключен договор подряда на выполнение определенного вида работ, в связи с чем, основания для взыскания неустойки по ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отсутствуют, поскольку на правоотношения по договору подряда нормы статьи 22, п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяются. По иным основаниям требований о взыскании неустойки истцом не заявлено.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства данного дела, длительность нарушения прав потребителя, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 335 966 руб. 50 коп. (666 933 + 5 000 рублей) / 2).

Ходатайства о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации представителем ответчика в судебном заседании не заявлено.

Руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, в размере 9 750 руб. 64 коп., из которых 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сандера В. С. в пользу Ручки Е. В. денежные средства в размере 666 933 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 335 966 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сандера В. С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 750 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Шевелева

66RS0006-01-2021-001594-25

Гражданское дело № 2-2343/2021

Мотивированное решение суда изготовлено 08.06.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 01 июня 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Титовой Т.Г.,

при участии представителя истца индивидуального предпринимателя Сандера В.С. - Гейера О.В.,

представителя ответчика Ручки Е.В. - Собянина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Сандера В. С. к Ручке Е. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

индивидуальный предприниматель Сандер В.С. обратился в суд с иском к Ручке Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований указано, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2020 по делу № 2-3550/2021 частично удовлетворены исковые требования Ручки Е.В. к индивидуальному предпринимателю Сандеру В.С. о защите прав потребителя. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Сандера В.С. в пользу Ручки Е.В. денежные средства в размере 666 933 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 335 966 рублей 50 копеек.

Указанным вступившим в законную силу решением суда установлено, что своими действиям Ручка Е.В. прекратила действие договора, отказавшись от его исполнения. Вместе с тем при рассмотрении гражданского дела № 2-3550/2021 не разрешен вопрос о возврат...

...е товара, переданного Ручке Е.В.

Ручке Е.В. передано следующее имущество:

- кухонный гарнитур;

- шкаф-коридор;

- шкаф;

- тумба;

- два кресла;

- перегородка декор;

- полка по ТВ.

Стоимость имущества, подлежащего истребованию, составила 441 916 рублей 90 копеек.

Несмотря на неоднократные обращения к потребителю, в добровольном порядке товар не возвращен, возможность его вывоза не обеспечена, что свидетельствует о необходимости взыскания судебной неустойки.

Ссылаясь на положения статей 308.3, 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Сандер В.С. просит суд возложить обязанность на Ручку Е.В. в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить индивидуальному предпринимателю Сандеру В.С. имущество, переданное по договору от 14.02.019 < № >, заключенному между истцом и ответчиком, а именно:

- кухонный гарнитур;

- шкаф-коридор;

- шкаф;

- тумба;

- два кресла;

- перегородка декор;

- полка по ТВ.

Индивидуальный предприниматель Сандер В.С. просит также в случае неисполнения решения суда в установленный десятидневный срок взыскать с Ручки Е.В. в его пользу неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в течение первых десяти календарных дней, с последующим увеличением неустойки вдвое за каждые десять календарных дней неисполнения решения суда до его фактического исполнения.

В судебном заседании представитель истца Гейер О.В. на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что обязанность Ручки Е.В. по возврату находящегося у нее товара не обусловлена исполнением индивидуальным предпринимателем Сандером В.С. судебного решения. Решение суда частично исполнено на сумму 190 000 рублей.

Представитель ответчика Собянин А.А. против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что действительно спорное имущество находится у Ручки Е.В., решение суда исполнено на сумму 190 000 рублей. Обязанность по возврату возникает как минимум после исполнения обязанности по возврату стоимости переданных по договору денежных сумм, иначе права потребителя никоим образом не защищены. Вывозить и демонтировать мебель должен индивидуальный предприниматель Сандер В.С. во избежание дальнейших споров о состоянии имущества.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Заблаговременно сведения о движении дела размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В производстве Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга находилось гражданское дело № 2-22/2020 по иску Ручки Е.В. к индивидуальному предпринимателю Сандеру В.С. о защите прав потребителя.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Сандера В.С. пользу Ручки Е.В. денежные средства в размере 666 933 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 335 966 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.07.2020 указанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.10.2020 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.07.2020 оставлены без изменения.

При рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции установлено, что 14.02.2019 между Ручкой Е.В. и индивидуальным предпринимателем Сандером В.С. заключен договор подряда < № > на изготовление мебели, по условиям которого исполнитель (индивидуальный предприниматель Сандер В.С.) обязуется изготовить, а заказчик (Ручка Е.В.) принять и произвести оплату комплекта мебели согласно спецификации (проекту) к договору (приложение < № >) в порядке, сроки, в ассортименте и по ценам, определенным настоящим договором, заказом, приложениями. Также сторонами подписано приложение < № > к договору, содержащее соглашение на оказание услуг по сборке и установке мебели.

Согласно п. 3.2 договора итоговая стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, составила 759 733 рубля. Истцом доказано исполнение обязанности по оплате цены договора на сумму 666 933 рубля.

В претензии от 19.06.2019 Ручка Е.В. требовала от индивидуального предпринимателя Сандера В.С. добровольно устранить недостатки. В последующем, поскольку недостатки не были устранены, в претензиях от 29.07.2019, 02.08.2019 требовала расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства.

Судом установлено, что Ручка Е.В. отказалась от исполнения договора.

Изложенные обстоятельства имеют при рассмотрении настоящего спора преюдициальное значение и не подлежат оспариванию.

При рассмотрении настоящего спора в судебном заседании не оспаривалось, что в рамках договора подряда Ручке Е.В. изготовлена и поставлена следующая мебель:

- кухонный гарнитур;

- шкаф-коридор;

- шкаф;

- тумба;

- два кресла;

- перегородка декор;

- полка по ТВ.

Представитель ответчика Собянин А.А. факт нахождения данного имущества у Ручки Е.В. подтвердил и не оспаривал.

Относительно исполнения решения суда от 13.01.2020 стороны в судебном заседании подтвердили, что в рамках исполнения оплачена сумма в размере 190 000 рублей, исполнительный лист в службу судебных приставов не предъявлялся.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Из содержания статьи 739 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503-505 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Аналогичные положения содержатся в статьях 12, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) за счет продавца (исполнителя).

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, из положений указанных статей следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. При этом потребитель по требованию исполнителя работ и за его счет должен возвратить полученный материал, если работы выполнялись из материала исполнителя работ.

По смыслу приведенных норма права, если договор подряда расторгнут в связи с наличием недостатка выполненных работ, то заказчику подлежат возврату расходы, понесенные по исполнению данного договора, а подрядчику - материалы, использованные при выполнении работ, если работы выполнялись из его материалов. Сам по себе отказ потребителя от выполнения договора подряда свидетельствует о том, что данный договор является расторгнутым, и влечет за собой обязанность по возврату результата некачественного выполнения работ, в противном случае будут нарушены права исполнителя по договору.

Поскольку судом восстановлено нарушенное право Ручки Е.В., ее требования, связанные с отказом от исполнения договора подряда, удовлетворены, денежные средства, оплаченные по договору, взысканы в пользу Ручки Е.В., суд приходит к выводу о том, что подлежит восстановлению и нарушенное право индивидуального предпринимателя Сандера В.С. на возврат изготовленной мебели и находящейся у заказчика, которые подлежат возврату подрядчику.

Учитывая изложенное, требование о возврате указанной в иске мебели является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Однако суд полагает заслуживающими внимание доводы ответчика о необходимости возврата мебели после исполнения истцом обязанности по возврату переданной в счет оплаты договора денежной суммы в связи со следующим.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 57 и 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», следует, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Однако такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором (пункт 4 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем кредитор не лишен возможности требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, в соответствии с условиями обязательства (статьи 15, 393, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, в случае спора о размере встречного исполнения истца, если суд установит, что неисполнение с его стороны носило незначительный характер, суд вправе удовлетворить иск об исполнении ответчиком обязательства в натуре, определив объем подлежащего истцом исполнения.

Поскольку уплаченная по договору сумма в полном объеме не возвращена, исполнение судебного решения осуществлено на сумму в размере 190 000 рублей, суд полагает возможным установить обязанность Ручки Е.В. по возврату движимого имущества в течение десяти дней после исполнения индивидуальным предпринимателем Сандером В.С. решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2020 по гражданскому делу № 2-22/2020 в части возмещения денежных сумм в размере 666 933 рубля по договору от 14.02.2019 < № >.

Ручка Е.В. должна предоставить индивидуальному предпринимателю Сандеру В.С. доступ к истребуемому имуществу, а индивидуальный предприниматель Сандер В.С. должен обеспечить демонтаж установленной мебели и ее вывоз своими силами.

Разрешая требование о взыскании судебной неустойки, суд приходит к следюущему.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Истцом, как невладеющим собственником движимого имущества, заявлено требование к ответчику, как к владеющему несобственнику, об изъятии у последнего мебели, что по своей сути представляет собой один из вещно-правовых способов защиты права собственности - виндикацию (виндикационный иск).

В этой связи, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Более того, исполнение обязанности Ручки Е.В. по передаче имущества индивидуальному предпринимателю Сандеру В.С. обусловлено предоставлением индивидуальным предпринимателем Сандером В.С. встречного исполнения и зависит от совершения им действий по погашению суммы основного долга. Обязанность по возврату мебели в виду отсутствия полного встречного исполнения еще не наступила.

Суд полагает необходимым в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя Сандера В. С. к Ручке Е. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Истребовать из владения Ручки Е. В. в пользу индивидуального предпринимателя Сандера В. С. следующее движимое имущество, переданное по договору от 14.02.2019 < № >:

- кухонный гарнитур;

- шкаф-коридор;

- шкаф;

- тумба;

- два кресла;

- перегородка декор;

- полка по ТВ;

после исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2020 по гражданскому делу № 2-22/2020 в части возмещения по договору от 14.02.2019 < № > денежных сумм в размере 666 933 рубля.

Возложить обязанность на Ручку Е. В. в десятидневный срок после исполнения решения суда Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2020 по гражданскому делу № 2-22/2020 в части возмещения переданных по договору от 14.02.2019 < № > денежных сумм в размере 666 933 рубля предоставить доступ к истребуемому имуществу.

Обязанность по демонтажу и вывозу указанного имущества возложить на индивидуального предпринимателя Сандера В. С..

Остальные требования оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Ворожцова